本院認為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號車發(fā)生交通事故，導致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔全部責任，羅某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔該交通事故造成損害的賠償責任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯，故被告羅某某不承擔此次交通事故中損害的賠償責任。被告羅某某為浙JC916N號車在被告人壽保險路橋公司處投保了交強險和第三者責任險，故對原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險路橋公司應(yīng)按照強制責任保險條款的約定首先在交強險責任限額內(nèi)承擔被告羅某應(yīng)承擔的賠償責任，對超出交強險各分項限額的部分，對應(yīng)由被告羅某承擔的賠償責任，由被告人壽保險路橋公司在第三者責任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項損失為：1.醫(yī)療費18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費，但其未提交證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費為18471.58元。2.后續(xù)治療費3000元，對鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費用可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費3000元，對原告主張的該費用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，若有醫(yī)療證明則不必進行續(xù)醫(yī)費的鑒定，本案醫(yī)療證明出具的時間在前，而續(xù)醫(yī)費鑒定時間在后，因此本院對被告陳某提供的醫(yī)療證明依法予以采信，對續(xù)醫(yī)費的鑒定意見不予采納。據(jù)此，本院認定續(xù)醫(yī)費為4500元。另查明，被告陳某財、陳某系父子關(guān)系，被告陳某具有合法駕駛資質(zhì)。川Q944C2號普通二輪摩托車系被告陳某財所有，該車在被告大地財險宜賓中心公司投保有交強險。其保險責任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。事故發(fā)生在保險期間。原告一直居住生活在農(nóng)村，由其奶奶照管。原告之父楊小兵從2011年5月起至事故發(fā)生時，一直在臺州市椒江區(qū)務(wù)工，期間繳納了社會養(yǎng)老保險。 本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。因被告陳某在交通事故中負全責，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)依法受法律保護。寶雞市公安局交通警察支隊渭濱大隊所作出“段晨負事故的全部責任，裴文無事故責任”的2014第034號道路交通事故認定書，原、被告各方當事人均無異議，本院予以確認。對于原告所主張的經(jīng)濟損失認定如下:1、醫(yī)療費原告裴文主張其受傷后支出醫(yī)療費1174.81元，并提交寶雞市中心醫(yī)院住院病案、醫(yī)療費票據(jù)為證。經(jīng)審查，原告受傷后醫(yī)療費共計9007.81元，其中原告受傷后檢查及住院期間費用7799.61元，出院后門診費用700.20元，購拐杖110元，購輪椅398元。第一被告共墊付費用8199.61元。第三被告雖對部分票據(jù)提出異議，但根據(jù)原告裴文的傷情及醫(yī)囑，以上費用均系其住院期間及住院前后門診復查的相關(guān)費用，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應(yīng)當承擔相應(yīng)民事賠償責任。本案交通事故的發(fā)生，興文縣公安局交通管理大隊已作出認定，該責任認定，程序合法，責任劃分準確，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠中華人民共和國侵權(quán)責任法償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，本院按采信的興文縣交警大隊責任劃分確定被告應(yīng)承擔的相應(yīng)民事賠償責任。對原告的訴訟請求，本院作如下認定：1、原告醫(yī)療費請求，因原告實際自己支付的醫(yī)療費為21646.42元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于殘疾賠償金計算標準和申請重新鑒定的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，受害人袁某某為證明其在發(fā)生本次事故前在城鎮(zhèn)務(wù)工及主要經(jīng)濟收入來自于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實，在一審訴訟中提供了集資共建出讓協(xié)議書復印件、分宜縣洋江鎮(zhèn)洋江村委會證明原件、袁州區(qū)彬江鎮(zhèn)三姑橋社區(qū)居委會證明原件、律師調(diào)查筆錄原件、臺州市公安局椒江分局海門派出所蓋章的流動人口登記表原件、淑江區(qū)臨時居住證等證據(jù)，以上證據(jù)可以相互佐證，上訴人沒有提供證據(jù)予以反駁。因此，一審法院確認上述證據(jù)的證明效力，認定受害人袁某某2013年購買了案外人陳國富、郭福生在宜春市××區(qū)彬江鎮(zhèn)張家店后下方的集資共建房屋，2014年10月全家搬至該地居??；同時袁某某多年以來一直在浙江省臺州市淑江區(qū)務(wù)工、生活 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于鑒定意見是否采納的問題。在一審庭審中，一審法院已向平安財險臺州支公司釋明，是否申請鑒定人員到庭接受質(zhì)詢，平安財險臺州支公司明確表示不要求鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。本案中的鑒定機構(gòu)南京腦科醫(yī)院司法鑒定所和南京金陵司法鑒定所，是經(jīng)當事人申請，一審法院依法委托的鑒定機構(gòu)，并不存在程序違法的問題。南京腦科醫(yī)院司法鑒定所和南京金陵司法鑒定所均具有鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)充分，鑒定意見合理，一審法院采納鑒定意見并無不當。平安財險臺州支公司對鑒定意見有異議，認為不構(gòu)成十級傷殘，申請重新鑒定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問題規(guī)定》，準許重新鑒定須符合下列條件：鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的、鑒定程序嚴重違法的、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的、經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。上訴人對鑒定意見有異議，認為不構(gòu)成十級傷殘，但未能提出充分的依據(jù)和理由，不符合重新鑒定的條件，本院對平安財險臺州支公司申請重新鑒定不予準許。一審法院按照王某某的傷殘等級計算殘疾賠償金48182 ...
閱讀更多...本院認為：一審法院根據(jù)丁某某的申請依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)對丁某某的傷情進行了司法鑒定，該鑒定程序合法，鑒定意見應(yīng)予采信。上訴人保險公司雖對該鑒定意見提出異議，但未能提供證據(jù)予以推翻，故對該上訴理由不予采納。丁某某在一審中提交了誤工證明及單位營業(yè)執(zhí)照證明其誤工費，丁某某雖已達到法定退休年齡，但并不必然喪失勞動能力，一審法院酌定按70元/天計算誤工費并無不當。一審法院認定的丁某某的醫(yī)療費與丁某某在一審中提交的醫(yī)療費票據(jù)相符，保險公司上訴所稱醫(yī)療費發(fā)票金額為33845.69元，與事實不符，該上訴理由不能成立。綜上，上訴人保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3265元 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢問吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營者，對于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實予以認定。但從工資明細表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對于誤工費，本院酌情認定15000元。關(guān)于交通費。戴金毛主張650元，并提交救護車費用發(fā)票3張。陽光保險公司對于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計400元）不予認可。本院認為，根據(jù)戴金毛提供的門診病歷，并結(jié)合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護車費，系其去醫(yī)院復查過程中產(chǎn)生的合理必要的費用，本院予以認可。綜上，戴金毛的各項損失合計148395.98元。本院認為，公民的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。戴金毛因本案交通事故受傷及財產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔相應(yīng)的賠償責任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽光保險公司投保交強險，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款收據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，原告已舉證醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療費收據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑，以證明其治療費用的必要性與合理性。兩被告要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未詳細列明非醫(yī)保用藥及認定依據(jù)，亦未提供非醫(yī)保用藥在醫(yī)保范圍內(nèi)的可替代用藥，故對于其上述辯稱，本院亦不予采信。本院經(jīng)審核認定原告的醫(yī)療費為43561元。2、二次手術(shù)費：本院認為，二次手術(shù)必然發(fā)生，且已經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，應(yīng)予認定。故本院認定原告的二次手術(shù)費為8000元。3、護理費：本院根據(jù)原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定結(jié)論，認定原告的護理費為85元/天×14天×2人+85元/天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。交警部門對本次事故作出的事故認定事實清楚、責任認定恰當合理，本次事故，交警部門認定被告張某負本起事故的全部責任，原告陳某某不負責任。原、被告均無異議，故予以采信并確認。被告人壽財產(chǎn)路橋區(qū)支公司是事故車輛浙Ｊ×××××小型客車的交強險及第三者責任險的保險人，其除應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任外，還應(yīng)在第三者責任險理賠限額范圍內(nèi)承擔不計免賠的責任。被告人壽財產(chǎn)路橋區(qū)支公司抗辯應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于原告的各項損失。1.原告訴請的醫(yī)療費有醫(yī)療機構(gòu)出具的正式票據(jù)予以證實，本院予以確認；2.原告訴請的住院伙食補助費計算標準合理，本院予以支持，不住院時營養(yǎng)費的計算標準應(yīng)為15元/天，本院依法核減 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當事人申請鑒定應(yīng)當在舉證期限內(nèi)提出。被告在庭審中提出要求鑒定，已過舉證期限，故本院對二被告的要求鑒定的意見不予以采納，對原告該組證據(jù)予以確認。3、原告提供臺州市公安局洪家派出所的流動人口基本表一份。內(nèi)容為：姓名，聶某。身份證號：。居住信息，來本地日期為2012.11.居住事由，務(wù)工。工作處所，蝴蝶包制包廠。登記日期，2016.12.20。到期日期，2017.12.12 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當受到法律的保障。原告卜某某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊作出交通事故責任認定書認定，被告朱某、程某某分別承擔該起交通事故的同等責任，因此，兩被告應(yīng)在各自承擔責任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。針對原告的各項具體訴訟請求及被告的答辯，本院依據(jù)事實并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對原告的損失分析認定如下：醫(yī)療費50620.51元，有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等為證，本院予以認定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險人賠償責任的效果，保險公司未能提供證據(jù)證明其就該免責條款向投保人進行了提示或說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，故對保險公司的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等合法權(quán)益應(yīng)當受到法律的保障。原告呂金某因交通事故受到傷害，此次交通事故，經(jīng)樂平市公安局交警大隊作出交通事故責任認定書認定，被告朱某、程某某分別承擔該起交通事故的同等責任，因此，兩被告應(yīng)在各自承擔責任的范圍內(nèi)依法賠償。被告程某某駕駛的浙Ｊ×××××小型轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責任險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。針對原告的各項具體訴訟請求及被告的答辯，本院依據(jù)事實并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對原告的損失分析認定如下：醫(yī)療費19041.85元，有醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、出院記錄等為證，本院予以認定，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司三門支公司提出抗辯，要求依據(jù)保險合同扣除20%的非社保用藥，因該條款起到了免除減少保險人賠償責任的效果，保險公司未能提供證據(jù)證明其就該免責條款向投保人進行了提示或說明，故該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，故對保險公司的該項抗辯 ...
閱讀更多...本院認為:本案系道路交通事故導致的侵權(quán)之訴，原告與被告雙方對原告余某某于2014年9月15日10時40分許被被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車撞倒，造成原告余某某受傷住院，且該起事故被告陳某負主要責任，被告李某負次要責任的事實。原告與被告雙方均無異議，被告陳某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內(nèi)承擔70%賠償責任。被告李某對原告受傷所造成的損失依法在責任范圍內(nèi)承擔30%賠償責任。被告陳某駕駛的浙J×××××號小汽車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市黃巖支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州市黃巖支公司應(yīng)對原告的各項損失在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。被告李某駕駛的鄂A×××××重型貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山支公司應(yīng)對原告的各項損失在保險責任范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。被告陳某墊付的費用，保險公司理賠款中應(yīng)全額支付給被告陳某。雙方爭議的另一個焦點是原告訴求的賠償標準及賠償項目是否合理合法。經(jīng)審查原告訴請的賠償項目及標準確認如下:1.醫(yī)療費43632.59元（42585.09元＋門診治療費1047.5元）。2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償財產(chǎn)損失和精神損害。被告張某某駕駛×××號小型客車與原告相撞，該事故經(jīng)銀川市公安局交通警察支隊興慶區(qū)二大隊《道路交通事故認定書》認定：當事人張某某轉(zhuǎn)彎不讓直行負全部責任，當事人王某某無責任。因被告張某某負事故全部責任，其因交通事故造成原告人身、財產(chǎn)損害，應(yīng)對原告進行賠償。因涉案車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司投保了交強險及機動車商業(yè)第三者責任保險，故原告所主張的賠償損失應(yīng)當先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司在交強險理賠范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司臺州中心支公司根據(jù)保險合同在機動車商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)予以賠償；仍有不足部分的，由被告張某某賠償。因租賃的機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后，只有機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，才承擔相應(yīng)的賠償責任，本案中被告方某某將車輛租賃給被告張某某使用并無過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告因交通事故受傷后，必然發(fā)生交通費，故本院酌情認定為800元；誤工費原告主張計算至定殘前一日，被告主張計算3個月，本院參照公安部發(fā)布的人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，計算120日；關(guān)于原告的手機損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)證明手機系在事故中受損的，故對該請求，不予支持。其他事項雙方無爭議。本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。公民由于過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告李書林在本次事故中負同等責任，其應(yīng)當對原告因本次事故造成的損失承擔賠償責任。因被告李書林所駕駛的晉E0A4**號貨車在被告平安財險晉城支公司辦理了交強險，原告的損失依法應(yīng)當由被告平安財險晉城支公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，不足部分由被告李書林承擔50%。因晉E0A4**號貨車的實際車主為被告應(yīng)金某，被告李書林在從事雇傭活動的過程中發(fā)生事故，故被告李書林的賠償責任應(yīng)當由被告應(yīng)金某承擔；又該車在被告平安財險晉城支公司辦理有商業(yè)三者險，故被告應(yīng)金某的賠償責任由被告平安財險晉城支公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財險石家莊支公司對高邑縣公安交通警察大隊作出的151900300號道路交通事故認定書認定被告安國強負全責提出異議，但其即未在法定期限內(nèi)提請復核，亦未提供充分證據(jù)推翻道路交通事故責任認定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認定書劃分責任。關(guān)于誤工時間，因原告主張時間過長，根據(jù)公安部人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定原告誤工時間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊出具了兩份道路交通事故認定書，分別為151900299號和151900300號。151900299號事故認定書認定被告劉新立負事故全部責任，付志、鄭進州、趙群彥無事故責任。151900300號事故認定書認定被告安國強負事故全部責任，付志、鄭進州、趙群彥、彭某某、劉新立均無事故責任。根據(jù)道路交通事故責任認定書，對于原告彭某某的損失，被告安國強負全責 ...
閱讀更多...本院認為，被告薛江華駕駛車輛與原告朱某1駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告薛江華負事故主要責任，故綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定被告薛江華對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。被告薛江華所駕車輛在被告中銀保險有限公司臺州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，故該公司應(yīng)在交強險各分項限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責任保險內(nèi)按責賠償，仍不足部分再由被告薛江華按責賠償。鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告薛江華按責賠償。原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖系農(nóng)村戶口，但其自2012年5月到浙江省臺州市打工至今，其生活、工作和收入均來源于浙江城鎮(zhèn)，上述證據(jù)能相互印證，對原告提交的證據(jù)六的真實性和證明目的，本院予以認可。因此原告的殘疾賠償金，參照2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元計算，即37851元×20年×10%＝75702元。⑵誤工費:原告請求按照其2012年6月至2013年6月的月平均工資2414元計算其誤工費。本院經(jīng)審查認為，原告雖未能提供近三年的平均收入證明，但其主張誤工費按2414元／月的標準計算，該標準低于2014年公布的《浙江省道路交通事故損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均可支配的年收入37851元（每月3154.25元）標準，故對原告方主張的誤工費標準，本院予以認可 ...
閱讀更多...
