本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實雙方已形成事實勞動關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請仲裁時已超過一年仲裁時效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”和第二十七條第一款”勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動關(guān)系的勞動爭議案件應(yīng)適用仲裁時效的規(guī)定。其次，原告對其未超過仲裁時效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁已超過1年的仲裁時效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實其與被告存在事實勞動關(guān)系，但未能舉證證實其沒有超過仲裁時效期間。因此，本院對原告的訴訟請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財保樂某支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元以及不計免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險人，在本次事故發(fā)生于保險期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險車輛的事故責(zé)任，按法律和保險合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理損失應(yīng)由該保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)8824元、殘疾賠償金56498元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險部分的損失應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費(fèi)56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，勞動合同終止。本案中，被告陳某系一級傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險統(tǒng)籌及正常退休，單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關(guān)于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補(bǔ)助的協(xié)議》即為單位承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)，其性質(zhì)是基于勞動關(guān)系而達(dá)成的以勞動待遇為內(nèi)容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補(bǔ)助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達(dá)到法定退休年齡之后的補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項，《工傷保險條例》第三十五條第一款第（三）項、第六十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省勞動廳冀勞（1998）65號《河北省關(guān)于貫徹原勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施細(xì)則》第十條規(guī)定:“工傷職工評定了傷殘等級（包括護(hù)理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報復(fù)查鑒定，一般2年進(jìn)行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘評定為七級傷殘，該評定合法、有效，此后李某按七級傷殘享受有關(guān)待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動能力鑒定委員會對李某傷情進(jìn)行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級傷殘，故對原告李某自2010年7月六級傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級傷殘崗資損失的主張，既無事實依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告方某某原來工作的單位唐某市灤河京華水泥有限公司已經(jīng)變更為本案被告宏文京華（唐某）水泥有限公司，但公司名稱的變更不影響企業(yè)的性質(zhì)，名稱變更后的企業(yè)應(yīng)繼受企業(yè)名稱變更前應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告方某某因工受傷，符合工傷認(rèn)定的條件，并經(jīng)唐某市勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，因原、被告之間是否存在勞動關(guān)系是申報工傷的前提條件，因此盡管原告方某某與被告之間未簽訂書面勞動合同，但是本院對原、被告之間存在事實勞動關(guān)系予以采信，對原告要求被告給付相應(yīng)合理工傷保險待遇的訴訟請求應(yīng)予支持。2008年1月23日，唐勞（工傷）鑒（初）字（2008）0177號工傷職工勞動能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書鑒定方某某傷殘等級為十級傷殘，停工留薪期為8個月。2011年3月23日唐某市勞動能力鑒定委員會對原告的傷情再次復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險標(biāo)的在保險期間發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險賠償金的義務(wù)。本案中，被保險車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號民事判決書第三項，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號民事判決書第三項，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定向原告支付保險賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號車輛行駛證未按規(guī)定時間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險合同時，被告并未對上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險合同時關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過明確說明。《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級傷殘，完全喪失勞動能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級人民法院在（1996）唐民終字第39號民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動鑒定委員會鑒定，完全喪失勞動能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實施的《中華人民共和國勞動法》第二十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險人代致害人暫時支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費(fèi)用后，保險人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險合同的約定，要求致害人償還墊付費(fèi)用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號小轎車，雖在原告處投保了交強(qiáng)險，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險人依法及保險合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號唐某市中級人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強(qiáng)險的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進(jìn)行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級傷殘，傷情較重，故對原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
