本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告彩霞保潔公司作為有限責(zé)任公司具有用工主體資格，原告王某某提交的被告開具的證明可以證實(shí)雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于被告提出的原告申請(qǐng)仲裁時(shí)已超過一年仲裁時(shí)效的抗辯意見。首先，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第一項(xiàng)”中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”和第二十七條第一款”勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，本案作為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)適用仲裁時(shí)效的規(guī)定。其次，原告對(duì)其未超過仲裁時(shí)效期間的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其僅提交了被告于2016年12月30日開具的證明一份，故從次日算起原告于2018年1月2日向唐山市古冶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過1年的仲裁時(shí)效期間。綜上所述，原告提交的證據(jù)雖然可以證實(shí)其與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未能舉證證實(shí)其沒有超過仲裁時(shí)效期間。因此，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張某無事故責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某為其所有的×××小型客車在華農(nóng)財(cái)保樂某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠事由，故李某某的侵權(quán)行為給張某造成的損害，應(yīng)由華農(nóng)財(cái)保樂某支公司按法律規(guī)定和合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍及限額內(nèi)予以賠償。因張某的合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故本案中，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其為張某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)1770.06元，張某應(yīng)扣除墊付的訴訟費(fèi)629元后將余款1141.06元予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二條，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，并依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因事故當(dāng)事人袁某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，肖某某無事故責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信并作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定袁某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為50萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯(cuò)，故不承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告合理損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故當(dāng)事人崔某某經(jīng)交通管理部門認(rèn)定承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、龔某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院對(duì)該責(zé)任認(rèn)定予以采信，作為確定雙方責(zé)任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認(rèn)定崔某某承擔(dān)本次事故100%的責(zé)任。因×××號(hào)車輛在人保古某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元以及不計(jì)免賠，故人保古某支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人，在本次事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)且無免賠事由的情形下，應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的事故責(zé)任，按法律和保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即龔某某的合理損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償96569元（醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)17647元、護(hù)理費(fèi)8824元、殘疾賠償金56498元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按100%的比例予以賠償73274.61元（醫(yī)療費(fèi)56674.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家有關(guān)規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止。本案中，被告陳某系一級(jí)傷殘職工，但因用人單位將其工傷檔案材料丟失致使其未能納入工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌及正常退休，單位應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂并一直履行至2015年7月的《關(guān)于傷工陳某因生活不能自理給予一定困難補(bǔ)助的協(xié)議》即為單位承擔(dān)責(zé)任的體現(xiàn)，其性質(zhì)是基于勞動(dòng)關(guān)系而達(dá)成的以勞動(dòng)待遇為內(nèi)容的協(xié)議，自1998年11月12日簽訂該困難補(bǔ)助協(xié)議生效之日起至2015年7月，原告范某社區(qū)自愿給付部分已經(jīng)履行完畢，原告要求返還陳某自2008年6月達(dá)到法定退休年齡之后的補(bǔ)助費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條第一款第（三）項(xiàng)、第六十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省勞動(dòng)廳冀勞（1998）65號(hào)《河北省關(guān)于貫徹原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》實(shí)施細(xì)則》第十條規(guī)定:“工傷職工評(píng)定了傷殘等級(jí)（包括護(hù)理依賴程度）后，如原傷情有變化（加重或減輕的）的，由單位按審批程序和權(quán)限上報(bào)復(fù)查鑒定，一般2年進(jìn)行一次，復(fù)查鑒定后按新的傷殘等級(jí)執(zhí)行有關(guān)待遇”。本案原告李某1993年初次傷殘?jiān)u定為七級(jí)傷殘，該評(píng)定合法、有效，此后李某按七級(jí)傷殘享受有關(guān)待遇并無不妥。2010年7月河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)李某傷情進(jìn)行復(fù)查，鑒定結(jié)論為六級(jí)傷殘，故對(duì)原告李某自2010年7月六級(jí)傷殘鑒定生效之日起至起訴之日止享受六級(jí)傷殘待遇崗資損失的主張予以支持；對(duì)于原告李某主張自1993年起至2010年7月之前享受六級(jí)傷殘崗資損失的主張，既無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)，本院不能支持；關(guān)于原告李某主張崗資損失差額，因被告趙各莊社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)保管原告工作、工資檔案及掌管上級(jí)單位關(guān)于調(diào)整工人崗資的有關(guān)政策 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害，應(yīng)由用人單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。原告方某某原來工作的單位唐某市灤河京華水泥有限公司已經(jīng)變更為本案被告宏文京華（唐某）水泥有限公司，但公司名稱的變更不影響企業(yè)的性質(zhì)，名稱變更后的企業(yè)應(yīng)繼受企業(yè)名稱變更前應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告方某某因工受傷，符合工傷認(rèn)定的條件，并經(jīng)唐某市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，因原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系是申報(bào)工傷的前提條件，因此盡管原告方某某與被告之間未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是本院對(duì)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系予以采信，對(duì)原告要求被告給付相應(yīng)合理工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。2008年1月23日，唐勞（工傷）鑒（初）字（2008）0177號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書鑒定方某某傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，停工留薪期為8個(gè)月。2011年3月23日唐某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)原告的傷情再次復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)標(biāo)的在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任和支付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，已經(jīng)本院作出的（2011）古民初字第697號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)賠償唐淑煥等人170697.25元以及（2012）古民初字第392號(hào)民事判決書第三項(xiàng)，原告應(yīng)向李輝賠償78757.85元的確定。上述兩筆賠償款原告雖然未履行完畢，經(jīng)本庭核實(shí)，上述兩份判決書已是生效判決，所裁判的內(nèi)容已發(fā)生法律效力，并且李輝以及唐淑煥等人都已向唐山市古某區(qū)人民法院執(zhí)行局申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定向原告支付保險(xiǎn)賠償金。被告辯稱原告的冀BJ0677號(hào)車輛行駛證未按規(guī)定時(shí)間進(jìn)行年檢，根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第10款規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍之內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第八條第4款規(guī)定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%。原告主張被告與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，被告并未對(duì)上述條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說明。對(duì)此被告也未能提交相應(yīng)的證據(jù)證明與原告簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)關(guān)于免責(zé)條款曾向原告做出過明確說明。《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院在（1995）古民初字第356號(hào)民事判決中查明“1989年11月26日王某某在井下上班時(shí)受傷，右大腿中下1／3交界處截肢，定為四級(jí)傷殘，完全喪失勞動(dòng)能力”，判決“王某某享受1989年4月參加井下采煤工作的公司集體固定工的工資和福利待遇”。唐山市中級(jí)人民法院在（1996）唐民終字第39號(hào)民事判決中查明“一九八九年十月五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)臨時(shí)工管理暫行規(guī)定》第六條規(guī)定：臨時(shí)工因工負(fù)傷，經(jīng)醫(yī)務(wù)勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定，完全喪失勞動(dòng)能力的與合同制工人同等待遇。一九九一年七月二十五日國務(wù)院頒布的《全民所有制企業(yè)招用農(nóng)民合同制工人的規(guī)定》第四章第二十一條規(guī)定：完全喪失勞動(dòng)能力的按照城鎮(zhèn)合同制工人的撫恤標(biāo)準(zhǔn)按月發(fā)給直至死亡。一九九五年一月一日實(shí)施的《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十九條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依據(jù)本法第二十六條，第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，追償是指保險(xiǎn)人代致害人暫時(shí)支付其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)的搶救費(fèi)用后，保險(xiǎn)人按照法律法規(guī)的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，要求致害人償還墊付費(fèi)用的行為。本案中，被告馬青春駕駛的冀BFK785號(hào)小轎車，雖在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，但被告馬青春發(fā)生交通肇事時(shí)系無證駕駛，肇事后又逃逸，原告作為保險(xiǎn)人依法及保險(xiǎn)合同的約定本不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但為保障第三人利益，依據(jù)（2012）古刑初字第184號(hào)唐某市古冶區(qū)人民法院刑事附帶民事判決書，（2013）唐刑終字第91號(hào)唐某市中級(jí)人民法院刑事附帶民事裁定書，原告向第三者履行了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)后，有權(quán)向被告馬青春進(jìn)行追償，原告訴之有理，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條、第二十二條之規(guī)定，判決如下： 由被告馬青春給付原告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司人民幣110161.6元，在本判決生效后十日內(nèi)付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告單位雇用的司機(jī)在執(zhí)行職務(wù)過程中導(dǎo)致他人損害，作為雇主的被告應(yīng)根據(jù)交警部門確定的責(zé)任比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因案外人陳立軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告單位和原告王某均承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)由被告單位承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任為宜。因原告王某的傷情已構(gòu)成四級(jí)傷殘，原告王某某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷情較重，故對(duì)原告要求給付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，殘疾賠償金的數(shù)額應(yīng)參照2011年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告金杯公司系事故車輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的損失在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，新世紀(jì)貿(mào)易公司系金杯公司委托的運(yùn)輸單位，其負(fù)有安全運(yùn)抵貨物的義務(wù)，其在運(yùn)輸途中造成原告損失，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
