本院認(rèn)為，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以解除勞動(dòng)合同為前提，至本次訴訟時(shí)，原、被告之間的勞動(dòng)合同仍然合法有效，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)由原告承擔(dān)不利的后果。綜上所述，原告主張的因強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、精神損失費(fèi)等訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告王成的訴訟請求。案件受理費(fèi)1,230.00元，由原告王成負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。（此頁無正文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2010年4月入職安某公司，從事外線、電力安裝、搶修等工作，接受安某公司的管理、支配，遵守安某公司的規(guī)章制度，存在管理與被管理的關(guān)系，雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2011年1月1日后，雖有金朋公司與原告簽訂了勞務(wù)協(xié)議、昭君公司與原告簽訂了勞動(dòng)合同，但安某公司并未與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均由安某公司實(shí)際支付給派遣公司支付及交納，金朋公司、昭君公司又分別以勞動(dòng)派遣的形式將原告派往安某公司，仍從事原崗位的工作，直至2018年11月30日，安某公司向昭君公司發(fā)出解除勞務(wù)派遣委托協(xié)議通知書，并告知昭君公司通知原告解除勞務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十六條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！北景钢校嬖诎材彻镜墓ぷ鲘徫簧弦延?年多的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2012年5月22日，原告于某某與被告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂解除原佳木斯市升平煤礦勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利，于某某于2015年3月12日提請勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效期間，且無中止、中斷的理由，故原告于某某的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下:駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元（原告于某某已預(yù)交），由于某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。 綜上所述，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉＊＊系原雙鴨山市＊＊＊＊廠的工人，與該廠之間形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，被告＊＊公司是該廠經(jīng)兩次改制后的企業(yè)，因此＊＊公司是作為本案被告主體適格。我國勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。訴訟過程中，劉＊＊提出與＊＊公司解除勞動(dòng)關(guān)系，請求＊＊公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用于法有據(jù)，本院予以支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額計(jì)算有誤，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人劉某超簽訂勞動(dòng)合同，被上訴人劉某超在勞動(dòng)合同期內(nèi)請病假，上訴人新強(qiáng)公司在作出解除勞動(dòng)合同通知后又在2014年5月28日通知被上訴人劉某超到單位工作，由此，事實(shí)上上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人劉某超并未解除勞動(dòng)合同。被上訴人劉某超認(rèn)可其已接到報(bào)到通知的事實(shí)，應(yīng)按規(guī)定時(shí)間正常報(bào)到，被上訴人劉某超未報(bào)到，原審判決認(rèn)定是被上訴人劉某超以實(shí)際行動(dòng)同意解除勞動(dòng)合同的意思表示無不當(dāng)，且雙方所簽訂的合同已經(jīng)期滿。被上訴人劉某超未按上訴人新強(qiáng)公司規(guī)定報(bào)到，視為自愿解除勞動(dòng)合同，故原審判決給付二倍賠償金不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。原審判決查明被上訴人劉某超的個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)最低為每月1910元正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第000512號民事判決；二、上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，給付被上訴人劉某超經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21010元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人鄒丹丹簽訂了勞動(dòng)合同，被上訴人鄒丹丹在勞動(dòng)合同期內(nèi)請病假，上訴人新強(qiáng)公司作出解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，但上訴人新強(qiáng)公司在2014年5月28日又通知被上訴人鄒丹丹在2014年6月4日到京報(bào)到，應(yīng)視為上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人鄒丹丹未解除勞動(dòng)合同。被上訴人鄒丹丹認(rèn)可其已接到報(bào)到通知的事實(shí)，應(yīng)按規(guī)定時(shí)間正常報(bào)到，被上訴人鄒丹丹未報(bào)到，原審判決認(rèn)定是以實(shí)際行動(dòng)同意解除勞動(dòng)合同的意思表示，并認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同已實(shí)際解除正確。上訴人新強(qiáng)公司在履行勞動(dòng)合同中違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被上訴人鄒丹丹實(shí)際未與上訴人新強(qiáng)公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，未按公司規(guī)定履行合同，視為自愿解除勞動(dòng)合同，故原審判決給付2倍賠償金不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。原審判決確定的解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為1774元正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第511號民事判決；二、上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，給付被上訴人鄒丹丹經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案孟某某上訴主張其在被蒙蔽的情況下簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系的合同。對該上訴主張孟某某沒有提出有效證據(jù)證實(shí)。如果孟某某對解除勞動(dòng)合同存在誤解或認(rèn)為解除程序違法，其應(yīng)在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，在雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同未依法撤銷，且沒有充分有效證據(jù)證明其在被蒙蔽的情況下解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，不能確認(rèn)本案解除勞動(dòng)關(guān)系無效。孟某某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，孟某某一審中提出的調(diào)查請求，不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查范圍，其在一審中無明確的鑒定事項(xiàng)及事由，故原審不存在程序違法情形。綜上所述，孟某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天興木業(yè)公司于2011年3月3日辦理注銷登記，但未以合法有效的方式通知職工，不能視為被上訴人侯井某知道或者應(yīng)當(dāng)知道饒河縣天興木業(yè)有限公司已經(jīng)解散并辦理了注銷登記。因此，被上訴人侯井某的訴訟請求沒有超過訴訟時(shí)效。天興木業(yè)公司接收原木材公司職工后，雙方即建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。朱某主張侯井某與天興木業(yè)公司已于公司注銷之前解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，天興木業(yè)公司負(fù)在舉證責(zé)任，其未能舉證證明侯井某與天興木業(yè)公司依法解除了勞動(dòng)關(guān)系，則雙方直至注銷之前未解除勞動(dòng)合同關(guān)系。侯井某領(lǐng)取饒河縣木材公司職工身份的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于侯井某與饒河縣木材公司之間勞動(dòng)合同關(guān)系的解除，與天興木業(yè)公司沒有關(guān)系。關(guān)于待崗期間生活費(fèi)，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某主張被上訴人建龍鋼鐵公司非法終止合同，要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等相關(guān)損失，雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第35號和雙鴨山市中級人民法院（2015）雙民終字第38號民事判決已對孫某某與建龍鋼鐵公司解除勞動(dòng)合同及相關(guān)事宜處理作出生效判決予以解決，現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間已不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，且孫某某的相關(guān)訴訟請求已超過訴訟時(shí)效，故孫某某的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決正確。上訴人孫某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 岳 明 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某在解除勞動(dòng)合同前十二月未上班，沒有實(shí)際工資收入，其要求比照公司同工種在職人員工資標(biāo)準(zhǔn)7110元給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)及法律依據(jù),不予支持。根據(jù)王某某與雙某公司簽訂的解除勞動(dòng)合同書，雙某公司應(yīng)給付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金143375元并以實(shí)際履行完畢，王某某要求再給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81284.68元的請求，于法無據(jù)，不予支持。王某某要求雙某公司支付獎(jiǎng)金55500元，該訴訟請求本院于2015年9月10日作出（2015）雙民終字第227號民事判決予以駁回，故本院于本案對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。上訴人王某某要求雙某公司為其辦理檔案及社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，該訴訟請求不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判項(xiàng)表述不正確，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某自稱與聯(lián)通雙鴨山分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)佐證，且聯(lián)通雙鴨山分公司否認(rèn)其與徐某某存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某某系由勞務(wù)派遣單位派遣到聯(lián)通雙鴨山分公司工作，故徐某某與聯(lián)通雙鴨山分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某某主張聯(lián)通雙鴨山分公司應(yīng)向其支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無事實(shí)及法律依據(jù)。原審法院判決正確。上訴人徐某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 周立波 代理審判員 薛 龍 代理審判員 楊志超 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標(biāo)準(zhǔn)，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標(biāo)準(zhǔn)，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認(rèn)可。雙方對工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)均是被告單位單方出具的文件，會(huì)議記錄中沒有參會(huì)職工簽字，工會(huì)職工代表大會(huì)是否真實(shí)召開未提供其它證據(jù)予以佐證，裁員方案未體現(xiàn)是否向勞動(dòng)行政主管部門報(bào)告且未提供企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的相關(guān)證據(jù)，故對被告提供的證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，確需裁減人員的，應(yīng)嚴(yán)格按勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，辦理裁減人員手續(xù)。上訴人在辦理裁減人員過程中未按程序嚴(yán)格辦理，原審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，判決解除勞動(dòng)合同，并按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其主張成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，上訴人劉某某主張其癲癇精神病與被上訴人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與其解除勞動(dòng)合同有因果關(guān)系，上訴人劉某某對因果關(guān)系及殘疾等級申請鑒定，哈爾濱利民司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第005號司法鑒定意見書，結(jié)論為:劉某某的癲癇病的產(chǎn)生與解除勞動(dòng)合同的精神刺激因素之間的因果關(guān)系無法確定；依據(jù)所提供的材料，目前無法確定傷殘等級。據(jù)此，原審判決認(rèn)定劉某某主張因被上訴人單位解除其勞動(dòng)關(guān)系與其患癲癇病有因果關(guān)系，要求被上訴人單位賠償沒有法律和事實(shí)依據(jù)相佐證，劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)正確。上訴人劉某某主張重新進(jìn)行司法鑒定評定殘疾等級，該請求不符合法定申請重新鑒定的事由。故劉某某上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系期間，應(yīng)嚴(yán)格遵守用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度，并履行對用人單位的誠實(shí)信用義務(wù)。用人單位解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對是否存在合法解除行為負(fù)有舉證責(zé)任。華潤公司為了證明依法解除與周某某的勞動(dòng)合同，提供了其與莊思華錄音資料、周某某與莊思華的微信記錄，該證據(jù)能夠證明周某某違反華潤公司前臺接待業(yè)務(wù)操作流程，將客戶報(bào)修業(yè)務(wù)私自交給維修人員承接。周某某與莊思華的微信記錄中，雖然莊思華稱其在派出所被誤導(dǎo)下所做的陳述，但卻無任何證據(jù)加以證實(shí)，故莊思華在派出所初始表述是客觀真實(shí)的。周某某采用“飛單”的方式，私自安排業(yè)務(wù)維修，嚴(yán)重?fù)p害了華潤公司的合法權(quán)益，華潤公司為了嚴(yán)肅勞動(dòng)紀(jì)律，教育廣大員工遵紀(jì)守法，杜絕類似事件再次發(fā)生，決定解除雙方之間的勞動(dòng)合同，于法有據(jù)。綜上所述，周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金。根據(jù)本案查明事實(shí)，上訴人于2019年7月31日向被上訴人發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知并要求被上訴人辦理交接手續(xù)。上訴人的上述行為系單方解除行為，其并未提供證據(jù)證明此前雙方曾協(xié)商一致，故上訴人認(rèn)為雙方系協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人認(rèn)為被上訴人簽收解除通知后依約在約定期限內(nèi)辦理離職手續(xù),未提出反對意見,視為被上訴人同意協(xié)商解除沒有法律依據(jù)。綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保集控股集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判員：鄔??梅書記員：張志煜
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，戴某某認(rèn)為本案一審法官系戴某某訴德某公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一案的同一法官，戴某某不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避。本院認(rèn)為戴某某所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，戴某某以此為由提起上訴，于法無據(jù)，本院對該意見不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認(rèn)戴某某與德某公司的勞動(dòng)合同系戴某某單方解除，戴某某雖否認(rèn)該事實(shí)但未能提供足以推翻前述認(rèn)定的相反證據(jù)，本院對其意見亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書確認(rèn)系戴某某單方解除勞動(dòng)合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的法定情形，戴某某的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，江旭東認(rèn)為本案一審法官系江旭東訴德某公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一案的同一法官，江旭東不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避。本院認(rèn)為江旭東所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，江旭東以此為由提起上訴，于法無據(jù)，本院對該意見不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認(rèn)江旭東與德某公司的勞動(dòng)合同系江旭東單方解除，江旭東雖否認(rèn)該事實(shí)但未能提供足以推翻前述認(rèn)定的相反證據(jù)，本院對其意見亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書確認(rèn)系江旭東單方解除勞動(dòng)合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的法定情形，江旭東的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是雙方當(dāng)事人之間的爭議，故錦衛(wèi)公司對陳愛建舉證的上述證據(jù)材料提出的異議成立，對上述證據(jù)材料不予采納。 本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。 二審審理中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)羅森寶項(xiàng)目自2019年5月底起停工至今。另，陳愛建認(rèn)為一審判決認(rèn)定金工公司將羅森寶項(xiàng)目的勞務(wù)施工任務(wù)發(fā)包給錦衛(wèi)公司不符合事實(shí)，因雙方并未訂立合同。錦衛(wèi)公司則認(rèn)為一審判決認(rèn)定的事實(shí)無誤，陳愛建提出的異議既無依據(jù)也與本案爭議無關(guān)。 本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《聘用協(xié)議》是陳愛建與錦衛(wèi)公司簽訂的合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方當(dāng)事人具有拘束力。陳愛建主張要求錦衛(wèi)公司支付其剩余未發(fā)的相關(guān)報(bào)酬，應(yīng)依據(jù)其與錦衛(wèi)公司簽訂的合同為準(zhǔn)。因此，陳愛建主張的剩余報(bào)酬24萬元的性質(zhì)為獎(jiǎng)金。陳愛建要求錦衛(wèi)公司履行其與其它公司簽訂合同所約定之義務(wù)的主張，于法無據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)陳愛建所服務(wù)的項(xiàng)目因違規(guī)被停工至今 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。用人單位未按規(guī)定及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的規(guī)定是我國勞動(dòng)合同法針對惡意不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，逃避用工責(zé)任的不良企業(yè)所設(shè)立的一項(xiàng)懲罰性賠償措施，其本身并不屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。鑒于雙倍工資的前述性質(zhì)，其計(jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)按雙方約定的正常工作時(shí)間月工資予以確定?，F(xiàn)周某某主張其工資組成部分應(yīng)包括提成工資，本院認(rèn)為，提成工資并非正常工作時(shí)間月工資，不應(yīng)作為雙倍工資的計(jì)算基數(shù)。一審法院綜合本案在案證據(jù)及查明的事實(shí)，判令香河食品公司支付周某某2017年9月27日至2018年3月30日未簽訂勞動(dòng)合同期間二倍工資差額46,685.71元，經(jīng)本院核查，金額正確，本院予以維持。同理，根據(jù)周某某工資標(biāo)準(zhǔn)及考勤記錄，一審法院判令香河食品公司應(yīng)補(bǔ)足周某某2018年7月工資差額金額并無不妥，本院予以維持。 民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。寶山網(wǎng)格化管理中心系事業(yè)單位，俞某某與道某人力資源公司建立勞動(dòng)關(guān)系后被派遣至寶山網(wǎng)格化管理中心工作，俞某某與兩單位構(gòu)成了勞務(wù)派遣關(guān)系。在勞務(wù)派遣合同履行期間，寶山網(wǎng)格化管理中心作為用工單位應(yīng)當(dāng)保障被派遣勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益不受損害，在勞務(wù)派遣合同到期后是否仍安排俞某某在原派遣崗位工作，可由三方協(xié)商確定。根據(jù)查明事實(shí)，寶山網(wǎng)格化管理中心在原勞務(wù)派遣合同到期后，不欲再留用俞某某，并就結(jié)束用工關(guān)系的事宜與俞某某進(jìn)行了協(xié)商。在此期間，俞某某亦向相關(guān)部門進(jìn)行了咨詢，最終接受了道某人力資源公司及寶山網(wǎng)格化管理中心關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系及用工關(guān)系的意見并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，此行為應(yīng)系其充分考量的結(jié)果。俞某某主張其行為系因受到寶山網(wǎng)格化管理中心及道某人力資源公司的欺騙，然雙方均認(rèn)可兩單位給予了俞某某充分的時(shí)間并明確要其去咨詢相關(guān)部門意見，故道某人力資源公司及寶山網(wǎng)格化管理中心并不存在故意欺騙俞某某的行為?，F(xiàn)俞某某反悔，缺乏依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，谷某某認(rèn)為本案一審法官系谷某某訴德某公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一案的同一法官，谷某某不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避。本院認(rèn)為谷某某所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，谷某某以此為由提起上訴，于法無據(jù)，本院對該意見不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認(rèn)谷某某與德某公司的勞動(dòng)合同系谷某某單方解除，谷某某雖否認(rèn)該事實(shí)但未能提供足以推翻前述認(rèn)定的相反證據(jù)，本院對其意見亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書確認(rèn)系谷某某單方解除勞動(dòng)合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的法定情形，谷某某的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，前述材料缺乏證據(jù)“三性”，即使為真，亦不符合二審新證據(jù)的要件，本院難以采信。夏某另提供上海市寶山區(qū)人民法院(2017)滬0113民初13460號民事判決，擬證明年休假可得次年使用。三湘公司對此不予認(rèn)可，經(jīng)查，該案判決無法得出夏某待證之主張，且該案二審以調(diào)解結(jié)案，相關(guān)生效的調(diào)解書未對勞動(dòng)者年休假是否可以跨年使用作出評判，本院對此不予采信。 本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定之事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效一節(jié)，設(shè)立訴訟時(shí)效制度的意義在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以維護(hù)確定化的社會(huì)關(guān)系。勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。夏某所主張的2017年中秋過節(jié)費(fèi)、服裝費(fèi)500元、一次性傷殘補(bǔ)助金差額8,000元以及2010年11月30日至2011年3月1日期間醫(yī)療費(fèi)6,100元的訴訟請求因超過仲裁申請時(shí)效而喪失勝訴權(quán) ...
閱讀更多...
