本院認(rèn)為，貝宏麗鑒定意見書系由法院委托，永誠保險公司雖有異議，但無反駁證據(jù)，對該鑒定意見書予以采信；樓房買賣合同與房屋所有權(quán)證書、物業(yè)公司證明、社區(qū)證明、物業(yè)費和水費收據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈，予以采信；工資表無其他證據(jù)相佐證，不予采信。永誠保險公司提交機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單，原告及劉某、李福生均無異議，予以采信。本院出示交警卷宗中邵本東收條、李福生筆錄、付某某筆錄、劉某筆錄、貝宏麗筆錄、機(jī)動車信息查詢結(jié)果單，原、被告均無異議，予以采信。經(jīng)審理查明：2017年9月25日20時25分許，劉某駕駛黑Ｊ×××××號大型掛車沿S307公路由北向南行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊認(rèn)定摩托車駕駛員王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項共計：296857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對原告的訴訟請求，無證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理損失。在此起交通事故中，被告顧某某負(fù)次要責(zé)任，趙志全負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號為遼P15143號貨車）在被告人民財保綏中支公司保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財保綏中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標(biāo)準(zhǔn)計算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑JT7318號車主吳帥與被告大地保險寶某公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險》合同，系雙方當(dāng)事人真實意識的表示，合法有效?，F(xiàn)投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身損害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費用，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務(wù)，且被告大地保險寶某公司沒有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對原告訴權(quán)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補(bǔ)課費不屬于賠償事項；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險是國家強(qiáng)制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進(jìn)行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強(qiáng)險違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，耿云峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請求本院不予支持。上訴人徐某對受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無不當(dāng)，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2525元，上訴人徐某負(fù)擔(dān)2525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第89號民事判決認(rèn)定，上訴人恒遠(yuǎn)公司與上訴人于某某之間勞動合同關(guān)系成立，雙方當(dāng)事人均對此未提出異議，該份判決已生效。對于于某某工資數(shù)額的認(rèn)定，因于某某無證據(jù)證明其工資標(biāo)準(zhǔn)為7000元/月，恒遠(yuǎn)公司在一審?fù)忂^程中同意按勞動仲裁書中工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，故一審認(rèn)定的于某某工資標(biāo)準(zhǔn)為3102元，本院予以認(rèn)可。于某某提交的正規(guī)票據(jù)交通費為3034.50元，因其無法與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪護(hù)人員就醫(yī)及轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生交通費用事實存在，且恒遠(yuǎn)公司同意給付500元，故本院認(rèn)定交通費為500元。綜上所述，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張某起訴是否超過訴訟時效問題。張某于2012年5月24日上班乘車途中發(fā)生交通事故。2015年1月26日，張某向黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司申請認(rèn)定工傷。黑龍江龍煤控股集團(tuán)有限公司于2015年1月30日作出SF150059號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某為工傷。張某向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，該委于2015年5月1日作出龍雙勞鑒2015年00458號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，鑒定張某為傷殘九級。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工被認(rèn)定為工傷，且與用人單位勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，才能享受工傷保險待遇。2016年10月27日，張某與龍煤雙鴨山公司簽訂了第二批分流安置人員勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議。協(xié)議約定，張某與龍煤雙鴨山公司勞動關(guān)系終止，故龍煤雙鴨山公司主張雙方勞動關(guān)系沒有終止無依據(jù)。2017年6月14日，張某收到雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書后，在法定時間內(nèi)向法院起訴，故龍煤雙鴨山公司稱該案已超過訴訟時效的辯解意見一審法院不予支持正確。關(guān)于張某獲得交通事故民事賠償后是否還享有工傷保險待遇及由誰來承擔(dān)的問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳玉山在被上訴人金某公司工作期間受傷，經(jīng)勞動部門認(rèn)定為工傷，依法享受相應(yīng)的工傷保險待遇。因上訴人吳玉山發(fā)生工傷的時間為2013年7月24日，故原審法院采用2012年黑龍江省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算工傷保險待遇并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人吳玉山請求解除勞動關(guān)系并一次性支付傷殘津貼的主張，因上訴人吳玉山被鑒定為二級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第35條第二款“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受以下待遇：（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80%，四級傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險基金補(bǔ)足差額”之規(guī)定，上訴人吳玉山所受工傷情形不符合解除勞動關(guān)系并一次性支付傷殘津貼。關(guān)于上訴人吳玉山主張給付紙尿墊費用、1-4級工傷營養(yǎng)補(bǔ)償費用及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，因沒有提供證據(jù)予以證實，且無法定依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司稱肇事司機(jī)未持有道路運輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司以肇事司機(jī)已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項費用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭議焦點在于當(dāng)事人的責(zé)任問題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門雖未對事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片來看，被告徐志忠駕駛電動自行車逆向行駛，存在明顯過錯，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動自行車與王海童駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境分析，事發(fā)時徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機(jī)動車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會車時為避讓徐志忠的電動自行車，撞到了違規(guī)?？康陌矔彻拒囕v，即便當(dāng)時王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信?！ ￡P(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃埐艹謱嵙?xí)期機(jī)動車駕駛證單獨駕駛機(jī)動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費、精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、物損費，計111,538元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金，計1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金、律師費，計357,672元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，涉案車輛由劉某某購買，掛靠在家全物流名下，以上事實本案各方均無異議，本院予以確認(rèn)。家全物流法定代表人許家全在向公安部門的陳述中確認(rèn)張昌杰系劉某某雇傭并向公司報備，而本案審理中家全物流稱兩者系合作關(guān)系，但劉某某和家全物流均未提供證據(jù)推翻許家全在公安機(jī)關(guān)所做的陳述，本院認(rèn)為當(dāng)事人在事故發(fā)生后第一時間向公安機(jī)關(guān)所做的陳述具有更高的可信度，本院確認(rèn)張昌杰系劉某某所雇傭，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。劉某某作為接受勞務(wù)一方，對雇員張昌杰的工作具有安排、指示、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。劉某某稱其不知道張昌杰駕駛證處于實習(xí)期，則屬于疏于審查，存在過錯；若其知道張昌杰持實習(xí)期駕駛證，未安排持同等或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃那闆r下，安排張昌杰駕駛車輛上高速公路行駛，則屬于工作安排不當(dāng)，存在過錯。張昌杰在駕駛車輛過程中未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。工傷人員發(fā)生的工傷醫(yī)療費用，經(jīng)市或者區(qū)、縣醫(yī)保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)審核，由社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與本市定點醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者工傷康復(fù)機(jī)構(gòu)結(jié)算。此外，工傷人員因工致殘被鑒定為七級至XXX傷殘的，還可享受由工傷保險基金支付的一次性傷殘補(bǔ)助金，以及勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同時，由工傷保險基金支付的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和由用人單位支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加或者未按規(guī)定繳納工傷保險費的用人單位，未參加工傷保險或者未按規(guī)定繳納工傷保險費期間，從業(yè)人員發(fā)生工傷的，由用人單位按照工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，根據(jù)查明的事實，被告在原告處工作期間，原告并未依法為被告繳納工傷保險，現(xiàn)被告于2016年3月23日在下班途中發(fā)生交通事故，已被人力資源和社會保障部門認(rèn)定為工傷，且傷殘程度達(dá)到十級，故2016年9月被告與原告解除勞動關(guān)系后，其要求原告支付醫(yī)療費31398.28元、一次性傷殘補(bǔ)助金23376元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金17817元及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金17817元，依法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定了保險人向傷者賠償以及向侵權(quán)人追償?shù)姆秶侨松頁p害。對人身損害賠償范圍的理解，應(yīng)當(dāng)按照廣義理解，即包括醫(yī)療救治費用、死亡賠償金以及精神撫慰金等。原告在另案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案的生效判決中，被判令在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費墊付責(zé)任，并已履行了相關(guān)付款義務(wù)，故其有權(quán)就上述已經(jīng)賠付的款項向侵權(quán)人追償。被告劉某進(jìn)無有效駕駛資格，是構(gòu)成交通肇事的行為人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而被告張某某是車輛所有人，張某某對車輛有管理責(zé)任，張某某將車輛交由不具備駕駛資質(zhì)的劉某進(jìn)駕駛，存在過錯，且張某某未到庭應(yīng)訴答辯，視為放棄抗辯權(quán)利，故張某某與劉某進(jìn)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。涉案事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，許銀銀駕駛機(jī)動車在右轉(zhuǎn)彎過程中未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，張仙娣無被查證的違法行為。本起交通事故的成因與事發(fā)時張仙娣的行駛方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無法查清，故未對事故責(zé)任做出認(rèn)定。事故證明還載明，“當(dāng)事人對交通事故認(rèn)定有異議的，可自本認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)，向上一級公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，復(fù)核申請應(yīng)當(dāng)載明復(fù)核請求及其理由和主要證據(jù)”?，F(xiàn)中銀保險公司上訴認(rèn)為張仙娣逆向行駛，應(yīng)承擔(dān)事故相應(yīng)責(zé)任。但許銀銀并未對上述事故認(rèn)定在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)核申請，中銀保險公司也沒有直接證據(jù)證明張仙娣存在違法行為。且張仙娣所經(jīng)過無信號燈控制路口地面標(biāo)識為斑馬線人行道，涉案機(jī)動車從加油站輔路右轉(zhuǎn)進(jìn)入主干道也應(yīng)減速讓行，造成本起事故機(jī)動車一方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。故就本案因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，無證據(jù)證明張仙娣在交通事故中存有過錯，理應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，并由中銀保險公司在保險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。 綜上，中銀保險公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然上訴人張某某主張其與案外人暢途公司已達(dá)成合意免除其賠償責(zé)任，但上訴人張某某不能證明上述免責(zé)協(xié)議在理賠之前已經(jīng)通知太平洋保險公司，故原審法院認(rèn)定該協(xié)議對太平洋保險公司沒有法律約束力，并無不當(dāng)。上訴人長安保險公司認(rèn)為原審法院未能查明涉案滬D8XXXX車輛車頭部位損失與滬D8XXXX貨車撞擊追尾的因果關(guān)系，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)已查明的事實，本案系三車事故，雖然交警部門出具了兩份事故認(rèn)定書，但載明的事故時間是一致的。原審法院系按照其中責(zé)任認(rèn)定情況、車輛撞擊程度、車損實際情況以及前案相關(guān)判決，綜合確認(rèn)各方當(dāng)事人對損失所應(yīng)承擔(dān)的賠償比例，亦無不當(dāng)。綜上，長安保險公司、張某某的上訴理由不能成立，一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
