本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯誤。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司寧安支公司第一營銷服務部為肇事車輛遼ML2873號解放牌重型倉柵式貨車承保了機動車交通事故責任強制保險、且該事故發(fā)生在保險期間內，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊認定夏振生負事故主要責任，被告孫長發(fā)負事故次要責任，故被告保險公司應依法在責任限額內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償，故原告有權要求被告承擔其應予賠償的部分。另外，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農墾管理局紅衛(wèi)農場第二居民委居住、生活和消費，根據最高人民法院（2005）民他字第45號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，并結合農業(yè)部公安部文件農墾發(fā)[2003]2號，夏振生的死亡賠償金按當地城鎮(zhèn)居民的相關標準進行賠償于法有據。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據法律規(guī)定及審理查明事實，三原告應獲得的賠償數額分別計算如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，王躍芝在交通事故中死亡，經友誼縣公安交通警察大隊認定劉景高負全部責任，王躍芝無責任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號奇瑞小型轎車在都邦財產保險公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期間內，故有權要求賠償主體賠償其經濟損失，但賠償項目及數額應依有關法律規(guī)定及原告提供的相應證據確定。在本次交通事故中，劉景高負該起事故的全部責任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項之規(guī)定，原告有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，被告都邦財產保險公司應賠償原告醫(yī)療費7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，被告王傳洲駕駛黑JG6105號捷達牌轎車，在升昌鎮(zhèn)由南向北行駛至治安村丁字路口處，未確保安全，未保持安全車速，與前方同方向原告王某某駕駛的無號牌電動車相撞，造成兩車受損，原告王某某及乘車人崔井梅受傷。被告王傳洲應對此起道路交通事故承擔全部責任。原告王某某與案外人崔井梅對此起交通事故無責任，故予以確認。公民生命健康權和財產權受法律保護。本起交通事故的發(fā)生造成原告王某某受傷，其主張賠償權利，符合法律規(guī)定，應予支持。本案的被告王傳洲系車輛所有人被告人壽保險雙鴨山分公司的雇員，被告王傳洲作為提供雇員勞務一方因勞務造成他人損害的，應由接受勞務一方被告人壽保險雙鴨山分公司承擔侵權責任，且本案被告人壽保險雙鴨山分公司同意承擔王傳洲全部賠償責任，故被告王傳洲不承擔本案賠償責任。原告王某某經濟損失為：關于醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費為48045.97元，即醫(yī)藥費、診療費、住院費48045.97元。關于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告常某某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)工傷等職工預留了補償款3232萬元，常某某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給常某某個人。由于常某某主張的該補償款原本系國有資產，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數額均是由國有資產管理部門決定并監(jiān)督實施，故常某某請求給付該經濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產生的糾紛，因此，常某某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)退休等職工預留了補償款3232萬元，陳某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給陳某個人。由于陳某主張的該補償款原本系國有資產，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數額均是由國有資產管理部門決定并監(jiān)督實施，故陳某請求給付該經濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產生的糾紛，因此，陳某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告邵某某駕駛黑JW6880號小型轎車在雙鴨山市寶山區(qū)雙七公路與19委路口處將原告蔡某某撞傷已構成侵害事實，應當承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平洋財險北京分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，同時又在被告人壽財險雙鴨山市支公司投保了第三者責任保險，所以被告太平洋財險北京分公司應當在機動車交通事故責任強制保險限額內先行賠付，超出限額部分再由被告人壽財險雙鴨山市支公司在第三者責任保險限額予以賠付。被告邵某某、邵某系兄妹關系，被告邵某為車輛登記所有人，被告邵某某為車輛實際所有人，占有使用該車輛，為此，對原告的損害負有連帶賠償責任。原告主張的醫(yī)療83,593.77元，在庭審中提供了相關的醫(yī)療費票據予以佐證，且被告方均無異議，為此，對原告主張的醫(yī)療費予以采納。原告主張護理費按照186.80元/日計算的標準過高，且未提供相應的法律依據，本院不予采納，應按照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資137.00元/日計算為宜，原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認為，李某駕駛被告楊某某所有的機動車違章行駛，發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告天安財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告鄭某某因此次事故造成的損失應當由被告天安財險公司在交強險限額內依法予以賠償，不足部分由被告楊某某承擔賠償責任。原告鄭某某主張的殘疾賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告天安財險公司雖對原告鄭某某主張的護理人員誤工費的標準有異議，但其舉不出充分證據證實其主張成立，依法應承擔不利的訴訟后果，護理費應以2015年黑龍江省居民服務業(yè)工資標準每天138元計算為宜。原告鄭某某主張的誤工費的標準系2015年黑龍江省制造業(yè)工資，但其無充分證據證實其從事制造業(yè)，故其誤工費的標準應以被告天安財險公司認可的每月3,000.00元計算。原告鄭某某主張的精神損害撫慰金應當結合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以3,000.00元為宜。被告楊某某、天安財險公司關于原告鄭某某的醫(yī)療費的賠償問題由雙方自行協(xié)商解決的意見，并不違反有關規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，對原告造成人身損害，應當承擔交通事故責任，被告汪某某作為被告姜某某的雇主和發(fā)生交通事故車輛的管理人，對原告因此次事故遭受的經濟損失應承擔賠償責任。因被告姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告遭受損傷的后果比較嚴重，其行為具有重大過失，應承擔連帶賠償責任。原告主張的殘疾賠償金、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，依法應予支持。原告主張的誤工費的月收入沒有依據，應以其提供的傷前12個月平均工資2，600.00元計算為宜，護理費以黑龍江省居民服務業(yè)工資標準每天143.38元計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金應當結合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以原告和被告汪某某協(xié)商確定的5,000.00元為宜。被告汪某某給付原告的5,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告因此次事故造成的損失應當由被告太平財險公司在交強險限額內依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔賠償責任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對原告主張的護理費的護理天數有異議，護理天數應以鑒定結論為準。原告主張的誤工費標準系依據其從事廚師工作計算的，但其無充分證據證實從事廚師工作，故其誤工費的標準應以二被告認可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計算。原告主張的精神損害撫慰金應當結合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費因其未提供證據證實，應以被告太平財險公司認可的住院期間3.00元/天計算。原告主張的再治療費、車輛損失費因證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。承運人應當在約定期間或合理期間內將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償的損失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費的標準符合有關規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費和門診檢查費，因其住院期間的醫(yī)療費18,675.38元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經濟損失，門診檢查費348.00元屬重復檢查發(fā)生的費用，為此，本院對原告主張其自行支付的門診檢查費348.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關系，該合同合法有效。承運人應當在約定期間或合理期間內將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構成違約，應當依法承擔賠償責任。因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權，所以原告有權就其應獲得賠償的損失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費的標準符合有關規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費和門診檢查費，因其住院期間的醫(yī)療費20,398.62元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經濟損失，門診檢查費915.00元屬重復檢查發(fā)生的費用，為此，本院對原告主張其自行支付的門診檢查費915.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：2014年9月21日14時20分左右，被告駕駛的微型面包車與行人張某某發(fā)生交通事故，致原告張某某在交通事故中受傷，經交警部門認定由被告張某某負事故全部責任，交警部門所作出的事故認定程序合法，事實清楚，責任明確，被告作為侵權人應賠付原告的經濟損失。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分，由過錯方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。原告的經濟損失，依據原告提供的證據及本案案件事實確認為：1、醫(yī)療費27897.5元，原告向本院提供的有效醫(yī)療費票據為27897.5元，因有相應的病歷及住院費用票據予以證明，確系治療交通事故傷情所需，本院予以支持；2、住院期間伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。本案ｘｘ無證，酒后駕駛二輪摩托車，在轉彎時違反未讓直行先行的規(guī)定；公安機關事故責任認定書ｘｘ負事故的主要責任；ｘｘ違反了通過路口不得超速的規(guī)定，負此次事故的次要責任，本院予以確認。ｘｘ為雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司職工，黑JB2195號車輛為公司所有。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條 ?的規(guī)定，ｘｘ經法醫(yī)鑒定為10級傷殘，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司應給付殘疾賠償金39194.00元（3914.00元×20年×10%）；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定，誤工費根據受害人誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”。本案中，（雙）公交認字［第11128號］號道路交通事故認定書認定第一被告ｘｘ負此次事故的主要責任，原告ｘｘ負此次事故的次要責任，且雙方對交通事故認定書均無異議，故本院認定原告ｘｘ對自己的損失承擔30%責任，ｘｘ對原告的損失承擔70%責任。事故車輛黑JV3280號捷達車在中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強險，所以對原告的損失，應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過錯比例分擔責任。本案中，原告主張的醫(yī)療費在50727.72元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，本次事故公安部門做出了事故認定書原告無責任，被告XX負全責，被告XX駕駛黑R20917號重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險,原告XX的各項損失應由保險公司在交強險范圍內進行賠償，不足部分應由被告XX承擔，原告要求被告保險公司在交強險范圍內賠償傷殘賠償金45218.00元（22609.00元×20年×10%）、護理費4243.20元（70.72元×60天）、伙食補助費營養(yǎng)費4250.00元（85天×50.00元）、誤工費22018.00元（3669.66元×6個月）、交通費75.00元 ...
閱讀更多...本院認為，因供養(yǎng)親屬撫恤金發(fā)生糾紛應為不當得利糾紛，不當得利是指沒有合法根據使他人受到損失，而自己獲得利益的行為引起的一種事實狀態(tài)，因不當得利而產生的當事人之間的權利義務關系，就是不當得利之債。根據《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。本規(guī)定所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有撫養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹；第三條第一項規(guī)定，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并完全喪失勞動能力的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。保險合同成立后，保險公司就應該承擔保險人在保期內的保險責任。本案中，原告XX與被告XX所發(fā)生的交通事故，經交警大隊認定原告XX承擔本起事故的次要責任，被告XX承擔主要責任。通過庭審原告所舉的證據，能夠證明原告的傷是與被告XX發(fā)生交通事故所致，被告XX是車主，在中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了機動車強險，并交了保險費用，所以被告中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司應該在此強險范圍內賠償原告的損失。原告XX在該起事故中承擔次要責任，應自行承擔賠償數額的30%，被告中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司應承擔賠償原告XX賠償數額的70%，原告住院所花醫(yī)療費7894.00元、護理費2356.00元、伙食補助費1520.00元、誤工費14678.00元、傷殘賠償金應按22906元 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運載鋼帶的過程中發(fā)生此事故時，屬于履行職務行為，根據《侵權責任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司下屬單位，對外承擔責任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司，因此ｘｘ對他人造成損害的，應由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責任公司承擔侵權責任。第二、三被告辯稱，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責任，但道路交通事故認定中載明，ｘｘ承擔本起事故全部責任，ｘｘ在本起事故中無責任，因此對第二、三被告的辯稱意見，不予采信。本案中，二原告的各項訴訟請求如下：醫(yī)療急救費145.00元，三被告無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為被告的異議觀點不成立，本院確認為有效證據。原告提供的證據七、證據八，被告有異議，認為光憑村里的介紹信證明原告在城市打工不能成立，因為原告未舉出在城市居住證明及在城市打工單位的證明，所以不能按城市居民標準進行賠償，本院對二被告的觀點予以采信。依據上述提供的證據，并結合當事人的陳述，本院確認本案事實如下:2014年8月10日11時許，被告XX駕駛黑D6737A號小型汽車在依饒公路由東向西超速行駛至七一加油站處時，駛入逆向車道，與由西向東原告XX騎的摩托車碰撞，造成原告XX受傷，原告XX受傷后被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、左髖關節(jié)脫位骨盆骨折、趾骨聯(lián)合分離、骶骨骨折、胸外傷，治療34天，于2014年9月12日出院，第二次住院是2015年3月18日至2015年4月7日住院20天，兩次共住院54天花醫(yī)療費79376.35元。被告XX自有的黑D6737A小型轎車在中國人民保險股份有限公司佳木斯市分公司投保了交強險，在英大泰和保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了三者商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為，證據一、證據二為公安機關依法制作的證據材料，具有真實性和合法性，本院對上述證據予以采信。本院在分析當事人提供的證據及本院依法調取的證據后，可確認如下事實:2015年5月5日22時30分許，原告鄧ｘｘ駕駛黑JX5105號兩輪摩托車沿著四方臺區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)由西向東行駛，當行駛至四方臺區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)火車道東側時與在前方被告尹ｘｘ駕駛的同方向行駛突然停車的黑DE8839號出租車追尾相撞，事故發(fā)生之后尹ｘｘ駕駛黑DE8839號出租車離開現場。雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的（雙）公交認字（2015）第06014號道路交通事故認定書，認定尹ｘｘ駕駛車輛違反了《道路交通安全法》第三十八條、第七十條、《道路交通安全法實施條例》第九十二條:“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”之規(guī)定，尹ｘｘ承擔本次事故主要責任；鄧ｘｘ承擔本次事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方對原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的自重貨車相撞而導致原告受傷的事實均無異議，且有道路交通事故證明為證，本院對該事實予以確認。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，當事人有報案或者保護現場的責任義務。本案交通事故發(fā)生后，原告當即倒地，被告也知道原告已受傷，被告當時確有報案的條件可是被告卻沒有報案，被告辯稱其當時只顧搶救原告了而沒顧得上報案，搶救傷者不能成為被告可以不報案的理由，因為報案本不需要太多的時間。原告當時雖然受傷但其意識還是清醒的也可報案或要求被告報案，且原告家人的報案也不及時，原、被告均未及時報案最終導致事故現場基本事實無法查清，事故責任無法認定。因為被告的車未參加保險，根據黑龍江省道路交通安全條例第九十三條第一款第一項的規(guī)定，事故的賠償責任應由原、被告平均分擔。醫(yī)療費以法庭確認的數額94166.83元為準；誤工費的時間應為4個半月（原告受傷之日起至鑒殘日的前一天），原告沒有提供其月工資收入情況的證據，根據其工種，其月工資標準可按照2013年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資39668 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原告招用的井下采掘工人，被告在工作中受傷，屬工傷，被告要求與原告解除勞動關系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪工資、住院護理費、伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沒有提供護理人員工資證明，應參照2011年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資標準進行計算。被告沒有提供交通費及復印費票據，故要求原告給付此項費用的訴請不予支持。對于被告主張的營養(yǎng)費，由于被告并未提供醫(yī)院的相關證明，證明被告需特殊照顧，故對此訴求本院不予支持。被告尚未開支，其不能提供其月工資標準，被告主張參照黑龍江省2011年采礦業(yè)月平均工資3761.00元的標準計算被告各項工傷待遇亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。即原告應賠償被告一次性傷殘補助金41371.00元（3761.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告系原告招用的井下采掘工人，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但事實勞動合同關系成立。被告在工作中受傷，屬工傷，被告要求與原告解除勞動關系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪工資、住院護理費、伙食補助費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沒有提供交通費及復印費票據，故要求原告給付此項費用的訴請不予支持。被告尚未開支，其不能提供其月工資標準，被告主張參照黑龍江省2012年采礦業(yè)月平均工資4141.00元的標準計算被告各項工傷待遇亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告投保的工資額可以作為領取工傷保險賠償款的標準，但不能作為其給付被告賠償款的標準。原告對被告的賠償先由其投保的保險基金支付，不足部分由原告予以賠償。依據《工傷保險條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認為被告的異議理由成立，故對梓多園出具的票據不予認定；證據七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對真實性均有異議，本院對該證據不予采信；證據六、證據八、證據二被告對證據的真實性無異議，且該組證據對本案有證明效力，本院依法對該三份證據予以確認并采信。本院認為，被告中國人民財產保險股份有限公司寶某支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2013）第054號道路交通事故認定書，被告陳某與案外人魯建國負事故同等責任，原告無責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國人民財產保險股份有限公司寶某支公司依法應在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機動車交通事故責任糾紛一案的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過程中，原告張某提出對被告龐亮、李某某撤訴申請，原告張某的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負次要責任，因三被告均沒有投保機動車強制保險肇事車輛所有人，應在強制保險限額內予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農村戶口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費為386.00元，交通費2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國大地財產保險股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險，保險合同合法有效，現該事故發(fā)生在保險期間內，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第065號道路交通事故認定書，認定周吉才負此次事故的全部責任，欒紅偉無責任，故被告保險公司應依法在責任限額內予以賠償，不足部分由侵權人予以賠償，故原告有權要求被告承擔其應予賠償的部分。原告與周吉才就其個人應當賠償的部分已達成和解協(xié)議。綜上所述，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產保險股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內，在傷殘賠償限額項下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原、被告雙方爭議的誤工費計算標準問題，因原告夏德林無固定職業(yè)，不能舉證證明其最近三年的平均收入情況，可以以其近年來在建筑工地做臨時工的實際情況，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均收入計算?！睋耍嫦牡铝痔岢稣`工費的賠償請求符合司法解釋的規(guī)定，應予支持。因原告夏德林主張每天按240元的標準計算誤工費的賠償請求，沒有事實根據和法律依據，本院不予采納。原告夏德林傷前在建筑行業(yè)做臨時工，其誤工費可以參照2017年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工日平均工資115.62元的標準計算，原告夏德林的誤工期60日 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的勞動合同合法有效。被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應當依法給予被告各項工傷保險待遇。被告?zhèn)霸谠嫣幑ぷ鞑粷M12個月，應按照其傷前2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3761.41元計算各項工傷保險待遇。原告主張已經支付被告住院期間的護理費和伙食補助費沒有證據證明，被告否認，本院不予采納。因被告住院治療期間所舉的證據不足以證實其護理人員的工資收入，為此，被告主張護理費按照每日100.00元計算，并未超過其傷前2011年黑龍江省服務行業(yè)日平均工資105.60元，本院予以采納。被告主張的住院伙食補助費按照每日30.00元計算，并未超過有關規(guī)定，本院予以采納。關于交通費問題，因被告沒有提供交通費票據證實發(fā)生了交通費，為此，對原告不同意支付被告交通費的請求本院予以支持。關于被告停工留薪期工資問題，應當根據被告遭受原發(fā)性損傷傷情，比照黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法的相關規(guī)定，確定停工留薪期為5個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2010年3月10日簽訂的勞動合同經雙勞仲裁字[2011]第30號仲裁裁決書裁決解除雙方間的勞動合同后，原告再次錄用被告為其井下采煤工人，計件工資，雖然雙方未重新簽訂勞動合同，但是已形成事實勞動法律關系，為此，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應當依法給予被告各項工傷保險待遇。原、被告對解除勞動合同、鑒定費、被告的借款達成協(xié)議，符合有關規(guī)定，本院予以采納。原告主張的被告是二次工傷，不應再支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性工傷就業(yè)補助金的請求，缺乏依據，本院不予支持。關于被告的停工留薪期，根據被告右側多發(fā)肋骨骨折的傷情，應比照黑龍江省停工留薪期管理辦法中的規(guī)定確定6個月為宜。因被告是農民工，應按照其傷前實際月平均工資計算其各項工傷保險待遇。原告賠償被告工傷保險待遇范圍包括:一次性傷殘補助金、一次性工傷就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛機動車起步時未觀察周圍情況導致發(fā)生該起交通事故，應承擔該起事故的全部責任。陳志天受雇于原告徐某某，在從事雇傭活動中遭受人身損害并通過法院調解由雇主徐某某予以賠償，原告徐某某因此而獲得追償權，并有權代位行使陳志天在該案中的權利。被告王某駕駛的肇事車輛在中國大地財產保險股份有限公司饒某支公司投保了機動車強制保險，保險公司應按照保險合同的規(guī)定在責任限額內予以賠償。關于中國大地財產保險股份有限公司饒某支公司提出的該起事故發(fā)生地點不是社會機動車通行的道路不予賠償的抗辯主張不能成立，因為《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例”。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》中，對道路以外的界定包括了用于田間耕作的砂石路。故對原告徐某某的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。本案中，原告朱某某乘坐的黃某某的車輛與被告楊某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告朱某某受傷，且有交警部門的事故認定書，認定被告楊某某負有事故次要責任，黃某某負事故主要責任，被告王某某作為車輛所有人應對雇傭人的行為承擔連帶給付責任，由于王某某的肇事車輛在被告中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了交強險，故中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應在交強險保險限額內承擔理賠責任；由于朱某某沒有對負有主要責任方黃某某提起訴訟，應視為其放棄，故楊某某及實際車主王某某應承擔事故的次要責任，既30%的責任；據此，本院確定支持原告朱某某起訴要求被告賠償原告的各項經濟損失如下：一、被告中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司支付朱某某醫(yī)療費10000.00元；誤工費18240.00元；殘疾賠償金54892.00元；護理費為傷后60日 ...
閱讀更多...本院認為，根據《道路安全交通法實施條例》第十九條的規(guī)定，“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”。第三十八條之規(guī)定“車輛、行人在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”。本案中，原告翟國、第二被告王某某違反了上述規(guī)定，造成原告翟國受傷，道路交通事故認定書認定，翟國是事故形成的主要原因，王某某是事故形成的次要原因，雙方對交通事故認定書無異議，故本院酌定翟國對自己的損失承擔70%責任，王某某對翟國的損失承擔30%責任。事故車輛D47648在中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司參加了第三者強制險，故第一被告保險公司應當在交強險范圍內承擔對翟國的賠償責任。對于原告主張的醫(yī)療費2656.00元，再次治療費8000.00元，已經超出了保險公司醫(yī)療費賠償限額的10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、以及喪葬費的計算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案原告之子韓來財、被告孟某某、曹國軍本應遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但三方均違反了相關法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告之子韓來財死亡。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告鄭某某雇傭的司機，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為，根據《道路安全交通法實施條例》第五十條的規(guī)定，“機動車倒車時，應當察明車后情況，確認安全后倒車”。本案中，被告張某某違反了上述規(guī)定，造成原告陳淑芹受傷，因此張某某對陳淑芹受傷的事實應當承擔全部賠償責任，陳淑芹無責任。由于車輛投保了交強險，故中國人民財產保險股份有限公司阜新市分公司應當在交強險范圍內承擔陳淑芹的賠償責任。對于原告主張的住院醫(yī)療費10000.00元、伙食補助費250.00元、住院期間護理費605.00元和出院護理費18150.00元、交通費15.00元符合法律規(guī)定，本院予以確認；主張的傷殘賠償金由于其是農業(yè)人口，主要收入來源又不是在城鎮(zhèn)，本院采納被告的辯駁意見，按農村標準支持4817.00元；主張的精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某和被告雙鴨山市雙龍水泥制品有限公司，對原告劉某某造成事故的時間、地點及認定原告為工傷的工傷認定決定書、鑒定原告為捌級傷殘的勞動能力鑒定結論通知書均無異議，雖然，被告認為原告劉某某所受傷害是因孫喜運違章駕駛鏟車所致，故主張承擔對原告的補充賠償責任，但被告提出的辯稱意見，未向法院提供證據，且被告對原告提供的工傷認定書及勞動能力鑒定結論通知書，均無異議，應視為被告對原告工傷事實的認可，故對被告的辯稱意見，不予采信，本院認為原告劉某某屬于工傷，依法享受因工負傷的各項待遇。根據《工傷保險條例》第三十七條 ?相關規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，本案中，原告劉某某提出與被告解除勞動關系，故應解除雙方勞動關系；對于雙方爭議的原告劉某某的平均工資計算標準，原、被告雙方均未提供原告的工資標準的證據 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享受工傷待遇是勞動法規(guī)定的基本權利，勞動者雖然沒有經勞動行政部門進行工傷認定，只是不再適用工傷認定的行政程序，但并不影響其獲得工傷賠償的權利，且單位沒有為職工申報工傷，應承擔責任。本案中，原告汝某某是被告黑龍江盛某民用爆破器材有限責任公司雙鴨山分公司的門衛(wèi)，雙方簽訂了勞動合同書，存在勞動關系，屬于《工傷保險條例》調整的范圍。原告汝某某在工作時間、工作場所內，受到傷害，且被告也給汝某某出具了工傷證明書，汝某某兩次住院的治療費用被告也全額支付，因此汝某某的工傷事實情況屬實。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心對原告汝某某作出的玖級傷殘的鑒定意見，依據的是國家標準GB／T16180-2006之規(guī)定進行傷殘等級評定，《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》GB／T16180-2006，明確了本標準適用于“職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，本案中，原告汝某某是因工負傷 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務人應對賠償權利人的損失承擔賠償責任。本案被告孟某某及電瓶三輪摩托車駕駛員鄭殿甲本應遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但雙方均違反了相關法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告負傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告王某某雇傭的司機，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生，被告孟某某負此次交通事故的主要責任，被告王某某作為肇事車輛的所有人享有對肇事車輛的支配和運營利益，其對原告的損失應負賠償責任，即承擔原告損失的70%，被告孟某某對此承擔連帶賠償責任。因本案三輪摩托車駕駛員鄭殿甲負此次交通事故的次要責任，兩位原告稱已與其達成賠償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，被告顏某某駕車行駛過程中將原告修長瑞撞傷，被告顏某某有賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等費用的責任。經事故責任認定，被告顏某某負此次交通事故的全部責任，因該機動車參加了強制保險，故應先由被告陽某財險支公司在機動車強制保險責任有責限額范圍內予以賠償，賠償不足部分由被告平安財險支公司在機動車第三者責任保險限額內予以賠償，以上賠償不足部分再由被告顏某某承擔。醫(yī)療費以原告就醫(yī)的醫(yī)院出具的正規(guī)票據為準，原告的外購藥由于有主治醫(yī)生醫(yī)囑可以認定屬正常合理用藥，原告要求給付外購藥款577元本院予以支持，被告平安財險支公司關于非醫(yī)保用藥不屬于保險責任賠償范圍的主張無法律依據，本院不予支持；關于被告顏某某墊付的8000元醫(yī)藥費可從被告平安財險支公司賠付原告的醫(yī)藥費款項中扣除8000元后直接支付給被告顏某某；護理費包括住院期間護理費和出院后護理費，護理時間共計為115天（住院80天、出院后護理期35天），因護理人員沒有固定收入，護理人員的護理費可按照2016年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)在崗職工的平均工資153.92元/日計算 ...
閱讀更多...本院認為：本案肇事車輛黑JTD592號吉利牌小型出租車在被告投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內，故原告溫XX要求被告中國人民財產保險股份有限公司友誼支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，但賠償項目及數額應依有關法律規(guī)定及原告提供的相應證據予以確定。對于本案中涉及的賠償項目及數額認定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進行傷殘等級鑒定進行查體的必要支出，故中國人民財產保險股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費依據票據本院確認為34503.8元；住院伙食補助費：50元/天×29天=1450.00元；護理費：結合本地平均生活水平及實際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營養(yǎng)費：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財產保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險、被告中國人民財產保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第108號道路交通事故認定書，馬振文負此起事故主要責任，被告張成負此起事故的次要責任，楊榮斌無責任。綜上所述，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財產保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險、被告中國人民財產保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認字（2014）第108號道路交通事故認定書，馬振文負此起事故主要責任，被告張成負此起事故的次要責任，楊榮斌無責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國人民財產保險股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運通出租車有限公司已形成公路旅客運輸合同關系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。合同成立后，雙方應按合同約定全面履行各自的義務。被告友誼縣運通出租車有限公司作為承運人在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過失造成，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運通出租車有限公司應當對賈艷萍的死亡承擔違約賠償責任，被告友誼縣運通出租車有限公司提出的應由事故責任人秦剛承擔賠償責任的辯解理由不能成立。原告馬自強作為賈艷萍唯一合法繼承人，對違約賠償金享有繼承權，其具有原告主體資格。被告友誼縣運通出租車有限公司與被告中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司的保險合同系另一法律關系，本案不作處理，故原告請求被告中國人民財產保險股份有限公司雙鴨山市分公司在保險限額內代償的訴訟請求依法不予支持。對于原告的損失本院認定如下:一、喪葬費19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認為，我國《工傷保險條例》第三十四條第一款規(guī)定：“工傷職工已經評定傷殘等級并經勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費。”第二款規(guī)定：“生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%?！钡谌鍡l第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：一級傷殘為27個月的本人工資，二級傷殘為25個月的本人工資，三級傷殘為23個月的本人工資，四級傷殘為21個月的本人工資；（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為原告郭樹德提交的前五組證據和被告焦巖提交的證據，雙方當事人均無異議，依法予以確認；原告郭樹德提交的第6-8組證據，不足以證明郭樹德的主張，且華安財險公司均有異議，依法不予確認。根據當事人陳述和經庭審質證的證據，本院認定事實如下：2016年10月18日7時50分，被告焦巖駕駛黑Ｊ×××××號長城牌輕型普通貨車，在集賢縣福利鎮(zhèn)向陽路由北向南行駛至繁榮街交叉路口左轉彎行駛時，未確保安全、未避讓路上行人，與由南向北橫過道路的行人郭樹德發(fā)生碰撞，造成郭樹德受傷。郭樹德傷后，于2016年10月18日、2017年2月13日、2017年7月28日先后三次入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，共計住院62天：第一次住院自2016年10月18日至2016年11月11日，醫(yī)療費由焦巖支付；第二次住院自2017年2月13日至2017年2月27日，用去醫(yī)療費5021.89元，其中焦巖支付2000元；第三次住院自2017年7月28日至2017年8月18日，用去醫(yī)療費5395 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身損害，應依法享受工傷保險待遇。鑒定結論傷殘六級，應享受傷殘六級的工傷保險待遇。原告龍煤雙鴨山公司應支付被告姜某一次性傷殘補助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個月的標準。被告要求按照12個月的標準給付停工留薪期工資的主張，超過3個月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個月=20967.96元-5815.50元）。我國工傷保險條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級傷殘的 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，用人單位與其招用的已經依法享受養(yǎng)老保險待遇或領取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按照勞務關系處理。公民的人身權利受法律保護。原告梁某在從事雇傭活動中造成身體損害，被告程某公司作為雇主應當對梁某所受損害承擔賠償責任。梁某在操作攪拌機時發(fā)現攪拌機出現故障，在查看故障過程中，不慎致使手臂損傷，其未盡到應盡的注意安全義務，對受傷存在一定過錯，應自行承擔百分之三十的責任，程某公司承擔百分之七十的責任。梁某主張住院伙食補助費2940元、傷殘賠償金145218元、再治療費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張營養(yǎng)費2940元，因醫(yī)囑中未記載流食、半流食情況，故本院對此項訴訟請求不予支持；主張護理費9548.14元，計算標準有誤，本院調整為6842.85元（50275元 ...
閱讀更多...本院認為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負傷的事實均無異議，本院予以確認，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關系，且龍安公司同意解除勞動合同關系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復所需費用從工傷保險基金支付，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303 ...
閱讀更多...本院認為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動合同，在工作期間受傷，已被認定工傷，按照我國的相關法律規(guī)定理應享受相應的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據工傷保險條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應據此調整為1597元／月，各項賠償標準應當按照此標準計算。因工傷保險中心已經按照相關規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補助金18172元，一次性醫(yī)療補助金24780元支付給＊＊公司，本院對此不予調整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認為：黑寶公交認字［2017］第20170920（01）號道路交通事故認定書認定原告李圓圓負此起事故的主要責任，被告黃某負此起事故的次要責任。被告黃某駕駛的車輛在被告大地保險寶某支公司投保機動車交通事故責任強制保險，依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先被告大地保險寶某支公司應在機動車交通事故強制保險責任限額內承擔賠償責任，超出限額部分，由被告黃某負30%的次要責任。原告李圓圓的損失為：一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費17989.65元；2、住院伙食補助費60元×17天＝1020元，合計19009.65元。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額10000元由大地保險寶某支公司賠償，超出部分9009.65元由被告黃某負擔9009 ...
閱讀更多...
