本院認(rèn)為，原、被告于2010年3月10日簽訂的勞動合同經(jīng)雙勞仲裁字[2011]第30號仲裁裁決書裁決解除雙方間的勞動合同后，原告再次錄用被告為其井下采煤工人，計件工資，雖然雙方未重新簽訂勞動合同，但是已形成事實勞動法律關(guān)系，為此，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應(yīng)當(dāng)依法給予被告各項工傷保險待遇。原、被告對解除勞動合同、鑒定費、被告的借款達(dá)成協(xié)議，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以采納。原告主張的被告是二次工傷，不應(yīng)再支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性工傷就業(yè)補助金的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告的停工留薪期，根據(jù)被告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷情，應(yīng)比照黑龍江省停工留薪期管理辦法中的規(guī)定確定6個月為宜。因被告是農(nóng)民工，應(yīng)按照其傷前實際月平均工資計算其各項工傷保險待遇。原告賠償被告工傷保險待遇范圍包括:一次性傷殘補助金、一次性工傷就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者享受工傷待遇是勞動法規(guī)定的基本權(quán)利，勞動者雖然沒有經(jīng)勞動行政部門進行工傷認(rèn)定，只是不再適用工傷認(rèn)定的行政程序，但并不影響其獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，且單位沒有為職工申報工傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告汝某某是被告黑龍江盛某民用爆破器材有限責(zé)任公司雙鴨山分公司的門衛(wèi)，雙方簽訂了勞動合同書，存在勞動關(guān)系，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。原告汝某某在工作時間、工作場所內(nèi)，受到傷害，且被告也給汝某某出具了工傷證明書，汝某某兩次住院的治療費用被告也全額支付，因此汝某某的工傷事實情況屬實。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心對原告汝某某作出的玖級傷殘的鑒定意見，依據(jù)的是國家標(biāo)準(zhǔn)GB／T16180-2006之規(guī)定進行傷殘等級評定，《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》GB／T16180-2006，明確了本標(biāo)準(zhǔn)適用于“職工在職業(yè)活動中因工負(fù)傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，本案中，原告汝某某是因工負(fù)傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負(fù)傷的事實均無異議，本院予以確認(rèn)，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復(fù)所需費用從工傷保險基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303 ...
閱讀更多...
