本院認為，原告常某某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)工傷等職工預留了補償款3232萬元，常某某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給常某某個人。由于常某某主張的該補償款原本系國有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產(chǎn)，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實施，故常某某請求給付該經(jīng)濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，常某某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)退休等職工預留了補償款3232萬元，陳某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給陳某個人。由于陳某主張的該補償款原本系國有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產(chǎn)，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實施，故陳某請求給付該經(jīng)濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，陳某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。”本案不是因企業(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第89號民事判決認定，上訴人恒遠公司與上訴人于某某之間勞動合同關系成立，雙方當事人均對此未提出異議，該份判決已生效。對于于某某工資數(shù)額的認定，因于某某無證據(jù)證明其工資標準為7000元/月，恒遠公司在一審庭審過程中同意按勞動仲裁書中工資標準執(zhí)行，故一審認定的于某某工資標準為3102元，本院予以認可。于某某提交的正規(guī)票據(jù)交通費為3034.50元，因其無法與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪護人員就醫(yī)及轉院治療實際發(fā)生交通費用事實存在，且恒遠公司同意給付500元，故本院認定交通費為500元。綜上所述，本院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
