本院認為，原告常某某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)工傷等職工預留了補償款3232萬元，常某某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給常某某個人。由于常某某主張的該補償款原本系國有資產，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數額均是由國有資產管理部門決定并監(jiān)督實施，故常某某請求給付該經濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產生的糾紛，因此，常某某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某主張原升平煤礦在1998年6月8日企業(yè)改制出售時對原企業(yè)退休等職工預留了補償款3232萬元，陳某屬于該款的補償者之一，該款應發(fā)放給陳某個人。由于陳某主張的該補償款原本系國有資產，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國有資產，該款的分配時間、分配方式、分配人員、分配數額均是由國有資產管理部門決定并監(jiān)督實施，故陳某請求給付該經濟補償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關系糾紛，而是因國家有關改革政策的落實和執(zhí)行而產生的糾紛，因此，陳某的訴訟請求不屬于法院民事案件受案范圍；同時《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進行改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭議，而是在政府主導下對企業(yè)進行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應予駁回起訴。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
