本院認(rèn)為，原告常某某主張?jiān)矫旱V在1998年6月8日企業(yè)改制出售時(shí)對(duì)原企業(yè)工傷等職工預(yù)留了補(bǔ)償款3232萬(wàn)元，常某某屬于該款的補(bǔ)償者之一，該款應(yīng)發(fā)放給常某某個(gè)人。由于常某某主張的該補(bǔ)償款原本系國(guó)有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國(guó)有資產(chǎn)，該款的分配時(shí)間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國(guó)有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實(shí)施，故常某某請(qǐng)求給付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系糾紛，而是因國(guó)家有關(guān)改革政策的落實(shí)和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，常某某的訴訟請(qǐng)求不屬于法院民事案件受案范圍；同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭(zhēng)議，而是在政府主導(dǎo)下對(duì)企業(yè)進(jìn)行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應(yīng)予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某主張?jiān)矫旱V在1998年6月8日企業(yè)改制出售時(shí)對(duì)原企業(yè)退休等職工預(yù)留了補(bǔ)償款3232萬(wàn)元，陳某屬于該款的補(bǔ)償者之一，該款應(yīng)發(fā)放給陳某個(gè)人。由于陳某主張的該補(bǔ)償款原本系國(guó)有資產(chǎn)，企業(yè)改制出售后，該款由政府監(jiān)督使用，仍屬于國(guó)有資產(chǎn)，該款的分配時(shí)間、分配方式、分配人員、分配數(shù)額均是由國(guó)有資產(chǎn)管理部門決定并監(jiān)督實(shí)施，故陳某請(qǐng)求給付該經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的糾紛，不是平等主體之間的民事法律關(guān)系糾紛，而是因國(guó)家有關(guān)改革政策的落實(shí)和執(zhí)行而產(chǎn)生的糾紛，因此，陳某的訴訟請(qǐng)求不屬于法院民事案件受案范圍；同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條也規(guī)定:“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景覆皇且蚱髽I(yè)自主改制而引發(fā)的爭(zhēng)議，而是在政府主導(dǎo)下對(duì)企業(yè)進(jìn)行的改制，故本案的訴訟不屬于人民法院受案范圍，該起訴應(yīng)予駁回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
