本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧安支公司第一營銷服務(wù)部為肇事車輛遼ML2873號解放牌重型倉柵式貨車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊認(rèn)定夏振生負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫長發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠?。另外，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農(nóng)墾管理局紅衛(wèi)農(nóng)場第二居民委居住、生活和消費，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，并結(jié)合農(nóng)業(yè)部公安部文件農(nóng)墾發(fā)[2003]2號，夏振生的死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償于法有據(jù)。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據(jù)法律規(guī)定及審理查明事實，三原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額分別計算如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王躍芝在交通事故中死亡，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊認(rèn)定劉景高負(fù)全部責(zé)任，王躍芝無責(zé)任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號奇瑞小型轎車在都邦財產(chǎn)保險公司投有交強險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故有權(quán)要求賠償主體賠償其經(jīng)濟損失，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)確定。在本次交通事故中，劉景高負(fù)該起事故的全部責(zé)任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第（二）項之規(guī)定，原告有權(quán)請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告都邦財產(chǎn)保險公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王傳洲駕駛黑JG6105號捷達(dá)牌轎車，在升昌鎮(zhèn)由南向北行駛至治安村丁字路口處，未確保安全，未保持安全車速，與前方同方向原告王某某駕駛的無號牌電動車相撞，造成兩車受損，原告王某某及乘車人崔井梅受傷。被告王傳洲應(yīng)對此起道路交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。原告王某某與案外人崔井梅對此起交通事故無責(zé)任，故予以確認(rèn)。公民生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本起交通事故的發(fā)生造成原告王某某受傷，其主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案的被告王傳洲系車輛所有人被告人壽保險雙鴨山分公司的雇員，被告王傳洲作為提供雇員勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告人壽保險雙鴨山分公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且本案被告人壽保險雙鴨山分公司同意承擔(dān)王傳洲全部賠償責(zé)任，故被告王傳洲不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告王某某經(jīng)濟損失為：關(guān)于醫(yī)療費，原告支出醫(yī)療費為48045.97元，即醫(yī)藥費、診療費、住院費48045.97元。關(guān)于住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛黑JW6880號小型轎車在雙鴨山市寶山區(qū)雙七公路與19委路口處將原告蔡某某撞傷已構(gòu)成侵害事實，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平洋財險北京分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，同時又在被告人壽財險雙鴨山市支公司投保了第三者責(zé)任保險，所以被告太平洋財險北京分公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分再由被告人壽財險雙鴨山市支公司在第三者責(zé)任保險限額予以賠付。被告邵某某、邵某系兄妹關(guān)系，被告邵某為車輛登記所有人，被告邵某某為車輛實際所有人，占有使用該車輛，為此，對原告的損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療83,593.77元，在庭審中提供了相關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)予以佐證，且被告方均無異議，為此，對原告主張的醫(yī)療費予以采納。原告主張護理費按照186.80元/日計算的標(biāo)準(zhǔn)過高，且未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納，應(yīng)按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資137.00元/日計算為宜，原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某駕駛被告楊某某所有的機動車違章行駛，發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告天安財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告鄭某某因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告天安財險公司在交強險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某主張的殘疾賠償金、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告天安財險公司雖對原告鄭某某主張的護理人員誤工費的標(biāo)準(zhǔn)有異議，但其舉不出充分證據(jù)證實其主張成立，依法應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果，護理費應(yīng)以2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天138元計算為宜。原告鄭某某主張的誤工費的標(biāo)準(zhǔn)系2015年黑龍江省制造業(yè)工資，但其無充分證據(jù)證實其從事制造業(yè)，故其誤工費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以被告天安財險公司認(rèn)可的每月3,000.00元計算。原告鄭某某主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以3,000.00元為宜。被告楊某某、天安財險公司關(guān)于原告鄭某某的醫(yī)療費的賠償問題由雙方自行協(xié)商解決的意見，并不違反有關(guān)規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，對原告造成人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，被告汪某某作為被告姜某某的雇主和發(fā)生交通事故車輛的管理人，對原告因此次事故遭受的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告姜某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告遭受損傷的后果比較嚴(yán)重，其行為具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的誤工費的月收入沒有依據(jù)，應(yīng)以其提供的傷前12個月平均工資2，600.00元計算為宜，護理費以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天143.38元計算為宜。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以原告和被告汪某某協(xié)商確定的5,000.00元為宜。被告汪某某給付原告的5,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故原告因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告太平財險公司在交強險限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對原告主張的護理費的護理天數(shù)有異議，護理天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張的誤工費標(biāo)準(zhǔn)系依據(jù)其從事廚師工作計算的，但其無充分證據(jù)證實從事廚師工作，故其誤工費的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以二被告認(rèn)可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計算。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費因其未提供證據(jù)證實，應(yīng)以被告太平財險公司認(rèn)可的住院期間3.00元/天計算。原告主張的再治療費、車輛損失費因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同合法有效。承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責(zé)任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費的標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費和門診檢查費，因其住院期間的醫(yī)療費18,675.38元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經(jīng)濟損失，門診檢查費348.00元屬重復(fù)檢查發(fā)生的費用，為此，本院對原告主張其自行支付的門診檢查費348.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運輸隊，實際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車，并向車輛實際所有人支付乘車費用，雙方已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同合法有效。承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運送到目的地，由于在運輸過程中發(fā)生交通事故，對原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛在被告陽某財險公司投保了承運人責(zé)任保險，且被告寶山運輸隊與車輛實際所有人怠于賠償及行使理賠請求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽某財險公司請求賠償保險金。原告主張伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、交通費的標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費和門診檢查費，因其住院期間的醫(yī)療費20,398.62元是由被告寶山運輸隊墊付的，并非其實際經(jīng)濟損失，門診檢查費915.00元屬重復(fù)檢查發(fā)生的費用，為此，本院對原告主張其自行支付的門診檢查費915.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年9月21日14時20分左右，被告駕駛的微型面包車與行人張某某發(fā)生交通事故，致原告張某某在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門所作出的事故認(rèn)定程序合法，事實清楚，責(zé)任明確，被告作為侵權(quán)人應(yīng)賠付原告的經(jīng)濟損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失，依據(jù)原告提供的證據(jù)及本案案件事實確認(rèn)為：1、醫(yī)療費27897.5元，原告向本院提供的有效醫(yī)療費票據(jù)為27897.5元，因有相應(yīng)的病歷及住院費用票據(jù)予以證明，確系治療交通事故傷情所需，本院予以支持；2、住院期間伙食補助費900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案ｘｘ無證，酒后駕駛二輪摩托車，在轉(zhuǎn)彎時違反未讓直行先行的規(guī)定；公安機關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書ｘｘ負(fù)事故的主要責(zé)任；ｘｘ違反了通過路口不得超速的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。ｘｘ為雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司職工，黑JB2195號車輛為公司所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條 ?的規(guī)定，ｘｘ經(jīng)法醫(yī)鑒定為10級傷殘，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司應(yīng)給付殘疾賠償金39194.00元（3914.00元×20年×10%）；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”。本案中，（雙）公交認(rèn)字［第11128號］號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定第一被告ｘｘ負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告ｘｘ負(fù)此次事故的次要責(zé)任，且雙方對交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院認(rèn)定原告ｘｘ對自己的損失承擔(dān)30%責(zé)任，ｘｘ對原告的損失承擔(dān)70%責(zé)任。事故車輛黑JV3280號捷達(dá)車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了交強險，所以對原告的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由原告和第一被告按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，原告主張的醫(yī)療費在50727.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護，本次事故公安部門做出了事故認(rèn)定書原告無責(zé)任，被告XX負(fù)全責(zé)，被告XX駕駛黑R20917號重型自卸貨車在被告保險公司投保交強險,原告XX的各項損失應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分應(yīng)由被告XX承擔(dān)，原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金45218.00元（22609.00元×20年×10%）、護理費4243.20元（70.72元×60天）、伙食補助費營養(yǎng)費4250.00元（85天×50.00元）、誤工費22018.00元（3669.66元×6個月）、交通費75.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。保險合同成立后，保險公司就應(yīng)該承擔(dān)保險人在保期內(nèi)的保險責(zé)任。本案中，原告XX與被告XX所發(fā)生的交通事故，經(jīng)交警大隊認(rèn)定原告XX承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，被告XX承擔(dān)主要責(zé)任。通過庭審原告所舉的證據(jù)，能夠證明原告的傷是與被告XX發(fā)生交通事故所致，被告XX是車主，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司投保了機動車強險，并交了保險費用，所以被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司應(yīng)該在此強險范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告XX在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)賠償數(shù)額的30%，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司應(yīng)承擔(dān)賠償原告XX賠償數(shù)額的70%，原告住院所花醫(yī)療費7894.00元、護理費2356.00元、伙食補助費1520.00元、誤工費14678.00元、傷殘賠償金應(yīng)按22906元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運載鋼帶的過程中發(fā)生此事故時，屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司下屬單位，對外承擔(dān)責(zé)任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，因此ｘｘ對他人造成損害的，應(yīng)由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二、三被告辯稱，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責(zé)任，但道路交通事故認(rèn)定中載明，ｘｘ承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，ｘｘ在本起事故中無責(zé)任，因此對第二、三被告的辯稱意見，不予采信。本案中，二原告的各項訴訟請求如下：醫(yī)療急救費145.00元，三被告無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議觀點不成立，本院確認(rèn)為有效證據(jù)。原告提供的證據(jù)七、證據(jù)八，被告有異議，認(rèn)為光憑村里的介紹信證明原告在城市打工不能成立，因為原告未舉出在城市居住證明及在城市打工單位的證明，所以不能按城市居民標(biāo)準(zhǔn)進行賠償，本院對二被告的觀點予以采信。依據(jù)上述提供的證據(jù)，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)本案事實如下:2014年8月10日11時許，被告XX駕駛黑D6737A號小型汽車在依饒公路由東向西超速行駛至七一加油站處時，駛?cè)肽嫦蜍嚨溃c由西向東原告XX騎的摩托車碰撞，造成原告XX受傷，原告XX受傷后被送到雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，診斷為右脛腓骨開放性粉碎性骨折、左髖關(guān)節(jié)脫位骨盆骨折、趾骨聯(lián)合分離、骶骨骨折、胸外傷，治療34天，于2014年9月12日出院，第二次住院是2015年3月18日至2015年4月7日住院20天，兩次共住院54天花醫(yī)療費79376.35元。被告XX自有的黑D6737A小型轎車在中國人民保險股份有限公司佳木斯市分公司投保了交強險，在英大泰和保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保了三者商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二為公安機關(guān)依法制作的證據(jù)材料，具有真實性和合法性，本院對上述證據(jù)予以采信。本院在分析當(dāng)事人提供的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)后，可確認(rèn)如下事實:2015年5月5日22時30分許，原告鄧ｘｘ駕駛黑JX5105號兩輪摩托車沿著四方臺區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)由西向東行駛，當(dāng)行駛至四方臺區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)火車道東側(cè)時與在前方被告尹ｘｘ駕駛的同方向行駛突然停車的黑DE8839號出租車追尾相撞，事故發(fā)生之后尹ｘｘ駕駛黑DE8839號出租車離開現(xiàn)場。雙鴨山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的（雙）公交認(rèn)字（2015）第06014號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定尹ｘｘ駕駛車輛違反了《道路交通安全法》第三十八條、第七十條、《道路交通安全法實施條例》第九十二條:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，尹ｘｘ承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；鄧ｘｘ承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對原告駕駛二輪摩托車與被告駕駛的自重貨車相撞而導(dǎo)致原告受傷的事實均無異議，且有道路交通事故證明為證，本院對該事實予以確認(rèn)。機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，當(dāng)事人有報案或者保護現(xiàn)場的責(zé)任義務(wù)。本案交通事故發(fā)生后，原告當(dāng)即倒地，被告也知道原告已受傷，被告當(dāng)時確有報案的條件可是被告卻沒有報案，被告辯稱其當(dāng)時只顧搶救原告了而沒顧得上報案，搶救傷者不能成為被告可以不報案的理由，因為報案本不需要太多的時間。原告當(dāng)時雖然受傷但其意識還是清醒的也可報案或要求被告報案，且原告家人的報案也不及時，原、被告均未及時報案最終導(dǎo)致事故現(xiàn)場基本事實無法查清，事故責(zé)任無法認(rèn)定。因為被告的車未參加保險，根據(jù)黑龍江省道路交通安全條例第九十三條第一款第一項的規(guī)定，事故的賠償責(zé)任應(yīng)由原、被告平均分擔(dān)。醫(yī)療費以法庭確認(rèn)的數(shù)額94166.83元為準(zhǔn)；誤工費的時間應(yīng)為4個半月（原告受傷之日起至鑒殘日的前一天），原告沒有提供其月工資收入情況的證據(jù)，根據(jù)其工種，其月工資標(biāo)準(zhǔn)可按照2013年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資39668 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議理由成立，故對梓多園出具的票據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對真實性均有異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)二被告對證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)對本案有證明效力，本院依法對該三份證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊作出友公交認(rèn)字（2013）第054號道路交通事故認(rèn)定書，被告陳某與案外人魯建國負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過程中，原告張某提出對被告龐亮、李某某撤訴申請，原告張某的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因三被告均沒有投保機動車強制保險肇事車輛所有人，應(yīng)在強制保險限額內(nèi)予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農(nóng)村戶口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費為386.00元，交通費2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國大地財產(chǎn)保險股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險合同合法有效，現(xiàn)該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊作出友公交認(rèn)字（2014）第065號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周吉才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，欒紅偉無責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠?。原告與周吉才就其個人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠忠堰_(dá)成和解協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產(chǎn)保險股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在傷殘賠償限額項下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原、被告雙方爭議的誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)問題，因原告夏德林無固定職業(yè)，不能舉證證明其最近三年的平均收入情況，可以以其近年來在建筑工地做臨時工的實際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均收入計算。”據(jù)此，原告夏德林提出誤工費的賠償請求符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告夏德林主張每天按240元的標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的賠償請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告夏德林傷前在建筑行業(yè)做臨時工，其誤工費可以參照2017年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工日平均工資115.62元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告夏德林的誤工期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛機動車起步時未觀察周圍情況導(dǎo)致發(fā)生該起交通事故，應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。陳志天受雇于原告徐某某，在從事雇傭活動中遭受人身損害并通過法院調(diào)解由雇主徐某某予以賠償，原告徐某某因此而獲得追償權(quán)，并有權(quán)代位行使陳志天在該案中的權(quán)利。被告王某駕駛的肇事車輛在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司投保了機動車強制保險，保險公司應(yīng)按照保險合同的規(guī)定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司饒某支公司提出的該起事故發(fā)生地點不是社會機動車通行的道路不予賠償?shù)目罐q主張不能成立，因為《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十四條規(guī)定，“機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問題的解釋》中，對道路以外的界定包括了用于田間耕作的砂石路。故對原告徐某某的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告朱某某乘坐的黃某某的車輛與被告楊某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，致原告朱某某受傷，且有交警部門的事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某某負(fù)有事故次要責(zé)任，黃某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告王某某作為車輛所有人應(yīng)對雇傭人的行為承擔(dān)連帶給付責(zé)任，由于王某某的肇事車輛在被告中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司投保了交強險，故中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司應(yīng)在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；由于朱某某沒有對負(fù)有主要責(zé)任方黃某某提起訴訟，應(yīng)視為其放棄，故楊某某及實際車主王某某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，既30%的責(zé)任；據(jù)此，本院確定支持原告朱某某起訴要求被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失如下：一、被告中國某某某某保險股份有限公司雙鴨山中心支公司支付朱某某醫(yī)療費10000.00元；誤工費18240.00元；殘疾賠償金54892.00元；護理費為傷后60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路安全交通法實施條例》第十九條的規(guī)定，“駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證”。第三十八條之規(guī)定“車輛、行人在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”。本案中，原告翟國、第二被告王某某違反了上述規(guī)定，造成原告翟國受傷，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，翟國是事故形成的主要原因，王某某是事故形成的次要原因，雙方對交通事故認(rèn)定書無異議，故本院酌定翟國對自己的損失承擔(dān)70%責(zé)任，王某某對翟國的損失承擔(dān)30%責(zé)任。事故車輛D47648在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司參加了第三者強制險，故第一被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)對翟國的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費2656.00元，再次治療費8000.00元，已經(jīng)超出了保險公司醫(yī)療費賠償限額的10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、以及喪葬費的計算方式符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。本案原告之子韓來財、被告孟某某、曹國軍本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但三方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告之子韓來財死亡?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條 ?規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告鄭某某雇傭的司機，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《道路安全交通法實施條例》第五十條的規(guī)定，“機動車倒車時，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車”。本案中，被告張某某違反了上述規(guī)定，造成原告陳淑芹受傷，因此張某某對陳淑芹受傷的事實應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，陳淑芹無責(zé)任。由于車輛投保了交強險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜新市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)陳淑芹的賠償責(zé)任。對于原告主張的住院醫(yī)療費10000.00元、伙食補助費250.00元、住院期間護理費605.00元和出院護理費18150.00元、交通費15.00元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張的傷殘賠償金由于其是農(nóng)業(yè)人口，主要收入來源又不是在城鎮(zhèn)，本院采納被告的辯駁意見，按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)支持4817.00元；主張的精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告孟某某及電瓶三輪摩托車駕駛員鄭殿甲本應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，但雙方均違反了相關(guān)法律、法規(guī)，造成交通事故，致原告負(fù)傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定，在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告孟某某系被告王某某雇傭的司機，交通事故系在被告孟某某從事雇傭工作時所發(fā)生，被告孟某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王某某作為肇事車輛的所有人享有對肇事車輛的支配和運營利益，其對原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，即承擔(dān)原告損失的70%，被告孟某某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案三輪摩托車駕駛員鄭殿甲負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，兩位原告稱已與其達(dá)成賠償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某駕車行駛過程中將原告修長瑞撞傷，被告顏某某有賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、鑒定費等費用的責(zé)任。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告顏某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，因該機動車參加了強制保險，故應(yīng)先由被告陽某財險支公司在機動車強制保險責(zé)任有責(zé)限額范圍內(nèi)予以賠償，賠償不足部分由被告平安財險支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，以上賠償不足部分再由被告顏某某承擔(dān)。醫(yī)療費以原告就醫(yī)的醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，原告的外購藥由于有主治醫(yī)生醫(yī)囑可以認(rèn)定屬正常合理用藥，原告要求給付外購藥款577元本院予以支持，被告平安財險支公司關(guān)于非醫(yī)保用藥不屬于保險責(zé)任賠償范圍的主張無法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于被告顏某某墊付的8000元醫(yī)藥費可從被告平安財險支公司賠付原告的醫(yī)藥費款項中扣除8000元后直接支付給被告顏某某；護理費包括住院期間護理費和出院后護理費，護理時間共計為115天（住院80天、出院后護理期35天），因護理人員沒有固定收入，護理人員的護理費可按照2016年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工的平均工資153.92元/日計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案肇事車輛黑JTD592號吉利牌小型出租車在被告投保了交強險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告溫XX要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司友誼支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，但賠償項目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)予以確定。對于本案中涉及的賠償項目及數(shù)額認(rèn)定如下：雙鴨山煤炭總醫(yī)院的740元系原告進行傷殘等級鑒定進行查體的必要支出，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司友誼支公司的抗辯本院不予支持，原告的醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)本院確認(rèn)為34503.8元；住院伙食補助費：50元/天×29天=1450.00元；護理費：結(jié)合本地平均生活水平及實際收入情況確定為100元/天×90天=9000.00元 ；營養(yǎng)費：50.00元 /天×90天=4500.00元；因原告的實際年齡為73周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，馬振文在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認(rèn)字（2014）第108號道路交通事故認(rèn)定書，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李某某、馬某、馬元志 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司為肇事車輛承保了商業(yè)第三者責(zé)任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，楊榮斌在此次交通事故中死亡。友誼縣公安交警大隊作出友公交認(rèn)字（2014）第108號道路交通事故認(rèn)定書，馬振文負(fù)此起事故主要責(zé)任，被告張成負(fù)此起事故的次要責(zé)任，楊榮斌無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份公司佳木斯支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣54353.87元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份公司饒某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、楊某、楊雨某人民幣111476.63元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告母親賈艷萍乘坐被告友誼縣運通出租車有限公司出租車，原告母親與被告友誼縣運通出租車有限公司已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。合同成立后，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。被告友誼縣運通出租車有限公司作為承運人在履行運輸合同過程中發(fā)生交通事故造成原告母親賈艷萍死亡，且死亡原因并非原告自身健康原因或故意、重大過失造成，依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條 ?、第三百零二條 ?之規(guī)定，被告友誼縣運通出租車有限公司應(yīng)當(dāng)對賈艷萍的死亡承擔(dān)違約賠償責(zé)任，被告友誼縣運通出租車有限公司提出的應(yīng)由事故責(zé)任人秦剛承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由不能成立。原告馬自強作為賈艷萍唯一合法繼承人，對違約賠償金享有繼承權(quán)，其具有原告主體資格。被告友誼縣運通出租車有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司的保險合同系另一法律關(guān)系，本案不作處理，故原告請求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市分公司在保險限額內(nèi)代償?shù)脑V訟請求依法不予支持。對于原告的損失本院認(rèn)定如下:一、喪葬費19299.00元及死亡賠償金355200.00元，符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告郭樹德提交的前五組證據(jù)和被告焦巖提交的證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議，依法予以確認(rèn)；原告郭樹德提交的第6-8組證據(jù)，不足以證明郭樹德的主張，且華安財險公司均有異議，依法不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2016年10月18日7時50分，被告焦巖駕駛黑Ｊ×××××號長城牌輕型普通貨車，在集賢縣福利鎮(zhèn)向陽路由北向南行駛至繁榮街交叉路口左轉(zhuǎn)彎行駛時，未確保安全、未避讓路上行人，與由南向北橫過道路的行人郭樹德發(fā)生碰撞，造成郭樹德受傷。郭樹德傷后，于2016年10月18日、2017年2月13日、2017年7月28日先后三次入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院治療，共計住院62天：第一次住院自2016年10月18日至2016年11月11日，醫(yī)療費由焦巖支付；第二次住院自2017年2月13日至2017年2月27日，用去醫(yī)療費5021.89元，其中焦巖支付2000元；第三次住院自2017年7月28日至2017年8月18日，用去醫(yī)療費5395 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國法律規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。公民的人身權(quán)利受法律保護。原告梁某在從事雇傭活動中造成身體損害，被告程某公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對梁某所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任。梁某在操作攪拌機時發(fā)現(xiàn)攪拌機出現(xiàn)故障，在查看故障過程中，不慎致使手臂損傷，其未盡到應(yīng)盡的注意安全義務(wù)，對受傷存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)百分之三十的責(zé)任，程某公司承擔(dān)百分之七十的責(zé)任。梁某主張住院伙食補助費2940元、傷殘賠償金145218元、再治療費5000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張營養(yǎng)費2940元，因醫(yī)囑中未記載流食、半流食情況，故本院對此項訴訟請求不予支持；主張護理費9548.14元，計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，本院調(diào)整為6842.85元（50275元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黑寶公交認(rèn)字［2017］第20170920（01）號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告李圓圓負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告黃某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。被告黃某駕駛的車輛在被告大地保險寶某支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，首先被告大地保險寶某支公司應(yīng)在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分，由被告黃某負(fù)30%的次要責(zé)任。原告李圓圓的損失為：一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費17989.65元；2、住院伙食補助費60元×17天＝1020元，合計19009.65元。機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額10000元由大地保險寶某支公司賠償，超出部分9009.65元由被告黃某負(fù)擔(dān)9009 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，貝宏麗鑒定意見書系由法院委托，永誠保險公司雖有異議，但無反駁證據(jù)，對該鑒定意見書予以采信；樓房買賣合同與房屋所有權(quán)證書、物業(yè)公司證明、社區(qū)證明、物業(yè)費和水費收據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈，予以采信；工資表無其他證據(jù)相佐證，不予采信。永誠保險公司提交機動車交通事故責(zé)任強制保險單，原告及劉某、李福生均無異議，予以采信。本院出示交警卷宗中邵本東收條、李福生筆錄、付某某筆錄、劉某筆錄、貝宏麗筆錄、機動車信息查詢結(jié)果單，原、被告均無異議，予以采信。經(jīng)審理查明：2017年9月25日20時25分許，劉某駕駛黑Ｊ×××××號大型掛車沿S307公路由北向南行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王玉平無證、夜間醉酒駕駛二輪摩托車，未與前車保持安全距離，與被告王某某駕駛的無牌且安全設(shè)施不全、掛車無燈光及反光裝置的農(nóng)用四輪車追尾相撞。紅興隆公安局交通警察大隊認(rèn)定摩托車駕駛員王玉平負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任。紅興隆公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定，程序合法、事實清楚、責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。此起交通事故給三原告造成的合理經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。三原告主張的合理經(jīng)濟損失有1.王玉平的死亡賠償金12665元年×20年=253300元、2.喪葬費為28033.5元元、3.精神撫慰金酌情支持5000元、4.被扶養(yǎng)人王賀的撫養(yǎng)費10524元年×2年÷2人=10524元，以上各項共計：296857 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告未提供證據(jù)證明三被告作為死者于凱的直系親屬繼承了于凱的財產(chǎn)，三被告獲得的賠償款系死亡賠償金，不具有遺產(chǎn)性質(zhì)，不能作為遺產(chǎn)繼承，故對原告的訴訟請求，無證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告張某某與被告李某某、于美某、張金霞機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人王義信到庭參加訴訟，被告李某某、于美某、張金霞經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 駁回原告張某某的起訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告代某某、苑芳杰、趙某某、趙某某系趙志全近親屬，趙志全因交通事故死亡，四原告有權(quán)要求二被告賠償其合理損失。在此起交通事故中，被告顧某某負(fù)次要責(zé)任，趙志全負(fù)主要責(zé)任。肇事車輛（牌照號為遼P15143號貨車）在被告人民財保綏中支公司保了機動車交通事故責(zé)任強制險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，四原告的損失應(yīng)先由被告人民財保綏中支公司在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某某按其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。趙志全雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住、生活超過一年，四原告要求死亡賠償金按城鎮(zhèn)（2015年度）標(biāo)準(zhǔn)計算的主張應(yīng)予支持，數(shù)額為24203元×20年=484060元；喪葬費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑JT7318號車主吳帥與被告大地保險寶某公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任保險》合同，系雙方當(dāng)事人真實意識的表示，合法有效。現(xiàn)投保車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成人身損害，原告已經(jīng)給付受害者賠償費用，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定及法律規(guī)定賠償原告經(jīng)濟損失。現(xiàn)車主吳帥將車出租給原告李某，并指示原告代行合同權(quán)利義務(wù)，且被告大地保險寶某公司沒有異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（三）》第二十三條第二款“保險事故發(fā)生后，受益人可以將與本次保險事故相對應(yīng)的全部或者部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，但根據(jù)合同性質(zhì)或當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的除外”的規(guī)定，本院對原告訴權(quán)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條的規(guī)定，李闊的補課費不屬于賠償事項；原告李某及李闊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強險是國家強制要求投保的險種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車未在相關(guān)行政部門進行登記，不能確定鏟車實際所有人。發(fā)生事故前，于某系車輛實際管理人。于某明知該車未投保交強險違反國家強制性規(guī)定，將鏟車租賃給他人，存在過錯，應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強險賠償限額的問題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門詢問時稱：“這輛鏟車是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門詢問時陳述時稱：“鏟車車主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開鏟車，但車主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿云峰駕駛雇主葉某某所有的轎車與上訴人徐某駕駛的轎車相撞后，經(jīng)公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定，耿云峰負(fù)該起事故的全部責(zé)任，一審法院判決耿云峰、葉某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人葉某某在一審期間提出的重新鑒定申請，一審法院以不符合重新鑒定條件未予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)；且葉某某上訴后未在限期內(nèi)繳納上訴費用。據(jù)此，上訴人葉某某的上訴請求本院不予支持。上訴人徐某對受損車輛的賠償事宜，一審法院以證據(jù)不足予以駁回并無不當(dāng)，上訴人徐某可另行訴訟解決。綜上所述，徐某、葉某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2525元，上訴人徐某負(fù)擔(dān)2525元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于張某起訴是否超過訴訟時效問題。張某于2012年5月24日上班乘車途中發(fā)生交通事故。2015年1月26日，張某向黑龍江龍煤控股集團有限公司申請認(rèn)定工傷。黑龍江龍煤控股集團有限公司于2015年1月30日作出SF150059號工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定張某為工傷。張某向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定，該委于2015年5月1日作出龍雙勞鑒2015年00458號工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書，鑒定張某為傷殘九級。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工被認(rèn)定為工傷，且與用人單位勞動、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動、聘用合同的，才能享受工傷保險待遇。2016年10月27日，張某與龍煤雙鴨山公司簽訂了第二批分流安置人員勞動關(guān)系轉(zhuǎn)移協(xié)議。協(xié)議約定，張某與龍煤雙鴨山公司勞動關(guān)系終止，故龍煤雙鴨山公司主張雙方勞動關(guān)系沒有終止無依據(jù)。2017年6月14日，張某收到雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書后，在法定時間內(nèi)向法院起訴，故龍煤雙鴨山公司稱該案已超過訴訟時效的辯解意見一審法院不予支持正確。關(guān)于張某獲得交通事故民事賠償后是否還享有工傷保險待遇及由誰來承擔(dān)的問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當(dāng)事人對于原審法院關(guān)于交通事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。現(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司稱肇事司機未持有道路運輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務(wù)，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應(yīng)予支持，天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司以肇事司機已受到刑事處罰為由要求不承擔(dān)該項費用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。本案中爭議焦點在于當(dāng)事人的責(zé)任問題。關(guān)于徐志忠的責(zé)任，本案中交警部門雖未對事故責(zé)任作出劃分，但從道路事故證明及事發(fā)現(xiàn)場照片來看，被告徐志忠駕駛電動自行車逆向行駛，存在明顯過錯，雖然鑒定結(jié)論排除了徐志忠所駕駛的電動自行車與王海童駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞的可能，但是并不排除兩人之間或車與人之間發(fā)生碰撞的可能。從事發(fā)現(xiàn)場環(huán)境分析，事發(fā)時徐志忠與王海童迎面行駛，雙方通行的非機動車道因安暢公司車輛的違規(guī)占道停車變得十分狹窄，若徐志忠不逆向行駛，王海童就不存在會車時為避讓徐志忠的電動自行車，撞到了違規(guī)停靠的安暢公司車輛，即便當(dāng)時王海童與徐志忠之間、車與車之間或車與人之間并未發(fā)生碰撞，但徐志忠的逆向行駛行為與本次事故的發(fā)生仍存在法律意義上的因果關(guān)系，徐志忠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告徐志忠辯稱無證據(jù)證明與王海童發(fā)生碰撞，被告不存在侵權(quán)事實不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。 關(guān)于安暢公司的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險的投保人和被保險人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持實?xí)期機動車駕駛證單獨駕駛機動車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯。然而 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗醫(yī)療費、精神損害撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、物損費，計111,538元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司車商營銷服務(wù)部于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金，計1,000,000元；三、譚永啟賠償朱位平、陳彩英、朱霞麗喪葬費、死亡賠償金、律師費，計357,672元 ...
閱讀更多...
