本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告馬某某受傷，且負(fù)有事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馬某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)深圳分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。故本案中原告馬某某的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)佳木斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告平安保險(xiǎn)深圳分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向原告馬某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某乘坐被告穆某某駕駛的出租車在寶清鎮(zhèn)人民路與友誼街交叉路口處與被告盧某某駕駛的貨車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，穆某某與盧某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故穆某某、盧某某應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按事故責(zé)任劃分予以賠償。因盧某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，由盧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償損失。不足部分，由盧某某和穆某某按照事故責(zé)任劃分予以賠償。穆某某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，因穆某某駕駛的車輛投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，在100000元損失限額范圍內(nèi)賠償，免賠300元，仍有不足的，由穆某某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！钡诙l“。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑?！薄⒌诙鍡l“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。”的規(guī)定，原告提交雙鴨山市雙城煤礦有限公司出具的工資證明，經(jīng)本院核實(shí)，原告確是在雙鴨山市雙城煤礦有限公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)寶清縣公安交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、責(zé)任明確。此起交通事故給原告造成的一定的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。原告付某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口,從事蔬菜種植有一定的經(jīng)濟(jì)收入。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。護(hù)理費(fèi)因系家屬護(hù)理，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，傷殘賠償金應(yīng)以受訴法院所在地上一年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，但60周歲以上的，每增加一歲減少一年，截止到2018年8月24日定殘之日，原告已年滿70周歲，即12665元年×10年×10%=12665元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情支持50元每天。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)，依法予以采信。褚向某和平安財(cái)險(xiǎn)公司均有異議的《居住證明》和《個(gè)人房屋租賃合同》，不足以證實(shí)王某經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn),對(duì)其證明目的本院不予采信。褚向某提交了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本），用以證明褚向某駕駛的案涉車輛在平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。王某、平安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)褚向某提交的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。平安財(cái)險(xiǎn)公司圍繞自己的主張?zhí)峤涣巳缦伦C據(jù)：1.《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷住院查勘表》照片；2.王某手持查勘表照片，用以證明事故發(fā)生后平安財(cái)險(xiǎn)公司工作人員到王某住院醫(yī)院進(jìn)行查勘，查勘表記載王某居住地為雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)太保鎮(zhèn)紅星村，職業(yè)農(nóng)民。護(hù)理人員為王某的妻子，月收入1500元。王某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)查勘表的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)內(nèi)容有異議。查勘表只是按身份證進(jìn)行的登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。造成人身?yè)p害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。許某某逆向行駛，是造成此起事故的主要責(zé)任。關(guān)立志雖違反交規(guī)超速行駛，但因其超速比較小，故對(duì)許某某及關(guān)立志的責(zé)任比例劃分，以許某某承擔(dān)90%、關(guān)立志承擔(dān)10%的賠償責(zé)任趨于合理。許某某駕駛黑Ｊ×××××號(hào)歐曼牌重型箱式貨車在被告中華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由許某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，由關(guān)立志承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。對(duì)關(guān)立志精神撫慰金的主張，因其傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)，根據(jù)本地區(qū)的司法實(shí)踐，應(yīng)以5000元的標(biāo)準(zhǔn)確定為宜。對(duì)于關(guān)立志對(duì)摩托車損害賠償2000元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。造成人身?yè)p害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。許某某逆向行駛，是造成此起事故的主要責(zé)任。關(guān)立志雖違反交規(guī)超速行駛，但因其超速比率較小，故對(duì)許某某及關(guān)立志的責(zé)任比例劃分，以許某某承擔(dān)90%、關(guān)立志承擔(dān)10%的賠償責(zé)任趨于合理。許某某駕駛黑Ｊ×××××號(hào)歐曼牌重型箱式貨車在被告中華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故中華保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由許某某承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，由關(guān)立志承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。曹某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)藥費(fèi)79792.32元、護(hù)理費(fèi)20375元（一級(jí)護(hù)理5天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐張永錄駕駛的運(yùn)輸車輛，雙方之間所形成的是客運(yùn)合同法律關(guān)系，依法受法律保護(hù)，張永錄應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到約定地點(diǎn)。張永錄在運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，已構(gòu)成違約，故張永錄應(yīng)向原告承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。張永錄駕駛的肇事車輛黑R29585號(hào)夏利牌小型轎車雖然登記在被告順通出租公司名下，但張永錄為車輛實(shí)際所有人，其生前與被告順通出租公司簽訂了車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，順通出租公司收取了張永錄管理費(fèi)1800.00元，事故發(fā)生在掛靠經(jīng)營(yíng)期間內(nèi)，本案的被掛靠單位被告順通出租公司從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。綜上所述，原告要求被告順通出租公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、救護(hù)車費(fèi)、鑒定費(fèi)的違約責(zé)任合法合理部分，本院依法予以支持；原告要求被告順通出租公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告楊昕昕作為本起交通事故的受害人，依法享有請(qǐng)求為肇事車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失的權(quán)利。原告訴請(qǐng)的殘疾賠償金19597元×20年×10%=39194元，醫(yī)療費(fèi)5475元，誤工費(fèi)49320÷365×180=24322元，護(hù)理費(fèi)100元×30天×2個(gè)月=6000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天=1650元，精神撫慰金2000元。各項(xiàng)損失合計(jì)78641元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告中保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市分公司辯稱因本起事故共有26名乘客受傷，應(yīng)為其保留預(yù)留份額。本院認(rèn)為本案的侵權(quán)行已發(fā)生一年，其他被害人在此期間內(nèi)并未向本院或被告中保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市分公司申報(bào)債權(quán)，且被告中保財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市分公司不能因與其他受害人將來(lái)可能發(fā)生的不確定數(shù)額對(duì)抗原告的合理訴請(qǐng)，故本院對(duì)被告的辯解理由不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由投保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，馬斌駕駛的車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，經(jīng)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬斌在事故中無(wú)責(zé)任，故華安保險(xiǎn)公司在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其余部分由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原告王毳的醫(yī)藥費(fèi)27368.81元，本院予以支持。原告住院期間由其妻子進(jìn)行護(hù)理，護(hù)理人員為城鎮(zhèn)居民，原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故參照上一年度全省在崗職工平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)即11213.40元（56067.00元年÷365天×73天）；原告亦未提供證據(jù)證明其傷前平均收入情況，故參照一上年度全省在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)即28033.50元（56067.00元年÷12月×6月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，傷殘賠償金是上訴人自己訴請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，上訴人張淑芹未在一審法院告知的期限內(nèi)補(bǔ)交增加訴訟請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)用，故一審法院視為其放棄該部分訴訟請(qǐng)求并按照原訴訟請(qǐng)求審理并無(wú)不當(dāng)。上訴人張淑芹傷后在集賢縣人民醫(yī)院就醫(yī)治療，一審法院對(duì)伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定符合當(dāng)?shù)匾话銍?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)。上訴人主張的交通費(fèi)事項(xiàng)不屬于因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且無(wú)正式票據(jù)加以證明，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定亦符合法律規(guī)定，較為合理，本院予以確認(rèn)。綜上所述，張淑芹的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)890元，由上訴人張淑芹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 高山峰審判員 張金環(huán)審判員 蔣 昱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)賠償權(quán)利人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案ｘｘ無(wú)證，酒后駕駛二輪摩托車，在轉(zhuǎn)彎時(shí)違反未讓直行先行的規(guī)定；公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定書ｘｘ負(fù)事故的主要責(zé)任；ｘｘ違反了通過(guò)路口不得超速的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。ｘｘ為雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司職工，黑JB2195號(hào)車輛為公司所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條 ?的規(guī)定，ｘｘ經(jīng)法醫(yī)鑒定為10級(jí)傷殘，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司應(yīng)給付殘疾賠償金39194.00元（3914.00元×20年×10%）；《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...
