本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責及工資標準，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作時間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責及工資標準，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作時間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作時間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。雙方對工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。雙方對工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...
