本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是：1、原告誤工費(fèi)問題；2、原告的身份問題。關(guān)于焦點(diǎn)1、原告64歲，根據(jù)單位證明可以確定其具有勞動(dòng)能力，原告要求按照923元/月計(jì)算誤工費(fèi)的主張，應(yīng)予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2、原告提交的證據(jù)顯示屬于農(nóng)民身份，在環(huán)衛(wèi)工作并沒有勞動(dòng)合同及在城鎮(zhèn)居住的相關(guān)證據(jù)，故原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予支持。另查明，2018年山東省農(nóng)村居民人均可支配收入16297元。根據(jù)原告提交的證據(jù)的及訴請(qǐng)，可以確定原告的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)59424.96元；2、誤工費(fèi)：923元/月÷30天×127天=3907元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告袁某某發(fā)生交通事故，致使原告受傷，李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入…”。依照上述法律規(guī)定，本次訴訟中，原告要求賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。根據(jù)原告提供的證據(jù)及本院認(rèn)定的事實(shí)，原告袁某某的損失本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)18960.61元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為村委會(huì)雖不是用工單位，但村委員作為基層管理組織所出具的證明具有一定的證明效力，隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度的提高，大多數(shù)農(nóng)民的主要經(jīng)濟(jì)來源并非土地收入而是務(wù)工收入，護(hù)理人員無固定收入，護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)工人員的勞務(wù)報(bào)酬，按照每人每天100元計(jì)算。3、被告對(duì)原告提交的司法鑒定意見書提出異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論均過高。被告在法院規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，亦未提交相關(guān)的反駁證據(jù)，故對(duì)原告提交的司法鑒定意見書予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月26日7時(shí)30分許，被告張某某駕駛魯Ｒ×××××小型轎車沿西門街由北向南行駛至西門街水滸好漢城門口時(shí)，與由西向東橫過公路原告張淑蓮駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，張淑蓮受傷。經(jīng)交警部門處理，菏澤市公安局交通警察支隊(duì)鄆城大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，張淑蓮承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在鄆城友誼醫(yī)院住院治療34天，支付醫(yī)療費(fèi)用48053.72元、門診費(fèi)用175元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)原告趙某某提供的證據(jù)及訴請(qǐng)，可以確定其損失有：1、醫(yī)療費(fèi)47679.58元；2、誤工費(fèi)73.89元天×120天=8866.8元；3、護(hù)理費(fèi)：100元×（60+32）天=9200元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：靖鵬程駕駛黑D×××××、黑D×××××掛號(hào)重型半掛貨車沿日南高速公路由東向西行駛至425KM+700M處，與吳守加駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型半掛貨車追尾相撞，冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型半掛貨車又與李某駕駛的遼C×××××、遼C×××××掛號(hào)半掛貨車追尾相撞，造成靖鵬程死亡、吳守加及黑D×××××、黑D×××××掛號(hào)半掛貨車乘車人靖某受傷，車輛和貨物損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)高速公路管理一大隊(duì)作出菏公交認(rèn)字【2016】第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定靖鵬程承擔(dān)事故的主要責(zé)任，吳守加、李某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，靖某不承擔(dān)事故的責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)作為本案承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。原告要求賠償因本次交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門規(guī)定程序做出的，認(rèn)定道路交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分的基本證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該道路交通事故認(rèn)定書記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過，并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定王文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，韓某某、沈欽龍無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)管理部門依規(guī)定程序做出的認(rèn)定道路交通事故事實(shí)及責(zé)任劃分的基本證據(jù)，原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該道路交通事故認(rèn)定書記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過，并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，祁某某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故中，被告蘇懌楠駕駛的車輛與原告董某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，此事故造成原告董某某受傷，電動(dòng)自行車損壞。菏澤市公安局交通警察支隊(duì)曹縣大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定蘇懌楠承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，董某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。本院對(duì)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)曹縣大隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的劃分予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該道路交通事故認(rèn)定書記載了事故發(fā)生的原因、經(jīng)過，并對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，認(rèn)定徐歡歡承擔(dān)本事故次要責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故主要責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。依據(jù)山東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十六條之規(guī)定，本院酌定徐歡歡承擔(dān)本事故40%的責(zé)任，張某某承擔(dān)本事故60%的責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！毙鞖g歡駕駛機(jī)動(dòng)車在涉案交通事故中造成原告張某某受傷，徐歡歡對(duì)張某某的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。該認(rèn)定書認(rèn)定董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，周某某不承擔(dān)事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹婵色@得支持的訴訟請(qǐng)求范圍為：醫(yī)療費(fèi)33583.61元（987.68元+32595.93元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4690元（70元/天×67天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。該認(rèn)定書認(rèn)定劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，楊某某不承擔(dān)事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！痹婵色@得支持的訴訟請(qǐng)求范圍為：醫(yī)療費(fèi)47150.56元（45444.56元+1706元），后續(xù)治療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9240元（70元/天×132天），殘疾賠償金13954元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法定程序做出的認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的基本證據(jù)，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)菏澤市公安局交通警察支隊(duì)曹縣大隊(duì)第2354號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該事故認(rèn)定書認(rèn)定被告李某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹骜R某某駕駛非機(jī)動(dòng)車與被告李某高駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致馬某某受傷，被告李某高承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，參照山東省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第六十六第（二）項(xiàng)之規(guī)定，李某高對(duì)馬某某依法承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)依法做出的，具有較強(qiáng)的證明力。原、被告對(duì)菏澤市公安局交警支隊(duì)曹縣大隊(duì)曹公交認(rèn)字（2016）第0199號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告潘常領(lǐng)與被告李某某分別承擔(dān)此事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法采信，可以作為承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。李某某、潘常領(lǐng)均為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?，故原告潘常領(lǐng)與被告李某某均承擔(dān)50%的事故責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車在涉案交通事故中造成原告潘常領(lǐng)受傷，李某某對(duì)潘常領(lǐng)的損失依法承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹鎰?huì)群駕駛非機(jī)動(dòng)車在與被告趙某某駕駛的停靠在公路邊的豫N×××××、豫N×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致劉會(huì)群受傷，趙某某對(duì)劉會(huì)群依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，豫N×××××、豫N×××××掛號(hào)機(jī)動(dòng)車的掛靠單位被告河南省夏某某運(yùn)輸公司對(duì)劉會(huì)群依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)曹縣交警隊(duì)作出曹公交認(rèn)字（2012）第00062號(hào)道路交通事故認(rèn)定書無異議，對(duì)認(rèn)定書中確定的責(zé)任劃分比例予以認(rèn)定，即彭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，以30%為宜。彭某某駕駛的冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車登記車主為邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司，邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)彭某某的行為造成的后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)首先進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由邯鄲市華某汽車運(yùn)輸有限公司按比例承擔(dān)30%的責(zé)任。冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市邯山支公司亦投保不計(jì)免賠率第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為50多萬元，且彭某某駕駛冀D-×××××·冀D-×××××掛號(hào)重型貨車發(fā)生交通事故致人損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告請(qǐng)求護(hù)理人員用餐費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，本院對(duì)此票據(jù)不予采信。被告對(duì)原告朱某某提供的6號(hào)證據(jù)司法鑒定書異議，并表示于2013年3月12日之前向法院提交書面的重新鑒定申請(qǐng)書，但逾期未向本院提出，應(yīng)視為被告自動(dòng)放棄重新鑒定的權(quán)利。經(jīng)本院審查，該司法鑒定書系曹縣交警大隊(duì)委托的，是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定符合有效證據(jù)條件，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告朱某某提供的8號(hào)證據(jù)交通費(fèi)票據(jù)，被告有異議，認(rèn)為交通票據(jù)與原告的實(shí)際出入院情況不符，但根據(jù)原告治療和鑒定實(shí)際情況，本院酌定交通費(fèi)用為700元。根據(jù)以上證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：2012年10月2日18時(shí)40分許，被告李某戰(zhàn)駕駛魯R×××××號(hào)小型普通客車沿曹縣莊青公路由東向西行駛至曹縣莊青公路十二里河橋東處，與由南向北原告朱某某駕駛的自行車發(fā)生交通事故，造成原告朱某某受傷，兩車損壞。菏澤市公安局交通警察支隊(duì)曹縣大隊(duì)于2012年10月17日作出曹公交認(rèn)字（2012）第00087號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某戰(zhàn)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公共道路妨害通行損害責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，原告身體受到損害的直接原因是涉案交通事故，分析該交通事故發(fā)生的原因，被告劉某某占用部分非機(jī)動(dòng)車道堆放石子，違反了《山東省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十三條第一款（任何單位和個(gè)人不得占用道路擺攤設(shè)點(diǎn)、堆放雜物或者從事其他影響交通安全暢通的活動(dòng)）之規(guī)定，存在一定過錯(cuò)；被告交通局作為涉案路段的路政管理者，對(duì)被告劉某某占用部分非機(jī)動(dòng)車道堆放石子的行為未及時(shí)處理，導(dǎo)致車輛通行存在潛在危險(xiǎn)，對(duì)于事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，上述不作為的侵權(quán)行為與原告的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，被告交通局亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)被告交通局和被告舊店政府對(duì)于農(nóng)村道路管理養(yǎng)護(hù)工作的職責(zé)劃分，市交通主管部門系涉案崔馬路（屬縣道）路政管理的責(zé)任主體，被告舊店政府對(duì)該公路負(fù)日常養(yǎng)護(hù)職責(zé)，被告劉某某占用部分非機(jī)動(dòng)車道堆放石子的行為屬于違反路政管理規(guī)定的行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因非機(jī)動(dòng)車事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告應(yīng)當(dāng)依照在事故中的過錯(cuò)程度，依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。案經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊雪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告楊雪某駕駛的廠內(nèi)魯Ｕ×××××號(hào)叉車系非道路通行的特種車輛，故無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故不屬于機(jī)動(dòng)車道路交通事故，基于該事實(shí)和客觀原因，因此被告不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，該案案由應(yīng)確定為非機(jī)動(dòng)車一般事故責(zé)任糾紛，但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)參照機(jī)動(dòng)車交通事故處理，并適用相關(guān)法律規(guī)定；對(duì)于原告的合理損失，依照法律規(guī)定應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同約定（醫(yī)保外用藥、精神損害撫慰金等不予承擔(dān)）在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的或依法不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的部分由實(shí)際侵權(quán)人楊雪某承擔(dān)。被告佳宇物流對(duì)本案車輛無控制權(quán)和所有權(quán)，原告之損傷與其無關(guān)，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)雙方證據(jù)核實(shí)實(shí)際花費(fèi)為62756.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，應(yīng)按照事故責(zé)任由賠償義務(wù)人對(duì)原告的合理損失進(jìn)行賠償，本次事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司系肇事車輛魯BF66W8號(hào)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依照法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)不分責(zé)任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照合同約定賠償，限額不足和依機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同不應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，?yīng)由被告劉某某賠償，原告未有證據(jù)證明被告王某某對(duì)本次事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)7010元：根據(jù)原告?zhèn)?，其?gòu)買拐杖的花費(fèi)屬于合理花費(fèi)，但其在青島醫(yī)保城藥品連鎖有限公司花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)無法證明與本次事故有關(guān)，本院不予支持，應(yīng)予扣除，原告自己花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為2432.11元；被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)中未蓋章醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為診查費(fèi)、磁卡費(fèi)，屬于合理花費(fèi)，但其中記賬聯(lián)一張計(jì)12.2元系重復(fù)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告李某某駕駛魯Ｂ×××××號(hào)小型普通客車與原告馬某某騎電動(dòng)三輪車載原告張某某等相撞，致二原告受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。經(jīng)萊西市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任；原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)論正確，本院予以采信。因魯Ｂ×××××號(hào)車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元及不計(jì)免賠，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)按70%責(zé)任比例予以承擔(dān)。原告馬某某主張的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費(fèi)8439.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（7天×100元/天）、護(hù)理費(fèi)532元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青大司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告，系根據(jù)原告?zhèn)椋鞒龅膶I(yè)評(píng)估意見，能夠證明原告所需合理的陪護(hù)時(shí)間在30-60天，本院據(jù)此酌定45天；關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告住院期間主張按青島市社會(huì)平均工資計(jì)算，屬合理主張，本院予以認(rèn)可。但關(guān)于出院后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，根據(jù)原告?zhèn)樗枳o(hù)理依賴程度，本院酌定按住院期間標(biāo)準(zhǔn)的60%計(jì)算。綜上，本院認(rèn)可原告合理的護(hù)理費(fèi)損失為5843元（58917元年365天×23天+58917元年365天×60%×22天）；5、誤工費(fèi)：原告主張29054.96元（58917元年365天×60天），提交惠東縣多祝鎮(zhèn)增光惠鑫家具加工廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，用以證明該加工廠由原告?zhèn)€人經(jīng)營(yíng)。經(jīng)質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告何加元駕駛魯Ｙ×××**號(hào)小型普通客車與原告李旭東(載周永輝)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告李旭東及周永輝受傷，經(jīng)查證屬實(shí)。事故經(jīng)交警部門處理作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告何加元承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本案系因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，魯Ｙ×××**號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的合理損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以采信。胡某某駕駛車輛存在違法行為，其應(yīng)對(duì)吳志遠(yuǎn)人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因胡某某系在履行嶗山巴士公司職務(wù)工作期間發(fā)生本次事故，胡某某的賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)由嶗山巴士公司承擔(dān)。胡某某駕駛的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)由華泰保險(xiǎn)公司在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由華泰保險(xiǎn)公司在該車投保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照胡某某的過錯(cuò)程度承擔(dān)70%賠償責(zé)任，如還有超出部分或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的損失，應(yīng)當(dāng)由嶗山巴士公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)司法解釋規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。吳志遠(yuǎn)提供的解放軍海軍第971醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)和山東大學(xué)齊魯醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)沒有相對(duì)應(yīng)的門診病歷，不能證明其為治療本次傷害所需，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。嶗山巴士公司墊付的門診住院費(fèi)用票據(jù)合法有效，對(duì)此予以采信。吳志遠(yuǎn)醫(yī)療費(fèi)損失為103274.65元。本案中吳志遠(yuǎn)主張的醫(yī)療費(fèi)損失70000元實(shí)質(zhì)為后續(xù)治療費(fèi)損失，對(duì)此其并未提交證據(jù)證明該損失必然發(fā)生，對(duì)此請(qǐng)求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書中被告公交集團(tuán)的司機(jī)承擔(dān)事故全部責(zé)任的結(jié)論和事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、10萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（未投保不計(jì)免賠）的事實(shí)，本案依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)先行賠償并優(yōu)先賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額內(nèi)扣除20%的免賠額后賠償，仍有不足和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠部分由被告公交集團(tuán)賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)19947.84元，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1萬元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)按80%的比例賠償7958.28元[（19947.84元-10000元）×（1-20%）]，由被告公交集團(tuán)按20%的比例賠償1989.57元[（19947.84元-1萬元）×20%]；原告的交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計(jì)107558 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕車與原告劉某步行發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，杜某某負(fù)事故次要責(zé)任，經(jīng)本院開庭調(diào)查核實(shí)，認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因魯Ｂ×××××號(hào)小型面包車在被告保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分，因該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照合同約定賠償原告的損失。綜合原告和被告杜某某的違章行為，本院認(rèn)為本次交通事故責(zé)任比例以3（原告）：7（杜某某）為宜。被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥及免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，屬于部分和全部免除被告保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張，被告保險(xiǎn)公司未在本院指定的期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)非醫(yī)保用藥。原告的損失應(yīng)確認(rèn)如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員在駕車行駛過程中，應(yīng)遵從道路交通安全有關(guān)的法律、法規(guī)，安全駕駛，謹(jǐn)慎操作，確保他人與自己的人身及財(cái)產(chǎn)安全。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致公民傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案系道路交通事故引起的人身損害賠償糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，一是賠償責(zé)任主體及責(zé)任份額的確定，二是各項(xiàng)賠償數(shù)額的確定。綜合本案查明的事實(shí)及庭審過程中原、被告的意見，依據(jù)有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，本院作出如下分析判定：一、關(guān)于賠償責(zé)任主體及責(zé)任份額的確定問題。本案侵權(quán)行為與損害后果具有因果關(guān)系，交通事故的侵權(quán)人應(yīng)按其在交通事故中的過錯(cuò)程度對(duì)受害人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青島市公安局黃島分局交通警察大隊(duì)處理，出具事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人對(duì)該事故認(rèn)定書無異議，本院對(duì)該認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)與責(zé)任劃分予以確認(rèn)。在本次交通事故中被告安某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告安某某系被告大道公司的雇傭人員，被告大道公司應(yīng)對(duì)其雇員致人損害對(duì)外承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故被告大道公司應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)全部賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在駕駛車輛過程中致原告受傷，事故經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)市南大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。對(duì)此，被告王某某應(yīng)當(dāng)就其給原告造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，被告張某某作為肇事車輛的車主，對(duì)本案的發(fā)生沒有過錯(cuò)，對(duì)在車輛出借期間造成的交通事故依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司為魯B×××××號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)系依法投保的強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人可以依照法律的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償，超出的部分由被告王某某賠償。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司作為本案承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任主體，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市李滄支公司認(rèn)為原告與魯B×××××號(hào)車相撞后又與魯B×××××號(hào)車相撞，魯B×××××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但本院查明的事實(shí)是，魯B×××××號(hào)車撞到原告后又與魯B×××××號(hào)車相撞，魯B×××××號(hào)車并未與原告相撞，故被告認(rèn)為魯B×××××號(hào)車承保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的辯解意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魚臺(tái)縣交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王成立負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道路交通的法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者商業(yè)險(xiǎn)，且均在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部份，由其在三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及侵權(quán)人過錯(cuò)程度承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；仍有不足的，應(yīng)由被告王成立根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告遞交的魚臺(tái)縣張黃鎮(zhèn)西劉村村委會(huì)的《證明》、魚臺(tái)縣誠(chéng)昌物業(yè)服務(wù)有限公司的《證明》雖均證明原告在其兒子購(gòu)買的魚臺(tái)縣金賢源小區(qū)1號(hào)樓2單元1502室居住，并交納了幾個(gè)月的電費(fèi)，但原告在魚臺(tái)縣城并無工作，且在張黃鎮(zhèn)西劉村有承包地，上述證據(jù)不足證明其是城鎮(zhèn)居民，因此其提出應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)賠償數(shù)額的意見不予支持；此次事故并沒有給原告造成嚴(yán)重殘疾，其提出的應(yīng)由被告賠償其精神損害撫慰金的意見不予支持。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖然對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，該事故認(rèn)定符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn)。魯Ｈ×××××號(hào)小型轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；仍有不足部分，由被告黃某某根據(jù)其在交通事故中的過錯(cuò)程度承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告朱某某對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。原告張某某主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其提供的證據(jù)不足以證實(shí)事發(fā)時(shí)在城鎮(zhèn)居住生活連續(xù)一年以上且主要收入來自于城鎮(zhèn)，不予支持。原告張某某主張的車輛損失，因未向本院提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)證明，予以支持。本次交通事故造成原告損害并構(gòu)成傷殘，原告主張精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款規(guī)定“在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，根據(jù)原告陳某某提交的濟(jì)寧市120指揮中心出車單、住院病案和出庭作證的證人陳某乙、陳某丙、陳某丁、陳某戊的證言，證明原告在由被告濟(jì)寧市水利機(jī)械公司施工的干渠橋上坡時(shí)身體受到傷害的事實(shí)。濟(jì)寧市水利機(jī)械公司作為施工人在干渠橋建成后未保持坡面平整，未采取有效措施消除安全隱患造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案路段原告和附近居民都在這條路上通行，原告作為成年人，在視線良好的情況下，疏于注意自身安全摔倒受傷，自身存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。濟(jì)寧市水利機(jī)械公司辯稱所承包的干渠橋梁工程在原告摔傷時(shí)已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，根據(jù)竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告可知實(shí)際整體工程竣工驗(yàn)收時(shí)間為2016年6月6日，2016年4月只是進(jìn)行的工程質(zhì)量評(píng)定，該工程并未交付使用，其辯解本院不予支持。被告梁某某系職務(wù)行為，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對(duì)本案交通事故的認(rèn)定，符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道交法律、法規(guī)，本院予以確認(rèn):趙某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，宮某某無責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。于某某作為魯H×××××小型轎車車主，將車輛出借給有合法駕駛證的趙某某駕駛，盡到了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，且對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯H×××××小型轎車已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，被告泰山保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；不足部分，由該被告在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及侵權(quán)人的過錯(cuò)程度承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過部分由事故責(zé)任方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告路某某駕駛魯H×××××號(hào)小型轎車與原告潘某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞并負(fù)事故全部責(zé)任，魯H×××××號(hào)小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告路某某具備駕駛魯H×××××號(hào)小型轎車的資格，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告潘某某的損失先行賠償；被告路某某未向本院提交涉案魯H×××××號(hào)小型轎車投保有其他車輛保險(xiǎn)的證據(jù)，不足部分由被告路某某賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張不承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未向本院提交證據(jù)證明原告潘某某的醫(yī)療費(fèi)中是否包含非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對(duì)其主張本院不予支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司對(duì)原告潘某某的傷殘等級(jí)有異議，被告路某某申請(qǐng)對(duì)原告潘某某用藥中不符合常規(guī)的部分進(jìn)行鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)均未提交書面申請(qǐng)和交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原告潘某某傷殘等級(jí)和用藥合理性的認(rèn)可。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張?jiān)嫣峤坏慕煌ㄙM(fèi)發(fā)票有連號(hào)的現(xiàn)象，并且原告就診的醫(yī)院是梁山仁和醫(yī)院，而交通費(fèi)發(fā)票是濟(jì)南公路汽車補(bǔ)充客票；因原告潘某某受傷后，應(yīng)當(dāng)發(fā)生一定的交通費(fèi)用，對(duì)原告潘某某主張的交通費(fèi)300元，本院酌情支持200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的傷情較輕，傷殘賠償金足以彌補(bǔ)精神損失，被告的異議成立，對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。根據(jù)原告的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定下列事實(shí)：2012年7月29日12時(shí)許，被告何某某駕駛魯H×××××號(hào)車沿梁山縣金城路磷肥廠附近右轉(zhuǎn)彎時(shí)與由東向西直行的原告高某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞。造成原告高某受傷。梁山縣公安局交通警察大隊(duì)梁公交認(rèn)字（2012）第0415號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告何某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任。肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均從2012年2月19日起至2013年2月18日止。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200000元。2012年10月25日，經(jīng)梁山縣交警大隊(duì)委托，濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷勢(shì)進(jìn)行鑒定，該中心于2012年10月26日出具濟(jì)祥司鑒所（2012）臨鑒字第811號(hào)《對(duì)高某進(jìn)行傷殘程度、休息期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及今后內(nèi)固定物取出費(fèi)用評(píng)估鑒定意見書》，結(jié)論為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告宋正果因交通事故造成的損失，有權(quán)獲得賠償。該事故經(jīng)微山縣公安局交通警察大隊(duì)公交認(rèn)字【2016】第00233號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告宋正果承擔(dān)次要責(zé)任，被告朱某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書均無異議，本院依法確認(rèn)其效力。被告朱某某依據(jù)其過錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)原告因本次事故造成的80%賠償責(zé)任，原告宋正果依據(jù)其過錯(cuò)程度應(yīng)承擔(dān)因本次事故造成的20%責(zé)任。被告朱某某駕駛魯Ｈ×××××小型轎車是替車輛所有人邵某之夫張尊超開車，屬義務(wù)幫工，該賠償責(zé)任應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)，朱某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因魯Ｈ×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分應(yīng)按責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，再不足的由被告邵某承擔(dān)。因本次事故造成原告宋正果受傷，原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)4的質(zhì)證意見符合證據(jù)規(guī)則的要求，本院予以采納，本院對(duì)原告提交的濟(jì)寧廣聯(lián)醫(yī)藥有限公司發(fā)票一張不予采信；關(guān)于證據(jù)7，被告要求重新鑒定，經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，原告范秀某的傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，故原告提交的司法鑒定意見書本院予以采信；對(duì)原告提供的其他證據(jù)，被告沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，原告范秀某系原告沈安諾的外祖母。2014年6月15日15時(shí)許，被告閆新房駕駛魯H×××××輕型普通貨車沿土東村東西街由東向西行駛至事故地點(diǎn)躲車時(shí)，與路邊順向停放的張繼昌所有的魯H×××××轎車相撞后又與路邊行人范秀某、沈安諾相撞，致使原告受傷。二原告被送往嘉祥縣人民醫(yī)院住院治療，其中原告沈安諾診斷為頭皮挫傷、下肢損傷等，共住院治療16天，花醫(yī)療費(fèi)5920.60元；原告范秀某診斷為左足第1、3趾骨骨折、右腓骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及所提供證據(jù)，本院不能查明事故發(fā)生成因，不能據(jù)此確定事故雙方的責(zé)任。但由于雙方車輛發(fā)生了碰撞，原告也因此受傷，根據(jù)公平原則，應(yīng)由雙方承擔(dān)事故的同等責(zé)任。因被告所駕駛車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告所駕駛的車輛為非機(jī)動(dòng)車，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額部分，由被告張某某按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)4076.5元；2、護(hù)理費(fèi)，按其實(shí)際住院天數(shù)、一名護(hù)理人員及59.39元/天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，計(jì)款1247.19元（21天×59.39元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中，被告對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性無異議，本院予以采信，被告對(duì)證據(jù)3中的4張發(fā)票提出異議，認(rèn)為是2014年3月14日開具的，沒有相關(guān)病例及醫(yī)院醫(yī)囑佐證，不能證明與本案事故的關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑載明出院2、4、6周后復(fù)查，原告2014年2月5日出院，2014年3月14日的票據(jù)應(yīng)為6周后復(fù)查產(chǎn)生的費(fèi)用，雖然原告未能提供相應(yīng)的醫(yī)囑佐證，但本院認(rèn)為該花費(fèi)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)4，證明休息三個(gè)月，該證明為原件，與原告的傷情相符，本院予以采信，但原告據(jù)此說明其誤工三個(gè)月，本院不予采納。對(duì)證據(jù)5，原告僅提供嘉祥縣萌山高級(jí)中學(xué)出具的收入證明，未能提供相應(yīng)的工資單、扣發(fā)工資的證明等證據(jù)相佐證，對(duì)證據(jù)5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，李金龍觀察路面情況不周、未按規(guī)定通過路口的行為，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第三項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。由于魯H×××××號(hào)重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告因本次事故所致?lián)p失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出限額部分，由被告馬某承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查原告所提供證據(jù)，本院認(rèn)定原告損失如下：一、原告張某某的損失：1、電動(dòng)三輪車及所載物品損失2，761.00元；2、評(píng)估費(fèi)200.00元；共計(jì)款2，961.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問題。2017年2月16日，被告正泰公司與被告董某某簽訂的《金鄉(xiāng)時(shí)代書香苑1#、3#、5#樓填充墻砌體承包合同》能夠證明被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時(shí)代書香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結(jié)構(gòu)混凝土澆筑分項(xiàng)工程以包工不包料方式分包給被告董某某的事實(shí)。被告董某某稱其將工程又分包給被告高成武，原告薛某某是受高成武雇傭期間受到的傷害的辯解，由于沒有向本院提交有效證據(jù)，對(duì)以上抗辯理由，應(yīng)不予采信。因此原告受到的傷害與被告高成武沒有法律和事實(shí)的關(guān)系。原告與被告董某某之間符合雇傭關(guān)系的法律特征。被告正泰公司將金鄉(xiāng)縣時(shí)代書香苑1#、3#、5#樓的填充墻及二次結(jié)構(gòu)混凝土澆筑分項(xiàng)工程以包工不包料方式分包給被告董某某進(jìn)行施工，二被告之間系轉(zhuǎn)包關(guān)系。二、關(guān)于原告薛某某過錯(cuò)責(zé)任程度及責(zé)任承擔(dān)的問題。原告薛某某稱其在被告董某某承包的金鄉(xiāng)時(shí)代書香苑工地澆灌混凝土工作中,由于吊車灰斗桿將其從五樓甩至一樓陽臺(tái)造成的傷害，被告董某某也稱原告是因?yàn)楣さ厣系牡踯嚥僮鞑划?dāng)造成的受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某與原告孫某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告孫某某、姜某某受傷，兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告孫某某、姜某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事發(fā)后被告高某某棄車逃逸，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告孫某某、姜某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告保險(xiǎn)公司主張被告高某某在事故發(fā)生后未依法采取措施并逃逸，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠，被告高某某辯稱其行為不屬于棄車逃逸，被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款未履行示明義務(wù)，但均未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對(duì)其辯稱本院不予采信。事故發(fā)生后被告高某某在未依法采取措施的情況下棄車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司和被告高某某簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十四條第一款第二項(xiàng)約定，被告高某某的行為屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠情形，因此被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不予賠償。原告孫某某、姜某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額外的損失應(yīng)由被告高某某賠償。原告姜某某在本次交通事故中被燙傷，系因本次交通事故造成的直接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭建與原告蔡某某均駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某、蔡某某受傷，原告蔡某某車輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，原告蔡某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，郭建承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告蔡某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××重型半掛牽引車、魯Ｈ×××××重型自卸半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和主車100萬元、掛車5萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告蔡某某、蔡某某的合法損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，然后由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%比例賠償。被告保險(xiǎn)公司辯解需扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但未申請(qǐng)鑒定，也未提供證據(jù)證實(shí)存在該費(fèi)用，對(duì)其該辯解意見不予采納。關(guān)于原告蔡某某的醫(yī)療費(fèi)，其在東平縣人民醫(yī)院住院治療12天，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明及用藥清單等相關(guān)證據(jù)予以確定為46194 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告邵某某駕駛電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成原告邵某某受傷，兩車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告邵某某和原告邵某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告邵某某的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償60%，間接損失由被告邵某某賠償60%。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)濟(jì)寧旭東鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)評(píng)估報(bào)告書本院予以采信，原告邵某某的車輛損失價(jià)值確定為1790元。原告邵某某的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為9651元（包含被告邵某某提交的兩張門診發(fā)票835元）。原告邵某某在濟(jì)寧市第二人民醫(yī)院住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算12天。因無醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)于原告邵某某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告邵某某未提交充分有效的證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作收入狀況及實(shí)際誤工損失，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計(jì)算12天。經(jīng)泰安協(xié)和司法鑒定所鑒定，原告邵某某之傷構(gòu)成一處十級(jí)傷殘；需后續(xù)治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告李海東駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告李海東受傷，車輛損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李海東不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告李海東的損失，應(yīng)先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，對(duì)于間接損失因被告張某，被告薛某某與原告李海東對(duì)保險(xiǎn)外的損失達(dá)成賠償協(xié)議，原告李海東不再要求被告薛某某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以采信。原告李海東的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明、用藥明細(xì)等相關(guān)證據(jù)確定為73823元；對(duì)原告李海東住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天50元計(jì)算88天的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；因無醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，對(duì)原告李海東要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持；原告李海東并未提交證據(jù)證實(shí)其住院期間需二人護(hù)理，對(duì)該主張本院不予支持，原告李海東的住院期間護(hù)理人員應(yīng)認(rèn)定為一人，原告李海東未提交充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于懷志駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告王淑霞駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告王淑霞受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，于懷志承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告王淑霞承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｇ×××××重型半掛牽引車、魯GT328掛重型罐式半掛車在在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司投保40萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償40%，間接損失由被告山東志臺(tái)物流有限公司賠償40%。被告雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及濟(jì)寧市海昊正二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告書均提出異議，但均未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)上述司法鑒定意見書及評(píng)估報(bào)告書本院均予以采信。被告保險(xiǎn)公司雖辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)剔除非醫(yī)保費(fèi)用，但未對(duì)非醫(yī)保用藥費(fèi)用申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)該主張本院不予支持。因原告提供的尾號(hào)為6877856、6877857兩張票據(jù)非正式票據(jù)，汶上縣第二人民醫(yī)院姬溝衛(wèi)生室出具的處方箋不是醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，本院不予采信。對(duì)該三份證據(jù)載明的醫(yī)療費(fèi)1044元不予支持。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為127576.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人郭輝與原告呂某某均駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告呂某某受傷。經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)長(zhǎng)清區(qū)大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，郭輝承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告呂某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車/魯HJF**掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告呂某某的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償30%。因濟(jì)寧祥誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為35443.23元。原告僅主張醫(yī)療費(fèi)35436元，系對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以采信。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天100元計(jì)算18天。因山東省立醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算18天；原告提交的房屋租賃合同和證人證言及租金收條、水電費(fèi)收據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住工作生活滿一年以上的事實(shí)，對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)34012元計(jì)算20年乘以10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告肖某某騎電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告趙某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告肖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市市中支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償80%，間接損失由被告趙某賠償80%。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為36240.23元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計(jì)算125天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算125天。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，原告提交的房屋租賃協(xié)議、收據(jù)、國(guó)網(wǎng)山東省電力公司汶上縣供電公司出具的證明相互印證，能夠證實(shí)原告肖某某自2015年5月租賃張修建與陳晶共有位于汶上縣供電局家屬院2號(hào)樓1-202室樓房一間并在該房居住生活，故其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年乘以10%即63090元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天即131天。原告提交的汶上縣華儒電子商務(wù)有限公司出具的證明及工資表均無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人員的簽名或蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高東進(jìn)與原告劉某某均駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷、農(nóng)用三輪車損壞。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告高東進(jìn)承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無異議，本院予以采信。事故車輛魯H9J×××重型倉(cāng)柵式貨車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償70%，間接損失由被告高東進(jìn)賠償70%。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書有異議，但未在法定期限內(nèi)對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度申請(qǐng)重新鑒定，而是在質(zhì)證原告住院病案后又提出申請(qǐng)，因泰安協(xié)和司法鑒定所具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)且其出具的司法鑒定意見書與原告住院病案中記載的原告?zhèn)橐恢?，被告中?guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司未提交任何證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在不合理性，故對(duì)上述重新鑒定申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許，對(duì)上述司法鑒定書中關(guān)于原告后續(xù)治療費(fèi)及護(hù)理依賴程度的鑒定結(jié)論本院予以采信。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧市中心支公司雖對(duì)濟(jì)寧市運(yùn)祥二手車鑒定評(píng)估有限公司出具的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書本院予以采信，原告的農(nóng)用三輪車損失應(yīng)認(rèn)定為7935元。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為107679.46元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人原告趙某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯Ｈ×××××小型轎車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同賠償，間接損失由被告王某某賠償。因濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書系本院依照法定程序委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，本院予以采信。原告的醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定為59583.14元。因經(jīng)濟(jì)寧市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定及汶上縣人民醫(yī)院出具診斷證明證實(shí)，原告趙某某后續(xù)治療費(fèi)（包括疤痕修復(fù)費(fèi)用及取出內(nèi)固定物費(fèi)用）確定必然發(fā)生，對(duì)該費(fèi)用本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即每天30元計(jì)算36天。因汶上縣人民醫(yī)院出院醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定按照每天30元計(jì)算36天。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限計(jì)算至定殘日前一天即173天。原告未提交充分證據(jù)證實(shí)其收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張蒙蒙與原告陳富強(qiáng)均駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告陳富強(qiáng)受傷。經(jīng)寧陽縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，張蒙蒙承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告陳富強(qiáng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故車輛魯JK××××三輪汽車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司雖對(duì)泰安協(xié)和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不服，但未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該司法鑒定意見書本院予以采信。因醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告陳富強(qiáng)10000元。原告因傷致殘持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天即90天。原告未提交證據(jù)證實(shí)其工作及收入狀況，本院酌定誤工費(fèi)按照每天60元計(jì)算。原告未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入狀況，關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院酌定參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)即每天60元計(jì)算30天。因原告陳富強(qiáng)系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)山東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年乘以12%即28516.8元。交通費(fèi)根據(jù)原告及必要陪護(hù)人員就醫(yī)的情況本院酌情認(rèn)定為300元。事故造成原告二處十級(jí)傷殘，給原告造成嚴(yán)重精神損害，對(duì)于原告要求精神損害撫慰金2000元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人徐全來駕駛機(jī)動(dòng)車輛與行人原告劉某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)汶上縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，徐全來承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信。事故車輛魯HG××××重型半掛牽引車、魯H9R××掛重型倉(cāng)柵式半掛車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)是否賠償?shù)膯栴}，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十二條 ?之規(guī)定，從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)的駕駛?cè)藛T應(yīng)具備的條件為:取得相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛證；年齡不超過60周歲；經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)對(duì)有關(guān)貨運(yùn)法律法規(guī)、機(jī)動(dòng)車維修和貨物裝載保管基本知識(shí)考試合格，故上崗證并非從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)駕駛員的必備條件，對(duì)于被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司辯稱因駕駛員徐全來上崗證未正常年檢商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的意見本院不予采信，對(duì)于原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分應(yīng)由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。間接損失應(yīng)由被告孔德順承擔(dān)。被告金鄉(xiāng)縣亨通運(yùn)輸有限公司作為事故車輛魯HG ...
閱讀更多...
