本院認為:公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護，原告黃某某在交通事故中受到損傷，依法享有獲得賠償的權利。本次交通事故發(fā)生的事實及責任認定，到庭當事人均認可，本院予以確認。根據原告的請求、舉證情況，本院對原告在本次交通事故中受到的損失逐一認定如下:1、醫(yī)療費，經審查黃某某醫(yī)療費票據、病歷資料屬實，且到庭各方認可，故醫(yī)療費核定為119074.86元；2、營養(yǎng)費，原告訴請營養(yǎng)費1020元。原告黃某某實際住院50天，原告請求20元/天標準，本院對原告的營養(yǎng)費核定為1000元；3、住院伙食補助費，原告訴請住院伙食補助費5100元。原告黃某某實際住院50天 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故，應當根據當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及違法情況，確定當事人的責任。被告范小某駕駛機動車至叉路口未減速行駛，觀察不力，與肖芝蓉搭乘的二輪助力車相撞，致傷肖芝蓉，肖芝蓉所乘的車方及其本人均無違法行為，被告范小某的違法行為是導致該次事故發(fā)生的原因，由范小某承擔交通事故的全部責任，肖芝蓉不承擔責任，岳池交警隊對本案事故的認定準確，程序合法，予以采納。因肖芝蓉相對于范小某所駕機動車為第三者，故對原告損失的賠償原則是，肇事機動車投保的保險公司即本案被告保險公司應在交強險責任限額內先行賠付，超過和不屬于交強險責任限額的部分，由侵權人承擔。被告范小某系受雇于鄰水科協(xié)駕駛其所有的機動車造成原告的損失，其侵權責任應當由被告鄰水科協(xié)承擔責任。被告鄰水科協(xié)在被告保險公司處投保了機動車商業(yè)三責險，被告保險公司應當在承保范圍內承擔被告鄰水科協(xié)的相應賠償責任。保險不應理賠部分，由事故責任人依法賠償，但上述賠償的項目和數額，應以本院認定的為準，訴訟請求大于本院計算結果或證據不足的予以駁回，請求不足的視為放棄 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某駕駛川XA※※※※號小型轎車行至廣安區(qū)洪州大道人工湖處，因遇行人橫過公路避讓不當，致使該車與行人雷某某刮撞，造成雷某某受傷的交通事故。經交警部門認定:被告陳某某負全部責任，原告雷某某無責任。各方當事人未對交警部門的責任認定提出異議，本院予以采信。結合本案案情，本院確定被告陳某某在本案中應承擔全部民事責任。鑒于被告陳某某駕駛的川XA※※※※號轎車在被告人民財保公司投保了交強險，故應先由該保險公司在交強險責任限額內賠償，不足部分，由被告陳某某承擔。川XA※※※※號轎車在被告人民財保公司投保了商業(yè)第三者責任險（限額300000元）及不計免賠險等險種，故被告人民財保公司應按照商業(yè)第三者責任險合同約定承擔理賠責任，不屬保險公司賠償的部分，應由被告陳某某承擔賠償責任。因重新鑒定未改變原鑒定的傷殘等級，故對原告雷某某重新鑒定產生的實支費和重新鑒定產生的鑒定費及其他費用應由提出重新鑒定申請的被告人民財保公司承擔。原告雷某某因此次交通事故受傷納入賠償范圍的損失為:醫(yī)療費16153.81元 ...
閱讀更多...本院認為，關于本次交通事故責任劃分問題。一審中，武勝縣人民法院依職權調取并查閱了本次交通事故的交通卷，能夠認定此次事故中周某駕駛機動車不按規(guī)定會車，是形成此次事故的次要原因，而非周某沒有最大限度靠右行駛而負次要責任。且事故路段系農村公路，沒有道路標識和中心線，不能反映楊某系占道行駛。故周某上訴稱楊某超速行駛和占道行駛理由不成立。武勝縣公安局交通管理大隊作出的武公交認字（2013）第110號道路交通事故認定書認定事實清楚、程序合法、適用法律正確，本院依法予以確認，一審以此確定周某與楊某的責任比例為3：7正確，本院予以維持。關于對四川求實司法鑒定所鑒定報告是否予以采信的問題。二審中，周某申請重新鑒定，經本院釋明，周某針對四川求實司法鑒定所的鑒定報告，提出五點書面質證意見，四川求實司法鑒定所針對周某所提的五個問題做了回復，周某對四川求實司法鑒定所回復無異議，且四川求實司法鑒定所是一審法院依職權指定的鑒定機構，其作出的鑒定結論在程序上更公正 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、生命權應受法律保護，公民因過錯侵害他人人身權益的，應當承擔相應的賠償責任。廣安市公安局交通警察大隊對本次交通事故作出的責任認定事實清楚，可以作為本案劃分民事責任的依據。本案爭議的焦點在于自費藥金額是否過高，以及自費藥應該由誰來承擔的問題；原告的傷殘鑒定費應由誰來承擔的問題；原告的6000元后續(xù)醫(yī)療費問題；300元陪護費由誰來承擔的問題。一、關于自費藥金額是否過高，以及自費的金額應該由誰來承擔的問題。王某的自費藥金額是經雙方當事人認可并經本院委托的成都蓉城司法鑒定中心進行的鑒定，被告鄭某某并無證據來證明該司法鑒定中心的鑒定程序和鑒定結果有不當之處，因此本院對該司法鑒定中心“被鑒定人王某自費金額為95616.70元”的鑒定意見應予以采納，對被告鄭某某該自費金額過高的抗辯意見不予采納。至于自費金額由誰承擔的問題，本院認為，在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》的“責任免除”條款中以加粗加黑的方式載明了“超出 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，雖被告對事故車輛進行了定損，但未對定損具體價格進行標明，系估算，原告庭審中提交修理費發(fā)票證明其發(fā)生車輛修理費8210元，被告并無舉證證明原告修理費存在不合理或擴大損失的情形，應由被告承擔舉證不利的法律后果，認定車輛修理費8210元。（五）原告提交的德陽百信法醫(yī)學司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票證明:原告之傷經德陽百信司法鑒定所鑒定，其鑒定意見為:1、被鑒定人邱某某肋骨骨折的傷殘等級為十級；2、被鑒定人邱某某膈肌破裂的傷殘等級為十級。原告因鑒定發(fā)生鑒定費700元。本院認為，本案的爭議焦點為:原告邱某某作為被保險人以及事故車輛的駕駛人，因下車修理車輛被車輛側翻壓傷，能否請求事故車輛投保的保險公司即被告人財保綿竹公司在交通事故責任強制險以及第三者責任險限額內承擔賠償責任？第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司綿竹支公司應于本判決生效之日起十日內向原告邱某某給付保險金人民幣8210元；二、駁回原告邱某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為原告現(xiàn)提供的由綿竹市遵道鎮(zhèn)文鳳社區(qū)居委會、綿竹市遵道鎮(zhèn)人民政府、綿竹市公安局遵道派出所共同出具的證明及原告之父鄭永明為所有權人的國有土地使用證可以達到證明原告長期居住于城鎮(zhèn)的證明目的。經審理查明：（一）2012年8月19日12時30分許，被告曾某某駕駛川M20830號中型自卸貨車沿牧華路由華陽車站方向往雙流縣方向行駛，行至元華路口時，與其行駛方向由左至右行駛的由被告劉某駕駛被告張某某所有的川FC6672輕型普通貨車相撞，被告劉某駕駛車輛搭乘譚孝、鄭某、鐘國強、任天旭四人，此事故造成兩車受損，劉某、鐘國強、鄭某、譚孝、任天旭不同程度受傷。（二）當日原告被送往四川石油管理局總醫(yī)院住院治療，于2012年9月12日出院，出院診斷：1、右側1、3、4、5肋骨骨折；2、肺挫傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故，原告系被告一方機動車的受害第三人，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，本案中，原告與被告所駕駛的車輛發(fā)生碰撞，而被告未購買第三者責任強制保險，因此被告應在機動車交通事故第三者責任限額范圍內承擔賠償責任。對于超出交強險限額的部分，根據原、被告雙方在事故中的責任比例，由原、被告各自分擔損失。（清單附后）綜上，原告的訴訟請求部分成立，應予以支持，其余部分證據不足，理由不成立，應予駁回。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第七條 ...
閱讀更多...本院認為:本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！北景赶禉C動車與機動車發(fā)生交通事故的，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，應當由機動車一方的保險人在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內按無過錯責任原則對受害第三人予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告賀某在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第四十三條 ?的規(guī)定，被告謝敏在駕車過程中，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條 ?第二款 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！庇捎谠摪赶禉C動車之間發(fā)生的交通事故，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應由機動車投保的保險公司按無過錯責任原則在機動車交通事故責任強制保險責任限額內對受害的第三人承擔賠償責任，如有不足，則按照各方過錯的比例分擔責任。被告被告鐘某某駕駛的川F58106號中型自卸貨車在被告中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，且本次交通事故發(fā)生在保險期限內，因此，被告中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司應當在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內對受害第三人即原告龍某某的損失進行賠償。故，原告龍某某要求被告中國人民財產保險股份有限公司德陽市分公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內賠償其因本次交通事故受傷產生的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、鑒定費、精神撫慰金的部分訴訟請求，于法有據，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。2014年6月18日下午17時左右，原告隆秀某搭乘羅建軍駕駛的川F21018號大型客車并發(fā)生交通事故，是雙方無異議的事實?！逗贤ā返诙倬攀龡l“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當事人另有約定或者另有交易習慣的除外?！备鶕⒈桓娴淖哉J，原告與被告德陽運通運業(yè)三分公司公路旅客運輸合同成立，合法、有效。根據《合同法》第三百零二條“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任…”的規(guī)定，被告德陽運通運業(yè)三分公司作為承運人，應當對原告主張受傷產生的損失承擔賠償責任。被告辯稱原告在本次事故中未盡安全注意事項，應承擔一定責任，但被告未提供證據予以證明。該辯解理由不成立，本院不予采納。關于原告主張的各項經濟損失計算及確定問題。原告主張的住院伙食補助費按15元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人健康權、財產權益等民事權益，應當承擔侵權責任；法律規(guī)定應當承擔侵權責任的，不論行為人有無過錯，應當承擔侵權責任。駕駛人袁某某、張成山違反交通法規(guī)，造成蔣某北受傷，給原告蔣某北造成了損失，應當承擔相應的民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”本案系機動車與機動車之間發(fā)生的道路交通事故，本案原告蔣某北相對于張成山駕駛的川B×號小型普通客車、袁某某駕駛的川F×號普通二輪摩托車屬第三者，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，首先應由機動車一方的保險人在交強險限額內予以賠付，不足部分,由各方根據各自過錯程度分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為綜合考慮侵權人的過錯程度，侵害手段、場合、行為方式等具體情節(jié)，侵權行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素，本院確定為8100元，在交強險內優(yōu)先受償；對殘疾輔助器具費問題，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條“殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見確定”規(guī)定，原告舒某某經德陽正源司法鑒定中心以及優(yōu)邦假肢矯形器（上海）有限公司成都分公司出具的意見書，并結合我國男性平均生存年齡，對其殘疾輔助器具費本院確定為12萬元；對財產損失，因原告舒某某在庭審中并未提交證據證明，對該項賠償請求本院不予支持；對被告華安吉林公司墊付的具體金額問題，本院經審查認為，被告華安吉林公司提交的“網上銀行電子回單”，雖然其中的1萬元收款人為什邡市人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”的規(guī)定，被告羅小濤應當對胡某1因本次交通事故身體受到損害產生的損失承擔賠償責任。因被告羅小濤墊付費用已超出其應承擔的賠償費用，故原告請求卿致富、寶箴塞運輸公司承擔連帶責任的訴請不予支持。由于胡某1相對重型自卸貨車屬第三者，重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，胡某1因本次交通事故身體受到損害產生的損失，首先應由保險公司在重型自卸貨車交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內賠償。依照 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告的傷殘是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算；原告系十級傷殘，是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；被告人保財險達州公司應否在交強險死亡傷殘限額內賠償鑒定費；原告的護理、誤工天數及標準；原告的后續(xù)治療費是否應當在本案中一并處理的問題？原、被告雙方對道路交通事故認定書劃分的責任無異議，本院根據本案的實際情況，對雙方當事人應當承擔的責任作如下劃分：原告承擔該次事故的70%責任，被告田某某承擔該次事故的30%責任。被告騰守軍所有被告田某某駕駛的川SD88**小型轎車在被告人保財險達州公司購買了交強險及不計免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責任險，被告人保財險達州公司依法應當對該次事故所產生的損失在交強險及商業(yè)第三者責任險限額內承擔賠付責任，超出部分由被告田某某承擔30%，其余70%由原告自行承擔。對于原告是否應當按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失，原告向本院提交了羅江縣公安局鄢家派出所蓋章確認的常駐人口詳細信息表，該表上明確注明系城鎮(zhèn)居民家庭戶，同時與原告提供的戶口簿復印件（原件核實后退回原告）等能夠證實本案原告系2010年12月28日征地拆遷原告遷移 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：一、原告黃某某與被告肖某某之間對本次交通事故應承擔什么責任？具體責任份額應如何承擔的問題？《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協(xié)助。四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實施辦法第五十三條規(guī)定：發(fā)生道路交通事故后，一方當事人未立即停車，不保護現(xiàn)場，或者有條件報案而不及時報案，致使事故基本事實無法查清的，承擔全部責任。各方當事人均有上述行為之一的，共同承擔責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為:被告廖某某夜間駕駛機動車上道路行駛，通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，未減速慢行，并讓行人先行，并未在確認安全、暢通后通行，在本次事故中應承擔全部責任；原告劉某某在行走時意外摔倒，在本次事故中無主觀違法行為，不承擔責任。川FHU652小型普通客車的戶上在被告左某某的名下，一直由被告廖某某使用，被告左某某只是名義上的所有人，被告廖某某具有駕駛資格，其所駕駛的車輛沒有問題，因此被告左某某對損害的發(fā)生沒有過錯，在本次事故中不承擔責任。川FHU652小型普通客車在被告平安財險德陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，原告的合理損失由被告平安財險德陽中心支公司在交強險分項限額內予以賠償，超出部分由被告平安財險德陽中心支公司在商業(yè)第三者責任險內予以賠償。原告主張的出院后護理費，因醫(yī)囑中只注明出院后繼續(xù)臥床休息，并沒有載明需要陪護的字樣，而且建議柱雙拐行走練習，可以看出原告出院后生活能夠自理，原告亦沒有證據證明出院后有人護理，本院對其主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據證實雷體瓊的門診醫(yī)治是因本案交通事故所造成骨折而醫(yī)治，與本案具有關聯(lián)性，應當作為本案的證據使用。二審審理查明的事實與一審相同，本院予以確認。本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關于適用的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應當圍繞上訴請求有關的事實和法律適用進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外。結合雙方二審訴辯意見，二審中雙方爭議焦點為：一、關于門診費用如何計算的問題？二、關于護理期和誤工期費用如何計算的問題？關于爭議焦點一、關于門診費用如何計算的問題？上訴人提出上訴人在一審舉證期間提交的四川華大司法鑒定所的鑒定意見：因具體明顯不全 ...
閱讀更多...本院認為，本案上訴爭議的焦點有：1.廖某某的殘疾賠償金應按農村標準還是城鎮(zhèn)標準計算？2.廖某某護理天數如何認定？3.廖某某誤工費能否支持？第一，關于廖某某的殘疾賠償金計算標準問題。本院認為，根據中江縣凱江鎮(zhèn)和佳飯店及中江縣凱江鎮(zhèn)小南街社區(qū)居民委員會、中江縣公安局城關派出所出具的證明，能夠證明廖某某在事故發(fā)生前，已在中江縣和佳飯店務工并居住于和佳飯店提供的員工宿舍滿一年，其主要收入來源地及經常居住地均為城鎮(zhèn)，符合農村居民按照當地城鎮(zhèn)標準計算賠償費用的情形，上訴人雖有異議，但并未提供反駁證據，其上訴理由不能成立，原判決對廖某某殘疾賠償金的計算符合法律規(guī)定，應予維持。第二，關于廖某某護理天數問題。原判認定廖某某的護理天數為121天，是依據廖某某的住院天數31天及中江縣人民醫(yī)院出具的出院病情證明書載明的醫(yī)囑及建議“休息3個月，需1人照顧”而做出的。上訴人對此有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點：1.劉某某左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關節(jié)脫位與2012年7月8日交通事故之間是否具有因果關系。2.誤工費與護理費的計算。一、劉某某左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關節(jié)脫位與2012年7月8日交通事故之間是否具有因果關系。四川求實司法鑒定所2013年5月20日作出的川求實鑒（2013）臨書鑒1443號鑒定意見書中，鑒定意見為傷者劉某某的左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關節(jié)后脫位，不能排除是由2012年7月8日交通事故造成。鑒定意見書中亦明確分析了傷者劉某某左股骨頭骨折、髖關節(jié)后脫位不排除是2012年7月8日交通事故所造成的理由。該鑒定報告并沒有否定兩者之間的關聯(lián)性，一審法院對此的分析并無不當，故上訴人稱劉某某左股骨頭陳舊性骨折和左髖臼后壁邊緣骨折伴髖關節(jié)脫位與2012年7月8日交通事故之間不具有因果關系，理由不充分，本院不予采納。二、誤工費與護理費的計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款規(guī)定，誤工的時間應當根據受害人接受治療到康復所需的時間確定，其標準以相應醫(yī)療機構出具的證明為依據，受害人因傷致殘或者死亡的，誤工時間應當計算至定殘之日的前一日或者按實際誤工損失時間計算。原審法院根據劉某某的傷情狀況及本案案情，酌情認定誤工天數為281天并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應的民事賠償責任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經勘察后已作出認定，原告無責任，被告胡某某負事故的主要責任，盛達韋負事故次要責任，該責任認定程序合法，責任劃分準確，本院予以采信。根據法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：被告胡某某向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院以及西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據，原告劉某提供了西南醫(yī)科大學附屬醫(yī)院的門診票據，證明劉某的醫(yī)療費共計為72799.76元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定”的規(guī)定，本院確認劉某醫(yī)療費為72799 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受法律保護，侵害他人身體造成損害，依法應當承擔相應的民事賠償責任。本起交通事故發(fā)生后，興文縣公安局交通管理大隊經勘察后已作出認定，原告無責任，被告丁某平負事故的全部責任，該責任認定程序合法，責任劃分準確，本院予以采信。根據法律規(guī)定和審理查明的事實，本院對原告的各項損失分述如下：（一）醫(yī)療費：原告以及被告祝開友向本院提供了興文縣中醫(yī)醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費票據，證明李某某的醫(yī)療費為56250.92元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第十九條“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定”的規(guī)定，本院確認李某某醫(yī)療費為56250.92元；（二 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護，原告因交通事故受傷致殘，有權請求侵權人依法承擔賠償責任。本案爭議焦點為原告的合理損失費用的認定及承擔。關于責任的承擔問題。2014年6月24日，屏山縣公安局交通管理大隊作出事故認定:被告魏某某負本次事故主要責任，原告杜某某負本次事故次要責任。對此，雙方當事人均無異議，對該事故認定書，本院依法予以采信，并根據本案實際，認定由被告魏某某承擔主要責任，責任比例為70%；原告承擔次要責任，責任比例為30%。原告的合理損失屬于交強險賠償限額范圍內的部分，由川LEL108號小型轎車交強險的保險人即被告犍為保險公司依法先行賠償；不足部分，由川LEL108號小型轎車方與原告按責任比例承擔，該轎車方由保險人即被告犍為保險公司在三者險及不計免賠率內賠付，仍不足的，才由侵權人、車主被告魏某某承擔。本院核定原告的合理損失如下:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告狄某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。原告與被告李某科、李某提出本案肇事車輛川QUL628號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠，被告保險公司應在交強險責任限額內先承擔賠償責任后在第三者責任保險賠償及不計免賠責任限額內賠償，原告與被告李某科、李某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任……”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告劉某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，在庭審中，原被告均提出本案肇事車輛川AK6F93號牌的小型轎車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內先承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告吳某某因本案機動車交通事故受傷的民事賠償責任應當由相關責任人或賠償義務人依法承擔。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，在庭審中，原告與被告胡某某提出本案肇事車輛云C16352號牌的中型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司應在交強險責任限額內先承擔賠償責任。不足部分，由車輛雙方按責任比例分攤，即胡某某承擔70%，吳某某承擔30%。原告與被告胡某某該請求符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，因侵權損害他人民事權益的，應承擔侵權責任。根據本院認定的事實，被告賀某某應對原告因交通事故造成的合理損失承擔相應的民事賠償責任。被告聯(lián)合財保桐鄉(xiāng)支公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額內代被告賀某某直接向原告作出賠償。本案爭議的焦點之一：原告因交通事故造成的損失是否應當適用城鎮(zhèn)居民標準計算？原告戶籍系農村居民，原告未向本院提供充分的證據證實其受傷前持續(xù)一年以上收入來源于城鎮(zhèn)且居住生活在城鎮(zhèn)，故原告因交通事故造成的損失應當適用農村居民人均可支配收入標準計算為宜。本案爭議焦點之二：原告主張的誤工費、護理費、營養(yǎng)費應當如何計算。四川臨港司法鑒定所于2018年11月5日作出川臨司鑒所[2018]臨鑒字第956號司法鑒定意見書中關于“誤工期、護理期、營養(yǎng)期”的鑒定意見無法律依據，本院不予采信。原告主張的誤工費依據法律規(guī)定，可以計算至定殘前一日；原告主張的護理費應按實際住院天數計算；原告的出院病歷中無關于加強營養(yǎng)類的醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。經交警部門事故認定，原告宋某某承擔本次事故的次要責任，被告李某某承擔本次事故的主要責任。被告莫某某所有川Ｑ×××××3普通二輪摩托車在被告永誠財險彭州支公司投保了機動車交通事故責任強制險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內，被告永誠財險彭州支公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內直接賠償原告的損失，原告所支付的鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。原告要求精神損害撫慰金在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內優(yōu)先賠償，符合法律規(guī)定。被告李某某承擔本次事故的主要責任，本院酌定被告李某某承當80%的賠付責任。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失為：1.醫(yī)療費63629.57元原告在博康醫(yī)院住院治療費用62144.98元-不合理部分2941.16元+第二次住院費用4425.75元=63629.57元；2 ...
閱讀更多...本院認為：2018年6月2日，被告周國全駕駛川Ｑ×××××中型普通客車與行人原告發(fā)生交通事故的事實清楚，交警部門作出的被告周國全承擔本次事故的全部責任，原告無責任的責任認定書客觀公正，本院予以確認。被告周國全持有準駕證件，被告順欣公司作為川Ｑ×××××中型普通客車的登記車主，被告周國全系被告順欣公司駕駛員，故原告因本次交通事故受傷造成的合理損失，應由被告順欣公司承擔相應的賠償責任。被告順欣公司為川Ｑ×××××中型普通客車在被告太財保宜賓公司投保了交強險和道路客運承運人責任保險，本次交通事故發(fā)生在保險合同有效期限內,被告太保宜賓公司應依據保險合同的約定在保險限額內直接賠償原告相應損失。被告太財保宜賓公司辯稱醫(yī)療費應扣除15%的自費藥費用的主張，未提交充分證據證明，本院不予采信。原告提供大某某鎮(zhèn)寨子村村民委員會證明、扶養(yǎng)義務人的收入等相關證據證明原告系農村戶籍且沒有勞動力，其扶養(yǎng)義務人的收入來源于城鎮(zhèn)，主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據原告的主張及相應賠償標準，本院確認原告因本次交通事故受傷產生的各項損失為：1 ...
閱讀更多...本院認為，該證據是原告訴前的必備行為，來源真實，內容合法，且與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。庭審中，原告提出庭審結束后補交筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，本院指定原告在庭審結束后三日內提交該證據。經本院詢問，原、被告均稱對對原告在本院指定時間內提交的筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷，不需要另行開庭舉證、質證，由本院核實。原告在庭審結束后第二日提交了筠連縣巡司中心衛(wèi)生院病歷。本院認為，該證據來源真實、內容合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。本院經審理認定事實如下：2016年11月24日，被告李某某為其所有的川Ｑ×××××小型面包車向被告中華財產保險宜賓支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元），商業(yè)第三者責任保險（賠償限額500000元 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。發(fā)生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。符合條件的，保險人應當按照約定支付保險金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財保高縣支公司投保的“神行車保機動車保險單”的車上司機責任險的合同系雙方真實意思表示，投保人已經支付了保險費，該合同有效。根據雙方的保險合同條款約定，被保險人保險金為200000元。投保人之夫原告在保險期限內因交通事故受傷，被告太平洋保險高縣支公司應當承擔給付保險金的保險責任。原告雖屬農村居民戶口，但系個體工商戶，其經濟收入主要來源于經商，其損失應按城鎮(zhèn)居民的標準計算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為據為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費:以鑒定意見為據為11000元;3.護理費：以原告實際住院31天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛無牌普通二輪摩托車與行人原告楊某某相撞發(fā)生交通事故的事實清楚，交警部門作出的被告王某承擔本次事故全部責任的責任認定書客觀公正，本院予以確認。原告因本次交通事故受傷造成的合理損失，應由被告王某承擔首要賠償責任。被告鄧香林作為無牌普通二輪摩托車車主，未事先了解被告王某有無機動車駕駛證，且在明知被告王某存在飲酒行為情況下，未制止被告王某駕駛該車，其對該起交通事故的發(fā)生存在過錯，被告鄧香林亦應承擔相應的賠償責任。綜合本案實際情況，本院對責任比例酌情確定為被告王某承擔70%賠償責任，被告鄧香林承擔30%賠償責任。根據原告的主張及相應賠償標準，本院確認原告因本次交通事故受傷產生的各項損失為：1.醫(yī)療費8261.93元；2.住院伙食補助費825元（原告共計住院55天，按15元/天計算）；3.護理費6300元（本院采信的鑒定意見確定自原告受傷后需90天護理 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。原告羅某駕駛無牌二輪摩托車與被告林衛(wèi)某臨時停靠的川Ex號重型倉柵式貨車發(fā)生交通事故致原告羅某傷殘，經交警部門事故認定，原告羅某承擔本次事故的主要責任，被告林衛(wèi)某承擔本次事故的次要責任，故被告林衛(wèi)某應對原告羅某的損失承擔20%的賠償責任，被告吉某物流公司承擔連帶賠償責任，川Ex號倉柵式運輸貨車在被告人民財產保險瀘州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險和第三者責任不計免賠險等保險，且交通事故發(fā)生在保險合同有效期內，被告人民財產保險瀘州分公司應按《中華人民共和國保險法》規(guī)定和保險合同的約定在保險限額范圍內直接賠償原告羅某損失。原告羅某所支付的鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。原告羅某交通事故傷后需進行左鎖骨骨折后畸形愈合切開復位內固定術+2次內固定取出術，以實際產生的費用為準，原告羅某可另行主張。原告羅某因本次交通事故的損失：1.殘疾賠償金136266元（26205元/年×20年×26％）；2 ...
閱讀更多...本院認為，筠連縣公安局交通管理大隊對本案所涉交通事故作出的道路交通事故認定書客觀真實，本院予以采信。云C052XX自卸低速貨車在被告中國太平洋財險宜賓公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者商業(yè)責任險、三者險不計免賠特約條款等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內，根據事故責任比例，本院確定原告的合理損失由被告中國太平洋財險宜賓公司在交強險限額內分項賠付，超出交強險限額部分由被告中國太平洋財險宜賓公司在商業(yè)險限額內賠償30%。原告發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)學校學習生活一年以上時間，原告的殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標準計算。針對原告訴訟請求中的各項請求標準，根據法律規(guī)定，結合本案實際，本院確定原告的合理損失有:醫(yī)療費23375.10元、后續(xù)醫(yī)療費7000元、住院伙食補助費760元（20元/天×38天）、殘疾賠償金52410元（26205元/年×20年×10%）、住院護理費3040元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，2012年6月20日，被告何某某駕駛川QXX自卸低速貨車與原告張某某駕駛的無牌普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷的事實清楚，證據充分。筠連縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書符合客觀事實，對該事故責任認定本院予以認可。被告筠連縣順安物流服務有限公司和被告何某某系川QXX自卸低速貨車車主，應對原告張某某因此次交通事故造成的損失承擔相應責任，又因被告筠連縣順安物流服務有限公司的川QXX自卸低速貨車已向被告永安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)性，該事故發(fā)生在保險期限內，應由被告永安財產保險股份有限公司宜賓中心支公司在保險責任限額內予以賠償。不足部分由被告筠連縣順安物流服務有限公司和被告何某某承擔。護理費根據當地生活情況，按住院天數以每天50元計算為宜。傷殘賠償金、精神損失費因雙方對第一次鑒定的傷殘等級無異議，按十級傷殘計算賠償。續(xù)醫(yī)費雙方均同意按第二次鑒定結論4000元賠償，本院不持異議。交通費800元（包括被告何某某墊付的700元在內）是因此次交通事故造成的損失，應予以支持。對原告因此次交通事故造成的損失，本院根據四川省2011年的有關統(tǒng)計數據及實際情況予以確定為:1、醫(yī)療費12727.7元（包括門診費1174元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的第2組證據能形成完整的證據鏈，足以證明原告居住在城鎮(zhèn)收入來源于城鎮(zhèn)，本院對原告提供的第1、2、3、4、5、6組證據予以采信。彭某某向法庭提供的證據有：1.四川鼎誠司法鑒定中心訴鑒定意見書及鑒定費票據、墊付費用票據（金額48973.70元，包括醫(yī)療費38003.70元、護理費5000元、住院伙食補助費1970元，出院生活費4000元）。原告對被告提供的證據均無異議，本院予以采信。永安財險宜賓公司未向法庭提供證據。經庭審，本院認定事實如下：2017年12月02日17時25分，彭某某醉酒駕駛川Ｑ×××××號普通二輪摩托車從高縣大窩鎮(zhèn)陳坳村往高縣來復鎮(zhèn)天鳳村方向行駛，當車行駛至水泥廠至新公路口0公里+200米 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當依法承擔民事責任。原告被評定為十級傷殘，居住、收入來源于城鎮(zhèn)，其訴請的續(xù)醫(yī)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以支持；其未提交最近三年平均收入情況的證明，參照2018年四川省城鎮(zhèn)全部單位就業(yè)人員平均工資標準及其就業(yè)情況，確定原告誤工費為170元/天；原告訴請的護理費標準過高，確定為100元/天；交通費，原告未提交有效證據證明，本院酌情確定為200元；原告關于營養(yǎng)期、誤工期、護理期的鑒定費用非必要性支出，由其自行承擔。綜上，原告因本次事故造成的損失確定為 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與行人之間發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任。ＸＸ駕駛屬泰某公司所有的川Ｑ×××××出租車，因末按規(guī)定避讓橫過道路的梁某某，與橫過道路未確保安全的梁某某發(fā)生碰撞，造成梁某某受傷的交通事故，且負主要責任，對梁某某受傷所造成的損失，因ＸＸ受泰某公司雇請,雇主泰某公司應當承擔民事賠償責任。由于川Ｑ×××××出租車在華安財險宜賓公司處投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和交強險條款的規(guī)定，梁某某受傷的各項損失應在川Ｑ×××××出租車的交強險醫(yī)療費賠償限額10,000元內賠償后，不足部分由侵權人按主次責任80﹪、20﹪劃分賠付，并由華安財險宜賓公司在川Ｑ×××××出租車投保的第三者責任商業(yè)險限額內按合同約定支付。梁某某所受傷經重新鑒定后未達《人體損傷致殘程度》標準相關鑒定條款之規(guī)定,其殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權人予以賠償。人保武某支公司無證據證明保險合同對醫(yī)療費免賠比例作出約定并對投保人進行了提示和說明，其要求扣減15%醫(yī)療費的抗辯主張，沒有事實依據和法律依據，本院不予采納。本案當事人對高縣公安局交通管理大隊作出的責任劃分不持異議，賈某某的合理損失應由人保武某支公司和人保宜賓分公司在交強險責任限額內賠償（人保宜賓分公司適用無責賠償規(guī)定），不足部分由人保武某支公司在第三者責任商業(yè)險限額內賠償。賈某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護，公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當依法承擔民事責任。被告劉某承擔事故全部責任，對原告的損失應當承擔相應賠償責任。原告收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，原告提出的護理天數符合住院天數和醫(yī)囑要求。原告訴請的續(xù)醫(yī)費、伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的誤工費未提交近三年平均收入狀況的證據，其主張標準過高，本院依據本地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資情況酌情確定為120元/天，原告未提交證據證明持續(xù)誤工情況，根據醫(yī)囑，原告誤工時間確定為115天。原告提交的交通費相關證據不足以證明其產生交通費936元，本院依據現(xiàn)有證據酌情確定交通費。原告主張的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，本院不予支持。誤工期、營養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當依法承擔民事責任。雙方當事人對本次交通事故事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。沈學文在本次事故中因操作不當致使車輛失控后撞在路邊房屋上，導致原告受傷，沈學文存在過錯，應當對原告的損失承擔賠償責任，高縣公安局交通管理大隊作出的《道路交通事故認定書》系根據《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定作出的責任認定，同時根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條的規(guī)定，被侵權人對損害后果的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告蒲德蓉系完全民事行為能力人，其明知被告沈學文駕駛的電動三輪車不能載人，仍自愿搭乘，蒲德蓉亦存在過錯。綜合原、被告雙方對導致本次事故發(fā)生的過錯程度，本院酌定被告沈學文承擔80%的賠償責任，原告蒲德蓉自行承擔其損失的20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人身損害的，相關責任人應當承擔民事賠償責任。被告郭某駕駛被告夏某某所有的川QGXx**號小型轎車操作不當，駛向左側車道，與對向駛來，由鄧某銀駕駛搭乘原告熊某某的無號牌電動三輪車發(fā)生碰撞，致鄧某銀和原告身體受傷、兩車受損的交通事故。被告郭某負事故主要責任，鄧某銀負事故次要責任，原告熊某某無責任。雙方當事人對交警部門作出的責任認定不持異議，本院予以確認。此次事故給原告造成的損失，應由被告郭某承擔70%的賠償責任，被告鄧某銀承擔30％的賠償責任。川QGXx**號小型轎車所有人夏某某在本案中并無過錯，不應承擔責任；川QGXx**號小型轎車在被告中華財保宜賓支公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)險，被告郭某應承擔的賠償份額應在保險限額內由被告中華財保宜賓支公司直接向原告支付。對于原告的損失項目，本院評述如下：原告的誤工費因未提供有效證據證明其收入標準，酌情按80元天計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的高攀個勞動合同、請假條、工資表不能足以證明其住院期間系由其子高攀在護理，本院對原告提供的該主證據不予采信；對原、被告提供的其他證據能證明案件基本事實，本院予以采信。 本院認為，原、被告對此次事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，本院予以確認。川Q38770號重型倉柵式貨車系被告宜賓順康公司所有，該車的主要民事責任應由被告宜賓順康公司承擔。由于被告宜賓順康公司在被告中國人壽財險雅安支公司投保了機動車交通事故強制責任險和第三者責任險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，據此，被告中國人壽財險雅安支公司依法應當對原告的損失先行在川Q38770號重型倉柵式貨車投保的交強險責任限額內分項予以賠償，不足部分，在商業(yè)險限額內承擔賠償責任。本案中，被告中國人壽財險雅安支公司認為原告系農村戶口，其殘疾賠償金應按農村標準計算，本院審查認為，原告雖系農村戶口，但其居住在城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，故，原告的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。被告中國人壽財險雅安支公司對原告的精神損害撫慰金認可5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民由于過錯侵害他人人身、財產權利的，應當依法承擔民事責任。本案主要存在以下爭議焦點：1、高縣公安局交通管理大隊公交認字[2017]第00017號道理交通事故認定書是否應當采信？被告太平洋保險宜賓公司認為本案道路交通事故認定書認定事實和責任劃分的證據不足，事故原因分析過于籠統(tǒng)。本院認為，原告李某某與被告曾某作為該起交通事故的當事人對道路交通事故認定書認定的事實均無異議，因此本院對該事故認定書認定的事實予以確認；關于責任劃分，被告曾某雖然對責任劃分有異議，但未在法定期限內提出復核申請，應視為主動放棄了權利，并且根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外”的規(guī)定，被告曾某、太平洋保險宜賓公司均未提交相應證據證明其抗辯主張，本院對其提出的異議不予采納。2 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據不足以證明其在城鎮(zhèn)居住一年以上，故殘疾賠償金應按農村人口標準計算。2016年12月7日，宜賓新興司法鑒定中心對李某某的傷作出的鑒定意見是：十級傷殘、續(xù)醫(yī)費4600元。被告何某某、何某某申請對李某某的傷殘等級進行重新鑒定。2017年3月14日，瀘州科正司法鑒定中心對李某某的傷作出重新鑒定意見是：十級傷殘。 本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告何某某承擔責任的訴求，因被告何某某是車主不是本案的交通事故責任人，不應承擔事故的賠償責任，故原告的此項訴求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告何某某應承擔的責任為：1、殘疾賠償金20494元；2、精神損害撫慰金3000元；3、醫(yī)療費1694.30元；4 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人傷殘，侵權人依法應當承擔侵權賠償責任。羅某某雇傭的駕駛員姚某駕駛輕型普通貨車過程中因不按規(guī)定會車，致使其駕駛的川Y56405號輕型普通貨車與林中才駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，林中才、田少分受傷的交通事故。高縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的認定，即由駕駛員姚某承擔此次事故的全部責任，林中才在此次事故中不承擔責任，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。駕駛員姚某在本案事故中系履行職務行為，因此，姚某在本案中應承擔的全部責任，由雇主羅某某承擔。輕型普通貨車在中國人壽財產保險股份有限公司巴中市中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任商業(yè)險及不計免賠險，雖本案系人身損害提起的侵權之訴，與中國人壽財產保險股份有限公司巴中市中心支公司之間形成的保險合同關系不屬同一法律關系，但中國人壽財產保險股份有限公司巴中市中心支公司作為輕型普通貨車的保險人，對承保車輛因交通事故給第三人造成的損失，應當依照保險法律、法規(guī)的規(guī)定在交強險和第三者責任商業(yè)險限額內承擔賠付責任。林中才主張的醫(yī)療費9940.99元，屬其受傷后所產生的費用，符合法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關責任人應依法承擔賠償責任。2013年8月27日，原告陳某某駕駛自行改裝的手扶式拖拉機與被告曹某某駕駛的川QV4XXX號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成陳某某在事故中受傷，高縣公安局交通管理大隊對事故現(xiàn)場進行勘查、取證后，作出了原告陳某某承擔事故主要責任，被告曹某某承擔事故次要責任的責任劃分，雙方當事人均未提出異議，本院予以確認。對賠償責任比例的劃分問題，本院認定被告曹某某承擔30%的賠償責任，原告陳某某自行承擔70%的責任。對賠償責任主體問題，被告曹某某駕駛的川QV4XXX號二輪摩托車登記車主雖為案外人楊寸波，但被告曹某某在2010年向楊寸波購買該車后，對該車輛進行了實際占有和管理，因此該車輛給他人造成的損失應由被告曹某某承擔。根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?的規(guī)定，被告人保財險高縣支公司作為川QV4XXX號機動車的保險人，依法應在該車投保的交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元和死亡傷殘賠償限額110000元內分項先行給予賠償，不足部分由被告曹某某按照責任比例予以賠償。對原告陳某某主張的殘疾賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民賠償標準計算的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔賠償責任。被告鐘某某駕駛屬被告鑫貴公司所有的川Ｑ2XXX號重型自卸貨與原告何某某駕駛的川ＱＳ8477號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告何某某受傷的交通事故，此事故被告鐘某某負全部責任，對原告何某某受傷致殘所造成的損失，作為法定及事實車主的被告鑫貴公司應當承擔民事賠償責任。由于川Ｑ2XXX號重型自卸貨車在被告人保財險宜賓公司處投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和交強險條款的規(guī)定，原告何某某受傷致殘的各項損失應在川Ｑ2XXX號重型自卸貨車投保的交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元內分項給予賠付后，不足部分由侵權人按責賠付。其主張的住院伙食補助費以15元／天，護理費以一人護理每天40元，誤工費以每月平均工資收入計算至評殘前一日為宜；原告何某某雖然戶籍為農村，但在城鎮(zhèn)打工、生活、居住，其主要收入來源于打工，殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，后續(xù)醫(yī)療費以重新鑒定確認的20000元計賠；原告何某某的被扶養(yǎng)人生活、居住在農村，其主張的被扶養(yǎng)人生活費以農村居民標準算 ...
閱讀更多...
