本院認為，《最高人民法院關于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、本案能否直接認定龔某與萬信達公司之間的法律關系，一審法院認定龔某與萬信達公司之間存在勞動合同關系是否得當；二、案涉肇事車輛是否屬于機動車，能否購買交強險，龔某作為車輛所有人應否承擔未購買交強險的相應責任；三、萬信達公司應否對龍某某的損失承擔賠償責任；四、一審法院認定的龍某某的護理費、誤工費、醫(yī)療費是否得當。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關于焦點一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對用人單位責任的認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審認定眭朝貴與楊某某之間形成勞務關系是否正確；二、一審對責任比例的劃分是否適當；三、眭朝貴主張精神撫慰金8000元是否應當?shù)玫街С郑凰?、重慶市南岸司法鑒定所作出的司法鑒定意見能否作為證據(jù)采信；五、一審認定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍是否正確。 一、關于一審認定眭朝貴與楊某某之間形成勞務關系是否正確的問題。 當事人對其主張的事實，應當提供證據(jù)加以證明。一審中，眭朝貴主張系向楊某某提供勞務，并申請成仕祥作為證人出庭作證。楊某某主張雙方系承攬關系，并申請證人張賢太、張賢明出庭作證。經(jīng)審查，張賢太的證明內(nèi)容源于聽“楊某某說”，張賢明的證明內(nèi)容為其主觀推斷，均無其他證據(jù)佐證，且張賢太、張賢明與楊某某具有親屬關系；成仕祥與眭朝貴一同參與了涉案改建工作 ...
閱讀更多...
