本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、本案能否直接認(rèn)定龔某與萬信達(dá)公司之間的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定龔某與萬信達(dá)公司之間存在勞動合同關(guān)系是否得當(dāng)；二、案涉肇事車輛是否屬于機動車，能否購買交強險，龔某作為車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)未購買交強險的相應(yīng)責(zé)任；三、萬信達(dá)公司應(yīng)否對龍某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審法院認(rèn)定的龍某某的護(hù)理費、誤工費、醫(yī)療費是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對用人單位責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是否正確；二、一審對責(zé)任比例的劃分是否適當(dāng)；三、眭朝貴主張精神撫慰金8000元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?；四、重慶市南岸司法鑒定所作出的司法鑒定意見能否作為證據(jù)采信；五、一審認(rèn)定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍是否正確。 一、關(guān)于一審認(rèn)定眭朝貴與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系是否正確的問題。 當(dāng)事人對其主張的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。一審中，眭朝貴主張系向楊某某提供勞務(wù)，并申請成仕祥作為證人出庭作證。楊某某主張雙方系承攬關(guān)系，并申請證人張賢太、張賢明出庭作證。經(jīng)審查，張賢太的證明內(nèi)容源于聽“楊某某說”，張賢明的證明內(nèi)容為其主觀推斷，均無其他證據(jù)佐證，且張賢太、張賢明與楊某某具有親屬關(guān)系；成仕祥與眭朝貴一同參與了涉案改建工作 ...
閱讀更多...
