本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財險重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)進行賠付。二是關(guān)于人壽財險重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費、精神損害撫慰金的認定問題。 關(guān)于焦點一，人壽財險重慶分公司主張，“實習(xí)期”應(yīng)適用《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后12個月，故實習(xí)期應(yīng)當(dāng)包含增駕實習(xí)期。貴唐公司主張，實習(xí)期應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校?jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無路側(cè)防護設(shè)施，該防護設(shè)施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險性，一方面也具有阻攔行人、動物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認為防護欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。對此，本院評析如下： 關(guān)于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結(jié)合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重損害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。 關(guān)于爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當(dāng)。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：楊某、楊某的起訴是否超過訴訟時效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。”而《民法總則》的施行時間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：大地保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃某駕駛證被注銷（可恢復(fù)）期間的商業(yè)險賠付?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》生效之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項、第三款規(guī)定，駕駛?cè)顺^機動車駕駛證有效期一年以上未換證，應(yīng)注銷其機動車駕駛證;被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時持有的駕駛證，在道路交通事故認定書中被認定為 ...
閱讀更多...
