本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。二是關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題。 關(guān)于焦點(diǎn)一，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司主張，“實(shí)習(xí)期”應(yīng)適用《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后12個(gè)月，故實(shí)習(xí)期應(yīng)當(dāng)包含增駕實(shí)習(xí)期。貴唐公司主張，實(shí)習(xí)期應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。現(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施，該防護(hù)設(shè)施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險(xiǎn)性，一方面也具有阻攔行人、動(dòng)物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認(rèn)為防護(hù)欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過(guò)治療后出院時(shí)仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開(kāi)顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓?jiān)u定為1級(jí)傷殘。結(jié)合吳紹保出院時(shí)的情況與司法鑒定意見(jiàn)，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p害，吳紹保在司法鑒定一個(gè)多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會(huì)生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實(shí)不符，本院不予支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個(gè)小時(shí)無(wú)效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)屬于搶救費(fèi)，且沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于精神撫慰金的問(wèn)題。一審法院確定精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某、楊某的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！倍睹穹倓t》的施行時(shí)間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國(guó)民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃某駕駛證被注銷（可恢復(fù)）期間的商業(yè)險(xiǎn)賠付?，F(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》生效之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項(xiàng)、第三款規(guī)定，駕駛?cè)顺^(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證，應(yīng)注銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證;被注銷機(jī)動(dòng)車駕駛證未超過(guò)二年的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識(shí)考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時(shí)持有的駕駛證，在道路交通事故認(rèn)定書中被認(rèn)定為 ...
閱讀更多...
