本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認定其混合性失語3級傷殘是否妥當。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應承擔民事賠償責任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責任主體，依法應承擔賠償責任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實習期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財險重慶分公司是否應當進行賠付。二是關(guān)于人壽財險重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費、精神損害撫慰金的認定問題。 關(guān)于焦點一，人壽財險重慶分公司主張，“實習期”應適用《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增駕準駕車型后12個月，故實習期應當包含增駕實習期。貴唐公司主張，實習期應適用 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、何某某傷后的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費是否應當列為本案的賠償范圍，以及應當按照什么時間來確定被扶養(yǎng)人生活費的起算時間；2、代某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司是否就何某某傷后的非醫(yī)保用藥扣除比例協(xié)商一致；3、一審判決確定何某某傷后的住院時間、交通費與住宿費的數(shù)額是否合理； 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算……”，而撫養(yǎng)人喪失勞動能力時間計算的起點是定殘日，一審法院在該案中計算被扶養(yǎng)人生活費時，以撫養(yǎng)人定殘日為起算時間，而不是以受傷日開始計算，從而確定何某某傷后的被扶養(yǎng)人生活費為16502.40元（25785元/年×2×32%）符合相關(guān)法律規(guī)定，是正確的，并無不當。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，何某某在本案中被確定傷殘等級時已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：重慶高速公路公司承擔陳德吉死亡25%的賠償責任是否適當?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。”本案中，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無路側(cè)防護設施，該防護設施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險性，一方面也具有阻攔行人、動物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認為防護欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設施設計通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、本案能否直接認定龔某與萬信達公司之間的法律關(guān)系，一審法院認定龔某與萬信達公司之間存在勞動合同關(guān)系是否得當；二、案涉肇事車輛是否屬于機動車，能否購買交強險，龔某作為車輛所有人應否承擔未購買交強險的相應責任；三、萬信達公司應否對龍某某的損失承擔賠償責任；四、一審法院認定的龍某某的護理費、誤工費、醫(yī)療費是否得當。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對用人單位責任的認定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算。對此，本院評析如下： 關(guān)于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結(jié)合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴重損害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應承擔死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。 關(guān)于爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護理費及責任劃分是否恰當?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的主要焦點為：一、原判認定的護理費、誤工費、精神損害撫慰金是否正確；二、原判確定本案各方當事人的責任是否正確。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。 關(guān)于焦點一。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金等。1 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護理費是否得當；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當?，F(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應當考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認為，對于護理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責任的法定情形。一審法院在計算護理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責任是正確的。對于護理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：楊某、楊某的起訴是否超過訴訟時效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！倍睹穹倓t》的施行時間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認為，對上述證據(jù)的真實性予以認可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認定書作為裁判依據(jù)是否妥當；2.本案作出交通事故認定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”因道路交通事故認定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人爭議的主要焦點為：一、本案殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算；二、原判認定的交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否正確。 《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：大地保險公司是否應當承擔黃某駕駛證被注銷（可恢復）期間的商業(yè)險賠付。現(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》生效之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項、第三款規(guī)定，駕駛?cè)顺^機動車駕駛證有效期一年以上未換證，應注銷其機動車駕駛證;被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識考試合格后，可以恢復駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時持有的駕駛證，在道路交通事故認定書中被認定為 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人爭議的主要焦點為：一、原判是否漏當事人；二、秀山縣中醫(yī)院是否存在篡改病歷的事實；三、重慶市渝東司法鑒定中心的鑒定意見能否作為本案的證據(jù)予以采信；四、秀山縣中醫(yī)院在本案中是否存在過錯，應否承擔賠償責任及責任大小；五、原判支持的精神損害撫慰金是否過高?，F(xiàn)作如下評述。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應當適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定。 關(guān)于焦點一。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算李益某的殘疾賠償金是否正確。 從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，李益某的戶籍所在地雖然為重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)石嶺村X組，但李益某在案涉交通事故發(fā)生后，從2017年11月起長期居住生活在其女兒李小蘭家中，而李小蘭又是居住在建制城鎮(zhèn)內(nèi)，表明李益某傷后長期居住生活在建制城鎮(zhèn)內(nèi)的事實存在。現(xiàn)在李益某也因該案交通事故導致其為無民事行為能力，并需要由李小蘭對其終身負責起居生活及日常護理監(jiān)護等。一審法院針對該案的具體情況，將李益某的殘疾賠償金及相關(guān)費用按照城鎮(zhèn)居民人均標準計算合情、合理、合法，并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司上訴提出“李益某的殘疾賠償金標準應當按照農(nóng)村居民標準計算”的理由，盡管舉示了一定的證據(jù)予以證明，但其提供的證據(jù)不足以證明其理由成立，依法仍然應當承擔舉證不能的法律后果。 一審判決認定該案其他無爭議的事實，本院二審依法予以確認。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司的上訴理由，因其在二審中未向本院提供相應、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。 綜上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.向菲菲大學學習期間的費用是否應當由被上訴人承擔；2.向XX是否應當獲得喪失勞動能力的補償；3.向福洪的生活費是否應當支持；4.本案損壞的摩托車是否應當賠償。現(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 焦點1?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女?！毕蚍品埔涯隄M十八周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：黃書海是否為案涉保險合同的適格被保險人，陽某保險巫山支公司是否應承擔案涉保險金的支付責任。本院綜合評析如下： 首先，案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險合同的被保險人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項目后委任的項目負責人。黃書海雖然沒有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動關(guān)系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關(guān)系，但這并不影響對黃書海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認定，即黃書海屬于前述保險合同條款中約定的被保險人范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內(nèi)的賠付義務無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審關(guān)于本案損失的賠償是否正確，冉某某主張的精神撫慰金是否應予支持。 關(guān)于本案的損失賠償問題，涉及護理費、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等多項費用。根據(jù)當事人的上訴請求及理由，本院審理認為，其一、關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機構(gòu)在冉某某的出院記錄中有“適當加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，因此，營養(yǎng)費應予支持。一審根據(jù)醫(yī)囑及冉某某的傷殘情況，酌情認定冉某某營養(yǎng)費為2000元并無不當。但冉某某主張從受傷之日至定殘日及后續(xù)治療期間每天50元共計23350元營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，亦未舉示證據(jù)證明其合理性和必要性，其理由本院不予支持；其二、關(guān)于護理費。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成的損失是否屬于機動車第三者保險責任理賠范圍系本案二審爭議焦點，對此本院評述如下：從查明事實可知，崔治蘭系從停靠的掛車上面跨入渝Ｂ5××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時，萬某駕駛車輛向前挪動，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見，發(fā)生意外事故之時，崔治蘭身處被保險車輛之內(nèi)，符合《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中所定義的車上人員。也即是說，崔治蘭應為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應屬于機動車第三者保險責任理賠范圍。因此，萬某的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人萬某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...
