本院認為，瑞某公司與盧龍信用社簽訂的借款合同為有效合同，盧龍信用社已經(jīng)履行放款義務(wù)，瑞某公司亦應(yīng)按照合同約定支付利息。瑞某公司認為借款利率應(yīng)為基準利率下浮30%，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，瑞某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人盧龍縣瑞某商貿(mào)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 呂銘審判員 王巍審判員 劉京 書記員： 焦旭
閱讀更多...本院認為，瑞某公司與盧龍信用社簽訂的借款合同為有效合同，盧龍信用社已經(jīng)履行放款義務(wù)，瑞某公司亦應(yīng)按照合同約定支付利息。瑞某公司認為借款利率應(yīng)為基準利率下浮30%，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，瑞某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人盧龍縣瑞某商貿(mào)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 呂銘審判員 王巍審判員 劉京 書記員： 焦旭
閱讀更多...本院認為，瑞某公司與盧龍信用社簽訂的借款合同為有效合同，盧龍信用社已經(jīng)履行放款義務(wù)，瑞某公司亦應(yīng)按照合同約定支付利息。瑞某公司認為借款利率應(yīng)為基準利率下浮30%，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，瑞某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人盧龍縣瑞某商貿(mào)有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 呂銘審判員 王巍審判員 劉京 書記員： 焦旭
閱讀更多...
