本院認為，被告劉某定駕駛電動三輪車與被告李某駕駛的兩輪摩托車相碰撞，致使車輛受損，劉某定、李某、丁某有受傷造成交通事故。依據鄧州市公安交通警察大隊2017年12月13日作出的鄧公交認字[2017]第01288號道路交通事故認定書，結論為：劉某定負此事故的主要責任，李某負此事故的次要責任，丁某有無責任。原告丁某有因該次交通事故應得到的賠償項目和數額如下：1、醫(yī)療費31191.4元（住院醫(yī)藥費22961.4元+后續(xù)治療費8500元＝31461.4元，原告賠償清單要求31191.4元）；2、住院伙食補助費570元（19天×30元天=570元）；3 ...
閱讀更多...本院認為：車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人損害的應承擔相應的損害賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為，車輛行駛必須遵守交通安全法律法規(guī)，違反交通安全法律法規(guī)造成他人傷害及財產損失的，應當承擔相應的損害賠償責任。被告田某某駕駛的機動車與原告駕駛的機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷及兩車輛受損，對造成的損失，應互相承擔賠償責任。被告田某某系被告郭冬杰雇傭的司機，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；故原告的損失應當由被告郭冬杰承擔。豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車掛靠于南陽寧遠物流公司，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故南陽寧遠物流公司應對原告的損失與被告郭冬杰承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號輕型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為輸血系原告在醫(yī)院治療的必要支出，應予認定，杭州支出的兩張票據分別為原告在手術及術后的所需物品，屬合理支出，故予以認定；證據6，被告認為未附車輛照片及鑒定所、鑒定人員資質，本院認為并不影響車損鑒定的真實性，且被告也無反駁證據，本院予以采信，被告認為停車費票據印章不清、無停放信息，且不屬賠償范圍，本院認為被告異議成立，停車費不屬原告的必要支出，故不予認定；證據7，被告認為交通費過高，無乘車時間和起始地點，本院將結合案情酌情處理；證據8，被告認為住宿費票據為原告本人，與實際不符，結合本案，該票據系原告到杭州復查后，當晚住宿費用，屬合理必要支出，予以采信；證據9 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權和財產權應當受到保護。本案中，王青果駕駛豫R03Z00號輕型普通貨車與行人高某某相撞，致高某某受傷，車輛損壞，造成交通事故。這一案件基本事實清楚，證據充分，對此雙方當事人均無異議，本院予以確認。該事故經鄧州市公安交通警察大隊認定，王青果負此事故的主要責任；高某某負此事故的次要責任。結合本案實際情況，本案爭執(zhí)的焦點為:1、原告損失的數額確定；2、各方當事人責任的承擔。下面就該法律問題分別做一評析。一、原告損失數額的確定。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?和第十八條的規(guī)定，結合本案事實，原告高某某的損失應按下列范圍和標準計算:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，行為人因過錯侵害他人的人身權利應依法承擔相應的民事責任。被告田某某駕駛機動車與原告駕駛電動車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的事實清楚。泌陽縣公安局交通警察大隊的事故責任認定書，認定的事實和適用法律正確，本院予以采信。被告田某某對事故的發(fā)生存在一定的過錯，應當依法承擔賠償責任。鑒于豫R×××××號東風日產轎車在被告陽某公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，被告陽某公司應當依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定承擔賠償責任。由于被告田某某的侵權行為造成原告受傷致殘，給其精神造成一定損害，本院酌定支付精神撫慰金5000元。原告在住院期間的護理費應當以居民服務業(yè)的工資標準計算為宜，護理人員為一人，誤工日酌定100天。經依法核算原告王某某的損失：殘疾賠償金25536.83元【（10853元／年×20年×0.1 ...
閱讀更多...本院認為，該證據系單一證據，無其他證據予以印證，且按照相關法律規(guī)定，原告對其生母無贍養(yǎng)義務，故本院對其證明方向不予確認。2.報案記錄，證明事故發(fā)生后原告向公安機關報案的情況。本院認為，該證據顯示原告手機通訊情況，雖未能表明其具體通話內容，但與新野縣交通事故處理中隊出具的事故證明能夠相互印證，證明原告發(fā)生事故的情況，本院予以認定；3.現場照片，證明原告受傷情況及事故發(fā)生地點等。本院認為，該證據能夠顯示原告受傷時情況，具有真實性，本院予以確認；武德玲證言，證明原告受傷后的相關情況。本院認為，該證人證言與其他證據證明的內容一致，證明原告受傷的情況，本院其證明方向予以認定；4.新野縣人民醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有身體健康權?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景钢?，被告郭某負本次事故全部責任，依法應對原告受到的損失承擔全部賠償責任。因被告郭某駕駛的豫R×××××小型普通客車在被告人壽財險鄭州中心支公司投有交強險和保險限額為20萬元的第三者責任保險，且不計免賠，現原告請求保險公司在保險責任限額范圍內賠償損失，符合法律規(guī)定，依法應予支持。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”原告請求賠償的各項費用，應以本院確定的數額為準。醫(yī)療費16147.30元。原告住院100天，住院伙食補助費和營養(yǎng)費每天均按30元計算均為3000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是由道路交通事故引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！北景钢?，被告龔某駕駛的鄂Ｆ×××××重型自卸貨車與鄒成林發(fā)生碰撞，致使鄒成林受傷、電動車損壞的道路交通事故。經新野縣公安交警大隊認定，被告龔某負此次事故的全部責任。因鄂Ｆ×××××重型自卸貨車在被告人保財襄陽分公司投保有交強險和第三者責任保險，并購買有不計免賠險，現原告請求判令該公司在保險限額范圍內賠償損失，符合法律規(guī)定，依法應予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權益 ...
閱讀更多...本院認為，翟某某駕駛電動車與董某某駕駛的小型普通客車相撞，造成翟某某受傷、車輛受損的道路交通事故。經公安交警部門認定，被告董某某承擔該道路交通事故的全部責任；原告翟某某不承擔責任。該事故認定事實清楚，責任劃分明確，雙方當事人對事故責任的認定均不持異議，本院予以采納。車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產損害的，責任人應當承擔相應的損害賠償責任。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民依法享有身體健康權。本案中，被告林某某駕駛機動車輛，未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，操作規(guī)范安全駕駛，依法應對原告王國興受到的損失承擔主要的賠償責任。原告王國興駕駛電動自行車，通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未在路口慢行或停車瞭望，讓右方道路來車先行，負事故的次要責任。結合本案的實際情況，被告林某某承擔70%的賠償責任，由原告王國興承擔30%的責任，因豫Ｒ×××××輕型普通貨車在被告人壽財險南陽中心支公司投保有保險限額為122000元的交強險，事故發(fā)生在保險期內，故被告林某某的賠償責任依法應先由人壽財險南陽中心支公司承擔，不足部分由被告林某某承擔。原告王國興的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經核對醫(yī)療費票據，原告王國興為治療支出醫(yī)療費24666.80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告王某某受傷住院12天，花醫(yī)療費17560.34元，有票據為憑，本院予以支持。護理費：根據司法鑒定意見書，護理時間為60天，為（33857÷365）×12×2+（33857÷365）×（60-12）＝6679元。住院伙食補助費：12天×30＝360元。營養(yǎng)費：根據司法鑒定意見書，營養(yǎng)期為60天，每天按30元計算，為30元×60天＝1800元 ...
閱讀更多...本院認為，車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產損害的，應當承擔相應的損害賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。被告劉路平駕駛豫Ｈ×××××號（豫H7A10掛）重型倉柵式貨車與原告余某駕駛的電動自行車相撞，造成原告余某受傷及車輛損害的交通事故，應對原告余某承擔賠償責任。被告劉路平所有的豫Ｈ×××××號（豫H7A10掛）重型倉柵式貨車在被告沁陽晨昇運輸有限公司處掛靠經營，被告沁陽晨昇運輸有限公司亦應與被告劉路平對原告承擔連帶賠償責任。豫Ｈ ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷住院，勢必產生一定的交通費用，故對該組證據的真實性予以確認，但費用數額可由本院酌定。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年6月17日7時許，被告李某某駕駛豫Ｒ×××××號轎車，沿鎮(zhèn)平縣中山街自西向東行駛至錫海××國道××鎮(zhèn)平縣××路與××街交叉口處左轉彎時，與沿中山街自東向西行駛的劉垱燚駕駛的電動自行車相撞，致電動自行車乘坐人劉國富受傷及兩車受損的交通事故。鎮(zhèn)平縣交通警察大隊認定：李某某承擔事故的主要責任，劉垱燚承擔次要責任，劉國富不承擔事故責任。原告劉國富于2017年6月17日至2017年8月10日在鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院住院治療54天，花費醫(yī)療費37997.20元。被告李某某為原告墊付醫(yī)療費720元。原告劉國富傷情出院診斷為：1、中性閉合性顱腦損傷：1）左側額葉腦挫裂傷 ...
閱讀更多...本院認為該項支出系合理支出，本院予以采信。4、對原告提供的司法鑒定意見書，被告提出異議認為該鑒定系原告單方委托，被告不認可，因該鑒定系原告及受害人郭清云申請相關鑒定部門做出的司法鑒定，被告未提供證據證明鑒定意見依據明顯不足，以及鑒定機構或者鑒定人不具備相應資質，故本院對該鑒定的真實性予以采信。經庭審調查，依據法庭采信的證據及當事人的合理陳述，本院確認以下案件事實：2017年1月19日18時50分許,原告張靜某駕駛豫Ｒ×××××號小型普通客車沿舊鄧248省道自南向北行駛至鎮(zhèn)平縣境內王崗鄉(xiāng)王崗客運站南時，與自西向東橫過道路的行人郭清云發(fā)生交通事故，造成郭清云受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，原告張靜某駕車逃逸。該事故經鎮(zhèn)平縣公安交通警察大隊認定，原告張靜某承擔此事故全部責任，郭清云不承擔此事故責任。2017年4月21日，原告和受害人郭清云達成賠償協(xié)議，原告賠償受害人各項損失165000元，并已履行完畢。受害人郭清云受傷當天被送往鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院住院治療，于2017年2月28日出院 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦某某駕駛豫Ｒ×××××（鄂F1W11掛）重型半掛牽引車與原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷，負事故的全部責任，依法應對原告的損失承擔全部賠償責任。因豫Ｒ×××××（鄂F1W11掛）重型半掛牽引車在被告陽某財產保險股份有限公司南陽市中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故該公司應在保險限額范圍內予以賠償。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：6694.97元；2.住院伙食補助費：900元(30天×30元/天)；3.營養(yǎng)費：900元(30天×30元/天)；以上合計8494 ...
閱讀更多...本院認為，被告樊某駕駛其所有的豫Ｒ×××××號車輛與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，造成原告及電動車乘坐人趙子昂受傷、電動車損壞的道路交通事故，樊某負事故的全部責任，原告、趙子昂無責任。樊某依法應對原告的損失承擔全部賠償責任。因豫Ｒ×××××號車在被告平安財險南陽中心支公司投保有交強險，故該公司應在交強險限額范圍內承擔相應的賠償責任。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：33953.2元；2.住院伙食補助費：2700元(90天×30元/天)；3.營養(yǎng)費：2700元(90天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認為：一，原審判決賠償數額問題。1、原審審理中楊武某向法院提交了居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的證明、工作單位證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表，停發(fā)工資通知等，由于未提交完稅證明，原審判決未予采用平均工資，而參照楊武某所從事的職業(yè)的全省職工平均工資來計算誤工費比較適當。2、本案的交通事故造成楊武某受傷，經過司法鑒定，其額部傷疤屬十級傷殘，額部傷疤整容費用需7000元。原審判決根據此鑒定結果支持了楊武某的傷殘賠償金和整容費符合法律規(guī)定，傷殘賠償金是對該次事故造成傷殘的后果所給予的補償，整容費是對傷殘所進行的后續(xù)治療費用，該兩項費用的計算不存在重復計算，且有法律依據。故人民財險許某公司認為原審判決計算數額錯誤的理由不能成立，本院不予支持。二.交強險應否分項問題。本案的交通事故發(fā)生在2014年6月23日，楊武某向原審法院提起訴訟的時間是2014年10月9日。本案的交通事故造成楊武某受傷及兩車受損，經交警部門認定楊武某承擔事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有健康權。原告受雇在被告南陽匯申商貿有限公司從事卸煤過程中因發(fā)生事故受傷致殘，有權請求侵權人承擔侵權責任。原告的損害因被告田永合車輛的移動與匯申公司卸煤作業(yè)鏟車鏟斗的空間發(fā)生變化，原告被碰擠摔掉在地受傷造成的，同時作為卸煤場地使用人對卸煤車輛應能安全調度，被告匯申商貿公司應具有安全注意義務，未盡安全注意義務，存有一定過失。分別的過錯行為對損害的發(fā)生具有因果關系，因此被告匯申商貿公司及魯Ｈ×××××號機動車方應當對原告的損失分別承擔相應的侵權責任。根據兩方的過錯，被告匯申商貿公司對原告損失承擔30%的民事責任，魯Ｈ×××××號機動車方對原告損失承擔70%的民事責任。由于魯Ｈ×××××號機動車在匯申商貿公司廠區(qū)場地行駛過程發(fā)生的事故，依照《道路安全法》第一百一十九條第（一）款、第（五）款、《機動車交通事故責任強制保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的生命健康權受法律保護。被告王世彭駕駛RA606Q號車輛與原告程某某駕駛豫Ｒ×××××車輛發(fā)生道路交通事故，造成程某某、程豐、趙某某受傷，被告應承擔賠償責任。豫Ｒ×××××號車輛在華泰財險河南公司投有交強險，故華泰財險在交強險限額內承擔責任；在人壽財險鄭州公司投有商業(yè)險，故超出交強險部分，人壽財險鄭州公司在商業(yè)險內按照事故責任比例予以承擔，王某某承擔事故同等責任，以承擔50%為宜。二、賠償項目和數額：（一）程某某花費：1、醫(yī)療費，原告程某某花費醫(yī)療費45502.92元；原告訴請外購醫(yī)療器械花費，因無醫(yī)囑予以證明，無法證明該花費與本案的關聯(lián)性，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告胡某某駕駛非機動車橫過道路未按規(guī)定下車推行、觀察不周操作不當是造成此道路交通事故的主要原因；被告鐘某某駕駛機動車操作不當、行經人行橫道時未按規(guī)定減速慢行是造成此事故的次要原因。已經交警部門認定，胡某某承擔事故的主要責任，鐘某某承擔次要責任，原、被告雙方對此均無異議，故該交通事故認定書可作為責任劃分的依據，綜合本案案情，原告胡某某與被告鐘某某承擔責任比例以7︰3劃分為宜。雙方對此認定均無異議，故該交通事故認定書可作為責任劃分的依據。現原告要求被告賠償在此交通事故中的各項損失，理由正當，本院予以支持。因被告鐘某某為被告鐘某某的父親，且為豫Ｒ×××××號小型轎車的登記車主，其愿意承擔該車輛造成的一切損失。二、原告的各項損失：1、醫(yī)療費，在南陽市骨科醫(yī)院支出醫(yī)療費34787.61元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據均客觀、真實，本院對該組證據予以采信；對原告提交的證據5南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所[2017]臨鑒字第092號法醫(yī)鑒定意見書被告陽某財險鄭州中心支公司有異議，后申請重新鑒定，經本院共同委托選定鑒定機構后，由南陽萬和法醫(yī)臨床司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第01/215號法醫(yī)鑒定意見書，現原、被告雙方均不持異議，故本院對上述證據予以采信；對證據4中的交通費認為過高，應當由法院酌情認定。對被告陽某財險鄭州中心支公司及被告鐘元元提交的證據，原告史某某均無異議，對該證據本院予以采信?，F依據有效證據及審理查明情況，本院確認如下案件事實：2016年9月14日21時20分，被告鐘元元駕駛豫Ｒ×××××號輕型箱式貨車，行至鄧州市××路××手車市場門口處，撞傷原告史某某，致使史某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。被告王某某駕駛豫Ｒ×××××輕型貨車與原告駕駛的人力三輪車相撞，致使程某某受傷、車輛損壞的事實清楚、證據充分，鄧州市公安交通警察大隊作出鄧公交認字[2016]第01443號道路交通事故認定書認定，被告王某某負事故主要責任，原告負次要責任，原告要求誤工費208天過長，本院酌定180天，護理費出院后90天按1人計算，住院伙食補助要求每天35元過高，應按30元每天計算，交通費要求2000元過高，本院酌定1000元，精神撫慰金20000元過高，本院酌定12000元，人力三輪車車損要求500元無法律依據本院不予支持。原告程某某的受償范圍和標準確定為：一、醫(yī)療費16946.9元，其中：1、醫(yī)療費11366.9元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告文生改、鄧運現雇請司機劉安桐與原告乘坐喬某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，經交警部門認定，劉安桐負事故的主要責任，喬某負事故的次要責任，原告無責任，對此，原被告均無異議，本院予以確認。劉安桐在該起交通事故中負主要責任，作為雇主的被告文生改、鄧運現應當對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照責任比例分擔。保險公司對原告的經濟損失在投保的保險限額內已對原告進行賠付，豫Ｒ×××××號大型普通客車系被告文生改、鄧運現所有，登記車輛所有人為河南中州集團南陽時運運輸有限公司桐柏分公司，雙方為客車及線路租賃經營合同關系，該公司在訴訟中已被注銷，作為該公司的開辦單位的被告中州公司應對河南中州集團南陽時運運輸有限公司桐柏分公司承擔替代責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛普通二輪摩托車與被告蘇某某駕駛的普通二輪摩托車相撞，造成原告王某某、被告蘇某某受傷，兩車受損的道路交通事故。經公安交警部門認定，原告王某某承擔該道路交通事故的主要責任；被告蘇某某承擔該道路交通事故的次要責任。該事故認定事實清楚，責任劃分適當，雙方當事人對事故責任的認定均不持異議，本院予以采納。車輛行駛違反交通安全法律、法規(guī)造成他人人身、財產損害的，責任人應當承擔相應的損害賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險 ...
閱讀更多...本院認為，徐國鳳提供的河南省建筑起重設備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國鳳的工作情況，結合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標準計算徐國鳳的殘疾賠償金并無不當，本院予以維持。徐國鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計算7個月的誤工費正確。一審對營養(yǎng)費及住院伙食補助費的判決適當，施救費為侵權行為直接導致的財產損失，一審判決華泰財險河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財險河南分公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費650元，由華泰財產保險有限公司河南省分公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，鄧華芳駕駛豫Ｒ×××××號車輛與劉某某駕駛的電動車發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷及其車輛受損，平安財險南陽支公司作為豫Ｒ×××××號車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，應當依照法律規(guī)定和合同約定對劉某某的相應損失承擔賠償責任。關于平安財險南陽支公司在商業(yè)三者險范圍內是否應承擔賠償責任的問題，保險公司商業(yè)三者險條款約定的是“事故發(fā)生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的，保險人不負責賠償”，而本案從當事人的陳述來看，鄧華芳在事故發(fā)生后曾下車與劉某某進行一定的交流，之后才駕車離開至其附近的住宅小區(qū)，其當時應不具有逃避責任追究的故意，不符合保險公司商業(yè)三者險免賠的條件，故對保險公司要求在商業(yè)三者險內免除賠償責任的主張，本院不予支持。一審根據劉某某的傷情及治療情況，按照其實際住院天數對其營養(yǎng)費和護理費予以認定并無不當，平安財險南陽支公司關于營養(yǎng)期和護理期的上訴理由不能成立。綜上，平安財險南陽支公司的上訴請求均不能成立，不應予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛與原告駕駛的電動自行車相撞，致電動車損壞，二原告受傷，被告李某某負事故的主要責任，事實清楚。根據《中華人民共和國侵權責任法》“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”和“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”的規(guī)定，被告李某某應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償?！北桓胬钅衬绸{駛的豫Ｒ／×××××號小型汽車在被告陽光財險南陽支公司投保有“機動車交通事故責任強制保險”和“第三者商業(yè)險”，因此，被告陽光財險南陽支公司應當在交通事故強制保險限額范圍內直接承擔賠償責任。超出部分，在“第三者商業(yè)險 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉起興、劉某某被被告馬某駕駛的客車撞傷，劉起興經住院治療后構成傷殘八級和十級。該事故經交警部門認定，劉起興、馬某負此事故的同等責任，劉某某無責任。因粵S587T0號客車在被告保險公司投有機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司應在強制保險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)第三者責任險中承擔。經審查，原告劉起興的賠償范圍和標準為：醫(yī)療費73794.10元（后期醫(yī)療費酌定為9000元）；誤工費12600元，自2015年2月21日住院至評殘前一天計253天，酌定為180天，每天70元；護理費3080元，住院44天，一人護理，每天70元；住院伙食補助費1320元，住院44天，每天30元；營養(yǎng)費1320元，住院44天，每天30元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權受法律保護。被告史本立駕駛機動車未確保安全，在通過沒有交通信號的交叉路口時未減速慢行，造成原告付某某受傷，電動自行車受損的交通事故。本次事故經公安交警部門已作出事故責任認定，認定認定史本立承擔該事故的主要責任，付某某承擔該事故的次要責任。被告史本立所駕事故車輛在被告人壽財險南陽支公司投有交強險和商業(yè)險，且交通事故發(fā)生在保險期限內，被告人壽財險南陽支公司理應在交強險及商業(yè)險理賠范圍內對原告的各項損失予以賠償。原告具體損失數額為：1、誤工費，交通事故發(fā)生在2013年5月30日，2014年4月30日評殘，誤工時間335天，原告提供的工資表能證明原告月收入平均2700元，誤工費按2700元／30天X335天=30150元，上述計算標準符合最高人民法院的有關規(guī)定，本院予以支持；2、住院伙食補助費每天30元：30元X70天=2100元；3、營養(yǎng)費每天按20元 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛自己所有的豫Ｒ×××××號眾泰小型普通客車自南向北行駛至事故地點時，與同向在前陳某某駕駛的無號牌銀鋼型三輪摩托車相撞，造成車輛受損，陳某某及乘坐人孫某某受傷的交通事故。該事故經方城縣交警隊作出方公交認字（2015）第00663號道路交通事故認定書，認定劉某某應負該起交通事故的全部責任，陳某某、孫某某無責任。原告和被告對此認定均無異議，本院對該責任認定中雙方責任的劃分予以確認。故此，原告因此次交通事故所受的各項損失，被告劉某某應承擔賠償責任。被告劉某某所有的車輛豫Ｒ×××××在保險公司投有交強險和商業(yè)險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告浙商財險公司、被告人壽財險公司應在交強險和第三者責任保險范圍內對原告承擔賠付義務。由于原告陳某某的傷情構成十級傷殘，精神上確實受到了一定的傷害，原告主張賠償精神撫慰金的請求正當，但原告要求被告賠償精神撫慰金6000元的請求過高，綜合原、被告雙方的過錯程度及經濟狀況應由被告賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，內鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院診斷證明中顯示這部分藥物系因病情需要所購，故被告異議不成立，該證據本院予以確認。關于非醫(yī)保用藥問題，本院認為，醫(yī)院以治療為目的，結合病情綜合用藥，并非原告所能自主控制的，且被告也沒有證據指出哪些非醫(yī)保用藥與病情無關，故其該項異議本院不予采信。2、關于村委會證明原告一直在家休養(yǎng)的證明，被告有異議，本院對此證據僅作參考使用，將結合其它證據來認定原告的誤工時間。3、對交通費的異議，本院將結合案情酌情予以考慮。4、對第二次鑒定所產生的門診費的異議，被告保險公司認為應當屬于鑒定費范疇，本院認為，該部分費用是在鑒定中必然產生的費用，均為化驗、治療、檢查和醫(yī)用材料費用，其用途與治療有關，應當列入醫(yī)療費。5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法應受到保護，被告李某某駕駛電動自行車與原告武長法相撞發(fā)生交通事故，致使武長法受傷致殘，給原告造成經濟損失和精神傷害，原告武長法要求其賠償理由正當，合理部分本院予以支持。該事故經交警部門認定，被告李某某負此事故的主要責任，原告武長法負此事故的次要責任，該交通事故認定書定責準確，本院予以確認。原告武長法系城鎮(zhèn)居民，其賠償標準按2016年度河南省城鎮(zhèn)居民人身損害賠償標準予以確認，原告武長法的損失數額應按下列范圍和標準計算：1、醫(yī)療費：13246元；2、住院伙食補助費：360元（30元/天×12天）；3、營養(yǎng)費：360元（30元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐天某未依法取得機動車駕駛證駕駛豫R6G378普通二輪摩托車與行人原告劉元發(fā)生交通事故，造成唐天某、劉元受傷、唐天某駕駛的車輛受損的道路交通事故。該事故經公安交警部門作出道路交通事故認定書，認定被告唐天某應承擔該道路交通事故的主要責任，劉元承擔此道路交通事故的次要責任。本院對公安機關的道路交通事故認定書予以采信。被告唐天某的行為造成了原告的人身損害，侵害了原告的健康權，依法應當對原告進行賠償，故原告要求被告唐天某賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害賠償金、交通費的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。由于豫R6G378普通二輪摩托車在被告安某財險南陽公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故正發(fā)生于承保期限內，被告安某財險南陽公司應在交強險賠償限額范圍內直接予以賠償。由于唐天某在事故發(fā)生時，未依法取得機動車駕駛證駕駛機動車，根據相關司法解釋之規(guī)定，唐天某系本次機動車交通事故侵權責任的終局承擔者，保險公司可待承擔賠償責任后 ...
閱讀更多...本院認為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運輸公司名義與兩名被告訂立的機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實際所有人已按合同約定支付保險費。在保險期間內，當被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應當按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據支持其主張，也未在規(guī)定的期限內申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認。關于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，有原告提交的修理費票據及二被告的定損清單證實，被告方在質證時，對原告提交的修理費票據及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，本院依法予以確認；二、關于施救費15000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案《道路交通事故認定書》關于李敏成駕駛的豫Ｒ×××××號重型倉柵式貨車的檢驗情況記載為“根據車輛技術檢驗報告，該車在事故發(fā)生時符合《機動車安全運行條件（GB7258-2012）》標準”，同時認定“李敏成未確保安全、文明駕駛，而違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，是導致事故發(fā)生的次要原因”。公安交警部門在上述《道路交通事故認定書》中未對李敏成駕駛的車輛存在超載事實作出認定，陽某財險南陽支公司提出李敏成有超載行為，并未舉證加以證明，其主張在損失中扣減10%免賠責任的上訴理由和請求，不能成立，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故引起的人身損害賠償。事故產生的原因系被告黃某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行。”的規(guī)定。老河口市公安局交通警察大隊認定被告黃某在此次事故中應負全部責任，原告左淑芝在此次事故中無責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告黃某與被告李某某系雇傭關系。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”第九條的規(guī)定，“雇員從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任……”。本案造成原告的損失應當由雇主李某某和被掛靠單位西峽十方物流公司承擔連帶賠償責任。原告要求被告黃某承擔賠償責任，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告人壽財保南陽支公司對事故車輛進行了交強險和商業(yè)險的保險 ...
閱讀更多...本院認為：發(fā)生本案交通事故的事實成立。杜某某駕駛機動車與黃士兵駕駛的機動車發(fā)生交通事故。交警部門作出的事故認定書，認定杜某某負事故全部責任，黃士兵、李金榮不負事故責任，于法有據，本院予以采信。本案中，肇事車輛登記在內鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司名下，由杜某某實際占有，使用、收益、處分，內鄉(xiāng)縣昌盛物流有限公司作為登記車主對本案事故的發(fā)生無過錯，不應承擔民事責任，依法應由杜某某承擔賠償責任。杜某某所駕駛的車輛在人壽南陽支公司投保有交強險，在人保南陽分公司投保第三者責任險，同時該事故還造成李金榮（另案起訴）受傷，故人壽南陽支公司依法應在交強險責任限額范圍內對李金榮、黃士兵按比例分別予以賠償，不足部分由被告杜某某承擔賠償責任，依據商業(yè)保險合同，由被告人保南陽分公司按照約定在商業(yè)三者險限額內承擔，仍有不足的由被告杜某某承擔賠償責任。對原告主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，即原告李某某的醫(yī)療費38659.55元、住院伙食補助費2750元和鑒定費1650元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，…造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金”，以及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關之規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，對原告的其他損失本院確認如下：原告李某某居住在萬福店農場居委會，系退休農工，原告請求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金13525.5元（27051元×5年×傷殘賠償指數10%），予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。在本案交通事故中，魏某、朱均良違反交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，致孫某某受傷。經交警部門認定，魏某、朱均良負此事故的同等責任。該責任認定事實清楚、程序合法，本院予以確認。魏某系李某雇請的司機，故李某對孫某某所遭受的損害后果，應承擔相應的賠償責任。被告李某駕駛的肇事車輛在人保南陽分公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應先在交強險責任限額范圍內首先承擔賠償責任。不足部分，由該保險公司按照保險合同約定予以賠償。仍有不足，由被告李某按責賠償。原告孫某某的損失為：14604.20元（其中被告李某支付13000元）、住院伙食補助費360元（20元/天×18天 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據一，系老河口市公安局交警大隊作出的道路交通事故責任認定書、真實、客觀、合法本院予以采信，對原告提交的證據二、原告受傷后即在孟樓衛(wèi)生院搶救治療、因傷情嚴重于2013年11月1日轉入老河口市笫一醫(yī)院住院治療，有孟樓衛(wèi)生院出院記錄、市笫一醫(yī)院出院記錄在卷佐證，故本院予以采，對原告提交的證據四、系老河口平義司法鑒定所作出的二份法醫(yī)臨床鑒定意見書、真實、客觀、合法、本院予以采信。對原告提交的證據五、六、七、真實、客觀、合法、本院予以采信。本院認為:公民享有生命權健康權，本案中被告喬某某駕駛被告南陽通某汽車貨運服務有限公司所有的豫RXXXXX號貨車，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無號牌二輪摩托車尾部，造成二輪摩托車乘車人童某某受傷的交通事故。經老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權健康權，本案中被告喬某某駕駛被告南陽通某汽車貨運服務有限公司所有的豫RXXXXX號貨車，撞在同方向行駛的周香合駕駛的無號牌二輪摩托車尾部，造成二輪摩托車乘車人童某某受傷的交通事故。經老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定喬某某在此次事故中應負全部責任、周香合、童某某在此次事故中無責任。被告喬某某、被告陽某財產保險股份有限公司南陽中心支公司對該責任認定提出異議，庭審中未向本院提交相關證據證明，故本院對該責任認定予以采信。被告南陽通某汽車貨運服務有限公司所有的豫RXXXXX貨車在被告陽某財產保險股份有限公司南陽中心支公司投有交強險和商業(yè)笫三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，故被告陽某財產保險股份有限公司南陽中心支公司應在交強險、第三者責任保險限額內為本次事故進行賠償。本案原告童某某的各項賠償應根據最高人民法院（關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋），及參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，原告童某某訴清的醫(yī)療費19138.89元，住院伙食補助費1140元（57天×20元），殘疾賠償金17734元（8867×20年 ...
閱讀更多...薛艷萍與襄陽順發(fā)運輸有限責任公司、鞏義市永泉汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民享有生命權健康權，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任，本案中被告張某駕駛輕型廂式貨車沿老河口市孟土路由東向西行駛至攔馬河夢舒佳家具廣場門前路段，由于跟車過近在超越前方左轉彎由楊天文駕駛的兩輪摩托車相擦掛，造成乘座人原告楊某某摔倒受傷、車輛受損的交通事故。經老河口市公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定張某在此次事故中應負全部責任，楊天文、楊某某在此次事故中無責任。因被告張某、被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南陽中心支公司缺席對該未道路交通事故認定書未能質證，對該責任認定書的真實性、客觀性、合法性，本院予以確認。被告張某理應給予原告楊某某合理、合法的賠償，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司南陽中心支公司為該事故車輛輕型廂式貨車辦理有交強險、第三者責任保險。本次事故發(fā)生在保險期間，故其應在交強險、第三者責任保險限額內為本次事故進行賠償。不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責住法相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告賀某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，造成原告張某某傷殘的交通事故，交警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告賀某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任。本院予以主要責任承擔70%賠償責任，次要責任承擔30%賠償責任予以劃分。賀某某作為直接侵權人，應依法按責對原告方因該次事故造成的經濟損失承擔賠償責任，因肇事車輛豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車為登記車主內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司，該公司承擔連帶賠償責任。豫Ｒ×××××號重型半掛牽引車、豫Ｒ×××××重型倉柵式半掛車以內鄉(xiāng)縣昌某物流有限公司為被保險人，在人壽保險南陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...
