本院認為，公民的身體健康權(quán)受國家法律保護。張紅杰作為被告馮某某雇傭的司機，駕駛馮某某所有的重型半掛牽引車，與原告荔萬忠駕駛的車輛相撞后致原告受傷，且負事故次要責任，因被告馮某某的重型半掛牽引車（鄂F1K813和鄂F1Y22掛）已在被告人壽南陽支公司購買了機動車交通事故責任強制保險且交通事故亦發(fā)生在強制保險期間，故被告人壽南陽支公司應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告因本次交通事故的損失，不足部分，由被告馮某某與原告按照雙方在本次事故中的責任大小按比例予以分擔。張紅杰系被告馮某某雇傭的司機，且負事故次要責任，無故意或重大過錯，不應(yīng)對原告損失承擔賠償責任。原告請求的醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院病歷、診斷證明、收費單據(jù)予以確定。住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準，結(jié)合原告實際住院天數(shù)予以判處。交通費根據(jù)原告就醫(yī)實際支出的費用予以支持，與就醫(yī)無關(guān)的交通費依法不予支持。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告張付收駕駛車輛行經(jīng)交叉路口未讓右側(cè)來車先行，原告吳某某未取得機動車駕駛證并駕駛未定期檢驗車輛上道路行駛，發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，雙方車輛受損的后果，雙方對該起事故的發(fā)生均具有過錯，故應(yīng)當依據(jù)交通管理部門出具的事故認定書按照7:3的比例確定雙方的責任份額。被告張付收駕駛的車輛在被告人壽財險南陽支公司投保有交強險及商業(yè)險，故被告人壽財險南陽支公司應(yīng)當先行在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某的各項合理損失，不足部分，由被告人壽財險南陽支公司按照商業(yè)險合同約定承擔原告吳某某70%的賠償責任，如再有不足，由被告張付收及被告長風(fēng)物流公司按照上述比例連帶對原告吳某某進行賠償。原告吳某某的醫(yī)療費依照其正式醫(yī)療票據(jù)及請求確定為49316.16元。住院伙食補助費按照每天30元計算30天，共計900元。護理費參照鑒定意見確定為60日，每天80元計算，共計4800元。交通費酌定為300元。殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入結(jié)合原告吳某某的年齡及傷殘等級確定為17378元。原告吳某某請求的誤工費、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金均未超過有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告吳某某請求的護理人員住宿費的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告周某與被告張某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定致兩車相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。本事故經(jīng)藍田縣公安局交通管理大隊認定周某與張某某負事故同等責任，事實清楚、程序合法，且原、被告均無異議，依法予以認定，故對本事故造成原告的合理損失，應(yīng)由周某與張某某承擔同等責任。被告張某某為十方物流公司雇傭的司機，在從事勞務(wù)的過程中致原告受傷，其承擔的責任應(yīng)由十方物流公司承擔，原告要求張某某賠償其損失的請求依法不予支持。又因為十方物流公司的車輛在被告人民財保南陽分公司投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告在本次事故中所受的合理損失應(yīng)由被告人民財保南陽分公司首先在交強險分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財保南陽分公司在商業(yè)三者險責任限額依據(jù)保險合同的約定和事故責任予以賠償，仍有不足的部分由被告十方物流公司按照事故責任賠償。原告請求的醫(yī)療費依據(jù)醫(yī)院的正式票據(jù)確定為29682.04元；原告請求的住院伙食補助費應(yīng)按照住院天數(shù)27天，每天30元計算，共計810元。原告請求的護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身損害的，應(yīng)當依法進行賠償。按照《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)當首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。因涉案車輛豫R88782、豫RF883掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)支公司、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保有交強險，二保險公司應(yīng)在各自的交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險部分，被告庫嚴彬一方承擔30%的賠償責任符合案件實情。因涉案車輛豫R88782、豫RF883掛靠在被告南陽市龍某貨運有限公司處經(jīng)營，被告庫嚴彬與被告南陽市龍某貨運有限公司就庫嚴彬賠償部分承擔連帶責任。由庫嚴彬、南陽市龍某貨運有限公司承擔的除鑒定費外的部分由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔。對原告的損失作如下認定:醫(yī)療費67927.63元有相應(yīng)票據(jù)證明，予以認定；誤工費按照四川省交通運輸業(yè)年平均工資計算，金額為13659.19元（37206÷365 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事賠償責任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊二大隊認定郭某無有效機動車駕駛證駕駛機動車違反超車規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任；李海成駕駛安全機件不符合技術(shù)標準的機動車未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔此事故的次要責任；乘車人楊某某在此事故中無過錯行為，不承擔事故責任。該事故認定事實清楚，劃分責任得當，本院依法予以認可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費醫(yī)療費62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費的訴訟請本院依法予以支持；對于原告主張的誤工費，被告人壽財產(chǎn)保險公司認為原告按照每天90.90元的計算標準過高，本院認為，根據(jù)原告每月工資2000元的標準，原告誤工費計算為6266.67元（誤工時間計算為事故發(fā)生當日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任。被告謝某某駕駛重型半掛車造成原告受傷及其摩托車部件受損，原告的損失依法應(yīng)得到賠償。被告駿騰公司作為涉案車輛的所有人，被告劉某作為實際車主，應(yīng)對原告的損失共同承擔賠償責任。由于涉案車輛在被告財險南陽市分公司投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，故原告的損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告駿騰公司、劉某予以賠償。原告雖系農(nóng)村戶口，但原告及其子女在宜川縣縣城內(nèi)居住生活已滿一年以上，且原告在縣城有穩(wěn)定的收入來源，故對原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告張某的各項損失如下：醫(yī)療費44975.25元，殘疾賠償金61620元，后續(xù)治療費10000元，護理費6000元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門認定劉從某負事故的主要責任，被告吳某某負事故次要責任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔相應(yīng)民事賠償責任。因被告吳某某車輛在被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司投有交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司首先應(yīng)當在機動車交強險賠償責任限額內(nèi)分項給予賠付醫(yī)療費10000元。超出交強險部分因吳某某車輛未投商業(yè)三者險，故應(yīng)有車主吳某某按責任比例承擔30%，其余70%由原告劉從某承擔。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、誤工費、護理費、精神撫慰金等損失未超出交強險傷殘賠償金責任限額，故被告中華聯(lián)財險南陽中心支公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)給予全部承擔。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生道路交通事故致人損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由各方依據(jù)其事故責任予以賠償。本起交通事故，被告毛某某負有事故責任，則應(yīng)先由承保豫RE6588號重型半掛牽引車交強險的保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)分項賠償原告經(jīng)濟損失。本案中，原告各項損失為：1、醫(yī)療費44308.39（214.11+5469.44+32883.80+3652.80+1510.10+578.14）；2、住院伙食補助費：可按30元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告黃某某違章駕駛機動車輛與原告相撞，致原告王某某受傷，交警部門事故責任認定事實清楚，證據(jù)充分，合法有效，被告黃某某的駕駛行為已構(gòu)成對他人人身健康權(quán)侵害，應(yīng)當對原告的損害承擔民事賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西峽支公司投保了交強險和第三者責任險，原告的損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司西峽支公司按照約定在交強險和第三者責任險限額內(nèi)賠付，超出保險限額部分由車輛所有人被告西峽縣騰達物流有限公司、實際經(jīng)營人李某賠償。對于原告王某某要求被告賠償住院期間醫(yī)療費的訴訟請求本院予以支持；誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、交通費根據(jù)原告住院治療情況予以核算賠償；原告王某某訴求的殘疾賠償金、后續(xù)治療費按照陜西中金司法鑒定中心鑒定意見并參照2015年陜西省人身損害賠償（道路交通事故）標準按照城鎮(zhèn)居民賠償；原告要求賠償精神撫慰金之訴請，因傷殘被鑒定為十級，其等級較低，不予考慮；營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)囑建議，不予支持。原告請求賠償電動車損失應(yīng)適當考慮以1200元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告聶某某雇傭的駕駛員被告靳某某駕駛機動車時，未與前方同車道內(nèi)行駛的機動車保持足以采取緊急制動的安全距離，導(dǎo)致發(fā)生事故，原告賀某某受傷。延安市公安局交通警察支隊高速公路大隊《道路交通事故認定書》認定靳某某負本起事故的全部責任，原告張某無責任，該認定事實清楚，責任劃分適當，本院予以采信，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。豫R472xx\豫RJ1xx掛號重型半掛車在從事營運活動中肇事，應(yīng)由實際車主即被告聶某某承擔民事責任。因豫R472xx\豫RJ1xx掛號重型半掛車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險，故被告保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告聶某某按事故責任予以賠償。被告保險公司主張，根據(jù)保險合同約定，主、掛車連接使用時，商業(yè)險以主車的責任限額為限，因約定不符合保險合同的目的，故該主張不予支持。原告張某長期在城鎮(zhèn)居住且有穩(wěn)定的收入來源，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)費人生活費。原告請求的誤工費過高 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當事人對本案所涉交通事故的發(fā)生、責任認定及肇事車輛的保險合同關(guān)系均無異議，應(yīng)予認定。大地財保渭南支公司上訴認為，對關(guān)××的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標準計算。關(guān)××的戶籍雖在農(nóng)村，但其于2002年即在白水縣安德利果蔬汁有限公司工作，并且在白水縣養(yǎng)老保險經(jīng)辦中心辦理了養(yǎng)老保險，其依靠城鎮(zhèn)穩(wěn)定的非農(nóng)業(yè)收入作為自己的主要生活來源，故對其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算。大地財保渭南支公司該上訴理由不能成立。關(guān)于關(guān)××的誤工費問題。由于白水縣公安司法鑒定中心于2010年10月28日對關(guān)××進行了傷情檢驗，其表現(xiàn)為神志清，意識差，表情淡漠，回答不切題，生活不能自理。此時距交通事故的發(fā)生已十九月余，故原審認定十九個月的誤工期限并無不當。關(guān)于關(guān)××的護理費問題。由于關(guān)××受傷較為嚴重，僅在傷情好轉(zhuǎn)的情況下出院 ...
閱讀更多...本院認為，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書系經(jīng)本院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法，結(jié)論客觀，應(yīng)予采信。被告太平洋財險南陽支公司雖對傷殘等級提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院難以采信。原告沙某某定殘時65周歲，故其主張按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元計算該項損失為130866元（43622元年*15年*0.2），于法有據(jù)，本院予以支持。2.精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、當事人的過錯程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定原告沙某某的精神損害撫慰金為8000元，由被告太平洋財險南陽支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。3.交通費。結(jié)合本案的實際情況，本院酌定支持500元。4.鑒定費。原告沙某某主張2100元，并提交票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認為：雇員在從事雇傭活動中受到人身損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇員有重大過失的也應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。原告雷中華與被告張紅軍系雇傭關(guān)系，雷中華在本次事故中受傷系從事所雇傭的工作中受傷，雇主應(yīng)承擔賠償責任。雷中華在本起事故中有過錯，故應(yīng)適當減輕雇主張紅軍的賠償責任。雷中華受張紅軍雇傭，與被告李某無雇傭關(guān)系。雷中華要求李某承擔連帶賠償責任的訴請因無法律依據(jù)，故本院不予支持。對于原告的訴請本院酌情確定。原告的損失：1、誤工費，其要求按道路運輸業(yè)標準日工資56.6元計算52天為2943元（2008年1月15日至2008年3月7日），本院予以確認。2、安裝假肢期間的護理費按每天30元計算30天為900元、住宿費每天30元計算30天為900元。3、假肢費根據(jù)原告的傷殘情況，可按每只18000元、每只可使用5年、按平均人壽73歲計算，原告需6只計108000元 ...
閱讀更多...本院認為固原正源司法鑒定所鑒定意見書，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見客觀真實，對該證據(jù)予以采信。被告人保南陽分公司提出的異議，理由不能成立，本院不予采納。本院認為，被告黃某某駕駛機動車上路行駛時違反道路交通安全法規(guī)，造成原告受傷，車輛受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定，被告黃某某負事故的主要責任，原告負事故的次要責任。因此，被告黃某某應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，對原告的經(jīng)濟損失被告黃某某應(yīng)按事故責任予以賠償。被告黃某某駕駛的×××號（×××）重型半掛牽引貨車掛靠在被告西峽鑫宏達公司經(jīng)營，且車輛所有人為西峽鑫宏達公司，被告西峽鑫宏達公司對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當承擔連帶賠償責任。因被告黃某某駕駛的肇事車輛×××號（×××）重型半掛牽引貨車在人保南陽分公司投保了交強險及第三者責任商業(yè)保險，且事故發(fā)在保險期限內(nèi)，應(yīng)當由被告人保南陽分公司在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告符小某駕駛機動車在道路上行駛，違反右側(cè)通行原則，將車輛駛?cè)胱髠?cè)道路，且未遵道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，駕駛?cè)藯钪境神{駛機動車在道路上行駛，速度超過限速標志標明的最高時速，也是造成本次事故的一定原因。楊志成駕駛的車輛掛靠于被告昊泰公司從事道路運輸經(jīng)營活動，被告昊泰公司經(jīng)營收取管理服務(wù)費，享有運行利益，應(yīng)對楊志成因過錯行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔連帶清償責任，故被告昊泰公司應(yīng)承擔30%的連帶賠償責任，其承擔責任后，有權(quán)向楊志成的遺產(chǎn)繼承人追償。被告平安保險吳某公司、太平洋保險南陽公司作為案涉車輛的保險人，原告有權(quán)請求其在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十條計算基準地的調(diào)整的規(guī)定，原告住所地的城鎮(zhèn)居民可支配收入高于本區(qū)標準 ...
閱讀更多...本院認為，中寧縣公安局交通警察大隊就本次交通事故作出的責任認定，原告及被告韋某某均無異議，經(jīng)本院審核符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)作為本案認定雙方當事人承擔事故責任和相關(guān)損失責任的依據(jù)，以原告承擔70%的責任，被告韋某某承擔30%的責任為宜。因被告韋某某駕駛的車輛在被告保險公司投保交強險及第三者商業(yè)責任險，原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，下剩部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按30%予以賠償。對于原告主張的醫(yī)療費23961元本院予以支持，對保險公司辯解扣除20%非醫(yī)保費用的意見，于法無據(jù)，本院不予采信，對于被告保險公司辯解的三張門診票據(jù)無醫(yī)院印章，應(yīng)予剔除的意見，本院認為，該票據(jù)雖無就診醫(yī)院印章，但費用均在事故發(fā)生當天產(chǎn)生，且患者姓名即原告，對保險公司的辯解意見，本院不予采信。原告主張的殘疾賠償金，計算方式有誤，經(jīng)本院計算為55409.2元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民因發(fā)生機動車交通事故遭受財產(chǎn)損失的，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責任承擔相應(yīng)的民事責任。本案中被告黃某某駕駛豫RF37**-豫RC8**掛歐曼牌重型半掛車行使過程中與原告趙某某駕駛的晉JPT6**輕型普通貨車發(fā)生追尾碰撞，造成原告趙某某受傷、車輛、車上所載貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速一支隊十大隊作出交通事故認定書，認定被告黃某某負事故全部責任，原告無責任，認定事實清楚，程序合法，責任明確，原、被告雙方均無異議，本院應(yīng)予認定。被告河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣華磷物流有限公司作為被告黃某某駕駛的豫RF37**-豫RC8**掛歐曼牌重型半掛車所有人，依法應(yīng)當對原告趙某某承擔賠償責任。本案涉案車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故又發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。因機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故，行人沒有過錯，依法應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司應(yīng)首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，超出或不屬于交強險的部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司在300000元的商業(yè)三者險責任險限額內(nèi)賠償，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司辯稱依據(jù)機動車綜合商業(yè)保險2014款中“駕駛?cè)舜嬖谔右萸樾蔚?，保險人不承擔賠償責任”之條款，被告安某有肇事逃逸行為，其不應(yīng)承擔賠償責任，但是被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司未向本院提供證據(jù)證明其依法就免除保險人責任的條款已向投保人被告安某盡到了提示或解釋說明的義務(wù)，故該免責條款不產(chǎn)生效力。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省及河南省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，就本案原告提出的相關(guān)賠償請求，作如下確定：醫(yī)療費275353.01元（其中渾源縣人民醫(yī)院2122.63元、大同市第五人民醫(yī)院10000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護，造成公民身體損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，賠償項目及標準應(yīng)當依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。上海市公安局閘北交警支隊出具道路交通事故證明，無法查證交通事故事實。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，若機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。故本案首先由被告人保上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。本案中，交警部門無法確定事發(fā)時路口交通信號燈情況，被告亦無證據(jù)證明原告有違反道路安全法律 ...
閱讀更多...本院認為355元中的60元有2017年1月10日庫爾勒和諧骨科醫(yī)院檢查報告單佐證，可以認定。故對原告主張的醫(yī)療費47424.41元中的46837.31元（46777.31元＋60元）予以支持。2、殘疾賠償金、護理費、誤工費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費原告趙某某向本院提交了新疆振興司法鑒定所（2017）法臨鑒字第0563號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書、農(nóng)業(yè)戶口復(fù)印件、被告對十級傷殘和原告系農(nóng)業(yè)戶口無異議，對原告按照十級計算殘疾賠償金20366.36元（10183.18×20年×10%，）本院予以支持。被告對原告依據(jù)該鑒定評定的護理期90天，對后續(xù)治療費10000元提出異議，但未提出相反的證明，故本院對原告主張的護理費15030元 ...
閱讀更多...本院認為：北京市公安局順義分局交通支隊做出的事故責任認定適當，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛修理費316 215元、停運損失費132 429.50元、施救費13 740元屬于新國線公司因此事故造成的合理損失。評估費5000元，本院作為訴訟相關(guān)費用酌定負擔。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應(yīng)責任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本起侵權(quán)糾紛賠償義務(wù)人的責任范圍已由生效判決予以判定，本院予以照準。本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費127,291.50元(憑據(jù))、住院伙食補助費1,590元(每日20元、79.5日)、營養(yǎng)費10,500元(每日35元、300日)、鑒定費2,850元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論護理期總計390日，原告提出19日按發(fā)票金額主張1,260元，剩余371日按每日60元主張22,260元 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故經(jīng)淅川縣交警大隊認定，程某某負交通事故的全部責任，楊某某無責任。故被告程某某應(yīng)承擔全部賠償責任。被告程某某所駕駛車輛在陽某財險購買有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險合同期間，因此被告陽某財險應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。原告楊某某的損失計算如下：醫(yī)療費60214.11元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。住院伙食補助費和營養(yǎng)費，原告要求每天按60元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按住院112天計算，住院伙食補助費和營養(yǎng)費合款6720元。誤工費，根據(jù)查明的情況，原告要求按河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資36785元/年計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生于2018年3月6日，司法鑒定書作出時間為2018年10月29日 ...
閱讀更多...本院認為，本案系公路旅客運輸合同產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，原告乘坐河南中州集團南陽時運運輸有限公司淅川分公司的大型客車，由于該車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司投了客運承運人責任險，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司可在客運承運人責任保險每座50萬限額內(nèi)直接向原告進行賠償。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費由被告淅川汽運公司墊支。2、住院伙食補助費及營養(yǎng)費原告總住院212天，參照當?shù)貒覚C關(guān)工作人員出差補助標準50元天，營養(yǎng)費每天10元天為宜，住院伙食補助費及營養(yǎng)費計算為212天×60元天＝12720元。3、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費原告因該事故構(gòu)成一個十級傷殘，賠償系數(shù)為0.1，參照2017年河南省農(nóng)村居民人均純收入12719.18元年，殘疾賠償金計算為12719.18元年×20年×0.1=25438.36元。參照2017年度河南省農(nóng)村居民人均消費支出9211.52元年 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故經(jīng)淅川縣交警大隊認定，被告田某某負交通事故的全部責任，原告張某無責任。被告田某某所駕駛車輛在陽某財險購買有交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險合同期間，因此被告陽某財險應(yīng)在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔替代賠償責任。原告張某的損失計算如下：醫(yī)療費，原告張某在淅川譚氏骨傷中醫(yī)院第一次住院，花醫(yī)療費3597.6元。在南陽文和骨科醫(yī)院住院6天，花醫(yī)療費28170.27元。在南陽醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校第一附屬醫(yī)院住院11天，花醫(yī)療費16478.28元。在淅川譚氏骨傷中醫(yī)院第二次住院12天，花醫(yī)療費1361.11元。在淅川縣××關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院花費醫(yī)療費100.2元。合計49707.46元。固定物取出費用，根據(jù)南陽丹陽法醫(yī)臨床司法鑒定醫(yī)療咨詢意見，被鑒定人張某再次住院行右側(cè)髖臼骨折內(nèi)固定取出需住院治療總費用合計約9281元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛的自行車與被告岳某駕駛的自行車發(fā)生碰撞，該交通事故經(jīng)桐柏縣公安交警大隊認定岳某承擔主要責任，王某某承擔次要責任，對該責任認定，當事人雖有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)相證實，對該道路交通事故認定書本院予以確認。原告王某某的經(jīng)濟損失有1.醫(yī)療費2607.82元，有正規(guī)票據(jù)，予以認定；2.住院伙食補助費，住院19天，計190元；3.營養(yǎng)費，營養(yǎng)期90天，計900元；4.護理費，護理期60天，參照原告主張的上年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資，83.51元/天（30482元/年 ...
閱讀更多...本院認為，原告在城鎮(zhèn)務(wù)工，有工作證明，勞動合同和工資表等，其證據(jù)符合按城鎮(zhèn)標準賠償?shù)臈l件，被告保險公司雖有異議，但無相反證據(jù)予以推翻，對以上證據(jù)予以認定，結(jié)合本案實際，務(wù)工費標準應(yīng)按同行業(yè)（建筑）標準計算。2、二被告對原告提供的戶口本、村委會證明負擔其贍養(yǎng)義務(wù)的父母、叔父的贍養(yǎng)費及兩個兒子撫養(yǎng)費的證據(jù)有異議，認為無法證實被贍養(yǎng)人無勞動能力及其他生活來源，且由本人贍養(yǎng)。本院認為，原告無法證實其叔父系直系親屬，且由自己贍養(yǎng)，其叔父贍養(yǎng)費本院不予支持，對原告其父母的贍養(yǎng)費應(yīng)予以支持。3、二被告對原告住院期間的護理人數(shù)為2人有異議，認為應(yīng)按1人計算。本院認為，社旗縣人民醫(yī)院診斷證明書有明確意見為2人護理，本院參照醫(yī)療機構(gòu)的意見，確定原告住院期間為2人護理 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護。原告張某某因本次交通事故受傷，經(jīng)交警部門認定，被告范某某負該事故主要責任，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。因肇事車輛在被告信達財險公司投有交強險，且發(fā)生事故時是在保險期間內(nèi)，故信達財險公司應(yīng)在保險賠償限額內(nèi)承擔責任。如有不足部分，由被告范某某負擔。被告信達財險公司答辯狀稱應(yīng)按交強險分項責任賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，因為在我國之所以?guī)定不論是否繳納商業(yè)機動車第三者及其他險種，都必須繳納強制險，其立法本意就是旨在保護交通事故中受害人的利益避免肇事方無力賠償時得不到救助。同時，當事人投保交強險，為的是發(fā)生事故后保險公司可以代賠，以減免自己的損失和風(fēng)險。故本院對其辯稱不予支持。二、本院可以支持張某某的各項損失為：1、醫(yī)療費：13029.88元，均有正規(guī)發(fā)票應(yīng)予支持。外購藥因無相應(yīng)醫(yī)囑說明確有必要，且無正規(guī)發(fā)票證實 ...
閱讀更多...本院認為：被告丁某駕駛豫客車與原告相撞，應(yīng)承擔事故的全部責任。豫R0D109號事故車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司投保有交強險，商業(yè)第三者責任，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司應(yīng)當承擔保險責任。賠償醫(yī)療費26972.49元，護理費按照住院73天，73天×71元=5183元，營養(yǎng)費按照住院73天，73天×20元=1460元，誤工費按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資25402元÷365天×73天=5080元，住院伙食補助費按照住院73天，73天×30元=2190元，殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入9416.10元×20年×10%=18832.2元 ...
閱讀更多...本院認為一、公民人身健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告劉延安駕駛機動車輛與原告周某某、呂某某相撞，造成二原告受傷的道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告劉延安承擔此事故的全部責任，二原告無責任。該事故認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院予以采納。被告劉延安作為侵權(quán)責任人，應(yīng)當承擔合理范圍內(nèi)的賠償責任。事故車輛車主王某某將車輛交有沒有機動車輛駕駛證劉延安駕駛根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)對二原告的損失承擔承擔連帶清償責任。被告劉延安所駕駛事故車輛RHB183號在被告陽某財險南陽中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。因被告劉延安發(fā)生交通事故后逃逸根據(jù)法律規(guī)定被告被告陽某財險南陽中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免責。原告呂某某在本案中造成的人身和財產(chǎn)損失如下：1、醫(yī)療費項下的賠償費用為：(1 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。本案事故車輛在上訴人處投保了機動車第三者責任強制保險和商業(yè)三者險，造成被上訴人鄭元某人身損害及財產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)當在第三者責任強制保險和商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)。鄭元某傷情經(jīng)鑒定，一處為九級，一處為十級。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，其傷殘賠償指數(shù)按最高等級即九級傷殘的傷殘賠償指數(shù)為20%。傷殘賠償附加指數(shù)，一審按照2%計算，并未超出規(guī)定的10%，故原審法院按照22%的傷殘系數(shù)計算鄭元某的殘疾賠償金并無不當之處，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人稱被上訴人鄭元某住院時間過長，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔舉證不能的后果。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司的上訴請求不成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于后續(xù)治療費在本案中應(yīng)否賠償?shù)膯栴}，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北景钢?，被上訴人張某某二次手術(shù)所需費用，南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所對內(nèi)固定物取出的后續(xù)治療費出具有法醫(yī)臨床咨詢意見，原審依據(jù)該咨詢意見對后續(xù)治療費用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并處理無不當之處，故本院對上訴人陽某財險的該上訴主張不予采信。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)，張某某傷情經(jīng)鑒定，一處為八級，兩處為十級。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的規(guī)定，其傷殘賠償指數(shù)按最高等級即八級傷殘的傷殘賠償指數(shù)為30%。傷殘賠償附加指數(shù)，一審按照4%計算，并未超出規(guī)定的10%，故原審法院按照34 ...
閱讀更多...丁某某與陳某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是在實習(xí)期間駕駛牽引車掛車發(fā)生事故保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)是否應(yīng)當承擔理賠責任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！彪m然公安部制定的《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條亦有明確規(guī)定“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車…駕駛的機動車不得牽引掛車”。但對于法律規(guī)定的免責條款，上訴人應(yīng)當承擔舉證對該免責條款履行了明確的告知和提示義務(wù)的證據(jù)。上訴人訴稱投保人購買商業(yè)險時放棄了合同約定的條款和要求解釋說明的權(quán)利，但并沒有提供證據(jù)予以支持。上訴人平安財險公司在一審法院指定的期限內(nèi)并未提供投保單、保險條款等保險憑證證實已經(jīng)將該免責事履行了提示、告知義務(wù)，故上訴人依法在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔理賠責任。關(guān)于原審認定誤工、護理期是否過長問題，被上訴人李某某出院時病情診斷為：1、休克 ...
閱讀更多...本院認為，誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。王某某在事故發(fā)生時已滿63周歲，一審時其僅提供了宛城區(qū)春改萬家服務(wù)公司的證明一份，無其他證據(jù)相互印證，一審對此未予采信并無不當。但一審又以2017年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工的平均工資標準為參考認定誤工費缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正。故王某某已年滿六十周歲，亦未能提供充分證據(jù)證明其務(wù)工及收入情況，對王某某的誤工費本院不予支持。一審對護理費的認定標準適當，本院予以維持。中銀保險南陽支公司還應(yīng)支付王某某45016（59716-14700）元。綜上，中銀保險南陽支公司的上訴請求部分成立，對成立部分本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 變更河南省南陽市宛城區(qū)人民法院（2018 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”原審判決陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司在交強險122000元的責任限額內(nèi)賠償王天運、張某某經(jīng)濟損失的處理符合上述法律規(guī)定。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司關(guān)于交強險的賠償應(yīng)當在各分項限額內(nèi)認定的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。上述法律條文并沒有限定機動車第三者責任強制保險責任中的醫(yī)藥費僅為醫(yī)保用藥，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南陽中心支公司關(guān)于不應(yīng)當賠償非醫(yī)保用藥的主張，與上述法律規(guī)定不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...
