本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受?chē)?guó)家法律保護(hù)。張紅杰作為被告馮某某雇傭的司機(jī)，駕駛馮某某所有的重型半掛牽引車(chē)，與原告荔萬(wàn)忠駕駛的車(chē)輛相撞后致原告受傷，且負(fù)事故次要責(zé)任，因被告馮某某的重型半掛牽引車(chē)（鄂F1K813和鄂F1Y22掛）已在被告人壽南陽(yáng)支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)且交通事故亦發(fā)生在強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告人壽南陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告因本次交通事故的損失，不足部分，由被告馮某某與原告按照雙方在本次事故中的責(zé)任大小按比例予以分擔(dān)。張紅杰系被告馮某某雇傭的司機(jī)，且負(fù)事故次要責(zé)任，無(wú)故意或重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院病歷、診斷證明、收費(fèi)單據(jù)予以確定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告實(shí)際住院天數(shù)予以判處。交通費(fèi)根據(jù)原告就醫(yī)實(shí)際支出的費(fèi)用予以支持，與就醫(yī)無(wú)關(guān)的交通費(fèi)依法不予支持。誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張付收駕駛車(chē)輛行經(jīng)交叉路口未讓右側(cè)來(lái)車(chē)先行，原告吳某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證并駕駛未定期檢驗(yàn)車(chē)輛上道路行駛，發(fā)生交通事故，造成原告吳某某受傷，雙方車(chē)輛受損的后果，雙方對(duì)該起事故的發(fā)生均具有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通管理部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)按照7:3的比例確定雙方的責(zé)任份額。被告張付收駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告吳某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，不足部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司按照商業(yè)險(xiǎn)合同約定承擔(dān)原告吳某某70%的賠償責(zé)任，如再有不足，由被告張付收及被告長(zhǎng)風(fēng)物流公司按照上述比例連帶對(duì)原告吳某某進(jìn)行賠償。原告吳某某的醫(yī)療費(fèi)依照其正式醫(yī)療票據(jù)及請(qǐng)求確定為49316.16元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30元計(jì)算30天，共計(jì)900元。護(hù)理費(fèi)參照鑒定意見(jiàn)確定為60日，每天80元計(jì)算，共計(jì)4800元。交通費(fèi)酌定為300元。殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入結(jié)合原告吳某某的年齡及傷殘等級(jí)確定為17378元。原告吳某某請(qǐng)求的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金均未超過(guò)有關(guān)法律規(guī)定，依法予以支持。原告吳某某請(qǐng)求的護(hù)理人員住宿費(fèi)的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告周某與被告張某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定致兩車(chē)相撞，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故。本事故經(jīng)藍(lán)田縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定周某與張某某負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚、程序合法，且原、被告均無(wú)異議，依法予以認(rèn)定，故對(duì)本事故造成原告的合理?yè)p失，應(yīng)由周某與張某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告張某某為十方物流公司雇傭的司機(jī)，在從事勞務(wù)的過(guò)程中致原告受傷，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由十方物流公司承擔(dān)，原告要求張某某賠償其損失的請(qǐng)求依法不予支持。又因?yàn)槭轿锪鞴镜能?chē)輛在被告人民財(cái)保南陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故原告在本次事故中所受的合理?yè)p失應(yīng)由被告人民財(cái)保南陽(yáng)分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由人民財(cái)保南陽(yáng)分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定和事故責(zé)任予以賠償，仍有不足的部分由被告十方物流公司按照事故責(zé)任賠償。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)醫(yī)院的正式票據(jù)確定為29682.04元；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照住院天數(shù)27天，每天30元計(jì)算，共計(jì)810元。原告請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)導(dǎo)致公民人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。按照《道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，對(duì)原告的損失，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因涉案車(chē)輛豫R88782、豫RF883掛車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)支公司、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司呼倫貝爾中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告庫(kù)嚴(yán)彬一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任符合案件實(shí)情。因涉案車(chē)輛豫R88782、豫RF883掛靠在被告南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司處經(jīng)營(yíng)，被告庫(kù)嚴(yán)彬與被告南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司就庫(kù)嚴(yán)彬賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。由庫(kù)嚴(yán)彬、南陽(yáng)市龍某貨運(yùn)有限公司承擔(dān)的除鑒定費(fèi)外的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。對(duì)原告的損失作如下認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)67927.63元有相應(yīng)票據(jù)證明，予以認(rèn)定；誤工費(fèi)按照四川省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資計(jì)算，金額為13659.19元（37206÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵權(quán)人侵害公民生命健康權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，銅川市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)認(rèn)定郭某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反超車(chē)規(guī)定，且未戴安全頭盔是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；李海成駕駛安全機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)未做到安全駕駛，是造成事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任；乘車(chē)人楊某某在此事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任得當(dāng)，本院依法予以認(rèn)可。楊某某受傷后，被送往銅川市人民醫(yī)院，住院治療25天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)62258.60元，原告主張應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)本院依法予以支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告按照每天90.90元的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院認(rèn)為，根據(jù)原告每月工資2000元的標(biāo)準(zhǔn)，原告誤工費(fèi)計(jì)算為6266.67元（誤工時(shí)間計(jì)算為事故發(fā)生當(dāng)日至定殘前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告謝某某駕駛重型半掛車(chē)造成原告受傷及其摩托車(chē)部件受損，原告的損失依法應(yīng)得到賠償。被告駿騰公司作為涉案車(chē)輛的所有人，被告劉某作為實(shí)際車(chē)主，應(yīng)對(duì)原告的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。由于涉案車(chē)輛在被告財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故原告的損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分，在其承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告駿騰公司、劉某予以賠償。原告雖系農(nóng)村戶口，但原告及其子女在宜川縣縣城內(nèi)居住生活已滿一年以上，且原告在縣城有穩(wěn)定的收入來(lái)源，故對(duì)原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)44975.25元，殘疾賠償金61620元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，護(hù)理費(fèi)6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告違反道路交通管理法規(guī)，駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告劉從某、劉某某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉從某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任。原告劉從某、被告吳某某均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告吳某某車(chē)輛在被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司首先應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)給予賠付醫(yī)療費(fèi)10000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因吳某某車(chē)輛未投商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)有車(chē)主吳某某按責(zé)任比例承擔(dān)30%，其余70%由原告劉從某承擔(dān)。原告的傷殘賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金責(zé)任限額，故被告中華聯(lián)財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予全部承擔(dān)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由各方依據(jù)其事故責(zé)任予以賠償。本起交通事故，被告毛某某負(fù)有事故責(zé)任，則應(yīng)先由承保豫RE6588號(hào)重型半掛牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。本案中，原告各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44308.39（214.11+5469.44+32883.80+3652.80+1510.10+578.14）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：可按30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某某違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告相撞，致原告王某某受傷，交警部門(mén)事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，合法有效，被告黃某某的駕駛行為已構(gòu)成對(duì)他人人身健康權(quán)侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西峽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西峽支公司按照約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出保險(xiǎn)限額部分由車(chē)輛所有人被告西峽縣騰達(dá)物流有限公司、實(shí)際經(jīng)營(yíng)人李某賠償。對(duì)于原告王某某要求被告賠償住院期間醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)根據(jù)原告住院治療情況予以核算賠償；原告王某某訴求的殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)按照陜西中金司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)并參照2015年陜西省人身?yè)p害賠償（道路交通事故）標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民賠償；原告要求賠償精神撫慰金之訴請(qǐng)，因傷殘被鑒定為十級(jí)，其等級(jí)較低，不予考慮；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)囑建議，不予支持。原告請(qǐng)求賠償電動(dòng)車(chē)損失應(yīng)適當(dāng)考慮以1200元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告聶某某雇傭的駕駛員被告靳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，未與前方同車(chē)道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，導(dǎo)致發(fā)生事故，原告賀某某受傷。延安市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定靳某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信，并作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。豫R472xx\豫RJ1xx掛號(hào)重型半掛車(chē)在從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)中肇事，應(yīng)由實(shí)際車(chē)主即被告聶某某承擔(dān)民事責(zé)任。因豫R472xx\豫RJ1xx掛號(hào)重型半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告聶某某按事故責(zé)任予以賠償。被告保險(xiǎn)公司主張，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，主、掛車(chē)連接使用時(shí)，商業(yè)險(xiǎn)以主車(chē)的責(zé)任限額為限，因約定不符合保險(xiǎn)合同的目的，故該主張不予支持。原告張某長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住且有穩(wěn)定的收入來(lái)源，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及被撫養(yǎng)費(fèi)人生活費(fèi)。原告請(qǐng)求的誤工費(fèi)過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)本案所涉交通事故的發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定及肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)合同關(guān)系均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。大地財(cái)保渭南支公司上訴認(rèn)為，對(duì)關(guān)××的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)××的戶籍雖在農(nóng)村，但其于2002年即在白水縣安德利果蔬汁有限公司工作，并且在白水縣養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦中心辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，其依靠城鎮(zhèn)穩(wěn)定的非農(nóng)業(yè)收入作為自己的主要生活來(lái)源，故對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。大地財(cái)保渭南支公司該上訴理由不能成立。關(guān)于關(guān)××的誤工費(fèi)問(wèn)題。由于白水縣公安司法鑒定中心于2010年10月28日對(duì)關(guān)××進(jìn)行了傷情檢驗(yàn)，其表現(xiàn)為神志清，意識(shí)差，表情淡漠，回答不切題，生活不能自理。此時(shí)距交通事故的發(fā)生已十九月余，故原審認(rèn)定十九個(gè)月的誤工期限并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于關(guān)××的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。由于關(guān)××受傷較為嚴(yán)重，僅在傷情好轉(zhuǎn)的情況下出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)本院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，程序合法，結(jié)論客觀，應(yīng)予采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司雖對(duì)傷殘等級(jí)提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)佐證，本院難以采信。原告沙某某定殘時(shí)65周歲，故其主張按照2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入43622元計(jì)算該項(xiàng)損失為130866元（43622元年*15年*0.2），于法有據(jù)，本院予以支持。2.精神損害撫慰金。根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定原告沙某某的精神損害撫慰金為8000元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償。3.交通費(fèi)。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌定支持500元。4.鑒定費(fèi)。原告沙某某主張2100元，并提交票據(jù)佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動(dòng)中受到人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員有重大過(guò)失的也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原告雷中華與被告張紅軍系雇傭關(guān)系，雷中華在本次事故中受傷系從事所雇傭的工作中受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雷中華在本起事故中有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)適當(dāng)減輕雇主張紅軍的賠償責(zé)任。雷中華受張紅軍雇傭，與被告李某無(wú)雇傭關(guān)系。雷中華要求李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴請(qǐng)因無(wú)法律依據(jù)，故本院不予支持。對(duì)于原告的訴請(qǐng)本院酌情確定。原告的損失：1、誤工費(fèi)，其要求按道路運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日工資56.6元計(jì)算52天為2943元（2008年1月15日至2008年3月7日），本院予以確認(rèn)。2、安裝假肢期間的護(hù)理費(fèi)按每天30元計(jì)算30天為900元、住宿費(fèi)每天30元計(jì)算30天為900元。3、假肢費(fèi)根據(jù)原告的傷殘情況，可按每只18000元、每只可使用5年、按平均人壽73歲計(jì)算，原告需6只計(jì)108000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為固原正源司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)，對(duì)該證據(jù)予以采信。被告人保南陽(yáng)分公司提出的異議，理由不能成立，本院不予采納。本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛時(shí)違反道路交通安全法規(guī)，造成原告受傷，車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告黃某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。因此，被告黃某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失被告黃某某應(yīng)按事故責(zé)任予以賠償。被告黃某某駕駛的×××號(hào)（×××）重型半掛牽引貨車(chē)掛靠在被告西峽鑫宏達(dá)公司經(jīng)營(yíng)，且車(chē)輛所有人為西峽鑫宏達(dá)公司，被告西峽鑫宏達(dá)公司對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告黃某某駕駛的肇事車(chē)輛×××號(hào)（×××）重型半掛牽引貨車(chē)在人保南陽(yáng)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告人保南陽(yáng)分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。具體的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告符小某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，違反右側(cè)通行原則，將車(chē)輛駛?cè)胱髠?cè)道路，且未遵道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，是造成事故的主要原因，駕駛?cè)藯钪境神{駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，速度超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，也是造成本次事故的一定原因。楊志成駕駛的車(chē)輛掛靠于被告昊泰公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，被告昊泰公司經(jīng)營(yíng)收取管理服務(wù)費(fèi)，享有運(yùn)行利益，應(yīng)對(duì)楊志成因過(guò)錯(cuò)行為致原告受傷所產(chǎn)生的損害承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故被告昊泰公司應(yīng)承擔(dān)30%的連帶賠償責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向楊志成的遺產(chǎn)繼承人追償。被告平安保險(xiǎn)吳某公司、太平洋保險(xiǎn)南陽(yáng)公司作為案涉車(chē)輛的保險(xiǎn)人，原告有權(quán)請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第三十條計(jì)算基準(zhǔn)地的調(diào)整的規(guī)定，原告住所地的城鎮(zhèn)居民可支配收入高于本區(qū)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中寧縣公安局交通警察大隊(duì)就本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，原告及被告韋某某均無(wú)異議，經(jīng)本院審核符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定雙方當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任和相關(guān)損失責(zé)任的依據(jù)，以原告承擔(dān)70%的責(zé)任，被告韋某某承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。因被告韋某某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，下剩部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%予以賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)23961元本院予以支持，對(duì)保險(xiǎn)公司辯解扣除20%非醫(yī)保費(fèi)用的意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信，對(duì)于被告保險(xiǎn)公司辯解的三張門(mén)診票據(jù)無(wú)醫(yī)院印章，應(yīng)予剔除的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，該票據(jù)雖無(wú)就診醫(yī)院印章，但費(fèi)用均在事故發(fā)生當(dāng)天產(chǎn)生，且患者姓名即原告，對(duì)保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)，本院不予采信。原告主張的殘疾賠償金，計(jì)算方式有誤，經(jīng)本院計(jì)算為55409.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命、健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人主張賠償。公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民因發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故遭受財(cái)產(chǎn)損失的，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告黃某某駕駛豫RF37**-豫RC8**掛歐曼牌重型半掛車(chē)行使過(guò)程中與原告趙某某駕駛的晉JPT6**輕型普通貨車(chē)發(fā)生追尾碰撞，造成原告趙某某受傷、車(chē)輛、車(chē)上所載貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速一支隊(duì)十大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告黃某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，責(zé)任明確，原、被告雙方均無(wú)異議，本院應(yīng)予認(rèn)定。被告河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣華磷物流有限公司作為被告黃某某駕駛的豫RF37**-豫RC8**掛歐曼牌重型半掛車(chē)所有人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)原告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。本案涉案車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。因機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的道路交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司在300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司辯稱依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)2014款中“駕駛?cè)舜嬖谔右萸樾蔚模ｋU(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”之條款，被告安某有肇事逃逸行為，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大同中心支公司未向本院提供證據(jù)證明其依法就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款已向投保人被告安某盡到了提示或解釋說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定和2016年山西省及河南省有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，就本案原告提出的相關(guān)賠償請(qǐng)求，作如下確定：醫(yī)療費(fèi)275353.01元（其中渾源縣人民醫(yī)院2122.63元、大同市第五人民醫(yī)院10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，造成公民身體損害、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律規(guī)定執(zhí)行。上海市公安局閘北交警支隊(duì)出具道路交通事故證明，無(wú)法查證交通事故事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，若機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。故本案首先由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。本案中，交警部門(mén)無(wú)法確定事發(fā)時(shí)路口交通信號(hào)燈情況，被告亦無(wú)證據(jù)證明原告有違反道路安全法律 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為355元中的60元有2017年1月10日庫(kù)爾勒和諧骨科醫(yī)院檢查報(bào)告單佐證，可以認(rèn)定。故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)47424.41元中的46837.31元（46777.31元＋60元）予以支持。2、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告趙某某向本院提交了新疆振興司法鑒定所（2017）法臨鑒字第0563號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、農(nóng)業(yè)戶口復(fù)印件、被告對(duì)十級(jí)傷殘和原告系農(nóng)業(yè)戶口無(wú)異議，對(duì)原告按照十級(jí)計(jì)算殘疾賠償金20366.36元（10183.18×20年×10%，）本院予以支持。被告對(duì)原告依據(jù)該鑒定評(píng)定的護(hù)理期90天，對(duì)后續(xù)治療費(fèi)10000元提出異議，但未提出相反的證明，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)15030元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，車(chē)輛修理費(fèi)316 215元、停運(yùn)損失費(fèi)132 429.50元、施救費(fèi)13 740元屬于新國(guó)線公司因此事故造成的合理?yè)p失。評(píng)估費(fèi)5000元，本院作為訴訟相關(guān)費(fèi)用酌定負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起侵權(quán)糾紛賠償義務(wù)人的責(zé)任范圍已由生效判決予以判定，本院予以照準(zhǔn)。本案原告合理?yè)p失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)127,291.50元(憑據(jù))、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,590元(每日20元、79.5日)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,500元(每日35元、300日)、鑒定費(fèi)2,850元(憑據(jù))，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認(rèn)如上。2、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理期總計(jì)390日，原告提出19日按發(fā)票金額主張1,260元，剩余371日按每日60元主張22,260元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故經(jīng)淅川縣交警大隊(duì)認(rèn)定，程某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。故被告程某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告程某某所駕駛車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，因此被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告楊某某的損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)60214.11元，有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告要求每天按60元計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。按住院112天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合款6720元。誤工費(fèi)，根據(jù)查明的情況，原告要求按河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資36785元/年計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交通事故發(fā)生于2018年3月6日，司法鑒定書(shū)作出時(shí)間為2018年10月29日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運(yùn)輸合同產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，原告乘坐河南中州集團(tuán)南陽(yáng)時(shí)運(yùn)運(yùn)輸有限公司淅川分公司的大型客車(chē)，由于該車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司投了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司可在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)每座50萬(wàn)限額內(nèi)直接向原告進(jìn)行賠償。原告的具體損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)由被告淅川汽運(yùn)公司墊支。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告總住院212天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天10元天為宜，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為212天×60元天＝12720元。3、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)原告因該事故構(gòu)成一個(gè)十級(jí)傷殘，賠償系數(shù)為0.1，參照2017年河南省農(nóng)村居民人均純收入12719.18元年，殘疾賠償金計(jì)算為12719.18元年×20年×0.1=25438.36元。參照2017年度河南省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出9211.52元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次事故經(jīng)淅川縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告田某某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，原告張某無(wú)責(zé)任。被告田某某所駕駛車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，因此被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)替代賠償責(zé)任。原告張某的損失計(jì)算如下：醫(yī)療費(fèi)，原告張某在淅川譚氏骨傷中醫(yī)院第一次住院，花醫(yī)療費(fèi)3597.6元。在南陽(yáng)文和骨科醫(yī)院住院6天，花醫(yī)療費(fèi)28170.27元。在南陽(yáng)醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校第一附屬醫(yī)院住院11天，花醫(yī)療費(fèi)16478.28元。在淅川譚氏骨傷中醫(yī)院第二次住院12天，花醫(yī)療費(fèi)1361.11元。在淅川縣××關(guān)鎮(zhèn)衛(wèi)生院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)100.2元。合計(jì)49707.46元。固定物取出費(fèi)用，根據(jù)南陽(yáng)丹陽(yáng)法醫(yī)臨床司法鑒定醫(yī)療咨詢意見(jiàn)，被鑒定人張某再次住院行右側(cè)髖臼骨折內(nèi)固定取出需住院治療總費(fèi)用合計(jì)約9281元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛的自行車(chē)與被告岳某駕駛的自行車(chē)發(fā)生碰撞，該交通事故經(jīng)桐柏縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定岳某承擔(dān)主要責(zé)任，王某某承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人雖有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)相證實(shí)，對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)本院予以確認(rèn)。原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失有1.醫(yī)療費(fèi)2607.82元，有正規(guī)票據(jù)，予以認(rèn)定；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院19天，計(jì)190元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)期90天，計(jì)900元；4.護(hù)理費(fèi)，護(hù)理期60天，參照原告主張的上年度居民服務(wù)業(yè)職工平均工資，83.51元/天（30482元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在城鎮(zhèn)務(wù)工，有工作證明，勞動(dòng)合同和工資表等，其證據(jù)符合按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)臈l件，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)相反證據(jù)予以推翻，對(duì)以上證據(jù)予以認(rèn)定，結(jié)合本案實(shí)際，務(wù)工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同行業(yè)（建筑）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、二被告對(duì)原告提供的戶口本、村委會(huì)證明負(fù)擔(dān)其贍養(yǎng)義務(wù)的父母、叔父的贍養(yǎng)費(fèi)及兩個(gè)兒子撫養(yǎng)費(fèi)的證據(jù)有異議，認(rèn)為無(wú)法證實(shí)被贍養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力及其他生活來(lái)源，且由本人贍養(yǎng)。本院認(rèn)為，原告無(wú)法證實(shí)其叔父系直系親屬，且由自己贍養(yǎng)，其叔父贍養(yǎng)費(fèi)本院不予支持，對(duì)原告其父母的贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持。3、二被告對(duì)原告住院期間的護(hù)理人數(shù)為2人有異議，認(rèn)為應(yīng)按1人計(jì)算。本院認(rèn)為，社旗縣人民醫(yī)院診斷證明書(shū)有明確意見(jiàn)為2人護(hù)理，本院參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，確定原告住院期間為2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律保護(hù)。原告張某某因本次交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告范某某負(fù)該事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且發(fā)生事故時(shí)是在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如有不足部分，由被告范某某負(fù)擔(dān)。被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司答辯狀稱應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，因?yàn)樵谖覈?guó)之所以規(guī)定不論是否繳納商業(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者及其他險(xiǎn)種，都必須繳納強(qiáng)制險(xiǎn)，其立法本意就是旨在保護(hù)交通事故中受害人的利益避免肇事方無(wú)力賠償時(shí)得不到救助。同時(shí)，當(dāng)事人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，為的是發(fā)生事故后保險(xiǎn)公司可以代賠，以減免自己的損失和風(fēng)險(xiǎn)。故本院對(duì)其辯稱不予支持。二、本院可以支持張某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：13029.88元，均有正規(guī)發(fā)票應(yīng)予支持。外購(gòu)藥因無(wú)相應(yīng)醫(yī)囑說(shuō)明確有必要，且無(wú)正規(guī)發(fā)票證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告丁某駕駛豫客車(chē)與原告相撞，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。豫R0D109號(hào)事故車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。賠償醫(yī)療費(fèi)26972.49元，護(hù)理費(fèi)按照住院73天，73天×71元=5183元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照住院73天，73天×20元=1460元，誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資25402元÷365天×73天=5080元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照住院73天，73天×30元=2190元，殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入9416.10元×20年×10%=18832.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為一、公民人身健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉延安駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與原告周某某、呂某某相撞，造成二原告受傷的道路交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉延安承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采納。被告劉延安作為侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。事故車(chē)輛車(chē)主王某某將車(chē)輛交有沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)輛駕駛證劉延安駕駛根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告劉延安所駕駛事故車(chē)輛RHB183號(hào)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因被告劉延安發(fā)生交通事故后逃逸根據(jù)法律規(guī)定被告被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)南陽(yáng)中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。原告呂某某在本案中造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的賠償費(fèi)用為：(1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案事故車(chē)輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，造成被上訴人鄭元某人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)。鄭元某傷情經(jīng)鑒定，一處為九級(jí)，一處為十級(jí)。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，其傷殘賠償指數(shù)按最高等級(jí)即九級(jí)傷殘的傷殘賠償指數(shù)為20%。傷殘賠償附加指數(shù)，一審按照2%計(jì)算，并未超出規(guī)定的10%，故原審法院按照22%的傷殘系數(shù)計(jì)算鄭元某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)之處，上訴人該上訴理由不能成立。上訴人稱被上訴人鄭元某住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)在本案中應(yīng)否賠償?shù)膯?wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。”本案中，被上訴人張某某二次手術(shù)所需費(fèi)用，南陽(yáng)溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所對(duì)內(nèi)固定物取出的后續(xù)治療費(fèi)出具有法醫(yī)臨床咨詢意見(jiàn)，原審依據(jù)該咨詢意見(jiàn)對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并處理無(wú)不當(dāng)之處，故本院對(duì)上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)的該上訴主張不予采信。關(guān)于傷殘賠償系數(shù)，張某某傷情經(jīng)鑒定，一處為八級(jí)，兩處為十級(jí)。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的規(guī)定，其傷殘賠償指數(shù)按最高等級(jí)即八級(jí)傷殘的傷殘賠償指數(shù)為30%。傷殘賠償附加指數(shù)，一審按照4%計(jì)算，并未超出規(guī)定的10%，故原審法院按照34 ...
閱讀更多...丁某某與陳某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在實(shí)習(xí)期間駕駛牽引車(chē)掛車(chē)發(fā)生事故保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！彪m然公安部制定的《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十五條亦有明確規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)客車(chē)…駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”。但對(duì)于法律規(guī)定的免責(zé)條款，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證對(duì)該免責(zé)條款履行了明確的告知和提示義務(wù)的證據(jù)。上訴人訴稱投保人購(gòu)買(mǎi)商業(yè)險(xiǎn)時(shí)放棄了合同約定的條款和要求解釋說(shuō)明的權(quán)利，但并沒(méi)有提供證據(jù)予以支持。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)公司在一審法院指定的期限內(nèi)并未提供投保單、保險(xiǎn)條款等保險(xiǎn)憑證證實(shí)已經(jīng)將該免責(zé)事履行了提示、告知義務(wù)，故上訴人依法在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于原審認(rèn)定誤工、護(hù)理期是否過(guò)長(zhǎng)問(wèn)題，被上訴人李某某出院時(shí)病情診斷為：1、休克 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。王某某在事故發(fā)生時(shí)已滿63周歲，一審時(shí)其僅提供了宛城區(qū)春改萬(wàn)家服務(wù)公司的證明一份，無(wú)其他證據(jù)相互印證，一審對(duì)此未予采信并無(wú)不當(dāng)。但一審又以2017年度河南省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)為參考認(rèn)定誤工費(fèi)缺乏依據(jù)，本院依法予以糾正。故王某某已年滿六十周歲，亦未能提供充分證據(jù)證明其務(wù)工及收入情況，對(duì)王某某的誤工費(fèi)本院不予支持。一審對(duì)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，本院予以維持。中銀保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司還應(yīng)支付王某某45016（59716-14700）元。綜上，中銀保險(xiǎn)南陽(yáng)支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，對(duì)成立部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 變更河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院（2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！痹瓕徟袥Q陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元的責(zé)任限額內(nèi)賠償王天運(yùn)、張某某經(jīng)濟(jì)損失的處理符合上述法律規(guī)定。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償應(yīng)當(dāng)在各分項(xiàng)限額內(nèi)認(rèn)定的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。上述法律條文并沒(méi)有限定機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任中的醫(yī)藥費(fèi)僅為醫(yī)保用藥，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司關(guān)于不應(yīng)當(dāng)賠償非醫(yī)保用藥的主張，與上述法律規(guī)定不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...
