本院認為，一、根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的相關規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見，核定原告的損失如下：1.醫(yī)療費，根據(jù)雙方當事人提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院確定為75086.22元。對二次手術費，本院認為該內(nèi)固定對原告評殘所依據(jù)的傷情沒有影響，故取內(nèi)固定的費用本院予以支持，依據(jù)鑒定意見確定該費用為7000元；被告平安公司提出的扣除10%的非醫(yī)保用藥金額，但就該保險合同的免責事項不能證明已對投保人盡到提示和明確說明義務，故本院對該抗辯意見不予采信。2.住院伙食補助費，本院確定為396元（18元／天×22天）。3.營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見確定營養(yǎng)期限為70日 ...
閱讀更多...本院認為，本案司法鑒定意見雖是原告單方委托形成，但鑒定人員具備法定資質(zhì)，鑒定手段并無明顯瑕疵，鑒定依據(jù)充分，本院對該鑒定意見予以采信，被告提出異議，但未能提供相反證據(jù)予以反駁，故對該項抗辯不予采納。5、誤工費：原告未能舉證證明其收入情況和誤工損失，考慮事發(fā)時原告未滿60周歲，仍具有勞動能力，本院參照2013年南通市最低工資標準計算為1480元／月×（6月＋二次手術期間2月）=11840元。6、護理費：一般護理標準70元／天／人×（2人×住院19天＋1人×2月×30天／月 ...
閱讀更多...本院認為，①原告主張被告駕駛的電動自行車應定性為機動車，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。②本案中，因雙方發(fā)生交通事故后，離開了現(xiàn)場，致使交警部門無法查明事故原因，無法認定事故責任。原、被告均未能進一步舉證證明對方對導致事故的發(fā)生有過錯，但根據(jù)查明的事實，被告駕駛不符合國家標準的電動自行車，且行駛時速超過十五公里，該行為增加了事故發(fā)生的危險性并且有造成更大損害后果的可能性。故按照公平責任原則，根據(jù)案件實際情況，本院酌定原告丁某某對該起事故的損失承擔40％的責任，被告李某對該起事故的損失承擔60％的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》相關規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費:對于被告李某提供的481元票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。按此規(guī)定，原告徐某某損失113690.12元，應由被告人保宿州公司在交強險限額內(nèi)賠償94216元（含醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、電瓶車修理費、鑒定費、精神損害撫慰金），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償19474.12元。被告張某某先行墊付原告徐某某17753.17元，應由原告予以返還。為避免當事人訴累，本院將該墊付款一并處理。上述款項相抵后，應由被告人保宿州公司賠償原告徐某某95936.95元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合本院查明的事實，可以確定原告因交通事故造成的具體損失為：1．醫(yī)療費44009.06元；2．營養(yǎng)費10元／天×60天=600元；3．住院伙食補助費18元／天×13天=234元。4．護理費，按70元／天的護理標準，住院13天需2人護理，出院后1人護理1個月，共計3920元。5．誤工費13600元。6．殘疾賠償金，原告在城鎮(zhèn)連續(xù)工作多年，應按城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》相關規(guī)定，結(jié)合證據(jù)認定及訴辯意見，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費:對于原告薛亞平提供的南通市第三人民醫(yī)院329元醫(yī)療費票據(jù)，因沒有病歷佐證，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院不予認可。關于被告平安財保公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，因按醫(yī)保標準核定醫(yī)療費用的保險條款系免責條款，被告平安財保公司未能舉證證明就該條款已經(jīng)向投保人履行明確說明義務，且未能舉證證明受害人的醫(yī)療費用中存在基本醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療項目支出、非醫(yī)保醫(yī)療項目清單、對應的醫(yī)保范圍內(nèi)費用標準以及醫(yī)保相關規(guī)范性文件，該條款對投保人不產(chǎn)生法律效力，因此對該項抗辯本院不予采納，故本院確認醫(yī)療費803.85元；2、殘疾賠償金、精神損害賠償金:因重新鑒定后，原告薛亞平不構(gòu)成傷殘等級，故對原告的該兩項主張，本院不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成的損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失，由當事人按責承擔。本案中，根據(jù)交警部門對此次事故的認定：被告季某某承擔此次事故的主要責任，原告孫某某承擔此次事故的次要責任，故超出交強險限額的部分，由被告季某某按70%比例承擔賠償責任。被告永安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同并結(jié)合被告季某某應承擔的責任予以賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告孫某某因此次事故造成的損失有：1、醫(yī)療費：結(jié)合原、被告提供的病歷、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)，本院確認醫(yī)療費為2334.41元；2、營養(yǎng)費：原告營養(yǎng)期經(jīng)鑒定為90天，按12元/天計算，共計1080元；3 ...
閱讀更多...本院認為，關于涉案交通事故的事實及責任認定，當事人對此并無爭議，本院依法予以確認。原告因涉案交通事故造成了人身損害，依法有權向賠償義務人主張相關損失。根據(jù)交強險的相關規(guī)定，原告有權向肇事車輛所投保交強險的保險公司起訴要求賠償相關損失。關于原告的具體損失，本院依法作如下核定：1、醫(yī)療費6814.70元，經(jīng)審查，原告用藥基本合理，被告提出的剔除20%非醫(yī)保用藥之主張于法無據(jù)，本院不予采納，本院依據(jù)相關票據(jù)計得本項；2、住院伙食補助費126元（7天×18元／天）；3、營養(yǎng)費600元（60天×10元／天），營養(yǎng)期限有鑒定意見為證 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。因被告被告王永新駕駛蘇FLU029號小型轎車在被告人保財險啟東公司投保了交強險，本起事故又發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保財險啟東公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告因交通事故所產(chǎn)生的損失作如下認定：1、原告提供的醫(yī)藥費9897.09元票據(jù)復印件，其原件已交給聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司杭州中心支公司，用于個人人身意外傷害保險。但其不影響原告在本起事故中再次獲得賠償?shù)臋嗬?、原告住院伙食補助費及營養(yǎng)費依住院天數(shù)確定，即營養(yǎng)費110元、伙補費198元，被告沒有異議，本院予以確認。3、對于誤工費，誤工時間可根據(jù)鑒定結(jié)論90日確定，誤工標準原告主張以年薪60000元計算。本院認為，原告雖然提供了其在南通市精英建筑勞務有限公司任勞務公司帶班負責人及除福利外年薪工資60000元的證明，但沒有提供雙方的勞動合同、工資發(fā)放及個人或單位的納稅情況證明，不能形成充分的證據(jù)鎖鏈以證明原告在該單位工作及獲得報酬的真實情況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。原告陸某某發(fā)生交通事故的事實及責任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故認定書為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。因?qū)δ贤ㄊ械谝蝗嗣襻t(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見有異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司啟東支公司向本院提出了對原告的傷殘等級重新鑒定的申請，理由為:1、陸某某的傷殘鑒定為單方委托；2、鑒定結(jié)果與啟東市人民醫(yī)院的病歷及出院記錄描述的情況有很大的差異，根本沒有傷殘的基礎。經(jīng)咨詢，本院法醫(yī)意見為:從陸某某的病史資料及案情材料看，其診斷為右膝部外傷，右側(cè)髕骨、腓骨小頭骨折，右側(cè)橈骨小頭骨折，鑒定時依據(jù)右膝關節(jié)功能部分喪失評定為十級傷殘。因陸某某有右側(cè)髕骨骨折這一影響右膝關節(jié)功能的損傷基礎，鑒定時其右膝關節(jié)確實存在功能障礙。因此，原鑒定基本合理 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。原告陳某發(fā)生交通事故的事實及責任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故認定書為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，故該鑒定意見可以作為原告主張賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。因顧某烽所駕駛的車輛參加了被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司啟東支公司交通事故責任強制保險，故原告因本起交通事故所造成的損失應由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司啟東支公司先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告顧某烽賠償。原告陳某與啟東市匯龍鎮(zhèn)鴻盛快餐店之間的仲裁調(diào)解書，只是明確后者一次性支付前者各項傷殘待遇等20000元，但并未明確具體的項目，被告顧某烽也未能證明此20000元中哪些為實際發(fā)生的費用，且原告因工傷獲得的賠償，不影響其向?qū)嶋H侵權人主張權利，故對被告顧某烽的抗辯意見，本院不予采納。原告因本起事故造成的經(jīng)濟損失確認如下：1、醫(yī)藥費63161.20元。根據(jù)原告陳某的病史資料及案情材料看 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。交警部門作出的道路交通事故證明書，證明了原告施某與被告林某在交叉路口駕車相撞的事實，但因施某與林某有無闖紅燈的事實無法查清，并未確定雙方在本事交通事故中的責任。江蘇省啟東市公證處出具的（2012）通啟證民內(nèi)字第516號公證書，描述了事發(fā)交叉路口東側(cè)交通信號燈的綠燈熄滅、紅燈亮起后（中間經(jīng)過二秒鐘黃燈），北側(cè)的交通信號燈仍為紅燈，約十七秒后直接亮綠燈的事實。但結(jié)合公證書及交通事故證明書所載情形，仍無法判斷施某和林某何人闖紅燈，依據(jù)公平原則，因兩車輛均為機動車，本院酌定原告施某與被告林某在本起交通事故中負同等責任。被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司依法應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對超出交強險的部分，因被告林某駕駛的蘇F×××××號小型轎車向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應在上述險種的限額范圍內(nèi)承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。原告陸某明發(fā)生交通事故的事實及責任，有啟東市公安局交通巡邏警察大隊作出的事故認定書為證，主體適格，程序合法，可以作為本案判決的依據(jù)。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定后，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司對鑒定結(jié)論持有異議并申請重新鑒定，經(jīng)本院委托南通市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壷匦逻M行鑒定，并出具了鑒定意見書，鑒定主體有相應的鑒定資格，鑒定程序合法，該鑒定意見可作為確定本案相關事實的依據(jù)。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司再次向本院提出重新鑒定的申請，但理由并不充分，本院決定不予重啟鑒定程序。陳某所駕駛的車輛參加了陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠險，故原告因本起交通事故所造成的損失應由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陳某賠償。原告因本起事故造成的經(jīng)濟損失確認如下：1、醫(yī)藥費10630元，有原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院依法予以確認。對于原告提供的非醫(yī)院開具的票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告因本起交通事故造成的經(jīng)濟損失，依法有權獲得賠償。本起交通事故，被告張某平在交警部門的詢問筆錄自認，原告陸某伶是碰到其駕駛的正三輪載貨摩托車的右后角上跌地受傷的，結(jié)合啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故證明，本院確認原、被告之間發(fā)生了交通事故。因本起交通事故張某平駕駛正三輪載貨摩托車是在倒車過程中還是靜止在路面上的事實無法查清，本院結(jié)合雙方陳述及啟公交證字（2012）第101014號道路交通事故卷宗中所載內(nèi)容，依據(jù)公平責任原則，酌定雙方各承擔50%的責任。對于南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的傷情進行鑒定出具的司法鑒定意見書，被告方僅以道路交通事故證明介紹有誤，案情摘要不實，而對鑒定報告存有異議，但未提供證據(jù)加以反駁，也未申請重新鑒定。據(jù)此，本院認可該司法鑒定意見書的效力，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鑒定意見可以作為原告主張賠償?shù)挠嬎阋罁?jù)。原告因本起事故造成的經(jīng)濟損失確認如下 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故責任認定書及司法鑒定意見書，因雙方當事人均無異議，本院依法予以確認。本案原告因涉案交通事故遭受了人身及財產(chǎn)損害，有權向賠償義務人依法主張因傷醫(yī)治而支出的費用等各項損失。關于其具體損失，本院根據(jù)原告提供的有效證據(jù)結(jié)合其訴訟請求，對有關爭議問題依法核定如下：誤工費，原告提供的一系列相關證據(jù)經(jīng)本院審核和綜合判斷，其證明力較高，應予采信，盡管原告在事故發(fā)生時已超過60周歲（61周歲），但其提供的證據(jù)確實證明了其繼續(xù)在原單位工作及其收入等情況，在此情形下，如仍機械地以年齡界限為由而盲目否定其誤工損失，顯然有違事實和公平原則，故本院酌情支持原告方據(jù)以其上一年度平均工資計算誤工費，誤工期限應以鑒定意見為準。護理費，原告主張的計算依據(jù)無證據(jù)證實，不能采納，本院酌定以46.42元／天并按鑒定確定的期限計算；交通費，原告僅提供了118元票據(jù)，被告對此數(shù)額無異議 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告王某某因交通事故受傷、車輛受損，依法應得到賠償。交警部門作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可作為本案確定民事責任的依據(jù)。被告潘某某駕駛的肇事車輛參加了被告永安保險啟東支公司的機動車交通事故責任強制保險和保額為20萬元的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告因本起交通事故所造成的損失應由被告永安保險啟東支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分，根據(jù)啟東市公安局交通巡邏警察大隊的認定，被告潘某某承擔全部責任，原告王某某無責任，故被告永安保險啟東支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔全額賠償責任。因被告潘某某系被告啟東市金某化學有限公司的員工，事故發(fā)生時其在履行職務，故被告潘某某的賠償責任應由被告啟東市金某化學有限公司承擔。原告因本起交通事故造成的損失確認如下：1、醫(yī)藥費67940.50元（含擔架費），有原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)為證，本院予以確認。被告永安保險啟東支公司辯稱超出交強險1萬元限額在商業(yè)險賠償時應當按商業(yè)險合同的約定剔除其非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認為，綜合上述事實和證據(jù)，事故雙方當事人對本起交通事故發(fā)生的時間、地點、成因、原告繆某某受傷的事實及事故責任的認定沒有異議，且有相關證據(jù)在卷佐證，本院對此事實予以確認。一、公民的生命健康權受國家法律保護，公民因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權請求賠償義務人賠償損失。二、關于本案賠償主體問題。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及相關民事政策之規(guī)定，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宿州市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對受害人予以賠償，超出機動車交通事故責任強制保險限額范圍的部分，由事故責任人按照所負事故責任承擔相應的賠償責任。鑒于事故當事人在訴前已就超出機動車交通事故責任強制保險限額部分的損失達成調(diào)解協(xié)議，故本案中，僅就機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)的損失進行裁判。三、關于本案賠償數(shù)額問題。原告起訴要求被告人壽公司賠償?shù)慕?jīng)濟損失，應當屬于法律法規(guī)規(guī)定在交強險賠償?shù)姆秶?...
閱讀更多...本院認為，（一）被告徐建華駕駛機動車與被告王某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞，機動車側(cè)滑又與原告沙某如及耿廣霞的兩輛電動自行車發(fā)生碰撞，發(fā)生交通事故致原告沙某如、被告王某某及耿廣霞不同程度受傷，有關財產(chǎn)損壞的事實客觀存在。如東縣公安局交巡警大隊作出的交通事故認定書，認定徐建華的違法和過錯行為是造成交通事故的主要原因，王某某的違法和過錯行為是造成交通事故的次要責任，具有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以確認。被告徐建華應當承擔交通事故的主要責任，被告王某某除了承擔自身損害賠償?shù)拇我熑瓮?，還應當承擔其他受傷人員損害賠償?shù)拇我熑?。原告沙某如及另一受傷人員耿廣霞沒有過錯，不承擔事故責任。（二）原告因交通事故而造成的經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費10305元。2、原告主張的住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費130元、誤工費1782元、護理費772元、鑒定費1560元，其計算期限和標準沒有超過相關規(guī)定，本院予以確認。3 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關系，該事實清楚，應予認定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關于被告安某財保公司辯稱的其交強險限額已無余額的辯解意見，要求駁回原告的訴訟請求，以及被告安泰公司、王某某提出的應予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費4000元的辯解意見，經(jīng)查屬實，均予以采納。關于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見，經(jīng)審查認為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號民事判決書履行了賠償義務，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關系，故三名被告依法應當對原告繼續(xù)履行賠償義務。關于被告王某某辯稱的部分訴訟請求應當待實際發(fā)生后再主張權利的辯解意見，經(jīng)審查認為，從原告于2009年11月10日作二次手術之日起，按照我國人均壽命75歲計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明其長期從事鋼筋工工作，但未能提供充分證據(jù)證明其最近三年的平均收入情況，根據(jù)原告從事的工作，可以參照建筑業(yè)在崗職工平均工資標準34418元／年計算，依司法鑒定結(jié)論，原告誤工5個月，本院支持原告誤工費14340.83元。4、關于護理費，原告主張由其女兒陸陽護理，并提供陸陽的營業(yè)執(zhí)照，要求按照零售業(yè)在崗職工平均工資標準計算護理費。被告都某財保泰州公司認為原告提供的營業(yè)執(zhí)照只能證明其從事服裝零售工作，但不能證明其在原告受傷期間全程護理原告產(chǎn)生損失，被告都某財保泰州公司認可護理費標準按照當?shù)匾话阕o工標準60元／天，期限按照鑒定意見。對被告都某財保泰州公司的該項辯解意見，本院予以采信，原告住院39天，需2人護理，出院后1人護理2個月，故本院認定護理費為8280元（39×2×60＋2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權依法受法律保護。原告因交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，依法有權獲得賠償。原、被告對交警部門出具的交通事故認定書不持異議，本院予以采信并作為劃分雙方責任及承擔賠償責任的依據(jù)。因豫PC0558重型半掛牽引車在被告人保公司投保交強險和500000元限額的商業(yè)第三者責任險（含不計免賠險），豫PK511掛重型普通半掛車在被告人保公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，故原告在本起事故中造成的損失應由被告人保公司在兩份交強險責任限額（即醫(yī)療費用賠償限額20000元，死亡傷殘賠償限額220000元，財產(chǎn)損失限額4000元）內(nèi)承擔全部賠償責任。因張傳標承擔事故主要責任，原告趙某承擔次要責任，故原告趙某超出兩份交強險責任限額的損失應按照70%的比例由被告人保公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告因本起交通事故的損失經(jīng)本院審核認定如下:1、醫(yī)藥費16557.27元。被告人保公司主張在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔賠償責任，但未提供相應證據(jù)，本院不予采信；原告在2013年1月14日南通市通州區(qū)中醫(yī)院的醫(yī)藥費115元、2013年3月1日南通市通州區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)藥費114 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的南通市第一人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)，系原告因傷治療期間醫(yī)院收取的費用，依法應予支持。為此，本院確定原告醫(yī)療費90624.91元，列入本案賠償范圍。2、原告主張二次手術費9000元，依據(jù)為司法鑒定意見。兩被告質(zhì)證后認為，原告已經(jīng)評定傷殘，應視為治療已終結(jié)，對于二次手術費9000元不予認可。本院認為，根據(jù)原告的出院記錄及司法鑒定意見記載，原告受傷后行切開復位內(nèi)固定術，且現(xiàn)左脛腓骨下段及右內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定在位，該內(nèi)固定物應需二次手術取出，二次手術費用9000元亦有司法鑒定意見為據(jù)，為避免當事人訟累，二次手術費9000元應列入本案賠償范圍一并處理。3、原告主張住院伙食補助費522元，住院29天，標準18元／天。兩被告質(zhì)證后對標準不持異議，認為原告住院為22天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)司法鑒定意見，原告內(nèi)固定在位，需擇期手術取出，現(xiàn)原告明確不放棄進行二次手術，故被告推斷并無事實及法律依據(jù)。另，鑒定意見書中的照片顯示，原告右股骨粗隆間骨折未及右髖關節(jié)面、左股骨下段骨折內(nèi)固定也未累及關節(jié)面，其骨折經(jīng)過骨性愈合期、功能鍛煉后處于穩(wěn)定狀態(tài)，達到鑒定時機，兩處內(nèi)固定對關節(jié)功能并無影響，故二次手術費仍應當考慮，為避免當事人訟累，本案中可一并處理。綜上，原告本起事故中醫(yī)療費損失為47958.42元-14446.87元＋8000元=41511.55元。2、關于住院伙食補助費，原告主張住院21天，以每天18元的標準計算，為378元。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某未取得相應駕駛資格，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的三輪摩托車上路，行經(jīng)“十”字交叉路口時，觀察不夠而未能確保安全通行，其交通違法行為及過錯，與事故發(fā)生有因果關系；被告馬某某駕車行經(jīng)“十”字交叉路口時觀察不夠、未讓右方來車先行，亦為事故發(fā)生原因，兩人的過錯與事故的形成因果關系基本相當，交警部門認定該兩人承擔事故同等責任恰當，本院予以采信。關于原告沈某某主張的各項損失，本院作如下認定：一、醫(yī)療費，原告主張7803.55元。各被告主張原告醫(yī)療費憑票結(jié)算。原告醫(yī)療費票據(jù)總金額為7803.55元，因2012年12月4日的票據(jù)111元中，門診時農(nóng)醫(yī)保直接補償20元，原告實付91元，故本院結(jié)合原告提交的門診病歷 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點在于：1、2012年6月25日的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容是否包含本案訴爭款項。2、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。對此，本院分析論證如下：關于人民調(diào)解協(xié)議。雙方簽署人民調(diào)解協(xié)議時，原告尚未進行傷殘鑒定，傷殘賠償金等損失尚未確定，協(xié)議條款中并無對該部分損失的約定，原告也未明確放棄該部分損失的索賠權利，故本院認為雙方達成的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容并未包含本案訴爭的款項，原告可以就此向被告再行主張賠償。關于訴訟時效。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。原告進行傷殘鑒定前，其并不知曉其受傷情況是否構(gòu)成傷殘，治療終結(jié)后原告也在合理時間內(nèi)申請了傷殘鑒定，故原告相關請求的訴訟時效期間應從鑒定結(jié)論作出之日即2013年8月13日起計算。綜上，原告各項訴訟請求并未超過訴訟時效。公民健康權受法律保護，交通事故致人受傷的，應當賠償傷者合理費用。受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金。受害人遭受精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告蔣某某乘坐被告劉某某駕駛的重型廂式貨車與被告朱某某駕駛的未經(jīng)登記的拖拉機發(fā)生碰撞，致車輛側(cè)翻，原告在事故中受傷致殘，除獲賠醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費外，其還有權獲得賠償誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、司法鑒定費等相關損失。二次手術費尚未實際發(fā)生，無法確定其賠償額度，原告可以在實際發(fā)生后另行主張權利。事故發(fā)生后，海安縣公安局交通巡邏警察大隊進行了現(xiàn)場勘查，聽取了當事人陳述，采集了證人證言，進行了檢驗鑒定，于2010年10月9日作出海公交證字（2010）第4004號道路交通事故證明，證實本起事故經(jīng)調(diào)查取證，無法查證事故成因并確定當事人的責任。本院根據(jù)事故的具體情況認為，被告朱某某駕駛未經(jīng)登記的機動車上路行駛，且未投設機動車第三者事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。原告章某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告何某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告章某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定何某某承擔本起事故的全部責任，章某某無責任，公安機關的定性準確 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告孫某某因交通事故受傷、財產(chǎn)受損，有權依法獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費，財產(chǎn)損失等賠償；但各個項目的計算期限應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合相關的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費（含二次手術費）28960元，除住院醫(yī)療費中的護工費60元應予剔除，其余28900元均合法有據(jù)，本院予以采信。原告主張的誤工費5657.40元（62.86元／天×90天）、護理費3750元［50元／天×（60 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護。原告左某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。由于原告左某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故責任認定，認定吳寶和、左某某應各承擔本起事故的同等責任，公安機關的定性準確，本院予以采納。審理中原告左某某已與保險公司就保險公司在交強險責任限額內(nèi)應承擔的責任協(xié)商達成協(xié)議，對超過保險責任限額的損失，根據(jù)相關規(guī)定結(jié)合吳寶和在事故中的過錯程度，本院確定被告飛鶴公司承擔60%的賠償責任。本院經(jīng)綜合認證，對原告的各項損失確認如下:1、原告主張醫(yī)療費74379元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利和財產(chǎn)權利受法律保護。原告周芝梅因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失等項目的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告周芝梅所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。被告李某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險公司的責任，是一種法定責任，由于原告李某某所遭受的損失超過了保險公司應當承擔的保險責任限額，故對超出交強險責任限額的損失應由事故責任人按照事故責任來承擔。被告李某某所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定李某某承擔本起事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護。原告趙正興因道路交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定許金金承擔本起事故的全部責任，趙正興無責任，公安機關的定性準確，本院予以采納。根據(jù)相關規(guī)定結(jié)合被告許金金在事故中的過錯程度，本院確定被告許金金承擔全額賠償責任。本院經(jīng)綜合認證，對原告的各項損失確認如下:1、原告受傷住院花費醫(yī)藥費為42517.30元，原告主張四次到海安縣人民醫(yī)院門診治療共花費315元，到海安縣城東鎮(zhèn)立發(fā)橋社區(qū)衛(wèi)生服務站治療花費693元，門診病歷記載的為六次，門診醫(yī)藥費共四份，海安縣社區(qū)門 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告曹某某因交通事故受傷致殘，有權依法獲得醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等賠償；但各個項目的計算期限應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合相關的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費23038.31元（含被告沈某某墊付的住院醫(yī)療費20896.29元）中除無病歷或檢查報告單相對應的門診醫(yī)療費41.50元應予剔除，其余22996.81元，誤工費5570.40元（120天×46.42元／天）、護理費2785.20元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。蘇F×××××號轎車在被告平安保險處投保了交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，其應在交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失。被告施小花借用被告楊某某的車輛時發(fā)生了此次交通事故，被告楊某某不承擔賠償責任。原告損失中超過交強險的部分，根據(jù)責任認定書，由被告施小花承擔70%的責任，其余30%的損失由原告自行承擔。被告施小花承擔的70%部分，由被告平安保險在商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付原告。原告在本次交通事故中的損失為：關于醫(yī)療費，被告平安保險提出該費用中要扣減非醫(yī)保部分，但未提供任何證據(jù)予以證明，本院不予采信，被告平安保險提出的要扣除160元的伙食費，于法有據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告方某某在交通事故中受傷致殘，依法有權獲得醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的計算期限應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合相關的法律規(guī)定。原告主張的醫(yī)療費15135.99元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等相印證；住院伙食補助費306元（17天×18元／天）、殘疾賠償金18236元（9118元／年×20年×0.1），期限準確，標準符合規(guī)定，本院均予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權及財產(chǎn)權，公民身體及財產(chǎn)受到侵害所造成的損失應當由侵權人進行賠償。機動車與非機動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險責任限額的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故經(jīng)交警現(xiàn)場調(diào)查、勘查，出具事故認定書認定謝某國承擔主要責任，張娟承擔次要責任，張素素無責任，原、被告雙方對責任認定無異議，因此原告張娟超出交強險限額范圍的損失，應由被告謝某國承擔80％，張娟承擔20％。事故發(fā)生前原告為紡織廠工人，因此殘疾賠償金應當按城鎮(zhèn)標準計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)對原告?zhèn)麣埑潭鹊蔫b定意見，原告的殘疾賠償金為59354元（29677×20年×0.1）。關于原告主張的護理費3360元，營養(yǎng)費300元，住院伙食補助費234元，符合有關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告顧某某在交通事故中受傷，造成的合理損失理應得到賠償。關于本起道路交通事故的責任劃分，原告顧某某和宋天運雖在回答交警部門詢問時對事故成因陳述不一，對各自的陳述也未有證據(jù)予以證實，但2013年1月30日，兩人在（2013）通余民初字第0101號案件調(diào)解過程中一致認為該起事故系宋天運在超車時兩車相碰所致，本院亦已形成調(diào)解筆錄記錄在案，故對該事實予以確認。本院認為，據(jù)原告顧某某的自認，其事故發(fā)生時駕駛電動自行車行駛在行車道上，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條“駕駛非機動車在道路上行駛應當遵守有關交通安全的規(guī)定。非機動車應當在非機動車道內(nèi)行駛；在沒有非機動車道的道路上，應當靠車行道的右側(cè)行駛”的規(guī)定，對事故的發(fā)生具有一定的過錯。宋天運駕駛的變型拖拉機嚴重超載，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，且在超越原告顧某某所駕駛的電動自行車時未能保持安全距離 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。原告戴某某因交通事故受傷致殘，依法有權獲得醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等的賠償，但各個項目及其計算期限應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合相關的法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費中有關在如皋市梅友余中醫(yī)骨傷科診所的2896元、住院伙食補助費108元、司法鑒定費1600元，與被告孫某某已另行達成調(diào)解協(xié)議。原告主張的在海安縣人民醫(yī)院門診所花醫(yī)療費7880.78元，有門診病歷、檢查報告單、醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)佐證；主張的營養(yǎng)費360元（6元／天×60天），有司法鑒定意見書等佐證，計算標準也恰當；主張的護理費4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。原告丁某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。趙中虎所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司抗辯認為原告丁某某系騙保行為，但未向公安機關報案，亦未能提供證據(jù)佐證，本院不予采信。趙中虎所駕的機動車在被告保險公司投設了交強險，應由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認定，認定趙中虎應承擔本起事故的次要責任，丁某某應承擔本起事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。原告賁可均在參加被告吉某公司組織的上海世博一日游活動中遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。被告蘇某公司作為旅游輔助服務者在本次旅游活動中未能盡到安全保障義務，應當依法對原告賁可均在本次旅游活動中所遭受的損失承擔賠償責任，被告吉某公司作為旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務者未盡謹慎選擇義務，應當對被告蘇某公司的賠償責任承擔連帶責任。本院經(jīng)綜合認證，對原告賁可均的各項損失確認如下：1、原告主張醫(yī)療費787.98元，被告蘇某公司已支付5889.27元，合計6677.25元，結(jié)合原告就診的門診病歷和出院記錄，本院予以采信；2、原告受傷住院18天，其按17天主張住院伙食補助費和營養(yǎng)費不違反法律規(guī)定，本院準許 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。原告黃某乘坐傅大群駕駛的冀E×××××號重型普通半掛車與黃應篤駕駛的蒙E×××××號重型自卸貨車發(fā)生交通事故，受傷致殘。海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認定書，認定傅大群承擔本起事故的主要責任，黃應篤承擔次要責任，黃某無責任，該事故認定書程序合法、查明事實及責任認定準確，應當作為當事人承擔民事賠償責任的依據(jù)?，F(xiàn)原告與責任人就交強險責任限額范圍外的其他損失已處理結(jié)束，且黃應篤駕駛的肇事機動車在被告保險公司投保了機動車第三者事故責任強制保險（下稱交強險），故應當由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。由于本起事故亦造成了傅大群人身傷害，被告保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)按比例向黃某和傅大群賠償。經(jīng)核實，原告黃某在事故中造成的損失如下:醫(yī)療費45395.05元、營養(yǎng)費576元（住院72天，8元／天）、住院伙食補助費1296元（住院72天，18元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利受法律保護。原告袁某某在參加被告吉某公司組織的上海世博一日游活動中遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權獲得醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。被告蘇某公司作為旅游輔助服務者在本次旅游活動中未能盡到安全保障義務，應當依法對原告袁某某在本次旅游活動中所遭受的損失承擔賠償責任，被告吉某公司作為旅游經(jīng)營者對旅游輔助服務者未盡謹慎選擇義務，應當對被告蘇某公司的賠償責任承擔連帶責任。本院經(jīng)綜合認證，對原告袁某某的各項損失確認如下：1、原告主張醫(yī)療費10753.70元，被告蘇某公司已支付1199.80元，合計11953.50元，結(jié)合原告就診的門診病歷和醫(yī)藥費收據(jù)，本院確認門診醫(yī)藥費為5396.54元；原告私自去個體診所治療以及因病尿病住院治療與本起事故的發(fā)生缺乏關聯(lián)性和合法性，因此所發(fā)生的損失本院難以支持；2、原告非因本起事故受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告昆山公司、鹽城公司均辯稱，應當剔除原告用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復，故對兩被告的辯解不予支持。被告昆山公司、鹽城公司還辯稱，對原告應按農(nóng)村標準賠償，本院認為，原告雖然主張按照城鎮(zhèn)標準計算賠償，但是未對該事實予以舉證證明，鑒于原告的戶籍為農(nóng)村，故對原告按照農(nóng)村標準賠償更為適宜，本院對兩被告的辯稱意見予以支持。對原告陳桂某主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費75761.2元。原告提交醫(yī)藥費73969元（含保險公司墊付交強險10000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告在交通事故中身體受傷，其可請求賠償義務人賠償損失。被告郜某某抗辯原告潘某某承諾不要求其承擔責任，無證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告杭某某駕駛的機動車輛投保了機動車交通事故責任強制保險，原告請求由被告太平洋財保海安公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償其損失，本院予以支持；超出交強險范圍的損失，應由被告郜某某和被告杭某某按責分擔。因蘇Ｆ×××××號小型轎車在被告太平洋財保海安公司投保了第三者責任商業(yè)保險，故被告杭某某應賠償?shù)牟糠?，由被告太平洋財保海安公司依照合同給予賠償，并直接支付給原告。綜上，本院認定原告潘某某的損失如下：醫(yī)療費55239.58元、住院伙食補助費738元（18元×41天）、營養(yǎng)費810元（9元×90天）、護理費11135元（85元×131天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應承擔侵權責任。作為施工單位的被告，雖然設置了交通標志及安全墩，但沒有嚴格按照《道路交通標志和標線》（GB5768-2009）的標準在施工路段設置足夠的照明裝置，導致原告在施工路段摔傷，依法應承擔民事賠償責任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過施工路段，疏于防范，未能謹慎安全駕駛車輛導致事故發(fā)生，其行為具有重大過錯，應承擔70%的責任。被告關于在施工過程中依法設置了明顯的警示標志、盡到了完全的提示義務的辯解不能成立，本院不予支持；被告關于交通事故認定書認定原告全責，其不應承擔賠償責任的辯解，本院認為，雖然交警部門認定原告負交通事故全部的責任，但從民事責任的賠償原則來看，交警部門的事故認定書并不是承擔民事責任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權要求侵害人進行賠償。本案被告劉某某駕駛的蘇F×××××牽引車后掛蘇F×××××掛車的重型貨車與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)公安機關責任認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某不負事故責任。被告劉某某應對原告受傷產(chǎn)生的損失承擔全部賠償責任。蘇F×××××牽引車在被告紫金財保南通公司投保了交強險和保險限額為500000元、不計免賠的商業(yè)三責險；蘇F×××××掛車在被告紫金財保南通公司投保了保險限額為50000元、不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，按照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對原告的合理損失被告紫金財保南通公司應首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分的損失由被告紫金財保南通公司按照保險合同的約定在商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)原告所舉證據(jù)和雙方的質(zhì)證意見，本院確認本起交通事故造成原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，侵害公民身體、財物造成傷害的，應當賠償相關損失。蘇F×××××號轎車系錢某某所有，事故發(fā)生時該車由被告錢某某出借給被告劉成駕駛，曹某某具有相應駕駛資質(zhì)，故應由曹某某承擔賠償責任，被告錢某某不承擔事故責任。蘇F×××××號轎車在被告保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故保險公司首先應在122000元的交強險賠償限額內(nèi)對原告承擔賠償責任；同時，蘇F×××××號轎車在保險公司投保了限額為30萬元的商業(yè)三者險及不計免賠險，本次事故系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，被告曹某某與原告龔某某各負事故同等責任，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告超過交強險外的損失由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險內(nèi)承擔60%賠償責任，原告超出交強險及商業(yè)險外的其余損失由被告曹某某承擔60%賠償責任，其余損失由原告自行負擔。被告保險公司辯稱對常州市德安醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見書真實性無異議，但原告的傷情不構(gòu)成十級傷殘，故對鑒定結(jié)論不予認可，要求重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某因本次事故受傷，按照相關的法律規(guī)定，有權獲得賠償?；陬櫮车能囕v蘇Ｆ×××××小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)承擔，超出交強險的部分按照各自的責任承擔?；谕徶?，原告主張的醫(yī)藥費由票據(jù)和出院小結(jié)等證據(jù)佐證，且該費用已實際交出，故原告主張的醫(yī)藥費主張75319.5元。本院依法予以認定，但應當扣除10%的醫(yī)保外用藥。對保險公司認為其中有一張發(fā)票為1297.9元沒有門診病歷，不應當賠償，其抗辯理由與事實不符合，本院不予支持。原告主張的護理費、殘疾賠償金、鑒定費均符合法律規(guī)定，且未超過法律賠償標準，故本院依法予以認定。對原告主張的財產(chǎn)損失1000元，因原告沒有提供相應的證據(jù)證明，但保險公司認可賠償200元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，符張建通過路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，承擔事故全部責任，李某某無責任。交警部門據(jù)此認定雙方責任并無不當。被告符張建駕駛的機動車在被告人保南通分公司同時投保了交強險及機動車第三者責任商業(yè)保險，故原告的損失應由人保南通分公司在該交強險限額和第三者責任商業(yè)險限額內(nèi)予以賠付。至于第三人主張應由被告將其墊付的生活費用予以返還第三人，本院認為，本案屬于交通事故糾紛，原告作為傷者有權就其因人身傷害造成的損失向侵權人主張。對于第三人墊付的生活費用，原告應當予以返還，原告自愿從被告賠償款中返還第三人不違反法律規(guī)定，本院予以準許。經(jīng)本院審核，因交通事故造成的損失：關于醫(yī)療費，原告主張36091.49元，被告人保南通分公司抗辯應當扣除非醫(yī)保用藥費用、中央空調(diào)降溫取暖費、護理費、陪床費以及30 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊認定被告王某承擔事故的全部責任并無不當。蘇F×××××輕型普通貨車掛靠在南通友聯(lián)汽車服務中心，原告要求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任，本院予以支持。被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司主張因商業(yè)險未投保不計免賠，根據(jù)事故責任對超出交強險外的損失扣除20%的免賠率，原告倪福海、被告王某、南通友聯(lián)汽車服務中心對此均無異議，本院照準。原告的具體損失為：關于醫(yī)療費，原告因本次事故治療共發(fā)生醫(yī)療費50053.73元，有病歷、票據(jù)佐證，本院予以認定；其主張二次手術費8000元，符合鑒定意見，本院照準，合計58053.73元；關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
