本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，原、被告雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，且經(jīng)本院審查，交警部門(mén)認(rèn)定馬某承擔(dān)事故全部責(zé)任，陸某無(wú)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定馬某承擔(dān)事故的全部賠償責(zé)任。為減少當(dāng)事人訟累，原告的二次手術(shù)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用在本案中一并處理。對(duì)原告的損失，經(jīng)本院審核如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告陸某的醫(yī)療費(fèi)7144元，有相關(guān)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等佐證，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)舟山公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供證據(jù)證明，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院治療8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)根據(jù)本起事故形成原因所作出的李某某負(fù)事故主要責(zé)任、南通電信公司負(fù)事故次要責(zé)任、費(fèi)某無(wú)責(zé)任的事故認(rèn)定依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害人予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，由事故各方按責(zé)承擔(dān)。本案中，被告李某某負(fù)事故主要責(zé)任，南通電信公司負(fù)事故次要責(zé)任，據(jù)此，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失由被告保險(xiǎn)公司賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告李某某負(fù)70%民事賠償責(zé)任，被告南通電信公司負(fù)30%民事賠償責(zé)任。同時(shí)本院認(rèn)為，掛靠車輛發(fā)生交通事故的，應(yīng)由被掛靠人與掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告李某某所駕車輛系掛靠被告龐大公司，故被告龐大公司對(duì)被告李某某所負(fù)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。又因事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），責(zé)任限額為50萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人民保險(xiǎn)花溪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某某違反讓行標(biāo)志指示，未注意觀察，負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳某平對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)（含二次手術(shù)費(fèi)），本院認(rèn)為，原告已于2014年10月13日行左尺骨鷹嘴切開(kāi)取內(nèi)固定術(shù)，對(duì)于二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。經(jīng)本院審核，原告主張中2013年1月6日通州區(qū)萱草藥店收據(jù)、2013年1月17日南通市通州區(qū)第三人民醫(yī)院發(fā)票兩張，因無(wú)相關(guān)病歷或醫(yī)囑佐證，本院不予認(rèn)可，故該項(xiàng)損失認(rèn)可20531.61元。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。浙F×××××小型轎車的車主為被告徐海敏，姚某某在借用該車輛時(shí)發(fā)生了交通事故，徐海敏對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告徐海敏不承擔(dān)賠償責(zé)任。浙F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告在本次交通事故中的損失為：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告平安保險(xiǎn)提出2012年6月5日購(gòu)買(mǎi)的428.80元的發(fā)票無(wú)醫(yī)囑，不予認(rèn)可，但南通大學(xué)附屬醫(yī)院的門(mén)診病歷顯示同一天原告在該醫(yī)院治療過(guò)，且原告也說(shuō)明醫(yī)生口頭醫(yī)囑要用該藥，故對(duì)被告平安保險(xiǎn)的理由，本院不予采信；另被告平安保險(xiǎn)要求扣除醫(yī)療費(fèi)中649.90元的伙食費(fèi)，本院予以采信，故醫(yī)療費(fèi)為224870 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，刁文彬駕駛的車輛在人保通州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由人保通州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告刁文彬承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告因交通事故造成的損失中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、人保通州支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告的損失；2、被告王某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告的合理?yè)p失如何確定。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1：人保通州支公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告的損失。原告黃紅彬認(rèn)為被告王某某并未在投保單上簽字，保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款對(duì)原告不發(fā)生法律效力。被告人保通州支公司認(rèn)為，保險(xiǎn)人將法律禁止性情形作為免責(zé)事由，投保人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張條款不生效的，不應(yīng)當(dāng)支持。即便投保單上的簽名不是投保人所簽，只要其支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，免責(zé)條款也應(yīng)當(dāng)適用于投保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害人予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事賠償責(zé)任。本案中，交警部門(mén)根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告薛某某、原告朱某某分別負(fù)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。因原告系非機(jī)動(dòng)車方，且其負(fù)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由被告薛某某負(fù)80%民事賠償責(zé)任，由原告自負(fù)20%民事責(zé)任。因被告投保了50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分在50萬(wàn)元范圍內(nèi)的損失，由被告保險(xiǎn)公司賠償。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)13157 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，費(fèi)某駕駛非機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，對(duì)路面情況觀察不夠，未確保安全通行，其對(duì)事故的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)；徐愛(ài)國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛過(guò)程中未注意觀察路面情況，未確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故費(fèi)某負(fù)事故的同等責(zé)任，徐愛(ài)國(guó)負(fù)事故同等責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，徐愛(ài)國(guó)駕駛蘇F×××××重型半掛牽引車（牽引蘇F×××××掛重型集裝箱半掛車）在被告平安保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告劉小院駕駛車輛通過(guò)無(wú)燈控路口違反讓行標(biāo)志指示，原告使用過(guò)期駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定被告劉小院負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。劉小院在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽(yáng)市分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，其承擔(dān)部分由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償。至于保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，其既未提供非醫(yī)保用藥范圍，亦未提供醫(yī)保替代用藥清單，本院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因本次事故治療已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)17994.56元，并需進(jìn)行二次手術(shù)，費(fèi)用6500元，合計(jì)24494.56元，有出院記錄、票據(jù)、用藥清單、鑒定意見(jiàn)書(shū)佐證，本院予以認(rèn)定，其中保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告治療眼睛的費(fèi)用與本次事故無(wú)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，交警部門(mén)根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告龍某某、原告張某某分別負(fù)事故的主要責(zé)任和次要責(zé)任，依法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)交通事故受害人予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，非機(jī)動(dòng)車方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事賠償責(zé)任。本案中，因原告系非機(jī)動(dòng)車方，且其負(fù)次要責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，由被告龍某某負(fù)80%民事賠償責(zé)任，由原告自負(fù)20%民事責(zé)任。因被告投保了30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），故超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分在30萬(wàn)元范圍內(nèi)的損失，由被告保險(xiǎn)公司賠償，不足部分由被告龍某某自行賠償。關(guān)于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陳北平駕駛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告陳北平承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陳北平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告張某某對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛蘇F×××××小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告平安保險(xiǎn)公司南通支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張7607元。本院認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)1588.1新元有相應(yīng)票據(jù)加以佐證，應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)于匯率，2014年6月20日新元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，瞿小兵駕駛滬B×××××重型半掛牽引車牽引滬D×××××掛重型普通半掛車在被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由平安保險(xiǎn)公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告瞿小兵承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。因被告瞿小兵系職務(wù)行為，故其行為的后果應(yīng)由被告登冠物流公司承擔(dān)，故由被告登冠物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。案涉車輛滬B×××××重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告平安保險(xiǎn)公司上海分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于原告因交通事故所造成的損失，經(jīng)本院審核：1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張138563.86元，經(jīng)本院審核應(yīng)扣除其中94.2元伙食費(fèi)及400元交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛滬B×××××重型半掛牽引車（牽引滬D×××××掛重型廂式半掛車）先后與行人彭秀坤、彭國(guó)領(lǐng)所駕停在路中的無(wú)號(hào)牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車發(fā)生碰撞。根據(jù)彭秀坤、陳某某事故后在公安機(jī)關(guān)所作筆錄可以看出，彭秀坤與彭國(guó)領(lǐng)所駕停在路中的無(wú)號(hào)牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車距離較近。本院認(rèn)為，陳某某駕駛的涉案車輛在與彭秀坤發(fā)生第一次碰撞后，事故狀態(tài)并未停頓，車輛前部隨即撞到彭國(guó)領(lǐng)所駕停在路中的無(wú)號(hào)牌四輪機(jī)動(dòng)翻斗車，從事故的連貫性看，處于瞬間連環(huán)相撞狀態(tài)。被告陳某某的一個(gè)行為連續(xù)導(dǎo)致兩次碰撞，致多人受傷，應(yīng)認(rèn)定為一起交通事故。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，本院認(rèn)為，陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間行駛時(shí)，未注意觀察路面情況，降低行駛速度，遇情況未及時(shí)采取措施，確保安全通行，其違法過(guò)錯(cuò)行為是造成事故的主要原因；彭國(guó)領(lǐng)未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車上道路臨時(shí)停車時(shí)，妨礙了其他車輛通行，且違反規(guī)定載人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，涉案事故地段系無(wú)交通信號(hào)燈標(biāo)示的十字交叉路口，過(guò)往車輛及行人應(yīng)當(dāng)在確保安全的情況下通過(guò)該路段。朱某某駕駛的電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，在通過(guò)交叉路口對(duì)路面情況觀察不夠，未能做到確保安全行駛，其對(duì)事故的發(fā)生有一定的過(guò)錯(cuò)；施建華駕駛的小型越野客車屬于機(jī)動(dòng)車，其通過(guò)交叉路口未能做到確保安全行駛，遇緊急情況亦未及時(shí)采取避讓措施，其對(duì)事故的發(fā)生過(guò)錯(cuò)較大。故綜合考量后認(rèn)定本起事故朱某某負(fù)事故的次要責(zé)任，施建華負(fù)事故的主要責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，施建華駕駛的滬H×××××小型越野客車在被告太平洋保險(xiǎn)公司上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，陸某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在海門(mén)人壽公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在該責(zé)任限額內(nèi)對(duì)張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由雙方按責(zé)任分擔(dān)。陸某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全駕駛，是事故發(fā)生的主要原因；張某某駕駛非機(jī)動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)未下車推行，亦是事故發(fā)生的原因，故交警部門(mén)認(rèn)定陸某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，對(duì)于張某某超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由陸某某承擔(dān)80%的責(zé)任，其余損失由張某某自行承擔(dān)。因陸某某系張某雇傭?yàn)槠溟_(kāi)車，故陸某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由張某負(fù)責(zé)賠償；因案涉蘇F×××××重型貨車在海門(mén)人壽公司投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由海門(mén)人壽公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。關(guān)于張某某因交通事故所造成的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。王某某駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)未確保道路安全，唐某某駕駛電動(dòng)自行車未按照交通信號(hào)燈指示通行且后座搭載超過(guò)十二周歲以上人員，雙方的過(guò)錯(cuò)行為均是造成此事故的因素。南通市公安局交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)據(jù)此作出本起交通事故由王某某和唐某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，殷翠平無(wú)責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，符合事故定責(zé)規(guī)則，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。投保義務(wù)人與侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告王某某駕駛被告恒澤公司所有的蘇F×××××小型越野客車發(fā)生交通事故，該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故王某某和恒澤公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，黃某某駕駛非機(jī)動(dòng)車逆向行駛時(shí)未注意觀察，陳某橫過(guò)道路未走人行橫道，南通市交通巡邏警察支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定黃某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。故黃某某應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告的合理?yè)p失如何認(rèn)定；2、原告丈夫楊錦程與被告簽訂的協(xié)議書(shū)是否存在可撤銷的情形。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告的合理?yè)p失如何認(rèn)定。經(jīng)本院審查，確認(rèn)其損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張111433.47元，被告對(duì)于原告多次轉(zhuǎn)院治療的行為不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛挪用其他車輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告岳某無(wú)責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛挪用其他車輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某無(wú)責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車豫P×××××掛重型普通半掛車在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、刑事偵查尚未終結(jié)，受害人能否提起民事訴訟；二、本起糾紛中的責(zé)任如何分擔(dān)；三、原告的合理?yè)p失。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，刑事偵查尚未終結(jié)，受害人能否提起民事訴訟。本院認(rèn)為，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然刑事偵查尚未終結(jié)，但并不影響原告作為受害人要求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利，因此，原告有權(quán)提起民事訴訟。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本起糾紛中的責(zé)任如何分擔(dān)。本院認(rèn)為，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從原告及六被告在公安機(jī)關(guān)的陳述中，可以明確的是被告陳建華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告徐某在本起事故中受傷，原告有獲得賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)17583.72元，其中原告在海安縣人民醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票17423.72元中包含伙食費(fèi)442.5元應(yīng)當(dāng)予以扣除。2012年12月28日門(mén)診費(fèi)用80元、2013年5月1日門(mén)診費(fèi)用80元，原告徐某未能向本院提交正式票據(jù)，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，確定原告二次手術(shù)費(fèi)系必然發(fā)生的后續(xù)治療費(fèi)用，為減少訟累依法可以一并計(jì)入已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。本院確認(rèn)原告徐某的醫(yī)療費(fèi)為21981.22元（含二次手術(shù)費(fèi)5000元）。原告徐某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)396元（22天×18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身權(quán)利受法律保護(hù)。案涉交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘查，作出的交通事故認(rèn)定書(shū)真實(shí)有效，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，依法可以作為定案依據(jù)。被告曹某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定曹某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告王某某的合法損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，由被告曹某賠償80%，其余20%由原告王某某自行負(fù)擔(dān)。（保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任已另行協(xié)商處理）原告主張醫(yī)療費(fèi)47394.76元，系從海安縣人民醫(yī)院出院后就近在海安仁橋醫(yī)院治療而產(chǎn)生的住院醫(yī)療費(fèi)，有門(mén)診病歷、出院記錄、住院費(fèi)收據(jù)和住院費(fèi)用明細(xì)清單加以佐證，該項(xiàng)損失本院予以采信。原告在海安縣人民醫(yī)院住院52天，后在海安仁橋醫(yī)院住院54天，共住院106天，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按132天計(jì)算，與事實(shí)不符，本院據(jù)實(shí)核減；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為18元／天，符合相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，通過(guò)簡(jiǎn)易程序作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定張凱負(fù)本起事故的次要責(zé)任，周某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費(fèi)15707.64元有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司僅同意在醫(yī)保范圍內(nèi)賠償沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。原告主張殘疾賠償金59354元（29677元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告范某某乘坐彭振宇駕駛的二輪摩托與被告吳某某駕駛的小型轎車發(fā)生道路交通事故后受傷，公安機(jī)關(guān)作出事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定彭振宇、吳某某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，范某某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告吳某某駕駛的小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在事故中造成或必將會(huì)造成的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)損失超過(guò)10000元，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)10000元，殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3500元、護(hù)理費(fèi)8315.75元。鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司以外的當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)為宜。鑒于原告就其損失已與彭永才、蔡年祥達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失，依法應(yīng)當(dāng)由被告吳某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即由吳某某承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，作出事故認(rèn)定，公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。原告因交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)主張獲得醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)等損失的賠償。原告陳某某身體受傷，經(jīng)有權(quán)機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成傷殘，還有權(quán)獲得殘疾賠償金和精神損害撫慰金的賠償。各項(xiàng)損失計(jì)算期限應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，其中購(gòu)買(mǎi)頭頸胸矯形器所花費(fèi)的4500元是原告為治療和康復(fù)所支出的合理費(fèi)用，應(yīng)屬殘疾器具輔助用品費(fèi)用，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)62001.77元。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)其實(shí)際住院天數(shù)，本院認(rèn)定610元（61天＊10元／天）。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1044元（58天＊18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。《道路交通安全法》所規(guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告趙某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等項(xiàng)目的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。王某某所駕的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告趙某某所遭受的損失超過(guò)了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定王某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，公安機(jī)關(guān)的定性準(zhǔn)確，本院予以采信。就超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失 ...
閱讀更多...
