本院認(rèn)為，2012年8月31日21時(shí)，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號(hào)小轎車(chē)與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉紅建負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長(zhǎng)祝景升于2013年4月17日達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書(shū)，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身?yè)p害賠償項(xiàng)目以及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目等費(fèi)用共計(jì)人民幣22萬(wàn)元，其中包括但不限于搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費(fèi)用、交通費(fèi)及其他法定賠償項(xiàng)目。支付時(shí)間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫(xiě)明已收到劉紅建家屬交來(lái)交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號(hào)刑事判決書(shū)，該生效判決書(shū)對(duì)以上事實(shí)給予了確認(rèn)，故本院予以認(rèn)可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時(shí)無(wú)合法車(chē)牌號(hào)）車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曹某某因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅≡褐委?，為此支付了相?yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，上訴人提出所花費(fèi)用不是全部用于治療外傷，但是對(duì)此未能提交證據(jù)證明，該上訴請(qǐng)求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒(méi)有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動(dòng)，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門(mén)”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個(gè)月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實(shí)，能夠說(shuō)明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無(wú)不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)予以賠償。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費(fèi)用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，判決由上訴人給付被上訴人必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費(fèi)用，因被告沒(méi)有為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認(rèn)定，原告方費(fèi)用有一次性傷殘補(bǔ)助金46800元；一次性醫(yī)療補(bǔ)助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為35814元，住院伙食補(bǔ)助4600元，交通費(fèi)1500元，以上共計(jì)243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認(rèn)可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定；3、原告主張的醫(yī)療費(fèi)36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對(duì)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及數(shù)額予以認(rèn)可，主張要扣除過(guò)度治療部分，但未能明確原告過(guò)度治療的的金額及范圍，本院對(duì)二被告的主張不予支持，故本院依法確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)36400.6元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姬某某駕駛車(chē)輛與被告侯ＸＸ駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車(chē)人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對(duì)原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護(hù)；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，本院予以保護(hù)；3、姬某某經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)期為60日，按30元天計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元，本院予以保護(hù)；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費(fèi)9000元，本院予以保護(hù)；以上四項(xiàng)共計(jì)38321.19元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與崔某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢(mèng)萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車(chē)輛在被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告都邦財(cái)保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)賠償限額為30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，本案李某、崔某、崔夢(mèng)萱的各項(xiàng)損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財(cái)保館陶支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告各項(xiàng)損失，共計(jì)120000元（其中包括醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等11萬(wàn)元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財(cái)保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償其各項(xiàng)損失，理?yè)?jù)充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交警部門(mén)沒(méi)有認(rèn)定被告孫某某酒駕亦沒(méi)有做出相關(guān)處罰，被告保險(xiǎn)公司以孫某某自認(rèn)酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請(qǐng)重新鑒定或申請(qǐng)鑒定人出庭，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)意見(jiàn)依法不予采納，本院依法對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。 針對(duì)高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)84.15元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門(mén)診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細(xì)1份，但該門(mén)診票據(jù)顯示時(shí)間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時(shí)間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無(wú)法證實(shí)該部分醫(yī)療費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)此依法不予支持。2、原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于此項(xiàng)的鑒定意見(jiàn)，依法認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)期為75天，每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、原告主張的二次手術(shù)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間的交通事故，原告父親已經(jīng)死亡，其繼承者有權(quán)主張索賠，結(jié)合南皮公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告尹某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由被告尹某某投保的被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)。原告的父親劉尚武在2015年2月16日至2015年4月17日住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)18872.72元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元有相關(guān)票據(jù)及法律規(guī)定支持本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院結(jié)合死者年齡及住院天數(shù)本院予以保護(hù)60天、每天按30元計(jì)算為1800元。死者住院期間因年齡較高確需兩人護(hù)理，原告提交的各項(xiàng)證據(jù)能證明護(hù)理人員的工資狀況，本院對(duì)死者住院期間的護(hù)理費(fèi)用（原告劉某某平均工資為3379.87元每月，計(jì)算兩個(gè)月為6759.74元、另一護(hù)理人員陳金其平均工資為3453元，計(jì)算兩個(gè)月為6906元）予以保護(hù)。鑒于原告父親在等待傷殘鑒定期間死亡，依據(jù)河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元、死者年滿75周歲計(jì)算5年，死亡賠償金50930元本院予以保護(hù)。依據(jù)2015年職工社平工資6個(gè)月計(jì)算，死者喪葬費(fèi)23119 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號(hào)重型普通貨車(chē)與原告趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查出具第20131226號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因原告方趙某某是非機(jī)動(dòng)車(chē)方，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，賠償比例應(yīng)為80%。由于被告張某某系被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)雇傭的司機(jī)，故對(duì)原告的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)予以承擔(dān)，因被告張某某在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，故被告張某某對(duì)被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。冀J×××××重型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)各一份，冀J×××××掛號(hào)掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)輛負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失先予賠償，超出部分在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%比例予以賠償。被告鹽山縣平安車(chē)隊(duì)承擔(dān)10%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賽格公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給有建筑資質(zhì)的被告金某公司，被告賽格公司對(duì)原告的損傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損傷無(wú)賠償責(zé)任，被告金某公司承包了被告賽格公司的工程后又將部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的被告郭敬利，被告郭敬利雇傭原告施工，原告在施工中受傷，被告郭敬利作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在施工中未系安全帶，對(duì)自己的摔傷也有一定責(zé)任，故被告郭敬利對(duì)原告的損失承擔(dān)80%。被告金某公司違反法律規(guī)定將承包的部分工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的被告郭敬利，故被告金某公司應(yīng)對(duì)被告郭敬利對(duì)原告的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金某公司提交工程安裝合同復(fù)印件一份，合同的發(fā)包人為張軍劍，承包人為杜俊榮，該合同復(fù)印件不能證實(shí)已將工程轉(zhuǎn)包給杜俊榮，且在河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第419號(hào)民事判決書(shū)中被告金某公司已認(rèn)可與被告郭敬利簽有施工合同。原告在施工中受傷，故原告在滄州市人民醫(yī)院治療出院后主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院救治與本案無(wú)直接因果關(guān)系，且提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其主張，故原告主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院的費(fèi)用不予支持。故原告的損失1.內(nèi)固定取出治療費(fèi)為8000元2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，而被告劉某某所駕車(chē)輛又在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到庭的被告對(duì)此不持異議，本院予以保護(hù)；原告主張的喪葬費(fèi)16153元符合法律規(guī)定本院予以保護(hù)；太平問(wèn)冰棺費(fèi)350元、穿衣整容費(fèi)2600元有收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院子以保護(hù):死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個(gè)殘疾、一個(gè)呆滯，死者確實(shí)在生前實(shí)際對(duì)兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額軍計(jì)不能超過(guò)上年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金:原告主張的急診費(fèi)2OO元、現(xiàn)場(chǎng)尸體搬倒費(fèi)2600元、尸檢費(fèi)500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護(hù)；兩原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，結(jié)合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉編號(hào)為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見(jiàn)確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營(yíng)養(yǎng)期和護(hù)理期，有事實(shí)依據(jù)，并不違法。同時(shí)，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計(jì)算本案王秀榮的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，亦并無(wú)不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費(fèi)不合法，以及認(rèn)定上述費(fèi)用數(shù)額過(guò)高等，其理?yè)?jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對(duì)王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無(wú)不妥。最后，一審法院對(duì)案涉鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)的處理，均符合我國(guó)保險(xiǎn)法及訴訟費(fèi)交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無(wú)不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...
