本院認為，2012年8月31日21時，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無效死亡，劉紅建負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長祝景升于2013年4月17日達成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身損害賠償項目以及財產(chǎn)損失項目等費用共計人民幣22萬元，其中包括但不限于搶救費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費用、交通費及其他法定賠償項目。支付時間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號刑事判決書，該生效判決書對以上事實給予了確認，故本院予以認可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時無合法車牌號）車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者保險并投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人曹某某因為交通事故受傷住院治療，為此支付了相應(yīng)的醫(yī)療費用，有住院費用票據(jù)等證據(jù)證實，上訴人提出所花費用不是全部用于治療外傷，但是對此未能提交證據(jù)證明，該上訴請求，本院不予支持。被上訴人曹某某雖然75歲年齡，沒有重大××，應(yīng)該能夠從事與其自身體力相適應(yīng)的勞動，被上訴人在二審中已經(jīng)講明其從事的是“看門”工作，且有所在企業(yè)出具的證明以及多個月領(lǐng)取工資的工資表等證據(jù)證實，能夠說明被上訴人有務(wù)工收入，原審法院根據(jù)當(dāng)事人的請求，判決支持被上訴人務(wù)工損失，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十四條的規(guī)定，上訴人作為本案致害人（賠償義務(wù)人），應(yīng)當(dāng)就受害人必要的營養(yǎng)費予以賠償。營養(yǎng)費是傷者在治療和恢復(fù)期間為盡快康復(fù)需要支出的必要費用，原審法院根據(jù)醫(yī)囑和司法鑒定機構(gòu)的意見，判決由上訴人給付被上訴人必要的營養(yǎng)費是正確的。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費用，因被告沒有為原告繳納工傷保險，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認定，原告方費用有一次性傷殘補助金46800元；一次性醫(yī)療補助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補助金為35814元，住院伙食補助4600元，交通費1500元，以上共計243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會保險法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定意見書系人民法院委托有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)出具，程序合法，二被告不予認可但未提交相應(yīng)證據(jù)且未申請重新鑒定，故本院對該司法鑒定意見書予以認定；3、原告主張的醫(yī)療費36400.6元，原告提交了南皮縣人民醫(yī)院的住院病歷1份、診斷證明1份、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)23張，被告劉某某和潘某對原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及數(shù)額予以認可，主張要扣除過度治療部分，但未能明確原告過度治療的的金額及范圍，本院對二被告的主張不予支持，故本院依法確認原告的醫(yī)療費36400.6元；4、原告主張住院伙食補助費2800元，原告受傷后在南皮縣人民醫(yī)院住院治療28天，本院參照《河北省省級機關(guān)差旅管理辦法》標(biāo)準(zhǔn)，認定該項費用為28天×100元=2800元；5、原告主張的營養(yǎng)費3750元，本院依據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于營養(yǎng)期的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，原告姬某某駕駛車輛與被告侯ＸＸ駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告姬某某與乘車人姬某某受傷住院治療，侯ＸＸ所駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險一份，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告侯ＸＸ按事故責(zé)任比例70%對原告予以賠償。1、原告姬某某住院產(chǎn)生醫(yī)療費25221.19元有相關(guān)證據(jù)支持，本院予以保護；2、姬某某住院23天，參照河北省一般機關(guān)工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)100元天計算住院伙食補助費2300元，本院予以保護；3、姬某某經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為60日，按30元天計算，營養(yǎng)費為1800元，本院予以保護；4、姬某某經(jīng)鑒定二次手術(shù)費9000元，本院予以保護；以上四項共計38321.19元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)10000元，余款28321.19元由被告侯ＸＸ按70%的責(zé)任比例進行賠償為19824元。5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案的交通事故中，鄢曉明駕駛機動車與崔某駕駛機動車發(fā)生交通事故致李某、崔某、崔夢萱受傷，鄢曉明承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。鑒于鄢曉明已就事故車輛在被告華農(nóng)財保館陶支公司投有交強險，在被告都邦財保滄州中心支公司投有商業(yè)三者險（保險賠償限額為30萬元）及不計免賠附加險，本案李某、崔某、崔夢萱的各項損失應(yīng)當(dāng)先由被告華農(nóng)財保館陶支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告都邦財保滄州中心支公司在商業(yè)第三者險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。被告華農(nóng)財保館陶支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償三原告各項損失，共計120000元（其中包括醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等11萬元）。原告其余損失89196.9元，由被告都邦財保滄州中心支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)予以全部賠償。三原告主張二被告在其保險賠償限額內(nèi)賠償其各項損失，理據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為，因交警部門沒有認定被告孫某某酒駕亦沒有做出相關(guān)處罰，被告保險公司以孫某某自認酒駕為由不予賠償證據(jù)不足，依法不予采信。2、被告保險公司對司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論有異議，但并未提供任何證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定或申請鑒定人出庭，故本院對被告保險公司的此項意見依法不予采納，本院依法對司法鑒定意見書予以認定。 針對高桂某證據(jù)及損失部分：1、原告主張醫(yī)療費84.15元，被告保險公司認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認為，原告雖滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的門診票據(jù)一張、診斷證明1份、病例1份及用藥明細1份，但該門診票據(jù)顯示時間為2018年3月9日，而其他證據(jù)均顯示時間為2017年6月-7月期間，原告的證據(jù)無法證實該部分醫(yī)療費與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對此依法不予支持。2、原告主張的營養(yǎng)費，本院根據(jù)司法鑒定意見書關(guān)于此項的鑒定意見，依法認定營養(yǎng)期為75天，每天按照30元標(biāo)準(zhǔn)計算。3、原告主張的二次手術(shù)費 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車與行人之間的交通事故，原告父親已經(jīng)死亡，其繼承者有權(quán)主張索賠，結(jié)合南皮公安交通警察大隊出具的事故責(zé)任認定書，被告尹某某負事故的全部責(zé)任，原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由被告尹某某投保的被告中銀財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付，不足部分被告中銀財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險中承擔(dān)。原告的父親劉尚武在2015年2月16日至2015年4月17日住院期間產(chǎn)生醫(yī)藥費18872.72元、住院伙食補助費6000元有相關(guān)票據(jù)及法律規(guī)定支持本院予以認定。營養(yǎng)費原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院結(jié)合死者年齡及住院天數(shù)本院予以保護60天、每天按30元計算為1800元。死者住院期間因年齡較高確需兩人護理，原告提交的各項證據(jù)能證明護理人員的工資狀況，本院對死者住院期間的護理費用（原告劉某某平均工資為3379.87元每月，計算兩個月為6759.74元、另一護理人員陳金其平均工資為3453元，計算兩個月為6906元）予以保護。鑒于原告父親在等待傷殘鑒定期間死亡，依據(jù)河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元、死者年滿75周歲計算5年，死亡賠償金50930元本院予以保護。依據(jù)2015年職工社平工資6個月計算，死者喪葬費23119 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型普通貨車與原告趙某某發(fā)生交通事故，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊現(xiàn)場勘查出具第20131226號道路交通事故認定書認定被告張某某負此次事故的主要責(zé)任，趙某某負此次事故的次要責(zé)任，本院予以確認。因原告方趙某某是非機動車方，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?的規(guī)定，賠償比例應(yīng)為80%。由于被告張某某系被告鹽山縣平安車隊雇傭的司機，故對原告的賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告鹽山縣平安車隊予以承擔(dān)，因被告張某某在本次事故中負主要責(zé)任，故被告張某某對被告鹽山縣平安車隊承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。冀J×××××重型普通貨車在被告保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車第三者保險各一份，冀J×××××掛號掛車在被告保險公司投保商業(yè)險一份，保險條款約定被保險機動車輛負主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)對原告的損失先予賠償，超出部分在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照70%比例予以賠償。被告鹽山縣平安車隊承擔(dān)10%責(zé)任，被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的損失包括 ...
閱讀更多...本院認為，被告賽格公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給有建筑資質(zhì)的被告金某公司，被告賽格公司對原告的損傷并無過錯，故對原告的損傷無賠償責(zé)任，被告金某公司承包了被告賽格公司的工程后又將部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告郭敬利，被告郭敬利雇傭原告施工，原告在施工中受傷，被告郭敬利作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在施工中未系安全帶，對自己的摔傷也有一定責(zé)任，故被告郭敬利對原告的損失承擔(dān)80%。被告金某公司違反法律規(guī)定將承包的部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告郭敬利，故被告金某公司應(yīng)對被告郭敬利對原告的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金某公司提交工程安裝合同復(fù)印件一份，合同的發(fā)包人為張軍劍，承包人為杜俊榮，該合同復(fù)印件不能證實已將工程轉(zhuǎn)包給杜俊榮，且在河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第419號民事判決書中被告金某公司已認可與被告郭敬利簽有施工合同。原告在施工中受傷，故原告在滄州市人民醫(yī)院治療出院后主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院救治與本案無直接因果關(guān)系，且提供的證據(jù)亦不能證實其主張，故原告主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院的費用不予支持。故原告的損失1.內(nèi)固定取出治療費為8000元2 ...
閱讀更多...本院認為，二原告之子劉寶良與被告劉某某發(fā)生交通事故而死亡，經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定雙方負事故的同等責(zé)任，而被告劉某某所駕車輛又在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故原告的各項損失應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股1分有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險中承擔(dān)。原告主張的死亡賠償金119160元有相關(guān)證據(jù)支持且到庭的被告對此不持異議，本院予以保護；原告主張的喪葬費16153元符合法律規(guī)定本院予以保護；太平問冰棺費350元、穿衣整容費2600元有收費票據(jù)予以證實，本院子以保護:死者劉寶良雖然不滿14周歲但兩原告劉月光、遲紅娥一個殘疾、一個呆滯，死者確實在生前實際對兩原告盡撫養(yǎng)義務(wù)，兩原告作為喪失了勞動能力又無其他生活來源的被撫養(yǎng)人，其被撫養(yǎng)人生活費的要求應(yīng)得到支持，但被撫養(yǎng)人生活費年賠償總額軍計不能超過上年度農(nóng)村居民人均生活費支出額3845元，故被撫養(yǎng)人生活費的計算應(yīng)為3845元／年×20年=76900元，此項費用計入死亡賠償金:原告主張的急診費2OO元、現(xiàn)場尸體搬倒費2600元、尸檢費500元，有相關(guān)票據(jù)支持本院予以保護；兩原告主張的交通費過高，結(jié)合辦理喪事的人員 ...
閱讀更多...本院認為，案涉編號為滄州法鑒【2018】臨鑒字第1641號司法鑒定意見書系一審法院委托有相應(yīng)鑒定資格的滄州市法醫(yī)鑒定中心作出，一審法院根據(jù)該鑒定意見確定王秀榮二次手術(shù)期間的誤工期、營養(yǎng)期和護理期，有事實依據(jù)，并不違法。同時，一審法院按照河北農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、每日30元標(biāo)準(zhǔn)以及交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)分別計算本案王秀榮的誤工費、營養(yǎng)費及護理費，亦并無不妥。上訴人主張一審法院確定王秀榮二次手術(shù)期間的三期不合法，支持王秀榮誤工費不合法，以及認定上述費用數(shù)額過高等，其理據(jù)不足，本院不予支持。另，一審法院對王秀榮案涉?zhèn)麣堎r償系數(shù)及精神損害撫慰金數(shù)額的確定，均與王秀榮因案涉交通事故致殘的后果相適應(yīng)，并無不妥。最后，一審法院對案涉鑒定費及訴訟費的處理，均符合我國保險法及訴訟費交納辦法的有關(guān)規(guī)定，亦并無不妥。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...
