本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報(bào)酬，勞動者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報(bào)酬，勞動者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報(bào)酬，勞動者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報(bào)酬，勞動者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報(bào)酬，勞動者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報(bào)酬，勞動者實(shí)際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報(bào)酬；其次，被告自認(rèn)其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當(dāng)?shù)氐呢?fù)責(zé)人，故無法證明被告實(shí)際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團(tuán)有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實(shí)也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認(rèn)其工作地點(diǎn)系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放 ...
閱讀更多...
