本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于，造成羅林死亡的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。本案中，雖然交警部門(mén)對(duì)造成羅林死亡的事故作出責(zé)任認(rèn)定，但是民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定的責(zé)任劃分來(lái)確定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，全面分析在案證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。本起事故發(fā)生時(shí)，羅林駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故導(dǎo)致側(cè)停于道路前方的滬EPXXXX車(chē)輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的重要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無(wú)道路照明的高速公路，滬EPXXXX車(chē)輛駕駛員在前次事故導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)停于兩車(chē)道之間后，未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，對(duì)后來(lái)車(chē)輛進(jìn)行預(yù)警，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對(duì)本起事故的發(fā)生具有侵權(quán)法上的相應(yīng)過(guò)錯(cuò)。至于被告安某公司及太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，駕駛員張某1當(dāng)時(shí)受傷，勉強(qiáng)才能爬下車(chē)，積極自救無(wú)力開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，本院認(rèn)為法律鼓勵(lì)公民在危急情況下積極自救 ...
閱讀更多...
