本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)，原告退休后到被告單位井下從事采煤工作，雙方屬于勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，原告在提供勞務(wù)時(shí)因勞務(wù)自身受到損害且原告沒有過錯(cuò)，原告的損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告請(qǐng)求按照建筑行業(yè)的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定護(hù)理人員無固定工作的，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別的護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬確定。原告在鶴崗市向陽區(qū)貴源經(jīng)典布藝購(gòu)置護(hù)理墊100.00元屬于非必要性支出應(yīng)不予支持，另原告請(qǐng)求被告支付精神損害撫慰金，考慮到原告年邁，受傷后恢復(fù)較慢且需二次手術(shù)，確實(shí)承受了一定的精神痛苦，但原告請(qǐng)求數(shù)額5，000.00略高，綜合本案實(shí)際情況與原告?zhèn)?，酌情判定被告給付精神損害撫慰金3，000.00元。二次手術(shù)費(fèi)雖屬于尚未發(fā)生的費(fèi)用，但原、被告均表示同意按照鑒定意見中的數(shù)額確定，本院予以準(zhǔn)許。原告損失的合理部分確認(rèn)為：殘疾賠償金19，597 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋并已實(shí)際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實(shí)際，認(rèn)定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產(chǎn)權(quán)證也系非正常取得的，對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明顯存在不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋并已實(shí)際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實(shí)際，認(rèn)定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產(chǎn)權(quán)證也系非正常取得的，對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明顯存在不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購(gòu)買本案訴爭(zhēng)房屋并已實(shí)際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實(shí)際，認(rèn)定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產(chǎn)權(quán)證也系非正常取得的，對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明顯存在不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...
