本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告程某與被告王金華之間達成的借款協(xié)議是雙方平等、自愿、真實的意思表示，除利率約定外,未違反有關法律規(guī)定，是有效的協(xié)議。原告程某與被告王金華之間借貸關系依法成立,應受到法律保護，該筆借款被告應予償還。原、被告雙方約定月利息5分，即年利率60%，違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，但借款人原告請求出借人被告按年利率24%支付利息，本院應予支持。該筆借款借于2016年2月3日，利息應以本金15萬元為基數(shù)從該日計算至清償之日。被告王金華與被告肖某某系夫妻關系,該筆債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間,且王金華不能證明與原告明確約定為個人債務,也不能證明屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形,因此,被告王金華與被告肖某某對原告程某的借款承擔連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定，合法的借貸關系受法律保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款規(guī)定：“借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”被告孫某某、焦某某按雙方約定已向原告袁某某支付八個月利息（2016年4月7日至2016年12月7日）共計20000元，截止還款日期2017年2月20日，該筆借款按年利率36%計算利息為15650元（10個月零13天）。最后原被告在雙方協(xié)商同意的基礎上，原告收取本息共計65000元，原告袁某某將借款憑證交付給被告，證實雙方已達成一致意見。原被告雙方的借貸關系已結束?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定：“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出?！痹嬖衬骋蟊桓鎸O某某必須承認張書濤和焦某某以夫妻名義出現(xiàn)在現(xiàn)場從事借款的活動 ...
閱讀更多...本院認為，被告郝某某辯稱,借原告王英某38萬元不屬實,王英某并沒有給我38萬元,因王英某與郝某某之間系民間借貸關系,本院已作出具有法律效力的民事調(diào)解書,不屬本案審理范圍。原告王英某與被告郝某某、陰某簽訂的和解協(xié)議是雙方真實意思表示，故其雙方簽訂的和解協(xié)議應認定為有效。郝某某購買該商品房時被告郝素軍雖進行了實際出資，但郝某某與郝素軍之間形成的是債權債務關系，郝素軍享有的是債權，而非物權，物權的取得法律規(guī)定必須依法登記，未經(jīng)登記郝素軍不能享有該商品房的物權，被告郝素軍辯稱借名買房協(xié)議屬于物權的答辯意見不予采納。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定：“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！蹦蠈m市房產(chǎn)已被被告郝某某抵頂給原告王英某，且在（2017）冀0581執(zhí)501號執(zhí)行案件中的執(zhí)結報告中已寫明履行完畢，原告請求南宮市房產(chǎn)歸其所有已無實際意義，不符合起訴條件，依法應駁回原告的起訴。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。原告王某某以不當?shù)美麨橛?，請求被告李某某返還原告王某某打入被告賬戶的30000元。被告李某某當庭辯稱，對2017年4月8日，原告王某某轉入我農(nóng)行賬戶（賬號為：62×××77）的5000元，沒有異議；另外兩筆錢是轉入我另外一個農(nóng)業(yè)銀行卡，不是這一個卡號，兩筆錢共計25000元。我一共收到原告王某某打入我銀行卡共計30000元。雖被告李某某對原告王某某起訴狀中所稱后兩次打入的銀行賬戶卡號不認可，但被告李某某當庭承認其收到原告王某某打入其賬戶的30000元的事實。本案中原告王某某主張以上三筆款項系馬士強（原告王某某之夫）償還第三人任俊其的借款，但根據(jù)第三人任俊其2016年9月13日訴馬士強民間借貸一案中，經(jīng)南宮市人民法院作出的（2016）冀0581民初1328號民事判決書 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告冀某某為合伙關系，本案系雙方合伙期間產(chǎn)生的債權債務糾紛，本案案由應確定為合伙協(xié)議糾紛。夫妻在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻一方以家庭財產(chǎn)進行生產(chǎn)、經(jīng)營，其收益歸夫妻雙方共同所有，所產(chǎn)生的債務亦應有夫妻共同償還，故被告王某某為適格被告，應與被告冀某某共同償還原告的欠款。經(jīng)原告與被告冀某某雙方協(xié)商并清算后簽訂的散伙協(xié)議，該協(xié)議明確了合伙內(nèi)部的債權和債務，依法應予確認，原告放棄應得收益，系原告的真實意思表示，依法應予認可。散伙協(xié)議日期為2018年1月26日，被告償還原告本金的利息應從2018年1月26日起計算至還清之日止。被告冀某某要求原告返還其存放在原告處的貂皮衣服7件和30張皮子，與本案非同一法律關系，不宜與本案一并處理，本院已當庭告知被告冀某某可另行起訴。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸合同系實踐性合同，出借人應當對其與借款人之間存在借貸合意、具體借貸金額以及款項交付等事實承擔舉證證明責任。本案審理過程中被告對借款之中的700000元提出主張及證明，綜合考察本案的證據(jù)，李某某對其主張事實的證明尚未達到具有高度可能性的證明標準，理由如下:第一，李某某主張同被告于某之間存在750000元借款法律關系的依據(jù)僅為一張借條，無任何支付憑證；第二，李某某在庭審中陳述借款為現(xiàn)金方式交付，但750000元的借貸金額數(shù)額較大，現(xiàn)金交付不符合當事人之間的交易習慣；第三，證人朱某在原一審開庭時的陳述與其同盧某某通話錄音中所述存在矛盾之處，證人朱某的證言不得完全采信。本院認為，在被告否認700000元借貸事實實際發(fā)生的情況下，李某某提供的證據(jù)尚不能認定同于某之間存在750000元的借款關系，因此，對于原告李某某請求被告于某支付借款750000元的訴求，因證據(jù)不足難以全部支持。對于被告承認的50000元的借款事實，予以確認。對于原告主張利息的訴求，因原、被告雙方系自然人，且對借款期內(nèi)的利息沒有約定 ...
閱讀更多...
