本院認為：原告李某在機動車交通事故中所遭受的人身傷害損失，依法應獲得賠償。本案交通事故發(fā)生后，交警部門經現場勘驗，對事故作出由“駕駛人胡義中負事故全責，李某無責”的責任認定，其依據的事由客觀充分，本院予以采信，并據此作為由行為人承擔民事責任的依據。對于被告安某財險廣安支公司關于案涉事故責任認定的異議主張，因其未提供相反證據予以推翻，本院不予支持。關于原告單方委托南充通正司法鑒定中心所作的《司法鑒定意見書》，因被告胡義中及安某財險廣安支公司或未提出異議、或雖提出異議但未在指定期限內提出重新鑒定申請，或未提出相反證據及理由予以推翻，本院予以采信。本案中，原告主張的人身損害賠償項目和標準，應當按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照四川省上一年度相關統計數據及原告治療終結后的傷殘鑒定意見確定：1、關于后續(xù)治療費：依據鑒定意見，李某治療出院后需定期復查及門診隨訪 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，王某某、余某才分別駕駛的車輛發(fā)生交通事故致余某才傷殘，經交管部門事故認定，王某某負此次事故的全部責任，故車主蘭華維、凱旋公司應對余某才的損失承擔全部賠償責任，南充三公司承擔連帶賠償責任。余某才主張的護理費、住院伙食補助費、誤工費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院予以確認。交通費確定為400元。鑒定費是為查清保險標的必然產生的費用，應由保險人承擔。為此，本案的損失有：1．護理費9,408元（117.6元天×80天）；2．住院伙食補助費2,400元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告王某某駕駛粵2H7RX號車撞到在斑馬線橫過道路的余紹武和余某某，造成余紹武和余某某受傷的交通事故。并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某承擔事故全部責任，余紹武和余某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于粵2H7RX號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護。李洪光駕駛川RA088X號車搭乘原告黃某某與相對方向林小平駕駛的川RA589X號車相撞后，致黃某某摔到路邊水溝里，造成黃某某受傷和車輛受損的道路交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，李洪光與林小平應承擔事故同等責任，黃某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川RA589X號車在人保財險投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，敖某駕駛×1號輕型普通貨車，在孝楊路8KM+300M處，與代家全駕駛的普通兩輪摩托車相撞，造成代家連、代家全受傷的事實清楚。本次交通事故經珙縣公安局交通管理大隊認定，敖某負此次事故的全部責任，故敖某作為該車的管理人、使用人、駕駛入，應當對代家全的損失承擔賠償責任，曹旭東雖系×1號車的登記車主，但其已將該車交給敖某管理使用，故其不承擔賠償責任。代家全受傷后因治療傷情，實際住院治療82天，其要求按3680元計算護理費、按l380元計算住院伙食補助費并無不當，本院予以采納；代家全的傷情經鑒定屬十級傷殘、營養(yǎng)期為60日，其主張將誤工費計算至評殘前一日，按60天計算營養(yǎng)費，按3000元計算精神撫慰金，按十級傷殘計算殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的理由成立，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告王小某駕駛川REX號車與原告楊某駕駛的川R095X號車（搭乘錢維平）相撞，造成楊某、錢維平受傷的道路交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告王小某承擔事故全部責任，楊某及錢維平不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川REX號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告龍某某駕駛川RAL388號車撞到正在通過人行橫道的李梓銀，造成李梓銀受傷，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，龍某某承擔事故全部責任，李梓銀不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RAL388號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告何福林駕駛川R57073號車與姜小某駕駛的川RA060P號摩托車相撞，造成姜小某受傷和車輛受損的道路交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，何福林承擔此事故主要責任，姜小某承擔此事故次要責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川R57073號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。被告李成蛟駕駛其所有的粵B9UF36小型轎車造成原告受傷及其駕駛的無號牌二輪摩托車受損的交通事故。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告李成蛟承擔此事故主要責任，原告承擔事故次要責任。原、被告對本次交通事故責任書作出的認定無異議，本院予以采信。因被告李成蛟駕駛的粵B9UF36在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，原告因本次事故造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為:2014年1月2日，被告唐某駕駛其本人所有的川RCR767號車，在蓬安縣建設北路1號外路段，撞到原告曹某停放在路邊的川RC8558號車，造成兩車受損、駕駛員曹某及行人劉明忠受傷的道路交通事故。該事故經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，唐某負此次事故全部責任，曹某、劉明忠不負此次事故責任，該責任認定客觀公正，本院予以采信。由于川RCR767號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應當承擔賠償責任。被告葉一賢駕駛被告劉艷所有的川AR277D號汽車撞到行人李松岳，并導致其受傷。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告葉一賢承擔事故全部責任，原告不承擔此次事故責任。該事故責任認定書認定客觀、公正，被告葉一賢及被告中國財產保險股份有限公司攀枝花分公司未提出異議，本院予以采信。因川AR277D號在被告中國人民財產保險股份有限公司攀枝花市仁和支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，原告因本次事故造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告各方對蓬安縣公安局交通警察大隊就本次交通事故所作出的事實認定及責任劃分、原告鄧某某就醫(yī)期間、地點、產生的住院醫(yī)療費用、傷殘鑒定均無異議，本院予以認定。現就原告鄧某某請求的賠償項目逐一作如下評析:原告鄧某某主張醫(yī)療費53，774.74元，按《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，結合蓬安縣人民醫(yī)院的病情證明書、原告鄧某某提交的醫(yī)療憑證，認定8，877.02元＋726.60元＋42，460.55元＝52，064.17元。原告鄧某某主張住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認為:本案是因機動車交通事故責任而引發(fā)的糾紛，根據《》第規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，根據蓬安縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定駕駛人李大春應承擔此次事故全部責任，劉某某不承擔責任。根據上述法律規(guī)定和責任認定，因該交通事故造成原告的損失，應先由保險公司在被告張小紅承保的機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任，剩余部分在機動車第三者責任險內理賠。不應由保險公司賠償的部分由被告李大春與張小紅賠償。本案賠償費用分別計算如下:1、醫(yī)療費。依照《》第十九條:“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定 ...
閱讀更多...本院認為:被告成某某駕駛川RC0826號小型轎車左轉彎時與劉某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成駕駛人劉某某受傷和車輛受損的道路交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告成某某承擔此次事故主要責任，原告劉某某承擔此次事故次要責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RC0826號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為:本案是因機動車交通事故責任而引發(fā)的糾紛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任?！北景赶禉C動車與行人之間發(fā)生的交通事故，根據蓬安縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定駕駛人楊某某應承擔此事故全部責任，原告周某某不承擔此事故責任。根據上述法律規(guī)定和責任認定，因該交通事故造成原告的損失，應先由被告中國人壽財保在被告楊某某投保的機動車交通事故責任強制保險限額內承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告鄧某某因本起交通事故受傷，蓬安縣公安局交警大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，故對此事故責任認定，本院依法予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險責任限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同約定予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。關于被告墊支醫(yī)療費等款項是否納入本案處理的問題，原告在訴訟中未將被告已墊支的醫(yī)療費等部分款納入賠償范圍，本院認為該部分墊支款還涉及與其他賠償義務主體的責任分擔問題，應一并納入賠償范圍予以處理。對原告鄧某某主張的各項損失，本院依法認定如下:1、醫(yī)療費。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的收費收據等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。原告鄧某某在蓬安縣人民醫(yī)院住院治療醫(yī)療費發(fā)票結算12990.45元予以確認。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據調查交通事故的證據及分析事故發(fā)生的原因，認定熊某駕駛機動車起步時對車輛周圍情況觀察判斷不足，是形成此事故的直接原因，熊某應承擔此事故全部責任，周某某不承擔事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、調查及認定程序合法，本院予以認可。川RA8804號車登記車主為被告蔣某，被告熊某借用該車，審理中，原、被告均未提交證據證明被告蔣某存在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定的機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的情形，故被告蔣某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，其不應對原告主張的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某未戴安全頭盔駕駛未上戶的兩輪摩托車與相對方向被告唐某某駕駛的川A2CY93號小型轎車相撞，造成原告劉某某受傷和車輛受損的道路交通事故。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，原告劉某某承擔事故主要責任，被告唐某某承擔事故次要責任，該責任認定客觀公正，本院予以采信。由于川A2CY93號車在保險公司投保了交強險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為:原告鄭某某受傷系原告與被告譚某某共同違反交通法規(guī)所致，此事故經蓬安縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定原告與被告譚某某承擔同等責任，原、被告均無異議，本院予以認可。被告杜修均作為川X25383車輛的實際所有人，并作為被告譚某某的雇主，被告譚某某承擔責任的部分應由被告杜修均承擔，被告廣安錦誠公司作為川X25383車輛的掛靠單位，對其有監(jiān)督、管理的責任。故被告廣安錦城公司應對原告的損失承擔連帶責任，但已經足額賠償的除外。被告譚某某駕駛的川X25383號車在被告人保財險廣安公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。被告人保財險廣安公司辯稱被告譚某某駕駛的車輛有超載的行為，商業(yè)第三者責任險應免賠10%的意見。由于僅提供其自行勘查現場的記錄并未有被告簽字，且在交通事故認定書中也未載明被告譚某某駕駛車輛存在超載行為，故本院對其辯稱商業(yè)第三者責任險免賠10%的意見不予支持。綜上，對于原告的損失，被告人保財險廣安公司應在交強險范圍內向原告賠付，超出交強險部分被告人保財險廣安公司在商業(yè)第三者責任險中賠償50%，原告自行承擔50%，自費藥品部分由原告與被告杜修均各承擔50%，被告譚某某不承擔賠償責任。原告的各項損失計算如下 ...
閱讀更多...本院認為:鄭智文駕駛川RDE433號小型轎車，搭乘沈晶晶與相對方向伍某某駕駛的川R46215號重型自卸貨車相撞，造成駕駛人鄭智文死亡、乘車人沈晶晶受傷和車輛嚴重受損的道路交通事故，經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，鄭智文應承擔此事故主要責任，伍某某應承擔此事故次要責任，該責任認定客觀公正，本院予以采信。由于川R46215號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為:2013年5月19日，被告李某駕駛川RAN566號小型轎車從南充市往營山方向行駛。當日17時許，行至蓬安縣周河大道鄉(xiāng)純人家酒樓門外路段，撞到橫過道路的行人祝某，造成祝某受傷的道路交通事故。各方當事人對上述事實均無異議，本院予以確認。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的責任認定書客觀公正，程序合法，本院予以采信。庭審中，原告主張應當按照城鎮(zhèn)標準計算其損失，本院認為原告祝某在本次交通事故發(fā)生時已經在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，由其父母撫養(yǎng)，且其父母生活來源主要靠非農業(yè)生產，因此，對其主張本院予以支持。庭審中，被告陸某某主張被告保險公司在投保時對保險合同的免責條款未對其予以明確說明，因此免責任條款對其無效，但第一次庭審結束后，被告保險公司向本院提交了投保單，證明在投保時保險公司已就保險合同的免責條款對投保人予以作出了明確說明，因此對被告陸某某的主張本院不予采信，保險合同中的免責條款對被告陸某某具有法律效力。本案系交通事故而引發(fā)的賠償，川RAN566號車在人民財保南充公司投保了交強險，對此交通事故有關的賠償費用應先由人民財保南充公司在交強險賠償限額內予以賠付 ...
閱讀更多...本院認為:被告姚洪波駕駛川R67938號車變更車道路時與同向行駛由雷青春駕駛的川RT9541號普通兩輪摩托車相撞，造成車輛受損、駕駛人雷青春受傷的道路交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，姚洪波應承擔本次交通事故的全部責任，雷青春不承擔本次事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川R67938號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:被告胡某某駕駛川RR7621號小型轎車在蓬安縣文君路路段與原告王某某駕駛的自行車相撞，造成王某某受傷，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告胡某某承擔此次事故全部責任，原告王某某不承擔此次事故責任，該責任認定客觀、公正，本院予以采信。由于川RR7621號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為:本案爭論的焦點是傷者適用農村標準還是城鎮(zhèn)標準。本案在審理過程中，原告劉某某出示了與袁仕英結婚證、房屋所有權證、渠縣公安局城北派出所與渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)共同出具的原告劉某某與袁仕英系夫妻關系，并購房于渠縣渠江鎮(zhèn)解放社區(qū)，夫妻倆一直居住于該社區(qū)，證明了原告劉某某長期居住于城鎮(zhèn)，原告劉某某從事駕駛行業(yè)，主要收入來院源于城鎮(zhèn)，因此，原告劉某某的賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被告英大泰和財保、中國人民財保對自己提出的主張未提出任何證據來加以印證或推翻本案傷者劉某某不能適用城鎮(zhèn)標準的證據，因此，被告英大泰和財保、中國財保對其舉證不能應承擔不利后果。因此，本案應當按城鎮(zhèn)標準計算相關的賠償費用。本案是因機動車交通事故責任而引發(fā)的糾紛，依照 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，行為人因過錯侵害他人人身的應當承擔民事賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊根據事故發(fā)生的原因、雙方違法行為的嚴重程度及在事故中所起的作用，確定黃某某駕駛機動車載物超過核定載質量，夜間遇雨在道路中心線處行駛，是形成此事故的主要原因，應承擔此次事故的主要責任，唐某未取得機動車駕駛證駕駛未保險的機動車，夜間遇雨行駛未確保安全，是形成此事故的次要原因，應承擔事故的次要責任，乘車人蒲紅英、唐榆淋不承擔此事故責任。該事故認定書認定的事實清楚、證據確實充分、適用法律正確、調查及認定程序合法，本院予以認可。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任。本案被告黃某某系楊某雇請的駕駛員，被告黃某某在駕駛車輛過程中發(fā)生交通事故造成他人損害，應由雇主楊某承擔侵權責任，被告黃某某不承擔責任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告汪某駕駛無號牌二輪摩托車搭乘袁紅、鄧翔元與陳佳奇駕駛無號牌二輪摩托車搭乘李瀟、萬俊良在追逐嬉鬧時，汪某駕駛的摩托車撞到由易紅軍停放在道路右側的川REW1X號車尾部后摔倒，陳佳奇駕駛的摩托車將摔倒的鄧翔元碾壓，造成駕駛人汪某、乘車人袁紅、鄧翔元受傷和車輛受損的道路交通事故。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，汪某與陳佳奇應共同承擔此事故主要責任，被告易紅軍應承擔此事故次要責任。被告汪某、陳佳奇雖對公安機關的責任認定提出異議，認為易紅軍一方應承擔事故同等責任，但易紅軍駕駛的車輛事發(fā)時系停放在路邊，而汪某、陳佳奇駕駛車輛在公路上追逐嬉鬧，同時還具有無證駕駛、違反載人規(guī)定、超速行駛等過錯，其過錯明顯大于易紅軍的過錯，其過錯行為造成交通事故的原因力明顯高于易紅軍的過錯行為，因此本院對公安機關的責任認定予以采信。關于陳佳奇駕駛的車輛未投保交強險，是否應在交強險限額內優(yōu)先賠償的問題。陳佳奇駕駛摩托車與汪某駕駛摩托車追逐嬉鬧，汪某駕駛的摩托車撞到川REW1X號車尾部后摔倒造成原告袁紅受傷，陳佳奇駕駛的摩托車與原告袁紅并無直接接觸 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告蔡運家因本起交通事故受傷，蓬安縣公安局交警大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，故對此事故責任認定，本院依法予以確認，本院認定原告承擔30%責任，被告盧文才承擔70%責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險保險責任限額內予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告蔡運家主張的各項損失，本院依法認定如下：1、醫(yī)療費。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的收費收據等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。對原告蔡運家在蓬安縣人民醫(yī)院產生的醫(yī)療費用11539.07元予以確認；原告在訴訟中僅對自己支付部分醫(yī)療費進行了主張，但該項目還涉及其他賠償主體的賠償，應一并納入本案處理。2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。原告唐某某受傷系被告吳某某違反交通法規(guī)所致，蓬安縣公安局交通警察大隊作出的蓬公交認字[2015]第00133號道路交通事故認定書認定被告吳某某承擔此事故的全責任，故被告吳某某對原告的損失應當承擔全部賠償責任。被告吳某某所駕駛的車輛在被告平安財保攀枝花公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，被告平安財保攀枝花公司應按交強險規(guī)定和商業(yè)第三者責任險約定向原告理賠。此事故也造成另案當事人唐建華受傷，故本院酌定交強險限額內的賠償，由二人平均享有，即被告平安財保攀枝花公司就本案墊支醫(yī)療費4,500元。由于被告吳某某未購買商業(yè)第三者責任險的不計免賠險，按照被告吳某某與被告平安財保攀枝花公司簽訂的商業(yè)保險合同及保險條款的約定，平安財保攀枝花公司予以免賠20%，故超出交強險限額的賠償部分，由被告平安財保攀枝花公司賠償80%，被告吳某某賠償20%。原告的各項損失計算如下：一、醫(yī)療費：依票據蓬安縣人民醫(yī)院為9,913.25元，南充中心醫(yī)院門診費876元，共計醫(yī)療費10,789 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對四川省公安廳交警總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊作出的南廣大隊公交認字[2016]第00005號《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定被告劉科承擔事故全部責任，原告吳某某不承擔事故責任。劉科是梁彪民與鄢治秋雇傭的駕駛員，劉科在從事雇傭活動中致人損害的，雇主梁彪民、鄢治秋應當承擔賠償責任，劉科不承擔賠償責任。相如客運公司是川R54×××號大型普通車的登記車主及被掛靠單位，梁彪民與鄢治秋為實際車主及掛靠人，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋應當承擔連帶賠償責任。在案件審理過程中，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋達成協議，相如客運公司自愿承擔連帶責任范圍內的全部責任，原告吳某某表示同意。相如客運公司在被告太平洋財保公司投保了道路客運承運人責任保險及不計免賠，太平洋財保公司應根據保險合同約定在保險責任限額內承擔替代賠償責任。原告因交通事故所產生的各項費用，參照法庭辯論終結前上一統計年度（即2015年度）的統計數據，本院計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對四川省公安廳交警總隊高速公路支隊南廣高速公路大隊作出的南廣大隊公交認字[2016]第00005號《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定被告劉某承擔事故全部責任，原告蔣東平不承擔事故責任。劉某是梁彪民與鄢治秋雇傭的駕駛員，劉某在從事雇傭活動中致人損害的，雇主梁彪民、鄢治秋應當承擔賠償責任，劉某不承擔賠償責任。相如客運公司是川R×××××號大型普通車的登記車主及被掛靠單位，梁彪民與鄢治秋為實際車主及掛靠人，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋應當承擔連帶賠償責任。在案件審理過程中，相如客運公司與梁彪民、鄢治秋達成協議，相如客運公司自愿承擔連帶責任范圍內的全部責任，原告蔣東平表示同意。相如客運公司在被告太平洋財保公司投保了道路客運承運人責任保險及不計免賠，太平洋財保公司應根據保險合同約定在保險責任限額內承擔替代賠償責任。原告因交通事故所產生的各項費用，參照法庭辯論終結前上一統計年度（即2015年度）的統計數據，本院計算如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，被告陳某因其過錯行為導致本次交通事故的發(fā)生，致使原告人身受到損害，應承擔相應的賠償責任。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故責任認定書》認定被告陳某承擔此事故主要責任、原告蘭某某承擔此事故次要責任。二被告對該事故責任認定持有異議認為被告陳某駕駛的事故車輛于事故發(fā)生前為停止狀態(tài)，故不存在逆向駕駛的事實。本院結合被告陳某在庭審過程中陳述其駕駛事故車輛在蓬安縣文化街由蓬安二中行駛出并停至文化街路口處觀察周圍車輛，欲往農業(yè)銀行外街沿方向行駛的事實，認定被告陳某駕駛事故車輛在道路上逆行事實成立，被告陳某逆行過程中短暫停止對交通事故的成因并無實質性影響，故本院認定被告陳某逆向行駛的事實成立且系形成此事故的重要原因；另原告醉酒后駕駛機動車對道路情況觀察判斷不足、對機動車操作能力降低導致與被告陳某駕駛的機動車碰撞，系形成本次交通事故的另一重要原因，故本院結合交通事故發(fā)生的經過認定被告陳某、原告蘭某某承擔交通事故的同等責任，故根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院予以支持。投保義務人與侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定被告趙某立承擔事故全部責任，原告黃桂某不承擔事故責任。粵B6KMX號小型客車在被告平安公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險，平安公司應在交強險責任限額內承擔保險責任，超出交強險責任限額的部分由被告趙某立承擔，被告平安公司應按保險合同約定在三者險責任限額內對被告趙某立應承擔的部分承擔替代賠償責任。原告因交通事故所產生的各項費用，參照法庭辯論終結前上一統計年度（即2015年度）的統計數據，本院計算如下：1、醫(yī)療費及續(xù)醫(yī)費。根據《最高人民法院 》第十九條第一款“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二款“醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費 ...
閱讀更多...本院認為:被告唐某駕駛川RR1652號車與原告羅某駕駛的川R86087號摩托車發(fā)生掛擦，造成羅某受用傷和車輛受損，經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告唐某承擔事故的全部責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RR1652號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告陳某駕駛川RQX238號小型轎車變更車道時與原告呂某某駕駛的無號牌輕便摩托車碰撞，致呂某某受傷和車輛受損。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告陳某承擔事故全部責任，原告呂某某無責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川RQX238號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告各方對交通事故的發(fā)生及交通事故責任認定均無異議，本院予以確認。本院酌定原告陳安某承擔70%的責任，被告李某承擔30%的責任，被告李某與被告陳某某系夫妻關系，且川RGU889號車登記在被告陳某某名下，故被告陳某某與被告李某承擔連帶責任。對原告陳安某提出的賠償項目，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及四川省2015年度有關統計數據，經審核確認如下：1、醫(yī)療費。根據住院費用結算票據等，認定住院醫(yī)療費14,412.36元，對上述醫(yī)療費按照15%扣除非醫(yī)保用藥金額，非醫(yī)保用藥金額為14,412.36×15%=2,161 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告彭某某駕駛川Z59X號小型客車與原告官某駕駛的摩托車相撞致原告受傷，經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，原告官某、被告彭某某對此次交通事故負同等責任，該責任認定客觀、公正，原、被告雙方均未提出異議，本院予以采信。因是機動車之間發(fā)生的交通事故，原、被告各自承擔50%的責任。川Z59X號小型客車在保險公司投保了交強險以及保險限額為50萬的第三者商業(yè)責任險，故對其給原告官某造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權依法受法律保護。被告羅某駕駛川Rxx號車與焦長江駕駛的川Sxx號摩托車相撞，造成川S08E58號車受損、原告焦長江受傷的道路交通事故，并經渠縣公安局交通警察大隊認定，羅某承擔此次事故全部責任，焦長江不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川Rxx號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告龔華中駕駛X號車與韋某某駕駛的Y號普通二輪摩托車（搭乘其妻子李小瓊）相撞，造成駕駛人韋某某、乘車人李小瓊受傷和車輛受損的道路交通事故。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，龔華中應承擔事故主要責任，韋某某應承擔事故次要責任，李小瓊不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于X號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告何某某駕駛川Rx號重型貨車將原告潘某某刮撞倒地，造成潘某某受傷的交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，何某某承擔事故全部責任，潘某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川Rx號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權及財產權依法受法律保護。被告陳志強駕駛川R5621X號重型特殊結構貨車在超車時駛到道路中心線左側與原告鄭某駕駛的川R3535X號重型自卸貨車相撞，造成駕駛人原告受傷和車輛受損的道路交通事故。并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，陳志強承擔此事故主要責任，鄭某不承擔事故責任。該責任認定客觀、公正，各方當事人也無異議，本院予以采信。由于川R5621X號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定被告唐科林承擔事故全部責任，原告劉某某不承擔事故責任。川RJ××××號小型轎車在被告財保公司投保了交強險、三者險及不計免賠，財保公司應在交強險責任限額內承擔保險責任，超出交強險責任限額的部分由被告唐科林承擔，被告財保公司應按保險合同約定在三者險責任限額內對被告唐科林應承擔的部分進行理賠。原告因交通事故所產生的各項費用，參照法庭辯論終結前上一統計年度（即2015年度）的統計數據，本院計算如下:1、醫(yī)療費及續(xù)醫(yī)費。根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條第一款“醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任”、第二款“醫(yī)療費的賠償數額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數額確定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權、財產權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定廖某承擔事故全部責任，原告不承擔事故的責任。川RSB2X號車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠，保險公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由廖某承擔，保險公司應按保險合同約定在三者險責任限額內對廖某應承擔的部分承擔替代賠償責任；仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分，由廖某承擔；出租公司與廖某系承包經營關系，對運行車輛享有管理利益及運行利益，出租公司應對廖某承擔的部分承擔連帶責任。原告因交通事故所產生的各項費用，參照法庭辯論終結前上一統計年度（即2015年度）的統計數據，本院計算如下：1、醫(yī)療費。原告住院期間共產生醫(yī)療費30,318 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產損失等費用。雙方當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定方某某承擔本次事故全部責任，陸某某不承擔本次事故責任，對陸某某受傷之損害后果，由方某某承擔賠償責任。川RCC839號機動車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險,保險公司應在交強險責任限額內先行承擔賠償責任;不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分由保險公司按保險合同約定在三者險賠償限額內進行理賠，仍有不足及不屬于三者險理賠范圍的部分由方某某承擔。陸某某因交通事故所產生的各項費用,參照法庭辯論終結前四川省上一統計年度(即2016年度 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。被告蘇某駕駛事故車輛撞到原告，并造成了原告受傷的道路交通事故。經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告蘇某承擔此事故主要責任、原告承擔此事故次要責任。該責任認定客觀、公正，原、被告均未提出異議，本院予以采信。因事故車輛川RCP339號小型轎車在被告保險公司投保了交強險以及第三者商業(yè)險，故對其給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產損失等費用。雙方當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定王大春承擔本次事故全部責任，蔣某不承擔本次事故責任，對蔣某受傷之損害后果，由王大春承擔賠償責任。商馳公司與王大春系車輛掛靠合同關系，對川RBD3**號機動車享有管理利益和運行利益，故商馳公司應對王大春承擔的賠償金額承擔連帶賠償責任。川RBD3**號機動車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險,保險公司應在交強險賠償限額內先行承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通警察出具的交通事故責任認定書均無異議，本院予以采信，認定被告費某某負全部責任。四川華大司法鑒定中心的鑒定結論及醫(yī)療費合理性，雖然被告保險公司存有異議，但未在規(guī)定時間內提交證據，視為放棄相關權利，據此本院對二者予以采信。由于被告費某某駕駛的車牌號為川RAX**號小車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于本次事故給原告吳某某造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產損失等費用。蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定被告范某某負事故全責，唐某某無責任。川A646**號機動車所有人為被告彭某，被告范某某、彭某是同事關系，事發(fā)當日一起到蓬安辦事，彭某喝了酒要求范某某開他的車回南部，事故發(fā)生時駕駛人員為范某某，范某某有相關駕駛資格，彭某無過錯，本院據此認定范某某負事故全部責任，應對唐某某受傷之損害后果承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受法律保護，因健康權受到不法侵害的，賠償權利人有權要求侵權行為人承擔民事賠償責任。根據相關的法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害、財產損失的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入、傷殘賠償金、財產損失等費用。雙方當事人對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》無異議，本院據此認定鄧某中承擔本次事故主要責任，祝某承擔本次事故次要責任，對祝某受傷之損害后果，由鄧某中承擔70%的賠償責任，祝某自行承擔30%的責任。川Ｒ×××××號機動車在保險公司投保了交強險、三者險及不計免賠率險,保險公司提出該車無營運資質非法營運增加保險負擔，故三者險不予賠付的意見 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護。被告王小某駕駛川REX號車與楊云駕駛的川R095X號車（搭乘原告錢某某）相撞，造成楊云、錢某某受傷的道路交通事故，并經蓬安縣公安局交通警察大隊認定，被告王小某承擔事故全部責任，楊云及原告錢某某不承擔事故責任，該責任認定客觀、公正，各方當事人也未提出異議，本院予以采信。由于川REX號車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，對于本次事故給原告造成的損失，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權受法律保護。原告受傷系被告李某某與被告唐仕貴共同違反交通法規(guī)所致，蓬安縣公安局交通警察大隊對此事故的道路交通事故作出了書面認定，被告李某某與被告唐仕貴承擔同等責任。被告李某某雖對該責任認定有異議，但未在規(guī)定的期限內申請復核，也未向本院提供相關證據證明其主張，故本院對蓬安縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書的責任認定予以認可。被告李某某駕駛的車輛在被告平安財保南充公司投保了交強險，被告平安財保南充公司應按交強險規(guī)定向原告理賠。超出交強險的部分，被告李某某與被告唐仕貴各承擔50%的賠償責任。原告的各項損失計算如下:一、醫(yī)療費:依票據為21,438.26元。二、繼續(xù)治療費:依照鑒定結論為12,000元。三、住院伙食補助費:原告住院91天，本院參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準30元/天計算為91天×30元 ...
閱讀更多...
