本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蒲某在交通事故中受傷，按照侵權(quán)責(zé)任法和交通安全法的相關(guān)規(guī)定，損失應(yīng)當(dāng)先由致傷原告且有責(zé)任的川RGZ661小型轎車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，承保川RGZ661小型轎車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的人壽財(cái)保公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償其他費(fèi)用。本案交通事故中，原告蒲某負(fù)主要責(zé)任，被告杜大富負(fù)次要責(zé)任，本院酌定原告蒲某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告杜大富承擔(dān)30%的責(zé)任。原告要求被告平安財(cái)保公司在交通意外保險(xiǎn)限額向原告賠償，但其提交的保險(xiǎn)卡不足以證明原告蒲某與被告平安財(cái)保公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，故本院對此請求不予支持。原告蒲某系農(nóng)村戶籍，原告提交由北京東方悅工程技術(shù)有限公司出具的證明不足以證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住滿一年，故其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告蒲某因本次交通事故損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：23006.62元；2、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)：8000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定，被告唐某某駕駛嚴(yán)重超載車輛上道路行駛遇原告涂某某橫過道路未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過錯是導(dǎo)致此次事故的直接原因，認(rèn)定被告唐某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告涂某某無過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。對華鎣市公安局交通管理大隊(duì)事故作出的責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告唐某某系川R46987號中型倉柵式貨車的車主，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中華聯(lián)合南充中心支公司作為該車的承保公司，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合南充中心支公司在庭審中稱發(fā)生交通事故時，被告唐某某存在超載行為，根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條 ?款規(guī)定違反安全裝載，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠10%。免賠部分被告唐某某當(dāng)庭表示自愿承擔(dān)。依照《侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故系機(jī)動車之間碰撞發(fā)生的事故，原、被告雙方在事故發(fā)生后均未能及時報(bào)警，導(dǎo)致本次事故無交警責(zé)任認(rèn)定書，雙方均有一定的過錯。被告龍平駕駛的車輛行駛證已過有效期且無駕駛證，但被告龍平仍然駕車上路，是造成本次事故的主要原因。故本院認(rèn)定:本次交通事故龍平承擔(dān)事故主要責(zé)任，其責(zé)任比例為70%，張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其責(zé)任比例為30%。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯人承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。被告太平洋財(cái)保達(dá)州公司對原告羅某某的傷殘等級、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)提出了重新鑒定申請，但原告羅某某提出書面申請，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無法進(jìn)行。對原告的傷殘等級、誤工期限、護(hù)理期限、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等，本院將結(jié)合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實(shí)綜合做出認(rèn)定。原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費(fèi):原告在上次法庭辯論終結(jié)（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費(fèi)（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費(fèi)57701.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對閬中市公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定均不表異議，本院予以采納，并據(jù)此認(rèn)定由原告蔡某承擔(dān)70%的責(zé)任比例，被告王某某承擔(dān)30%。被告大渡口財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為被告王某某所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告閬中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足及不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用由事故當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告蔡某合理損失的確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明及收據(jù)等相關(guān)憑證，確認(rèn)24404.72元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)根據(jù)當(dāng)事人庭審中協(xié)商的意見確認(rèn)6000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告蔡某的住院天數(shù)16天，標(biāo)準(zhǔn)按30元／天計(jì)算，金額480元；3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)住院病歷記載，原告蔡某在治療期間曾施行手術(shù)，參照其傷殘等級，標(biāo)準(zhǔn)按20元／天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)交通管理部門對涉案事故作出認(rèn)定，各方均不表異議，本院予以采信。對于事故所造成的損害后果，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故雙方的過錯程度，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》事實(shí)辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，本院綜合認(rèn)定由原告自擔(dān)20%的責(zé)任比例，被告李大洋承擔(dān)80%。被告運(yùn)業(yè)公司基于與李大洋之間的掛靠關(guān)系，應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司系事故車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分及不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，由事故雙方按責(zé)任比例分擔(dān)。庭審中被告保險(xiǎn)公司提出自費(fèi)用藥按20%扣減，被告李大洋同意按10%扣減，被告保險(xiǎn)公司對此并未提供已就該條款向投保人作出了提示和明確說明，現(xiàn)被告李大洋同意按10%扣減，沒有損害保險(xiǎn)公司的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本次事故作出的責(zé)任認(rèn)定均未持異議，本院予以采信，并根據(jù)事故方在本次事故中的過錯程度，綜合認(rèn)定原告承擔(dān)的責(zé)任比例為30%，被告晁彥林承擔(dān)責(zé)任比例為70%。被告晁彥林受派遣至被告閬中天然氣公司從事駕駛工作，其相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告閬中天然氣公司承擔(dān)。被告閬中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司系事故車輛川RV7499交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先行在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償責(zé)任，不足部分及不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，按責(zé)任比例由事故方分擔(dān)。關(guān)于鑒定，各方對本院依法委托四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見沒有異議，本院予以采信，并作為確定相關(guān)賠償費(fèi)用的依據(jù)。原告合理損失的確認(rèn):1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)閬中市人民醫(yī)院的病情診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)等，確認(rèn)39174.55元，根據(jù)司法鑒定意見確認(rèn)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)7000元，合計(jì)46174.55元。原告主張?jiān)陂佒泄强漆t(yī)院、樊恩勝醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，因無相關(guān)診斷證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生的事實(shí)，閬中市公安局交通警察大隊(duì)作出由原告承擔(dān)次要責(zé)任、被告李某某承擔(dān)主要責(zé)任恰當(dāng)，本院予以采信。依照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實(shí)施辦法》第五十二條的規(guī)定，對賠償責(zé)任的承擔(dān)比例認(rèn)定為原告20%，被告李某某80%。被告保險(xiǎn)公司系事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭答辯、舉證、質(zhì)證，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果，即因未向本院提供第三者責(zé)任險(xiǎn)保單致保險(xiǎn)限額無法確定，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后的不足部分，本院不予處理。其墊付的醫(yī)療費(fèi)因未向本院表達(dá)意見，本院亦不予處理，由其自行與保險(xiǎn)公司解決。被告保險(xiǎn)公司對原告的司法鑒定意見提出異議，并向本院申請給予一定期限以確定是否申請重新鑒定，期限屆滿后，被告保險(xiǎn)公司未予申請，應(yīng)視為其放棄。納入本案賠償?shù)馁M(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分予以闡明。住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對該費(fèi)用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定費(fèi)發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實(shí)性予以確認(rèn)，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復(fù)查、鑒定包車費(fèi)收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關(guān)聯(lián)性，故對就醫(yī)、復(fù)查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次交通事故受傷，理應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。對于本次事故的發(fā)生及墊付費(fèi)用在本案中一并處理雙方均無異議，存在爭議的是原告的各項(xiàng)損失是否應(yīng)該得到支持。因本案系機(jī)動車交通事故，事故車輛在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足的部分由事故責(zé)任方按責(zé)任比例賠償。對于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠不足的部分，因本案由被告解某某對事故負(fù)主要責(zé)任即70%，周立志負(fù)次要責(zé)任即30%，同時因被告南充星空汽車運(yùn)輸有限公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告解某某承擔(dān)的70%則由被告保險(xiǎn)公司按合同約定進(jìn)行賠償。對于保險(xiǎn)公司未予理賠部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司的機(jī)動車發(fā)生致原告張某某人身損害和財(cái)產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認(rèn)定，被告馬某某負(fù)全部責(zé)任。事故機(jī)動車同時在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告南充萬順運(yùn)業(yè)有限公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金、川R79F71號車修理費(fèi)的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點(diǎn)主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信？2、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行鑒定，并要求該筆費(fèi)用由被告周某某承擔(dān)是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認(rèn)定？關(guān)于犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當(dāng)事人對犍為縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書均無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司認(rèn)為該認(rèn)定結(jié)論不應(yīng)采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進(jìn)行調(diào)查取證，然并未提交相應(yīng)書面申請，同時申請調(diào)取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復(fù)不同意其該項(xiàng)申請。因此，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蓬安支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉(zhuǎn)彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)第201400312號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告蒲華東承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告蘭國平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔(dān)民事責(zé)任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)由雇主即被告陳小洪承擔(dān)賠償責(zé)任。被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運(yùn)業(yè)有限公司應(yīng)對被告陳小洪所承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（限額500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運(yùn)業(yè)有限公司共同承擔(dān)。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定對被告陳小洪超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費(fèi)13788.82元。對保險(xiǎn)公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內(nèi)長紅貨運(yùn)部門口路段行駛時將搬運(yùn)工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊(duì)第二大隊(duì)第5116022201301473號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告崔某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告宋某無責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務(wù)中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，故被告南充路通汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司對被告胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償額負(fù)連帶賠償責(zé)任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司機(jī)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分，應(yīng)由被告胡某某承擔(dān)。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬）以及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，該保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應(yīng)納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費(fèi)57576.64元（住院醫(yī)療費(fèi)56685.84元，門診費(fèi)890.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當(dāng)車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路五支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定廖某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；秦某某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，各方對交通事故責(zé)任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認(rèn)定予以認(rèn)可。應(yīng)由被告人民財(cái)保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠付后，由原告廖某某承擔(dān)此事故的主要民事責(zé)任即70%的責(zé)任；由被告李某某承擔(dān)此事故的次要民事賠償責(zé)任即30%的責(zé)任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實(shí)際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；被告程可駕車遇危險(xiǎn)是措施不當(dāng)，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任。華鎣市公安局交通管理大隊(duì)作出“肖兵承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；程可承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任；龍治富不承擔(dān)本次事故責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責(zé)任劃分有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務(wù)過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任依法應(yīng)由雇主即被告神州出租車公司承擔(dān)。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應(yīng)當(dāng)積極履行車輛運(yùn)行安全的監(jiān)督管理職責(zé)，以保障其所有車輛的安全運(yùn)行 ...
閱讀更多...
