本院認為：公民的生命健康權依法受法律保護，侵害他人生命健康權的，應當承擔賠償責任。原告蒲某在交通事故中受傷，按照侵權責任法和交通安全法的相關規(guī)定，損失應當先由致傷原告且有責任的川RGZ661小型轎車承保交強險的人壽財保公司在交強險限額范圍內賠償，承保川RGZ661小型轎車第三者責任商業(yè)保險的人壽財保公司按照保險合同約定在商業(yè)保險限額范圍內賠償其他費用。本案交通事故中，原告蒲某負主要責任，被告杜大富負次要責任，本院酌定原告蒲某承擔70%的責任，被告杜大富承擔30%的責任。原告要求被告平安財保公司在交通意外保險限額向原告賠償，但其提交的保險卡不足以證明原告蒲某與被告平安財保公司建立了保險合同關系，故本院對此請求不予支持。原告蒲某系農村戶籍，原告提交由北京東方悅工程技術有限公司出具的證明不足以證明其在城鎮(zhèn)務工并居住滿一年，故其殘疾賠償金應按農村居民標準計算。原告蒲某因本次交通事故損失如下：1、醫(yī)療費：23006.62元；2、后續(xù)醫(yī)療費：8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定，被告唐某某駕駛嚴重超載車輛上道路行駛遇原告涂某某橫過道路未避讓，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第二款 ?、第四十八條 ?第一款 ?之規(guī)定，其過錯是導致此次事故的直接原因，認定被告唐某某承擔本次事故的全部責任。原告涂某某無過錯，不承擔事故責任。對華鎣市公安局交通管理大隊事故作出的責任認定，各方當事人均無異議，本院予以采信。被告唐某某系川R46987號中型倉柵式貨車的車主，依法應當承擔賠償責任，被告中華聯(lián)合南充中心支公司作為該車的承保公司，且事故發(fā)生在保險期限內，依法應當在保險責任范圍內承擔保險賠償責任。被告中華聯(lián)合南充中心支公司在庭審中稱發(fā)生交通事故時，被告唐某某存在超載行為，根據(jù)機動車第三者責任險保險條 ?款規(guī)定違反安全裝載，保險公司在第三者責任險免賠10%。免賠部分被告唐某某當庭表示自愿承擔。依照《侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故系機動車之間碰撞發(fā)生的事故，原、被告雙方在事故發(fā)生后均未能及時報警，導致本次事故無交警責任認定書，雙方均有一定的過錯。被告龍平駕駛的車輛行駛證已過有效期且無駕駛證，但被告龍平仍然駕車上路，是造成本次事故的主要原因。故本院認定:本次交通事故龍平承擔事故主要責任，其責任比例為70%，張某某承擔事故次要責任，其責任比例為30%。公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的 ...
閱讀更多...本院認為:本院已經(jīng)就本次交通事故做出了部分處理，對原判決、裁定已經(jīng)處理的部分應當予以認可。被告太平洋財保達州公司對原告羅某某的傷殘等級、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費提出了重新鑒定申請，但原告羅某某提出書面申請，不同意再次鑒定，致使重新鑒定無法進行。對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等，本院將結合雙方提供的證據(jù)和審理查明的事實綜合做出認定。原告主張的賠償項目在法律規(guī)定范圍之內的應予以支持，其具體數(shù)額，依法確定。一、醫(yī)療費:原告在上次法庭辯論終結（2012年10月14日）后，又在南充中心醫(yī)院產(chǎn)生28511.25元醫(yī)療費（原告在南充中心醫(yī)院住院醫(yī)療費用共計86212.33元，第一次起訴中法院已處理住院醫(yī)療費57701.08元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對閬中市公安局交通警察大隊作出的責任認定均不表異議，本院予以采納，并據(jù)此認定由原告蔡某承擔70%的責任比例，被告王某某承擔30%。被告大渡口財產(chǎn)保險公司作為被告王某某所駕車輛交強險的保險人，依法應先行在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告閬中財產(chǎn)保險公司在第三者責任險限額內按責任比例承擔賠償責任，仍有不足及不屬于保險公司承擔的費用由事故當事人按責任比例分擔。原告蔡某合理損失的確認：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構的診斷證明及收據(jù)等相關憑證，確認24404.72元，后續(xù)醫(yī)療費根據(jù)當事人庭審中協(xié)商的意見確認6000元；2、住院伙食補助費，根據(jù)原告蔡某的住院天數(shù)16天，標準按30元／天計算，金額480元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)住院病歷記載，原告蔡某在治療期間曾施行手術，參照其傷殘等級，標準按20元／天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關交通管理部門對涉案事故作出認定，各方均不表異議，本院予以采信。對于事故所造成的損害后果，根據(jù)事故發(fā)生的原因力及事故雙方的過錯程度，依照《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》事實辦法》第五十二條 ?的規(guī)定，本院綜合認定由原告自擔20%的責任比例，被告李大洋承擔80%。被告運業(yè)公司基于與李大洋之間的掛靠關系，應對此承擔連帶責任。被告保險公司系事故車交強險和第三者責任險的保險人，根據(jù)相關法律及司法解釋的規(guī)定，應先行在保險范圍內承擔賠償責任。不足部分及不屬于保險公司承擔的費用，由事故雙方按責任比例分擔。庭審中被告保險公司提出自費用藥按20%扣減，被告李大洋同意按10%扣減，被告保險公司對此并未提供已就該條款向投保人作出了提示和明確說明，現(xiàn)被告李大洋同意按10%扣減，沒有損害保險公司的利益 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對公安機關交通管理部門對本次事故作出的責任認定均未持異議，本院予以采信，并根據(jù)事故方在本次事故中的過錯程度，綜合認定原告承擔的責任比例為30%，被告晁彥林承擔責任比例為70%。被告晁彥林受派遣至被告閬中天然氣公司從事駕駛工作，其相應的賠償責任應由被告閬中天然氣公司承擔。被告閬中財產(chǎn)保險公司系事故車輛川RV7499交強險和第三者責任險的保險人，依法應先行在保險范圍內賠償責任，不足部分及不應由保險公司承擔的費用，按責任比例由事故方分擔。關于鑒定，各方對本院依法委托四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見沒有異議，本院予以采信，并作為確定相關賠償費用的依據(jù)。原告合理損失的確認:1、醫(yī)療費，根據(jù)閬中市人民醫(yī)院的病情診斷證明、住院病歷、醫(yī)療費收據(jù)等，確認39174.55元，根據(jù)司法鑒定意見確認后續(xù)醫(yī)療費7000元，合計46174.55元。原告主張在閬中骨科醫(yī)院、樊恩勝醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費，因無相關診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故發(fā)生的事實，閬中市公安局交通警察大隊作出由原告承擔次要責任、被告李某某承擔主要責任恰當，本院予以采信。依照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第五十二條的規(guī)定，對賠償責任的承擔比例認定為原告20%，被告李某某80%。被告保險公司系事故車輛交強險及第三者責任險的保險人，依法應在保險范圍內承擔賠償責任。由于被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭答辯、舉證、質證，應承擔對其不利的法律后果，即因未向本院提供第三者責任險保單致保險限額無法確定，交強險限額內賠償后的不足部分，本院不予處理。其墊付的醫(yī)療費因未向本院表達意見，本院亦不予處理，由其自行與保險公司解決。被告保險公司對原告的司法鑒定意見提出異議，并向本院申請給予一定期限以確定是否申請重新鑒定，期限屆滿后，被告保險公司未予申請，應視為其放棄。納入本案賠償?shù)馁M用 ...
閱讀更多...本院認為部分予以闡明。住宿費、交通費票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對該費用本院將酌情確定，對第四組證據(jù)，司法鑒定委托書，宜賓新興司法鑒定中心宜新司鑒中心（2015）臨鑒字第1048號《法醫(yī)學鑒定意見書》，鑒定費發(fā)票，以及雷波到成都、成都到雷波的車票的真實性予以確認，因該鑒定系單方鑒定，且被重新鑒定意見推翻，故本院對該鑒定不予采信。四川旭日司法鑒定所川鑒（2016）臨鑒字第615號《司法鑒定意見書》系本院委托的鑒定機構出具的，本院予以采信，就醫(yī)、復查、鑒定包車費收條（系白條形式）及住宿票據(jù)不符合證據(jù)要求且缺乏關聯(lián)性，故對就醫(yī)、復查、第一次鑒定產(chǎn)生的交通費及第二次鑒定產(chǎn)生的交通費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，原告因本次交通事故受傷，理應獲得相應賠償。對于本次事故的發(fā)生及墊付費用在本案中一并處理雙方均無異議，存在爭議的是原告的各項損失是否應該得到支持。因本案系機動車交通事故，事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司投保有交強險、商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任……”的規(guī)定，原告的損失首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司巴中中心支公司在交強險責任限額內賠償，不足的部分由事故責任方按責任比例賠償。對于交強險理賠不足的部分，因本案由被告解某某對事故負主要責任即70%，周立志負次要責任即30%，同時因被告南充星空汽車運輸有限公司投保了商業(yè)三者險，被告解某某承擔的70%則由被告保險公司按合同約定進行賠償。對于保險公司未予理賠部分 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告馬某某駕駛掛靠在被告南充萬順運業(yè)有限公司的機動車發(fā)生致原告張某某人身損害和財產(chǎn)損害的交通事故，交警部門認定，被告馬某某負全部責任。事故機動車同時在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南充市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故該保險公司應當在交強險理賠范圍內承擔賠償責任，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。仍有不足部分，由被告馬某某承擔賠償責任，被告南充萬順運業(yè)有限公司依法應承擔連帶責任。原告主張被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金、川R79F71號車修理費的理由符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告自2006年起在城鎮(zhèn)從事鮮肉銷售職業(yè)，具有個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，故原告的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭議的焦點主要有：1、犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信？2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定是否同意？3、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司申請對原告肖某某產(chǎn)生的超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費進行鑒定，并要求該筆費用由被告周某某承擔是否支持？4、原告肖某某因本次交通事故造成的損失如何認定？關于犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書是否采信的問題。發(fā)生交通事故的雙方當事人對犍為縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認定書均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司認為該認定結論不應采信庭審中僅口頭表述要申請人民法院對事故材料進行調查取證，然并未提交相應書面申請，同時申請調取的材料也非因客觀原因不能自行收集的其他材料，故該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十七條、第十八條之規(guī)定，本院已經(jīng)口頭回復不同意其該項申請。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蓬安支公司應當承擔舉證不能的不利后果，因未提交證據(jù)材料推翻該事故認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權利應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，原告蒲華東駕駛川X0414警車行駛至事故路段時左轉彎時，與被告蘭國平駕駛的川R53566重型自卸貨車相撞，造成兩車受損和蒲華東受傷的交通事故。本次事故經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊第一大隊第201400312號道路交通事故認定書認定：原告蒲華東承擔本次事故的主要責任，被告蘭國平承擔本次事故的次要責任。故被告蘭國平與原告蒲華東按照3：7的比例在本案中承擔民事責任。蘭國平系被告陳小洪雇傭的駕駛員，蘭國平在從事雇傭活動中致人損害的，應由雇主即被告陳小洪承擔賠償責任。被告南充平安運業(yè)有限公司系被告陳小洪所有的川R53566重型自卸貨車的掛靠單位，故被告南充平安運業(yè)有限公司應對被告陳小洪所承擔的責任承擔連帶責任。川R53566重型自卸貨車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了交強險和第三者商業(yè)責任險（限額500000元）及不計免賠險等。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司應在交強險中財產(chǎn)限額內先行賠付。不足部分，由被告陳小洪與南充平安運業(yè)有限公司共同承擔。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司在第三者責任險范圍內按保險合同約定對被告陳小洪超出交強險的賠償部分按保險合同承擔理賠責任。原告蒲華林因交通事故受傷后納入賠償范圍的合理損失為：1、住院醫(yī)療費13788.82元。對保險公司剔除的不予賠償?shù)?068 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為：2013年6月21日，被告胡某某雇請的駕駛員崔某駕駛川R22578重型倉柵式貨車在廣安市廣安區(qū)城北市場內長紅貨運部門口路段行駛時將搬運工人宋某掛倒受傷，造成交通事故。本次事故經(jīng)廣安市交通警察支隊第二大隊第5116022201301473號《道路交通事故認定書》認定被告崔某承擔事故全部責任，原告宋某無責任。川R22578重型倉柵式貨車的實際車主為被告胡某某，崔某是被告胡某某聘請的駕駛員，崔某是在履行職務中發(fā)生的交通事故，故被告胡某某對原告承擔全部民事賠償責任。川R22578重型倉柵式貨車掛靠在南充路通汽車運輸有限責任公司，故被告南充路通汽車運輸有限責任公司對被告胡某某應承擔的賠償額負連帶賠償責任。鑒于川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司機投保了交強險，應先由該保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償。不足部分，應由被告胡某某承擔。川R22578重型倉柵式貨車在被告中國太平洋保險財產(chǎn)保險股份有限公司南充中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險（50萬）以及不計免賠等險種，該保險公司應按照保險合同約定理賠。原告宋某因交通事故受傷應納入賠償范圍的損失：1、醫(yī)療費57576.64元（住院醫(yī)療費56685.84元，門診費890.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權，由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。2018年10月28日6時19分許，原告廖某某駕駛車牌號為川Ｘ×××××的小型客車從廣安往鄰水方向行駛，當車行駛至Ｇ42滬蓉高速公路1674公里280米處時，與秦某某駕駛車牌號為川Ｒ×××××的重型貨車尾部相撞，造成川Ｘ×××××的小型客車駕駛員廖某某受傷，兩車受損的交通事故，四川省公安廳交通警察總隊高速公路五支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定廖某某承擔此次事故的主要責任；秦某某承擔此次事故的次要責任，各方對交通事故責任劃分無異議，故本院對鄰水縣公安局交通管理部門的交通事故認定予以認可。應由被告人民財保德陽公司在川Ｒ×××××號重型貨車機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠付后，由原告廖某某承擔此事故的主要民事責任即70%的責任；由被告李某某承擔此事故的次要民事賠償責任即30%的責任，被告嘉聯(lián)車業(yè)公司系川Ｒ×××××號重型貨車的車主，實際車主李某某將川Ｒ×××××號重型貨車掛靠在被告嘉聯(lián)車業(yè)公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...本院認為：被告出租車公司的雇請的駕駛員肖兵駕駛川X01A29號小轎車會車時占道行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，其過錯是本次交通事故發(fā)生的主要原因，應當承擔本次事故的主要責任；被告程可駕車遇危險是措施不當，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條第一款第三項之規(guī)定，其過錯是發(fā)生事故的次要原因，應當承擔本次事故的次要責任，原告龍治富不承擔本次事故責任。華鎣市公安局交通管理大隊作出“肖兵承擔本次事故的主要責任；程可承擔本次事故的次要責任；龍治富不承擔本次事故責任”的責任認定，符合相關法律規(guī)定，本院予以采信。雖然被告南充人保公司對事故的責任劃分有異議，但未提交相關的證據(jù)予以證明，對被告南充人保公司的異議主張，本院不予采信。肖兵系被告神州出租車公司雇請的的駕駛員，在履行職務過程中因交通事故造成原告龍治富受傷所產(chǎn)生的損害賠償責任依法應由雇主即被告神州出租車公司承擔。被告神州出租車公司作為事故車輛川X01A29號小轎車的法定車主，應當積極履行車輛運行安全的監(jiān)督管理職責，以保障其所有車輛的安全運行 ...
閱讀更多...
