本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告朱某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，原被告各方對此亦無異議，故對此事故責任認定，本院依法予以確認。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車間，本院結(jié)合交警七大隊的事故責任認定，對原告朱某某與被告康某的責任比例按照40%和60%予以確定。被告平安江蘇公司作為蘇A×××××號小型越野客車交強險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務。超出交強險限額部分，由原告朱某某與被告康某根據(jù)責任比例承擔。審理中，被告平安江蘇公司向本院提出申請，要求對原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限和營養(yǎng)期限進行重新鑒定。本院就被告平安江蘇公司針對鑒定結(jié)論提出的異議向南京東南司法鑒定中心進行了咨詢。結(jié)合該中心的答復函，本院認為，被告平安江蘇公司提出的重新鑒定申請缺乏合理性及必要性，故對該申請，本院不予準許。原告朱某某提交的司法鑒定意見書系經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告的損失包括：（1）醫(yī)療費25552.44元（含平安財險江蘇分公司墊付的10000元、樓某某墊付的7696元）；（2）住院伙食補助費140元；（3）營養(yǎng)費1800元；（4）護理費，根據(jù)鑒定意見支持護理期限90日，住院期間計1720元（平安財險江蘇分公司墊付1440元、樓某某墊付280元），出院后的護理費以60元/天計算為4980元，合計6700元；（5）交通費300元；（6）誤工費，根據(jù)原告的傷情及鑒定意見，結(jié)合原告的實際工資扣減情況，原告主張誤工費21000元，不超過其實際減少的收入，本院予以支持；（7 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故當事人依據(jù)各自的責任比例承擔賠償責任。本案中，原告周某某所產(chǎn)生的各項損失為147182.34元，因肇事車輛在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險100萬元，并投保不計免賠，且被告蔡云林負此事故的主要責任，故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，超出交強險限額部分應根據(jù)原告的主張由被告保險公司按照70%的責任比例賠償19027.63元，故被告保險公司合計應賠償原告139027.63元，余款由原告自負。被告保險公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，但其未能提供證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。本案調(diào)解未果。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為原告的該項主張未超出合理范圍，故對該項訴請予以支持。7、酌定交通費用500元。原告主張的交通費用為2000元，但未能提交相應的票據(jù)予以證明，結(jié)合原告的傷情及治療情況，本院酌情認可500元。上述費用合計377206.78元。以上事實有道路交通事故符合結(jié)論、交通事故認定書、出院記錄、暫存款收據(jù)、費用明細清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿、社區(qū)證明、醫(yī)藥費臨時收據(jù)、刷卡記錄、門診發(fā)票、醫(yī)用耗材發(fā)票、病歷及當事人陳述等證據(jù)予以證實。 本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。第一，關(guān)于本案交通事故責任如何承擔的問題。公安機關(guān)交通管理部門的交通事故認定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，原被告對公安機關(guān)的道路交通事故認定書無異議，本院對此認定書的證據(jù)效力予以認定，故被告葛某某負事故主要責任，原告葉某某負事故次要責任。按照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費81522.46元，被告保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，因未能提供證據(jù)證明，本院不予采信；2、住院伙食補助費35天×18元/天=630元；3、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期為90天，原告主張營養(yǎng)費為90天×10元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車牌號為皖Ｍ×××××小型客車與原告謝某某駕駛的蘇Ｊ×××××摩托車相撞，致原告受傷、車輛損壞，應當予以賠償。交警部門作出事故責任認定書，認定：張某負事故全部責任，原告謝某某無事故責任。據(jù)此，本院認定原告謝某某因本起交通事故造成的各項經(jīng)濟損失，先由肇事車輛投保的交強險、商業(yè)第三者險保險公司承擔相應的賠償責任，超出交強險、商業(yè)第三者險保險限額部分，由被告張某承擔賠償責任。原告向本院主張的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費于法有據(jù)且符合實際支出，本院予以支持。原告的戶籍地為建湖縣，原告以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金本院予以支持。原告主張誤工費24800元（155天 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于本案是否應當重新鑒定的問題，本案中，接受委托的鑒定機構(gòu)南京金陵司法鑒定所及鑒定人員具備法定的鑒定資格，委托的法醫(yī)臨床鑒定事項屬于其鑒定業(yè)務范圍，上訴人保險公司雖對鑒定意見提出異議，但其在一、二審中均未能提交相關(guān)證據(jù)證明南京金陵司法鑒定所的鑒定存在鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的可以申請重新鑒定的情形，其據(jù)此申請重新鑒定的依據(jù)不足，本院不予準許。原審判決認定南京金陵司法鑒定所鑒定意見的證據(jù)效力符合法律規(guī)定，上訴人主張王韶某不構(gòu)成十級傷殘的上訴理由缺乏證據(jù)證實，本院不予采信。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。上訴人的上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。案涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)認定，雙方當事人對此并未提出異議，故本院采信交警部門出具的事故認定書，并認定被告徐冬冬負此次事故的全部責任，原告卞丹某無責任。因肇事車輛在被告安邦財險投保交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應在交強險和商業(yè)三者險（扣除20%免賠率）限額內(nèi)全額賠付；商業(yè)三者險20%免賠部分由被告徐冬冬承擔賠償責任。因被告贏時通公司在本起事故中并無過錯，故其依法不應承擔賠償責任。對于被告安邦財險認為提出原告生活在農(nóng)村，應按農(nóng)村標準計算相關(guān)費用，因其僅提供了信息不全的詢問筆錄而無其他證據(jù)佐證；相反，原告提供了房屋買賣合同和所在社區(qū)出具的證明，故本院認定原告卞丹某居住在城鎮(zhèn)，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)費用；原告未能提供收入減少的具體數(shù)額方面的證據(jù)，故對其主張的誤工費本院酌情按照鹽城市區(qū)最低工資標準1720元/月予以支持。對于后續(xù)治療費用，從減少當事人訴累的角度考慮，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，王某因案涉交通事故致胸12椎體壓縮性骨折（椎體壓縮1/3以上），入院后行胸12主體骨折椎弓根釘復位固定術(shù)及對癥治療。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)王某受傷的事實、診療過程、恢復狀況等認定其誤工期限為（含二次手術(shù)）、10個月。上訴人對王某的誤工期限有異議，但未提交相關(guān)的證據(jù)或依據(jù)證實其主張的事實成立。故一審判決根據(jù)司法鑒定意見書認定王某的誤工期限并無不當。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，王某以非農(nóng)收入作為生活來源，其未能舉證證明其近三年的平均收入狀況，一審判決按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算其誤工損失符合法律規(guī)定。（二）關(guān)于護理費標準是否過高的問題本院認為，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于司法鑒定意見書，被告人保南京分公司對此提出異議，認為該鑒定系原告單方委托，鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證，委托程序有瑕疵。在庭審過程中，本院組織雙方對原告的鑒定材料進行了質(zhì)證，人保南京分公司對鑒定材料的真實性無異議。且本案中原告出院記錄中明確記載其6根肋骨骨折，該傷情符合道路交通事故十級傷殘的標準，故對于鑒定結(jié)論本院予以采信。關(guān)于原告張某某因本起交通事故受傷而造成的損失為，本院具體認定為:1、醫(yī)療費23777元（小數(shù)點后四舍五入），本院根據(jù)雙方提供的醫(yī)療費票據(jù)核實此項費用；2、住院伙食補助費根據(jù)住院天數(shù)28天結(jié)合當?shù)匾话慊镅a標準18元每天，計算此項費用為504元；3、營養(yǎng)費根據(jù)鑒定結(jié)論的營養(yǎng)天數(shù)60天結(jié)合營養(yǎng)費標準15元每天，計算此項費用為900元；4、護理費根據(jù)鑒定結(jié)論結(jié)合當?shù)匾话阕o理費標準認定為1800元（30天＊60元／天）；5 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于司法鑒定意見書，太保南京分公司雖提供上海樂凡金融信息服務有限公司江蘇分部（以下簡稱樂凡公司）的調(diào)查報告證明原告的右下肢喪夫功能未達到十級傷殘。但本院認為，出具調(diào)查報告的樂凡公司不具備司法鑒定的資質(zhì)，且其在調(diào)查報告中也并未明確采用何種手段來測量、計算傷者的活動受限程度。對于需要專業(yè)醫(yī)學知識及鑒定知識才能完成的司法鑒定活動，本院認為具備司法鑒定資質(zhì)的金陵司法鑒定所出具的鑒定報告更具有說服力。綜合考慮以上因素，為了減輕當事人的訴累及降低訴訟成本，本院對太保南京分公司重新鑒定的要求不予支持。并采信金陵司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論。關(guān)于原告朱某某因本起交通事故受傷而造成的損失，本院認定為:1、醫(yī)療費13190元（小數(shù)點后已四舍五入）；2、住院伙補414元（18元／天×23天）。根據(jù)原告住院天數(shù)及當?shù)匾话銟藴剩驹赫J定此項費用為；3、營養(yǎng)費720元（12元 ...
閱讀更多...5144戴某某與李某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靖江支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為:一、關(guān)于是否應當扣除非醫(yī)保用藥費用的問題。經(jīng)查，經(jīng)過司法鑒定，黃某某的醫(yī)療費用符合外科治療常規(guī)，未發(fā)現(xiàn)明顯不妥之處?，F(xiàn)上訴人并不能就黃某某的醫(yī)療費用中哪些屬于非醫(yī)保用藥進行舉證，故其認為應當扣除非醫(yī)保用藥費用的上訴理由本院不予支持。二、關(guān)于一審認定的誤工費、護理費標準是否有依據(jù)的問題。經(jīng)查，黃某某系城鎮(zhèn)居民，受傷前時常打臨工，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算其誤工費、護理費并無不當，上訴人認為一審法院認定的誤工費、護理費標準過高的上訴理由本院不予支持。三、關(guān)于上訴人是否應在商業(yè)三責險中承擔賠償責任的問題。上訴人認為肇事車輛駕駛員周某某系肇事后逃逸，故上訴人不應在三責險內(nèi)承擔賠償責任。但是，交警的事故認定書中并未認定周某某系肇事逃逸，且在現(xiàn)場的黃某某丈夫蔡東慶亦陳述周某某并未肇事逃逸，現(xiàn)上訴人也未能就周某某系肇事逃逸進行舉證，故對上訴人的該上訴理由本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經(jīng)公安部門依法進行了認定，對公安作出的事故認定書，本院依法作有效證據(jù)采用，即被告周保民負事故的全部責任。因事故車輛在被告永某保險公司投保了交強險，故被告永某保險公司在交強險責任限額內(nèi)對孫某干、仇某因交通事故造成的損害按無過錯責任賠償，對超出交強險的賠償部分則由被告周保民賠償，依法由被告永某保險公司在第三者責任險中賠付，但要扣除20%的免賠率。因原告孫某干的責任田已全部被流轉(zhuǎn)，且長期在鷹昌服飾印花有限公司上班，原告仇某系學生，故對兩原告的賠償標準宜均適用城鎮(zhèn)居民標準計算。對兩原告主張的各項賠償費用經(jīng)審核確認如下：孫某干醫(yī)療費18943.26元、營養(yǎng)費900元（10元/天×90天）、住院伙食補助費630元（18元/天×35天）、誤工費15300元（102元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。王圣明駕駛轎車與原告金某所騎電動自行車發(fā)生交通事故，致金某所受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市鹽都區(qū)公安局交通警察大隊認定，王圣明負事故的全部責任，金某所無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因王圣明駕駛的事故車輛蘇J×××××微型轎車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告金某所因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。被告保險公司對金某所的司法鑒定報告提出異議，此鑒定報告是由法院委托具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出，保險公司未提供反駁證據(jù)予以推翻，保險公司異議不成立，金某所的鑒定報告可作定案依據(jù)；關(guān)于金某所以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因金某所在事故發(fā)生前長期在鹽城市城南新區(qū)北京菜餐廳工作，故金某所以江蘇省城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當,但金某所以5000元/月主張誤工費依據(jù)不足,未提供相應的納稅證明,故本院酌情以37173元/年標準支持其誤工費用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告因交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。啟東市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，主體適格，程序合法，可以作為本院定案的依據(jù)。南通三院司法鑒定所作出的鑒定意見書，鑒定主體適格，鑒定結(jié)果合理，可以作為本院判決的依據(jù)。原告的各項損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費金額為67770.38元（含紫金保險公司已墊付的33523.51元和價格280元傷科接骨片），被告平安保險公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提供相應的明細及扣除的理由，本院不予支持；關(guān)于擔架費580元，雙方對此沒有異議，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，邢某某負該事故全部責任，原告無責任。到庭的各方當事人對事故認定均無異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告人保南京市分公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保南京市分公司根據(jù)保險合同予以賠償；其它部分再由侵權(quán)人賠償。對被告人保南京市分公司要求重新鑒定的申請。本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，案涉司法鑒定意見書系黃某某在本起交通事故受傷治療臨床體征穩(wěn)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于安某財保江蘇公司主張李某某提交的醫(yī)療費票據(jù)與交通事故有無關(guān)聯(lián)性的問題，李某某在事故發(fā)生后2012年第一次住院治療、置入內(nèi)固定出院后，至2015年3月因取內(nèi)固定而再次門診、住院治療，一審確認的醫(yī)療費用所依據(jù)的票據(jù)與取內(nèi)固定相關(guān)，故醫(yī)療費用與案涉交通事故的關(guān)聯(lián)性可以確認。關(guān)于安某財保江蘇公司主張李某某的賠償請求超過一年訴訟時效問題。首先，安某財保江蘇公司在一審中并未提出訴訟時效予以抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，二審中不應支持；其次，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第一款賦予了交通事故受害人對保險公司的直接請求權(quán)，即請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償義務，保險公司在交通事故中承擔的交強險賠償義務并不以被保險人的侵權(quán)責任為前提，亦非在交強險責任限額內(nèi)替代侵權(quán)人承擔侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》以及《機動車交通事故責任強制險保條例》等均未對交通事故受害人向保險公司請求交強險賠償?shù)脑V訟時效期間作出明確規(guī)定，故對受害人行使該項請求權(quán)的訴訟時效應適用《民法通則》第135條的規(guī)定，即向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案各方當事人對該交通事故的事實及責任認定無異議，許某某、韋榮某負事故的同等責任。許某某駕駛的蘇J×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和責任賠償限額50萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告因交通事故造成的損失，被告保險公司應在交強險及商業(yè)三者險責任賠償限額范圍內(nèi)依法對原告承擔賠償責任。對原告主張的各項賠償費用，經(jīng)本院審核認定為：醫(yī)療費17438.87元、住院伙食補助費234元、營養(yǎng)費810元（90天*9元/天）、護理費7200元（90天*80元/天）、誤工費32504.67元（48757元/年/12個月*8個月）、殘疾賠償金74346元 ...
閱讀更多...本院認為,公民身體的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。陳某駕駛?cè)喥嚺c原告李某某騎電動自行車發(fā)生交通事故，致李某某受傷,車輛受損，該事故經(jīng)鹽城市公安局交通警察支隊七大隊認定，陳某負事故的全部責任，李某某無責任。因該交通事故認定書為交警部門依據(jù)事故現(xiàn)場、當事人的陳述、現(xiàn)場勘查記錄、檢驗鑒定結(jié)論依法作出，故該認定書可作為定案的依據(jù)。因陳某駕駛的事故車輛蘇J×××××號三輪汽車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告李某某因事故發(fā)生的合理費用應由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，被告陳某的墊付費用部分予以返還。關(guān)于李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金，因李某某在事故發(fā)生前土地被征用，并領(lǐng)取社保，故李某某以城鎮(zhèn)標準主張殘疾賠償金并無不當。關(guān)于李某某主張的車輛修理費990元，因李某某未申請評估，故以保險公司定損價450元為準。關(guān)于李某某主張的交通費1000元，因考慮實際發(fā)生，酌情支持500元為宜。關(guān)于原告主張的各項費用經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費17008 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)所作出的原告在本案事故中負主要責任、被告裴某某在本案事故中負次要責任、管某不負事故責任的責任認定并無不當，本院依法予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)所作出的被告王某某在本案事故中負主要責任、被告裴某某在本案事故中負次要責任、原告管某某不負事故責任的責任認定并無不當，本院依法予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，陶某某因交通事故造成的損失依法有權(quán)獲得賠償。保險公司同意錢某某墊付的費用在本案中一并處理，為減少當事人的訟累，本院予以一并處理。本院對陶某某因交通事故造成的損失作如下認定：1、醫(yī)藥費。陶某某因傷治療花費21662.57元，有醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)藥費票據(jù)佐證，本院予以認定；2、住院伙食補助費920元（20元/日×46日）；3、營養(yǎng)費。鑒定意見中營養(yǎng)期限為60日，營養(yǎng)費為1800元（20元/日×90日）；4、護理費。陶某某在南京市高淳人民醫(yī)院住院期間，錢某某聘請護工對其護理17日，實際支出護理費2380元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案中，被告陳某支付的醫(yī)藥費及車輛維修費已在保險公司進行了理賠，本案中不作處理。原告門診復查費用中含鑒定后產(chǎn)生的醫(yī)藥費107元，因其已構(gòu)成傷殘，定殘之日視為治療終結(jié)，故對鑒定部位后續(xù)產(chǎn)生的醫(yī)藥費107元不予支持。原告主張的其他門診復查費用按照票據(jù)計算，本院確認為667.6元。保險公司對南京金陵司法鑒定所作出的司法鑒定意見書提出異議，但在本院限定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，因該鑒定所具有鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，本院對司法鑒定意見書的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償責任的依據(jù)。護理費標準參照本地從事同等級別護工人員的勞務報酬標準計算，本院酌定住院期間為80元/天，出院后為60元/天，故護理費為6100元（35天×80元/天+55天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因身體遭受侵害，賠償義務人應當賠償受害人相關(guān)損失。本案中楊某駕駛蘇Ｈ×××××號小型轎車(乘坐陳宇航、羅某某、羅洪枚)，與魏波駕駛的蘇Ａ×××××號小型轎車（乘坐李金銀、李瑩圃、李士干）相撞，致楊某、魏波、陳宇航、羅某某、羅洪枚、李金銀、李瑩圃、李士干受傷、兩車損壞的交通事故，陳宇航經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2016年3月9日死亡。經(jīng)交警部門認定，楊某負事故的主要責任，魏波負事故的次要責任，陳宇航、羅某某 ...
閱讀更多...游某某與韋某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陳某與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司菏澤市分公司、南京助瑞市政工程有限公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身權(quán)利的，應當承擔民事賠償責任。黃某萍、史某某因本起事故遭受人身損害，有權(quán)獲得相應賠償。當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，戴某駕駛的車輛在安某財保江蘇公司投保了交強險及商業(yè)三者險，戴某駕駛的機動車，負事故的主要責任，史某某駕駛的助力車，負事故的次要責任，黃某萍無責任，黃某萍、史某某的損失，不超過交強險及商業(yè)三者險責任限額之和，由安某財保江蘇公司在交強險責任限額內(nèi)承擔全部賠償責任（傷殘賠償項目責任限額由黃某萍、史某某各半使用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利受法律保護。一、原告王錦華因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費原告主張24812.56元，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單對此項費用予以認可；2、住院伙食補助費原告主張792元，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)49天對此項費用予以認可；3、營養(yǎng)費原告主張1800元（90天，20元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認定的營養(yǎng)天數(shù)90天及當?shù)匾话銧I養(yǎng)標準15元／天認定此項費用為1350元；4、護理費原告主張5830元，本院根據(jù)司法鑒定意見書認定的護理天數(shù)90天及當?shù)匾话阕o工標準60元／天認定此項費用為5400元；5、誤工費原告主張9000元，因原告已超過60周歲，且亦未能提供證據(jù)證明其存在誤工損失，故本院對此項費用不予認可；6、殘疾賠償金原告主張24404元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依法由侵權(quán)人按責賠償。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大隊認定，原告王某負該事故主要責任，被告胡小彬負該事故次要責任。本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。雖然在發(fā)生本次交通事故時，被告胡小彬是無證駕駛，但依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告人保句容支公司仍應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對被告人保句容支公司不應承擔賠償責任的抗辨意見，本院不予支持。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告人保句容支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分再由事故當事人按責分擔。對本案中原告主張的各項賠償費用，本院具體認定意見如下：1、關(guān)于醫(yī)療費，原告因本次交通事故共發(fā)生醫(yī)療費為23606元，有南京市溧水區(qū)人民醫(yī)院病歷 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護。本案交通事故發(fā)生后，交警部門作出的事故責任認定書，程序公正，實體處理合法，本院予以采信。被告杜某駕駛蘇K×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，被告杜某理應承擔侵權(quán)責任。蘇K×××××號小型轎車在被告安某財險公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三責險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告安某財險公司依法應在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠付，不足部分再由其根據(jù)保險合同在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)按責予以賠償。經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院認定原告的損失為：1、醫(yī)療費，原告主張131429.47元（128784.67元+2644.8元），提供醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、入 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告倪某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳馁r償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，鹽城市公安局交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，該認定書應作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即陳某某負事故的全部責任，倪某某無責任。（二）關(guān)于受害人倪某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬敯凑諊矣嘘P(guān)規(guī)定計算確定。一、醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，確定醫(yī)療費為20997.06元。2、住院伙食補助費。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)的出院記錄，原告的住院時間為29天，參照30元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。南京市公安局溧水分局交通警察大隊出具的交通事故認定書，由被告曾某某負事故的全部責任，張某某無責任,雙方當事人對該交通事故認定書沒有異議，本院認為該交通事故認定書認定事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信。對于訴訟過程中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司對原告顱腦損傷所致精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限構(gòu)成十級傷殘不認可的意見。本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案中，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司在庭審中已對門診病歷、出院記錄進行了質(zhì)證，對真實性均無異議；該鑒定意見由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，涉及對與案件有關(guān)的專門性問題的研究和分析。原告提供的南京金陵司法鑒定所司法鑒定意見書是由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和鑒定人員作出的 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任。該起事故經(jīng)漣水縣公安局交通警察大隊認定，代某某負事故的全部責任，劉正峰、房某某無責任，并無不當，本院予以確認。蘇Ｈ×××××號小型轎車在被告中國人壽南京公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，故應由被告中國人壽南京公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告房某某主張其2015年8月6日至2017年3月23日交通事故發(fā)生前，在淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站從事門衛(wèi)工作兼做秸稈加工工作，月工資2300元，故誤工費、殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，并提供淮安市淮安區(qū)順河鎮(zhèn)三堡村村民委員會和淮安區(qū)順河鎮(zhèn)亞成秸稈收購站出具的證明及營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)予以證明。本院認為，原告提供的證據(jù)不足以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對原告要求按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金的請求，本院不予支持，原告主張的誤工費按照2300元/月計算。原告房某某主張其車輛損失為1350元，并提供機動車輛保險財產(chǎn)損失確認書、修理費發(fā)票、常住人口登記卡等證據(jù)予以證明，本院予以支持。被告中國人壽南京公司主張醫(yī)療費中應當扣除15 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民因生命、健康、身體遭受傷害時，權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務人賠償損失。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，吳文兵駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪載貨摩托車在人民財保南京公司投保機動車交通事故責任強制保險，故對于張某某因本起交通事故所造成的損失部分應首先由人民財保南京公司在承保的交強險傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。對于張某某因本起交通事故中所造成的損失，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準計算，就交強險限額內(nèi)的項目部分審核確認如下：1、醫(yī)療費用：合計10000元；2、護理費：20068.70元（99.35元 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交通管理部門作為處理交通事故的職能部門，其作出的交通事故認定是人民法院審理案件確定民事賠償責任的重要證據(jù)，如無足夠的相反證據(jù)，一般應認定其證據(jù)效力。涉案交通事故發(fā)生后，南京市公安局高淳分局交通警察大隊依法作出道路交通事故認定書，孔某某作為完全民事行為能力人在道路交通事故認定書上簽名確認，應視為其對道路交通事故認定書上載明的交通事故事實及責任劃分予以認可。審理中孔某某提出應由楊某某負事故全部責任的辯稱意見，因其未提供相反的證據(jù)推翻公安機關(guān)交通管理部門認定的交通事故事實及責任劃分，本院不予采納。本院對道路交通事故認定書的證據(jù)效力予以采信，并作為認定事故責任的依據(jù)。公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。楊某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。因楊某某負事故的主要責任，應對其因交通事故造成的損失進行綜合認定后，按照事故責任依法確定孔某某應賠償?shù)臄?shù)額。本院對楊某某因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)藥費：根據(jù)雙方提供的醫(yī)藥費票據(jù)核算，楊某某因傷治療實際支付醫(yī)藥費30840.20元，本院認定醫(yī)藥費為30840.20元；2 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。原告季某因交通事故遭受人身損害損失，依法有權(quán)獲得賠償。保險公司依法應在交強險限額范圍內(nèi)首先承擔賠償責任，超過交強險限額部分的損失由保險公司及事故責任人按責分擔。又因被告姚某所駕車輛在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），故被告姚某應承擔的賠償義務由被告保險公司承擔。關(guān)于原告主張的損失問題。原告主張的其他損失中醫(yī)療費及配眼鏡費予以認可，其余損失依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，本院對原告本起訴訟中主張的損失認定如下：醫(yī)療費141.85元、配眼鏡費360元、殘疾賠償金134492.4元（已扣除前期已獲賠付的71583.6元）、精神損害撫慰金8000元（已扣除前期已獲賠的5500元）、交通費500元、鑒定費2090元，合計人民幣145224.25元。被告保險公司關(guān)于本案已過訴訟時效的辯稱與事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1.南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書能否作為本案認定傷殘及相關(guān)賠償?shù)囊罁?jù)；2.一審判決認定的殘疾賠償金的計算標準是否恰當；3.精神損害撫慰金是否應予支持。關(guān)于鑒定意見，陳德偉不予認可，并申請重新鑒定。本院經(jīng)審查認為，南京東南司法鑒定中心系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其鑒定雖系???珺自行委托，但程序并不違法，上訴人在一審中對病歷資料等檢材亦無異議，鑒定機構(gòu)在鑒定時對右肩關(guān)節(jié)活動度進行了各項指標的測量，鑒定方法并無不當。在陳德偉不能提供相反證據(jù)的情況下，本院對鑒定意見予以采信，陳德偉申請重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予準許。關(guān)于殘疾賠償金的計算標準，劉珺已舉證證明其在南京市××區(qū)××中學食堂工作，也即其在事故發(fā)生前系在城鎮(zhèn)工作，其實際收入的多寡不影響殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、鑒定意見是否應當采信；二、原審法院對闞某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算是否適當；三、原審法院對闞某某的誤工費計算是否適當。本院認為，當事人對自己提出的上訴請求所依據(jù)的事實或者反駁對方上訴請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關(guān)于鑒定意見是否應當采信問題。《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二十八條規(guī)定：一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中闞某某單方委托南京金陵司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限進行鑒定。平安財保江蘇分公司對鑒定意見不予認可，請求重新鑒定。但在原審庭審中平安財保江蘇分公司對闞某某提供的檢材進行質(zhì)證時，均予以認可。且未提供有效證據(jù)證明鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見依據(jù)不足。因此，平安財保江蘇分公司主張鑒定意見不應采信的上訴意見 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。交警部門作出的道路交通事故認定書并無不當，本院予以采信，并作為劃分當事人之間承擔民事責任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應先由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險有責限額內(nèi)承擔，超出交強險部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應由陳某某承擔全部賠償責任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應當與陳某某承擔連帶賠償責任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應當與陳某某承擔連帶賠償責任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責任險，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應根據(jù)保險合同進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對道路交通事故造成的損害應承擔相應的民事責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，因蘇A×××××車輛在被告泰山財險江蘇分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故被告泰山財險江蘇分公司應在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。事故發(fā)生時，被告王克敏與東方公司系車輛承包關(guān)系，故超出交強險和商業(yè)三者險的原告損失，由該兩被告承擔連帶賠償責任。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，南京同仁司法鑒定所具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)原告?zhèn)樽鞒隽讼鄳蔫b定意見，鑒定意見明確，鑒定程序合法，鑒定人員有鑒定執(zhí)業(yè)資格，在各被告不能提供證據(jù)推翻該鑒定意見的前提下，鑒定意見作為法定證據(jù)的一種，本院予以采信。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，到庭當事人均無異議，故本院確認交警部門作出的事故認定結(jié)論合法有效。對原告主張的各項損失，本院分析認定如下:1．原告主張醫(yī)療費22469.17元，被告人保公司、安保公司均主張在扣除農(nóng)合保險報銷部分后再扣除20%非醫(yī)保用藥，且原告在多家醫(yī)院治療未提供轉(zhuǎn)院治療醫(yī)囑，本院核定原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原件載明的總金額為22469.17元，但其中票號為0049820028的發(fā)票中自付金額為95.68元，故確認醫(yī)療費為22348.14元；2．原告主張住院伙食補助費740元（37天×20元／天 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、護理費，原告主張30天×120元／天=3600元，提供出院記錄為證。本院認為，原告住院30天，參照當?shù)刈o理標準，本院酌定護理為30天×70元／天=2100元；5、殘疾賠償金。原告主張37173元／天×2年=74346元，提供司法意見書、揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)民和村和仙女鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合證明、江都區(qū)新區(qū)鷹牌潔具經(jīng)營部證明、單位營業(yè)執(zhí)照、收入證明等證據(jù)。被告無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。被告張春曉駕駛機動車輛與原告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，公安機關(guān)交通管理部門已對事故責任作出認定，雙方對此均無異議，故本院對公安機關(guān)交通管理部門的責任劃分予以采納。被告張春曉所駕駛的車輛在被告平安保險江蘇分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安保險江蘇分公司應首先在交強險限額及范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出或不屬于平安保險江蘇分公司交強險賠償范圍的部分，應由平安保險江蘇分公司在商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。不屬于平安保險江蘇分公司商業(yè)三者險賠償范圍的部分，才應由被告張春曉承擔。關(guān)于殘疾賠償金、住院伙食補助費、車輛損失、交通費、傷殘輔助器具費、日用品費，雙方達成一致意見，本院予以確認。關(guān)于誤工費，南京金陵司法鑒定所的鑒定程序合法，鑒定意見并無不當，本院予以采信，故對誤工時間，本院支持8個月；根據(jù)原告提交的銀行交易明細表 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議焦點1，沙某在原審中提供了廣東省建筑工程機械施工有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、停發(fā)工資證明以及所在公司2012年度管理人員工資發(fā)放表，以證明其于事故發(fā)生時在廣東省建筑工程機械施工有限公司工作。上述證據(jù)與原審法院調(diào)查的情況能夠相互印證，形成有效證據(jù)鏈條，能證實沙某系該公司啟東辦事處在建筑工地的管理人員，故原審法院據(jù)此認定沙某在建筑工地工作并無不當。關(guān)于爭議焦點2，受害者雖為農(nóng)村戶口，但具備有關(guān)情形的，殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算予以賠償。本案中，受害者沙某雖系農(nóng)村戶口，但在事故發(fā)生前的主要生活來源于非農(nóng)工作，原審法院據(jù)此認定沙某的殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)標準計算，亦無不當。根據(jù)沙某所在單位提供的工資發(fā)放表和停發(fā)工資證明，可以證明其客觀上存在誤工損失，原審據(jù)此支持其誤工損失亦無不當。綜上，保險公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為：陸某某駕駛變型拖拉機與何國棟駕駛的大型普通客車發(fā)生碰撞，致兩車受損，何國棟及客車乘坐人魯增橋、拖拉機乘坐人周麗蘇受傷，陸某某負事故的全部責任，何國棟不負事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。關(guān)于何國棟主張的誤工、護理期限，根據(jù)鑒定意見、何國棟的傷情及實際誤工的情況，本院予以支持。關(guān)于誤工、殘疾賠償金標準的問題，何國棟事故發(fā)生前長期從事駕駛職業(yè)，有何國棟提供的從業(yè)資格證、駕駛員資格證、劉金東的證人證言等證據(jù)予以證明，故何國棟主張按2014年江蘇省道路運輸業(yè)在崗職工平均工資標準主張誤工費并按城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入標準主張殘疾賠償金，本院予以支持。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)雙方在事故中的責任、當?shù)氐纳钏揭约百r償能力等，酌情支持5000元。安信農(nóng)保江蘇公司辯稱鑒定費及訴訟費不予承擔，本院予以采信。陸某某辯稱已向何國棟墊付醫(yī)療費20000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。原告陳良才主張的醫(yī)療費54505.29元、住院伙食補助費2050元（41天×50元/天）、營養(yǎng)費1200元（60天×20元/天）、殘疾賠償金80304元（40152元/年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費5286元（26433元/年×5年×10%÷5人）×2人符合法律規(guī)定的標準及期限，本院應予確認；對誤工費，應以陳良才在事故發(fā)生前所提供個人收入額的平均值為標準扣除實際收入的平均休假工資為宜，陳良才事故發(fā)生前平均月收入為4154元/月、實際休假期間平均收入工資為1252元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用的，該基金管理機構(gòu)有權(quán)向交通事故責任人追償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由被告保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；本次事故中，被告鄭家俊、章海生共同承擔事故的主要責任。原告呂某某承擔事故的次要責任。關(guān)于呂某某在本案中的各項損失等的確認：一、因呂某某主張醫(yī)療費417842.21-50000-34958.82=332883.39元（鄭家俊賠付5萬 ...
閱讀更多...本院認為，王某某因案涉交通事故受多處損傷，根據(jù)司法鑒定意見，構(gòu)成兩個九級傷殘、一個十級傷殘。對于其中肩部活動受限構(gòu)成九級傷殘，一審中王某某與平安財保南通公司已經(jīng)達成一致意見按十級傷殘計算損失，原審法院對王某某各項損失的計算符合法律規(guī)定。平安財保南通公司主張因為已經(jīng)對王某某計算了九級傷殘損失，故不應支持二次手術(shù)各項損失沒有事實和法律依據(jù)，且王某某需要去除內(nèi)固定的部位已經(jīng)協(xié)商按十級傷殘計算損失，相比鑒定結(jié)論意見降級計算賠償數(shù)額，對平安財保南通公司是有利的。確定傷殘等級與是否需要二次手術(shù)取出內(nèi)固定及其產(chǎn)生損失的承擔沒有必然聯(lián)系，根據(jù)治療規(guī)范王某某需要通過二次手術(shù)取出內(nèi)固定，二次手術(shù)費用及損失是可預見的合理損失，為減少當事人訟累，在本案中一并處理并無不當。平安財保南通公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。原告駕駛非機動車與被告陶某某駕駛的機動車發(fā)生碰撞致原告受傷、車輛損壞，原告的損傷與兩車的碰撞行為存在因果關(guān)系；因原告對事故的發(fā)生自身亦有一定過錯，依法可減輕被告陶某某的民事賠償責任，酌情確定減輕40%。由于被告陶某某駕駛的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告華農(nóng)保險公司應在交強險保險限額內(nèi)按無過錯責任對原告賠償。被告陶某某要求對其在事故發(fā)生后給付的費用在本案中一并處理的請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于原告因該起事故而發(fā)生的各項賠償金額，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)并參照司法鑒定意見書，經(jīng)審核認定為:30928.05元、護理費7200元（計三個月，每天80元）、營養(yǎng)費990元（計三個月，每天11元）、住院伙食補助費540元 ...
閱讀更多...
