本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)提出異議，申請(qǐng)對(duì)王某某的傷殘等級(jí)以及誤工、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期限進(jìn)行重新鑒定，本院委托鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)與南京金陵司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)一致，鑒定機(jī)構(gòu)均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的證據(jù)效力予以采信，并作為確定本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某因發(fā)生交通事故受傷，其依法有權(quán)獲得賠償。本院對(duì)王某某因交通事故受傷造成的損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。王某某因交通事故受傷支出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)據(jù)實(shí)核算，其提交的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)中非其本人姓名的收據(jù)不予認(rèn)定，本院認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)為100244.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。按照住院時(shí)間計(jì)算，為18元／日×51日=918元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。按照鑒定時(shí)間90日計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。即機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，南京市公安局溧水分局交警大隊(duì)認(rèn)定潘某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，趙某惠不負(fù)該事故的責(zé)任合法有據(jù)，可以作為民事賠償責(zé)任的依據(jù)。對(duì)原告各項(xiàng)損失的確認(rèn)，醫(yī)藥費(fèi)19557.44元，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)的認(rèn)定應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告儲(chǔ)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告韓某某受傷，交警部門(mén)已作出責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。蘇A×××××號(hào)轎車(chē)的車(chē)主系被告儲(chǔ)某某，該車(chē)在被告人壽南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人壽南京公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告韓某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，被告儲(chǔ)某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，依法應(yīng)由被告儲(chǔ)某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)31950.8元（包括被告墊付的醫(yī)療費(fèi)），有證據(jù)證明，本院予以支持。被告提出有部分藥物與交通事故無(wú)關(guān)，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對(duì)其主張不予采信。關(guān)于人壽南京公司提出的應(yīng)扣除7374 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告駕車(chē)與原告相撞，致原告受傷，交警部門(mén)已作出責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。蘇A×××××號(hào)轎車(chē)的車(chē)主為王某某。該車(chē)在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故人保公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失。因被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，故超過(guò)或不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)23199.3元（含被告墊付的部分），有證據(jù)證明，本院予以支持。其中265元的伙食費(fèi)應(yīng)予扣除。即本院支持醫(yī)療費(fèi)22934.3元。被告人保南京公司要求扣除20%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證明其主張，本院對(duì)此不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院共計(jì)5天，標(biāo)準(zhǔn)按照每天20元計(jì)算，即本院支持住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告諸長(zhǎng)國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告發(fā)生交通事故，致原告許家法受傷，交警部門(mén)已作出責(zé)任認(rèn)定，原告及被告均無(wú)異議，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。蘇A×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告人保南京公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告諸長(zhǎng)國(guó)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，故超出或不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的部分，依法應(yīng)由被告諸長(zhǎng)國(guó)賠償。被告人保南京公司不認(rèn)可南京金陵司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于營(yíng)養(yǎng)期限和護(hù)理期限，但未提出充分的理由，亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于殘疾賠償金，原告因此次事故造成兩處十級(jí)傷殘，故傷殘等級(jí)的系數(shù)應(yīng)為0.11。經(jīng)計(jì)算，本院支持殘疾賠償金71583.6元（32538×20×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告乘坐被告肖某某的電動(dòng)自行車(chē)與許竹駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)未認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)綜合分析，本院認(rèn)為，許竹駕駛的車(chē)輛車(chē)速較快，車(chē)輛通過(guò)路口時(shí)未注意觀察其它車(chē)輛的運(yùn)行狀態(tài)，是造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被告肖某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)，違規(guī)載人在機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛，是造成事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。許竹駕駛的車(chē)輛在太平洋保險(xiǎn)南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)南京公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額或范圍的部分，因許竹負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，另20%由被告肖某某賠償。中北公司是肇事車(chē)輛所有人，許竹是中北公司的駕駛員，其在工作中發(fā)生此次交通事故，依法許竹的賠償責(zé)任應(yīng)由中北公司承擔(dān)。因本次交通事故造成原告及被告肖某某同時(shí)受傷，被告肖某某的傷情也較重 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.關(guān)于護(hù)理期限，依據(jù)原告提供的出院記錄，原告的住院天數(shù)為46天，因此需要2人護(hù)理46天。2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因原告提供的證據(jù)不能充分證明其系由其兒子和兒媳護(hù)理，因此本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照本地通常護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)60元／天計(jì)算。綜上，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為:（46×2＋90）天×60元／天=10920元。二、殘疾賠償金160255.58元。原告主張其因交通事故構(gòu)成兩個(gè)八級(jí)傷殘、一個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)29677元／年計(jì)算15年的殘疾賠償金。經(jīng)質(zhì)證，被告秦永彬表示原告的該項(xiàng)損失由法院依法判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)中眼鏡購(gòu)買(mǎi)收據(jù)，無(wú)其他證據(jù)證明其因交通事故導(dǎo)致其眼鏡損壞，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；原告的兒子葛征難與揚(yáng)州諾非服飾有限公司簽訂的代理合同，不能充分證明葛征難因護(hù)理葛某而導(dǎo)致收入減少的事實(shí)，該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。原告提交的其他證據(jù)材料符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明:2013年11月24日11時(shí)20分許，被告王某駕駛蘇J×××××號(hào)小型轎車(chē)沿射陽(yáng)縣黃沙港鎮(zhèn)海濱路由北向南行駛至海濱路西端彎道路段時(shí)，于道路中心北側(cè)撞上相對(duì)方向行駛的原告葛某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)造成交通事故，致原告葛某受傷，兩車(chē)損壞。原告葛某受傷后，在射陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療40天，入、出院診斷為:右脛骨平臺(tái)骨折，右腓總、脛神經(jīng)損傷，頭面部軟組織挫裂傷。在江蘇農(nóng)墾醫(yī)院及鹽城市第一人民醫(yī)院進(jìn)行門(mén)診治療，原告合計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)46163.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要件，對(duì)本案事實(shí)具有證明力，本院予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年4月21日13時(shí)10分，原告張東亞未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛后載韓朝光的蘇J×××××號(hào)普通二輪摩托車(chē)沿射陽(yáng)縣靶臨線(xiàn)由西向東行駛至上述地點(diǎn)時(shí)，與從道路南側(cè)一條泥土路由南向北進(jìn)道路欲左轉(zhuǎn)彎的郭某某駕駛的蘇J×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成交通事故，致張東亞受傷，兩車(chē)局部損壞。原告張東亞自2013年4月21日至2013年5月5日在射陽(yáng)縣人民醫(yī)院住院治療。本事故經(jīng)射陽(yáng)縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告郭某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張東亞負(fù)事故次要責(zé)任。被告郭某某所駕車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告張東亞之傷情經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn):張東亞因交通事故致“左脛腓骨骨折”遺有雙下肢長(zhǎng)度相差達(dá)2cm已構(gòu)成十級(jí)殘疾；建議誤工時(shí)限宜自受傷至評(píng)殘前日；護(hù)理時(shí)限宜為3個(gè)月（護(hù)理1人）；營(yíng)養(yǎng)時(shí)限宜為3個(gè)月；建議二次手術(shù)費(fèi)約需6000元左右；提供的醫(yī)療費(fèi)用基本合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三者險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鹽城市大豐區(qū)公安局三龍派出所系國(guó)家行政機(jī)關(guān)，該所出具了原告工作的相關(guān)情況說(shuō)明并在雇傭人員工資報(bào)銷(xiāo)表上加蓋公章，故對(duì)原告關(guān)于按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金及按2000元月計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院予以支持。交通事故認(rèn)定書(shū)載明“兩車(chē)不同程度損壞”，故對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失，本院酌情支持1000元。根據(jù)江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見(jiàn)及本地人口平均預(yù)期壽命，包括已安裝的假肢在內(nèi)，原告卞某某合計(jì)需安裝假肢4具。除已安裝的假肢外，其余3具假肢雖未實(shí)際發(fā)生，但根據(jù)鑒定意見(jiàn)可預(yù)見(jiàn)將會(huì)實(shí)際發(fā)生，故為減少訴累，對(duì)原告主張的4具假肢的費(fèi)用及4具假肢的修理費(fèi)、相應(yīng)的凝膠套費(fèi)用本院在本案中一并處理。原告首次安裝假肢的費(fèi)用及為此支出的住宿費(fèi)、護(hù)理費(fèi)超出江蘇省傷殘人康復(fù)中心的鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告泰山財(cái)保江蘇公司辯稱(chēng)對(duì)鑒定報(bào)告的傷殘認(rèn)定及三期認(rèn)定均不予認(rèn)可，因其未提供證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對(duì)被告泰山財(cái)保江蘇公司的抗辯意見(jiàn)不予采納。結(jié)合原、被告的訴稱(chēng)、辯稱(chēng)，本院依法認(rèn)定原告蔣某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)11991.51元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4、護(hù)理費(fèi)33040元；5、誤工費(fèi)134846元【根據(jù)鑒定司法鑒定的相關(guān)規(guī)定及結(jié)合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告行顱腦外傷術(shù)后發(fā)現(xiàn)腦積水于2016年12月20日再次入院治療，原告未將此影響鑒定意見(jiàn)的重要因素及時(shí)告知鑒定機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見(jiàn)時(shí)對(duì)該重要因素未予以考量，經(jīng)本院函告鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)函復(fù)認(rèn)為該重要因素足以影響鑒定意見(jiàn)，本院遂委托鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)橹匦略u(píng)定，該鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)經(jīng)原、被告質(zhì)證，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司已支付原告交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)1萬(wàn)元、傷殘、死亡賠償限額內(nèi)11萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)390元，合計(jì)120390元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告吳桂山自愿于2017年8月3日之前一次性賠償原告張某某各項(xiàng)損失合計(jì)11萬(wàn)元（含已付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)）。雙方對(duì)于本案侵權(quán)賠償數(shù)額基本不存在爭(zhēng)議，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，但因其拒絕調(diào)解，導(dǎo)致本案調(diào)解不成，因此本案訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。蘇Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元（投保不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其未能對(duì)自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信。王某某主張的醫(yī)療費(fèi)52088.03元有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷卡、證明書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。2.護(hù)理費(fèi)：原告主張護(hù)理費(fèi)3790元，王某、人民保險(xiǎn)認(rèn)可60元/天即3600元，本院認(rèn)為，王某某住院期間有19天請(qǐng)護(hù)工護(hù)理產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)1330元，該費(fèi)用系其實(shí)際產(chǎn)生且計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持護(hù)理費(fèi)3790元。3.傷殘賠償金、精神損害撫慰金：無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所于2017年7月18日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)：王某某構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘；其誤工期180日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日。人民保險(xiǎn)認(rèn)為該案鑒定的委托時(shí)間在2017年6月份，應(yīng)當(dāng)適用新的傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告的傷情進(jìn)行鑒定。精神損害撫慰金認(rèn)可4000元。本院認(rèn)為本案原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)1、2、3、5可以達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信；對(duì)其證據(jù)4中的鑒定意見(jiàn)書(shū)，由于保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘構(gòu)成、后續(xù)治療費(fèi)必要性和金額申請(qǐng)了重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)中的原告的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)用金額不予采信，對(duì)其余內(nèi)容采信，對(duì)證據(jù)4中的其余證據(jù)予以采信。被告薛某提供了以下證據(jù)：醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)5張、費(fèi)用清單，證明被告薛某為原告墊付13292.27元。原告及被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議。本院對(duì)被告的證據(jù)予以采信。被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司未提交書(shū)面證據(jù)。由于被告人民財(cái)險(xiǎn)南京分公司對(duì)原告的傷殘、后續(xù)治療費(fèi)的必要性及金額申請(qǐng)重新鑒定，由江西吉安司法鑒定中心于2017年4月24日作出吉安司鑒中心（2017）重鑒字第030號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，評(píng)定原告林某某傷殘等級(jí)為十級(jí)，其后續(xù)治療費(fèi)為1000元。原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)均無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告查某某駕駛摩托車(chē)與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)重型貨車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車(chē)受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車(chē)實(shí)際車(chē)主應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告查某某進(jìn)行賠償，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門(mén)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定為查某某元責(zé)任，李某負(fù)全部責(zé)任，可確定被告夏某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告永裕公司作為事故車(chē)輛的被掛靠人，應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，因事故車(chē)輛已在被告平安財(cái)保長(zhǎng)沙支公司投保投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)保長(zhǎng)沙支公司應(yīng)依法理賠。具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)上，原告醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費(fèi)按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒(méi)有勞動(dòng)合同、工資表或個(gè)人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性、合法性存疑，不能單獨(dú)證明原告查某某的工作情況，而原告的戶(hù)口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費(fèi)酌定1000元；車(chē)輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)交警部門(mén)作出的道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告維訊公司雇請(qǐng)的司機(jī)柳某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，被告維訊公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇azk736小轎車(chē)在被告人保南京公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，被告人保南京公司依據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費(fèi)用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費(fèi)用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)按實(shí)際票據(jù)認(rèn)定為39187.88元，后續(xù)治療費(fèi)按鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為7000元；原告要求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算偏高，結(jié)合德安縣的實(shí)際生活水平認(rèn)定為55天×20元／天=1100元；原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告余某駕駛被告余某所有的蘇Ａ×××××號(hào)小型轎車(chē)與原告劉某某駕乘的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)損壞、原告劉某某受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告余某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告劉某某入安義縣人民醫(yī)院治療，住院57天，用去醫(yī)藥費(fèi)28791.92元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，提供了產(chǎn)權(quán)人為原告劉某某且頒發(fā)時(shí)間滿(mǎn)一年的城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證明文件及經(jīng)常居住地公安機(jī)關(guān)出具的發(fā)生事故時(shí)受害人已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年的書(shū)面證明。并且，原告提供了銀行卡工資清單，證明其事故發(fā)生前一年在江西南亞鋁業(yè)有限公司工作，故其殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告提供的工資證明及銀行卡工資清單，其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按每月3000元計(jì)算，計(jì)算至定殘前一日為90天。原告住院治療期間未提供護(hù)理人員收入狀況證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償?shù)募m紛。交管五大隊(duì)認(rèn)定余文龍與王某某負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以支持。肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，鑒于原告自身存在過(guò)錯(cuò)，由被告余文龍承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。鑒定部門(mén)的司法鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，被告保險(xiǎn)分公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不足，本院不予采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)25281.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元（20元×14天），已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)榧白o(hù)理依賴(lài)程度，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天）、護(hù)理費(fèi)4500元（50元×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：劉德高駕駛蘇G×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)與原告吉某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，致原告吉某某身體受到傷害，交警部門(mén)對(duì)本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。因蘇G×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)（傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元）對(duì)原告吉某某的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。駕駛員劉德高系被告賽邦公司職工，蘇G×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)系被告賽邦公司所有，故對(duì)于原告超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，應(yīng)由原告與賽邦公司按照交通事故中認(rèn)定的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因蘇G×××××號(hào)輕型廂式貨車(chē)同時(shí)在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投保了賠償限額為20萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故該部分損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告信達(dá)保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，原告及被告賽邦公司不予認(rèn)可，信達(dá)保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)明確非醫(yī)保用藥的范圍以及醫(yī)保范圍內(nèi)可替代用藥的金額，故對(duì)該辯解不予支持。原告主張誤工損失按照89元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天，提供了所在工作單位出具的工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)方面：牙齒的治療費(fèi)用。孫某和因交通事故致牙齒損壞后由醫(yī)院對(duì)癥治療，相關(guān)費(fèi)用合理。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的主張無(wú)法律依據(jù)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，上訴人亦未能充分舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和金額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不能認(rèn)定原審按5%扣減非醫(yī)保用藥比例過(guò)低，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)理由不予采信。床位費(fèi)系醫(yī)院根據(jù)患者傷情并結(jié)合床位緊張程度等因素確定，患者對(duì)此沒(méi)有完全的自主權(quán)，上訴人認(rèn)為因按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)。2、住院期間護(hù)理費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，結(jié)合孫某和傷情，原審認(rèn)定的該費(fèi)用與患者傷情和市場(chǎng)行情亦相符。3、精神損害撫慰金，孫某如因事故造成十級(jí)殘，系左脛骨平臺(tái)骨折，左膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失43%，江蘇省蘇北人民醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定依據(jù)充分。上訴人認(rèn)為不構(gòu)成十級(jí)殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害糾紛。交警大隊(duì)認(rèn)定被告胡某負(fù)此事故主要責(zé)任，高某某、張翠萍負(fù)事故次要責(zé)任。本院予以采信。車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（限額20萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)。由保險(xiǎn)分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告胡某承擔(dān)80%賠償責(zé)任；被告胡某與保險(xiǎn)分公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)部分非醫(yī)保用藥3000元由被告胡某承擔(dān)，其余由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，意見(jiàn)一致，符合規(guī)定。本院予以確認(rèn)。南京金陵司法鑒定所系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，內(nèi)容真實(shí)有效，本院予以采信。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)39659.65元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)432元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元、住院期間護(hù)理費(fèi)1680元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害的糾紛。交管五大隊(duì)認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以支持。肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告間對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告保險(xiǎn)分公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任意見(jiàn)一致，符合規(guī)定，本院予以支持。司法鑒定部門(mén)對(duì)原告作出的司法鑒定意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采信，被告對(duì)傷殘鑒定提出的異議，理由不足，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，雙方就醫(yī)療費(fèi)37207.93元意見(jiàn)一致，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及結(jié)合原告?zhèn)椋J(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（20元×24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告對(duì)事故的發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院即以交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定作為判定侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，又因被告吳某系被告南京市公共交通總公司的員工，在履行職務(wù)的過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由被告南京市公共交通總公司承擔(dān)事故的侵權(quán)責(zé)任，且事故車(chē)輛蘇AXXXXX公交車(chē)在被告太保江蘇分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太保江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由被告南京市公共交通總公司賠償。對(duì)于原告因事故受傷后發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)（包含急救費(fèi)）137534.71元、換藥費(fèi)（痊愈妥傷口敷料）8790元，購(gòu)買(mǎi)輪椅、壓力褲、足弓墊等殘疾輔助器具1260元，原被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，酌定標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，結(jié)合原告住院190天的事實(shí)，本院支持3800元。對(duì)于南京金陵司法鑒定所的鑒定意見(jiàn):“王某某右足足弓結(jié)構(gòu)破壞構(gòu)成九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雪梅公司和南京中旅簽訂的《江蘇省出境旅游合同》的約定，南京中旅為包括原告在內(nèi)的雪梅公司12名員工提供出境旅游服務(wù)，在原告參加旅游、南京中旅接受原告參加旅游后，原告和南京中旅間形成旅游合同關(guān)系。根據(jù)合同約定，旅游者享有人身、財(cái)物不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求旅游經(jīng)營(yíng)者提供符合保障人身、財(cái)物安全要求的旅行服務(wù)等?，F(xiàn)原告在旅游期間發(fā)生了交通事故，身體受到損害，并選擇以違約之訴作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，要求南京中旅承擔(dān)違約責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。南京中旅在未征得原告同意的情況下，將其應(yīng)承擔(dān)的主要合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給康某旅行社承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的規(guī)定，南京中旅的概括轉(zhuǎn)讓行為對(duì)原告等人不生效，不產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效果。根據(jù)合同相對(duì)性原理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛。被告駕駛員茆藝負(fù)本起事故全部責(zé)任，茆藝在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。司法鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)，被告持有異議，但缺乏依據(jù)，本院予以采信。雙方就醫(yī)療費(fèi)34791.9元、住院用品費(fèi)62.9元，交通費(fèi)247元、鑒定費(fèi)2060元、住院護(hù)理費(fèi)660元；另雅高巴士公司共計(jì)墊付原告35616.8元意見(jiàn)一致，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，符合規(guī)定，本院予以支持，根據(jù)原告?zhèn)椋痉ㄨb定意見(jiàn)，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元×90天），出院后護(hù)理費(fèi)為4725元（45 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交管大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，順達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)7016.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本案實(shí)際，酌定交通費(fèi)100元。司法鑒定部門(mén)關(guān)于原告護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限、誤工期限、構(gòu)成十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信。原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)1972元，已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持，出院后護(hù)理期限71天，護(hù)理費(fèi)每日參照60元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)4260元，護(hù)理費(fèi)合計(jì)6232元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交管大隊(duì)認(rèn)定羅某負(fù)全部責(zé)任。肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，應(yīng)由被告羅某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)13167.17元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元、殘疾輔具費(fèi)105元、鑒定費(fèi)2650元，已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門(mén)關(guān)于原告構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限，本院予以采信。根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定營(yíng)養(yǎng)期限90天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日15元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)1350元；住院期間護(hù)理費(fèi)126元，出院后護(hù)理費(fèi)3870元（86天，每日45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交管大隊(duì)認(rèn)定段某某負(fù)事故主要責(zé)任，洪某某負(fù)次要責(zé)任，本院予以采信。肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，應(yīng)由被告排水管理處承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告主張醫(yī)療費(fèi)8046.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元（4天，每天20元），已提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院予以支持。司法鑒定部門(mén)的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，根據(jù)原告?zhèn)?，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)360元（30天，每天12元）、護(hù)理費(fèi)1200元（30天，每天40元）、交通費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于事故的發(fā)生，因被告夏樹(shù)文駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通法規(guī)載人，并駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車(chē)道，遇情況措施不當(dāng)是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因；被告仲某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反交通信號(hào)指示改變行駛方向，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因；故被告夏樹(shù)文應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，仲某某應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任，原告劉夢(mèng)玥與另一乘客高學(xué)良無(wú)責(zé)任；因非機(jī)動(dòng)車(chē)方存在主要過(guò)錯(cuò)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于事故造成的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，本院減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方即被告仲某某的賠償責(zé)任至30%，被告夏樹(shù)文承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告因事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)（扣除醫(yī)療保險(xiǎn)社會(huì)統(tǒng)籌部分）的自行支付部分，被告保險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，本院亦予以支持，對(duì)于必要的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，本院予以支持；根據(jù)原告的傷殘等級(jí)及原告系南京市城鎮(zhèn)居民，對(duì)其主張的殘疾賠償金45888元、司法鑒定費(fèi)3709 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，交管五大隊(duì)認(rèn)定王某某負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛給原告所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于超出被告保險(xiǎn)分公司賠償限額或免賠的部分，鑒于王某某是雅高巴士公司駕駛員，在履行職務(wù)期間發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告雅高巴士公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，雙方就醫(yī)療費(fèi)13645.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)324元、鑒定費(fèi)2640元意見(jiàn)一致，本院予以確認(rèn)。司法部門(mén)的鑒定意見(jiàn)，本院予以采信，結(jié)合原告?zhèn)椋驹赫J(rèn)定護(hù)理期限90天，護(hù)理費(fèi)每日50元，護(hù)理費(fèi)計(jì)4500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限60天，每日15元，計(jì)900元；誤工期限8個(gè)月，原告主張誤工損失每月1700元，誤工費(fèi)計(jì)13600元，符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)利受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害糾紛。交警大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)事故全部責(zé)任，本院予以采信。肇事車(chē)輛已在保險(xiǎn)分公司投保2份交強(qiáng)險(xiǎn)。原告要求被告保險(xiǎn)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，本院予以支持。金陵司法鑒定中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限、護(hù)理期限、營(yíng)養(yǎng)期限出具的鑒定意見(jiàn)，因鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。鑒于2013年2月司法鑒定部門(mén)作出了原告構(gòu)成10級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)書(shū)，所以被告主張?jiān)娴脑V請(qǐng)已過(guò)訴訟時(shí)效的，本院不予采納。關(guān)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，鑒于原告主張第二次住院醫(yī)療費(fèi)19252元，僅系復(fù)印件，被告持有異議，本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1520元（20元×76天），符合規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身傷害。交警大隊(duì)認(rèn)定趙某某、郭某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，本院予以采信。出租車(chē)公司系蘇A×××××車(chē)輛所有人，郭某某和仇繼法與出租車(chē)公司簽訂三方聘用合同，車(chē)輛已在人保分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)（限額30萬(wàn)）、未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。由人保分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告間對(duì)事故負(fù)有同等責(zé)任，人保分公司享有10%的免賠率意見(jiàn)一致，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告的損失，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)50596.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元（20元×18天）。根據(jù)原告?zhèn)榧白o(hù)理依賴(lài)程度，本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1620元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康權(quán)的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，南京市公安局交通管理局第六大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)、合法、有效，故本院予以采納。南京康寧司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法、內(nèi)容真實(shí)，本院予以采納。根據(jù)原被告雙方的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)，本院依法認(rèn)定原告承擔(dān)本次事故40%的責(zé)任，被告呂好承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。本案中，被告江南客運(yùn)公司對(duì)其蘇A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人健康造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，南京市公安局交通管理局第五大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，程序合法，定責(zé)適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因事故車(chē)輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人保儀征支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。南京金陵司法鑒定所系具備相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工期限、護(hù)理期限及營(yíng)養(yǎng)期限等出具的鑒定意見(jiàn)，程序合法，內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，被告人保儀征支公司雖不予認(rèn)可，但其并未提供證據(jù)足以反駁該鑒定意見(jiàn)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)64131.63元，有相應(yīng)票據(jù)印證，本院予以認(rèn)定，被告人保儀征支公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用，缺乏依據(jù)，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費(fèi)某某駕駛車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)南通支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告費(fèi)某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失中超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由費(fèi)某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告人壽保險(xiǎn)南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告人壽保險(xiǎn)南通支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張103631.13元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告人壽保險(xiǎn)南通支公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細(xì)及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告葛亞?wèn)|駕駛車(chē)輛在被告人?；幢狈止就队薪粡?qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人保淮北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分，被告葛亞?wèn)|承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失應(yīng)由葛亞?wèn)|承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告人?；幢狈止就队械谌哓?zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告人?；幢狈止驹诒ｋU(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張87951.75元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告人?；幢狈止究罐q應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細(xì)及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛挪用其他車(chē)輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車(chē)違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告岳某無(wú)責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車(chē)豫P×××××掛重型普通半掛車(chē)在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。掛靠車(chē)輛發(fā)生交通事故造成損害，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，祁士印駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)，對(duì)路口情況觀察不夠，未做到確保安全通行，對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。程茂得未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛挪用其他車(chē)輛號(hào)牌且經(jīng)檢驗(yàn)制動(dòng)不合格的正三輪摩托車(chē)違反規(guī)定載人，行駛中未注意觀察路口情況，對(duì)事故的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)。本院綜合考量后認(rèn)定本起事故祁士印、程茂得負(fù)事故同等責(zé)任，原告劉某無(wú)責(zé)任。但事故責(zé)任并不等同于民事上的賠償責(zé)任，客觀上原告等多人搭乘貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)，任由自身處于一定的危險(xiǎn)狀態(tài)中，故本院酌情認(rèn)定由原告在交強(qiáng)險(xiǎn)外自行承擔(dān)5%的責(zé)任。祁士印駕駛的豫P×××××重型半掛牽引車(chē)豫P×××××掛重型普通半掛車(chē)在人壽亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由人壽亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案所涉交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定葛某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王興永承擔(dān)次要責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。因交通事故致劉某某受傷，原告劉某某有權(quán)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)；因傷致殘，還有權(quán)主張殘疾賠償金、精神損害撫慰金；上述各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。劉某某主張醫(yī)療費(fèi)損失7290元，有正式票據(jù)加以證明，有門(mén)診病歷、出院記錄等加以佐證，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查并作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，沈某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告楊某某因交通事故受傷，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、司法鑒定費(fèi)等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)148286.96元，根據(jù)原告提供的相關(guān)就診資料，原告在海安縣人民醫(yī)院的兩次住院費(fèi)用102373.92元、40472.29元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告鄧正興因交通事故受傷，有權(quán)獲得賠償，但賠償應(yīng)合理有據(jù)。本案所涉交通事故經(jīng)交警大隊(duì)調(diào)查，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定鄧正興與宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。原告鄧正興主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)170元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、鑒定費(fèi)1800元，合理有據(jù)，本院予以支持。原告鄧正興主張醫(yī)療費(fèi)26572.64元，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)要扣除15%的非醫(yī)保用藥。本院認(rèn)為被告保險(xiǎn)公司未能舉證證明已將免責(zé)保險(xiǎn)條款向投保人送達(dá)和說(shuō)明，故免責(zé)條款對(duì)投保人不產(chǎn)生拘束力。保險(xiǎn)公司也未能舉證證明非醫(yī)保用藥的使用范圍、數(shù)量以及替代非醫(yī)保用藥的醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)，其抗辯理由本院不予采信。本院確認(rèn)原告鄧正興的醫(yī)療費(fèi)為26572.64元。被告保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，本院認(rèn)為原告在傷后六個(gè)月以后到有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)殘，雖有內(nèi)固定在位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的二次手術(shù)及相關(guān)的費(fèi)用已通過(guò)鑒定予以明確，雖然未實(shí)際發(fā)生，但確為原告治療需要，為減少當(dāng)事人訟累，將二次手術(shù)費(fèi)在本案中一并處理。11、鑒定費(fèi)3580元屬于訴訟參與人輔助訴訟的費(fèi)用，應(yīng)計(jì)入訴訟費(fèi)用一并處理。綜上，原告戴國(guó)華因交通事故造成的損失為醫(yī)療費(fèi)102409.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)990元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)11050元、誤工費(fèi)12390元、殘疾賠償金233074.71元、精神損害撫慰金13200元、車(chē)損300元、交通費(fèi)500元、二次手術(shù)費(fèi)35000元，合計(jì)409964元。二、關(guān)于被告人保公司主張的兩個(gè)免賠條款的適用問(wèn)題。1、人保公司援引以下免賠條款，主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系因道路交通事故人身?yè)p害賠償引起的民事侵權(quán)糾紛，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用計(jì)算是否有事實(shí)與法律依據(jù)；二、原告所受損失責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。關(guān)于原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用計(jì)算是否有事實(shí)與法律依據(jù)問(wèn)題。本案事故發(fā)生在2016年5月17日，一審法庭辯論時(shí)間為2017年1月25日，原告主張損失賠償應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條關(guān)于“上一年度”的解釋及參照適用海南省公安廳交警總隊(duì)發(fā)布的《2017年度海南省交通事故賠償最新標(biāo)準(zhǔn)》予以確定，本院予以支持。因原告陳某某是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，居住生活在農(nóng)村，各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民計(jì)算。1.醫(yī)療費(fèi)。陳某某的醫(yī)療費(fèi)25682.04元，有相應(yīng)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為憑，被告蔣某某已予以支付，本院對(duì)該部分費(fèi)用予以支持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所提交的工資單及誤工證明并參考鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告的誤工費(fèi)為2000元／月×5個(gè)月＋2000元=12000元。六、鑒定費(fèi)2640元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。七、殘疾賠償金50476.8元。原告主張殘疾賠償金45888元×1.2=55065.6元。本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，但長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住、生活，并以務(wù)工收入為主要生活來(lái)源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但原告的計(jì)算方式有誤，原告的殘疾賠償金應(yīng)為22944元／年×20年×11%=50476 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責(zé)任當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。本案中溧水縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)該事故全部責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院認(rèn)為該交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，確定責(zé)任適當(dāng)，對(duì)該認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信，被告張某某負(fù)該事故全部責(zé)任。原告因本次交通事故所致的人身財(cái)產(chǎn)損失和精神損害，首先應(yīng)由被告中華保險(xiǎn)江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告張某某賠償。對(duì)庭審中雙方當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)的賠償費(fèi)用，經(jīng)本院審查符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對(duì)本案中原告主張的雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金和精神撫慰金，本院具體認(rèn)定意見(jiàn)如下:1、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為15371.15元，其中被告張某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)15300.15元，原告自付醫(yī)療費(fèi)71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對(duì)醫(yī)療費(fèi)503.8元未能提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以扣除，對(duì)被告的辯解意見(jiàn)部分予以采納，故原告的醫(yī)療費(fèi)用為10429.43元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)414元，被告無(wú)異議，予以確認(rèn)。3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2832元，被告有異議，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，酌定為12元／天×120天=1440元。4、原告主張護(hù)理費(fèi)13980元，被告有異議，本院認(rèn)為原告住院期間的護(hù)理費(fèi)1980元有票據(jù)證明，予以支持；對(duì)于出院期間的護(hù)理費(fèi)用，本院根據(jù)鑒定結(jié)論，結(jié)合原告的傷情并參照本地區(qū)一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌定原告的護(hù)理費(fèi)為50元／天×97天=4850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因交通事故所受損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)321元，并提供出院記錄及相關(guān)票據(jù)為證，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可原告在明基醫(yī)院住院的票據(jù)，本院認(rèn)為，原告在市第一醫(yī)院等其他醫(yī)院的治療，系必要的傷情治療支出，本院予以認(rèn)可。被告另提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)13092.3元，原告沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)可。故原告李某某的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)321元＋13092.3元=13413.3元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告提交疾病診斷書(shū)一份，證明醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因發(fā)生交通事故致他人人身?yè)p害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)原告因交通事故所受損失作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)656.56元。原告提供病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，經(jīng)本院核實(shí)，原告票據(jù)的實(shí)際金額為593.56元，本院認(rèn)可原告的醫(yī)療費(fèi)為593.56元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2160元，本院認(rèn)可原告營(yíng)養(yǎng)期四個(gè)月，按12元／天計(jì)算，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1440元。3、護(hù)理費(fèi)5400元，本院認(rèn)可原告護(hù)理期三個(gè)月。被告宦某某提供票據(jù)一張，證明其為原告墊付住院期間護(hù)理費(fèi)1280元。同時(shí)，本院按照出院后50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任者對(duì)道路交通事故造成的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超出部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。因蘇AX號(hào)轎車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司關(guān)于“被告陳艷醉酒駕駛造成本次交通事故，故保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”的辯稱(chēng)意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的原告損失部分，由被告陳艷予以賠償。原告主張被告陳某負(fù)連帶責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的原告損失：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張10000元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為原告高血壓病癥與事故無(wú)關(guān)，并應(yīng)扣除醫(yī)保外用藥。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院小結(jié)、當(dāng)事人陳述證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。潤(rùn)盛公司系升州路段污水管道建設(shè)工程的施工方，因其施工導(dǎo)致路面不平，并引發(fā)原告摔倒。在其施工路段，潤(rùn)盛公司未采取圍擋措施和設(shè)置明顯的標(biāo)志，對(duì)于原告的受傷，潤(rùn)盛公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。市政工程處系該工程建設(shè)單位，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。另因原告摔倒時(shí)間為中午時(shí)間，施工后路面與原路面不平整的情況并非在原告行駛過(guò)程中突然出現(xiàn)，客觀情況不影響原告對(duì)路面的觀察，原告在行駛過(guò)程中應(yīng)當(dāng)注意到該路面情況可能影響其安全駕駛摩托車(chē)，卻未能謹(jǐn)慎駕駛，故其對(duì)受傷自身亦負(fù)有一定的責(zé)任。本院酌定潤(rùn)盛公司對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的主要責(zé)任，原告自身承擔(dān)30%的次要責(zé)任。關(guān)于原告據(jù)以主張損失的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，系原告自行委托鑒定，兩被告雖申請(qǐng)重新鑒定，但對(duì)該鑒定結(jié)論并無(wú)充分證據(jù)予以反駁，故本院不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...
