本院認為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔保險責(zé)任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責(zé)任比例承擔了賠償責(zé)任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔保險賠償責(zé)任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責(zé)任，根據(jù)保險條款約定其不承擔賠償責(zé)任。因認定保險車輛方無事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認定書，而道路交通事故認定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔了不超過10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負的責(zé)任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔的訴訟費430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當承擔違約責(zé)任 ...
閱讀更多...
