本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1771元，減半收取885 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費3087元，減半收取1543.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費3396元，減半收取1698元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2607元，減半收取1303 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條 ?之規(guī)定，裁定如下:準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2535元，減半收取1267 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費3104元，減半收取1552元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費1771元，減半收取885.5元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2510元，減半收取1255元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為，上訴人申請撤回上訴出于自愿，且不損害他人合法權(quán)益，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條之規(guī)定，裁定如下： 準(zhǔn)許上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撤回上訴。一審案件受理費的負擔(dān)不變；二審案件受理費2632元，減半收取1316元，由上訴人湖北恒興緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。 審 判 長 廖春花 審 判 員 柯 君 代理審判員 劉岳鵬 書記員：胡航
閱讀更多...本院認為：湯華某向朱某某銷售魚飼料，雙方之間雖未簽訂書面合同，但進行了結(jié)算，朱某某向湯華某出具了欠條，可以認定雙方之間存在買賣合同關(guān)系。雙方之間的結(jié)算合法、有效，受法律保護。朱某某未能及時向湯華某付清所欠魚飼料款，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涂某某系朱某某之妻，該債務(wù)應(yīng)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，其應(yīng)依法承擔(dān)償付責(zé)任。朱某某提交的2013年產(chǎn)魚數(shù)量清單系其單方制作，在證據(jù)種類上屬于當(dāng)事人陳述，雖有證人李小良作證，但李小良出庭作證時稱“我只證明我買魚的數(shù)量”，未證明朱某某2013年產(chǎn)魚數(shù)量，故該產(chǎn)魚數(shù)量清單無其他證據(jù)加以印證，原審未予認定，并無不當(dāng)。檢（業(yè)）字（2014）F403008號《檢驗報告》和 ...
閱讀更多...
