本院認為，被上訴人蘆某某于2011年1月在上訴人實佳機床公司工作過程中受傷，并于同年3月、9月經(jīng)勞動部門分別作出《工傷認定決定書》和七級傷殘的《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》。根據(jù)《工傷保險條例》第三十五條 ?的規(guī)定:職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為12個月的本人工資……。（二）勞動合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。因上訴人蘆某某工傷認定程序完畢后仍與上訴人實佳機床公司保持勞動關(guān)系，被上訴人蘆某某在提出解除勞動合同后主張其工傷待遇符合上述法律規(guī)定，且上訴人實佳機床公司將被上訴人蘆某某一次性傷殘補助金19，456.8元領(lǐng)取后并未向其支付，該行為證明上訴人實佳機床公司亦是同意待雙方勞動關(guān)系終止后對被上訴人蘆某某的工傷待遇一并落實?，F(xiàn)上訴人實佳機床公司上訴認為被上訴人蘆某某主張工傷待遇應(yīng)從《工傷認定決定書》和 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金正確并無不當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認為應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認為：王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為:王華龍因工傷致殘可依法獲得工傷保險待遇，高遠公司未為王華龍繳納工傷保險，應(yīng)按《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定給予王華龍相應(yīng)賠償。關(guān)于工資，雖然王華龍受傷前工資不足2000元，但高遠公司在王華龍受傷后按每月2000元發(fā)放工資，且高遠公司提供的證據(jù)材料也認可該2000元系工資，故一審法院認定王華龍工資為2000元未違反法律規(guī)定。關(guān)于交通費、住宿費，高遠公司未提交已支付王華龍交通費、住宿費的相關(guān)證據(jù)，一審判決根據(jù)王華龍的實際情況，酌情認定5000元也較合理，高遠公司主張不應(yīng)再支付交通費、住宿費沒有事實根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于殘疾輔助器具費，王華龍?zhí)峤涣怂痉ㄨb定機構(gòu)作出的殘疾輔助器具司法鑒定意見，一審判決根據(jù)該鑒定意見按20年配置期限對王華龍的殘疾輔助器具費進行判決，沒有違反法律規(guī)定，王華龍、高遠公司的相關(guān)主張沒有事實和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷殘津貼，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，三級傷殘職工傷殘津貼為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人人民財保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當事人的真實意思表示，應(yīng)受法律保護。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險合同的相對方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)社會事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實際情況 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，本案受害人汪某系鄂A×××××機動車乘坐人，在與鄂G×××××車輛發(fā)生碰撞中，鄂A×××××號車車門彈開，受害人汪某摔出車外經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條規(guī)定，“被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。從本條解釋，本車人員應(yīng)當包括機動車的駕駛?cè)藛T和乘客，我國立法已將駕駛?cè)撕统丝团懦诘谌叩姆秶?，即使本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險機動車輛造成損害的，亦不應(yīng)將受害人認定為機動車第三者責(zé)任強制保險中的“第三者”。故上訴人艾某某、艾迎某上訴提出受害人汪某系鄂A×××××機動車的“第三者”，應(yīng)該得到交強險限額和第三者責(zé)任限額的賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。雙方上訴人對事故責(zé)任認定均不服提出上訴，本案中原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告張?zhí)煨邱{駛鄂G×××××大客車與死者徐銀權(quán)駕駛鄂A×××××小轎車發(fā)生碰撞致二死六傷的重大交通事故，該起事故經(jīng)過鑒定部門的專業(yè)鑒定，交警部門根據(jù)現(xiàn)場勘查等作出《道路交通事故認定書》，認定原審被告張?zhí)煨秦撌鹿蚀我?zé)任，死者徐銀權(quán)負事故主要責(zé)任。事故雙方當事人對該《認定書》均不服，分別向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核，亦相繼被駁回申請維持原認定。交警部門所作的《道路交通事故認定書》具有科學(xué)性、客觀性，程序合法，上訴人大某公司上訴認為本案事故張?zhí)煨遣粦?yīng)當承擔事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案事故的發(fā)生屬混和過錯，原審被告張?zhí)煨窃诒景甘鹿手谐袚我?zé)任，一審判決其承擔45%的責(zé)任欠妥，本院予以調(diào)整，由原審被告張?zhí)煨浅袚?0%責(zé)任，其余責(zé)任由死者徐銀權(quán)的法定繼承人承擔，被上訴人等未起訴則視為自行放棄 ...
閱讀更多...
