本院認(rèn)為，二審爭議的焦點為：1、本次事故責(zé)任的認(rèn)定；2、趙滿意的誤工費是否應(yīng)予支持。關(guān)于本次事故責(zé)任認(rèn)定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш犎A容大隊出具的鄂公交認(rèn)字[2017]第002號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定廖雙生飲酒且無證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙滿意無事故責(zé)任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張該《道路交通事故認(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定錯誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認(rèn)定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼?，交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無責(zé)任。雖然夏某某的個人身體健康狀況對傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯。因夏某某對一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病。《司法鑒定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴(yán)志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機動車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機動車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險交通工具上路，其自身亦存在一定過錯，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財險湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強無證駕駛亦有一定過錯的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財險湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴(yán)志強所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴(yán)志強在摩托車修理部打工屬實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費50元，由上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
