本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、本次事故責(zé)任的認(rèn)定；2、趙滿意的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于本次事故責(zé)任認(rèn)定的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш?duì)華容大隊(duì)出具的鄂公交認(rèn)字[2017]第002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定廖雙生飲酒且無(wú)證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙滿意無(wú)事故責(zé)任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張?jiān)摗兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認(rèn)定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”因此，交通事故中在計(jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無(wú)責(zé)任。雖然夏某某的個(gè)人身體健康狀況對(duì)傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。因夏某某對(duì)一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問(wèn)題。2017年6月27日的《CT檢查報(bào)告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說(shuō)明是在考慮到該兩層語(yǔ)義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財(cái)保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財(cái)保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請(qǐng)，但并未繳費(fèi)，致申請(qǐng)被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無(wú)不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無(wú)證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過(guò)錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無(wú)證駕駛亦有一定過(guò)錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問(wèn)題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會(huì)證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號(hào)，且被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)在摩托車修理部打工屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來(lái)源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無(wú)不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...
