本院認為：原、被告之間形成勞務合同關系。原告提供勞務，有權獲得勞動報酬。原、被告雙方結算后，被告對所欠原告報酬向原告出具欠據，對被告所欠原告報酬的事實本院予以確認。雙方沒有約定給付期限，原告可以隨時要求被告支付，對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告譚某于本判決生效后10日內支付所欠原告尤某某勞務費人民幣3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費80元，減半收取40元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。本案中被告蔡某某與被告鄧某某口頭約定以包工包料的形式將鋼棚建設工程交給鄧某某完成，雙方形成了承攬合同關系。本案爭議的焦點是：原告歐陽啟紅和被告鄧某某之間是雇傭關系還是承攬關系。經庭審查明的事實，被告鄧某某聯(lián)系歐陽啟紅、陽啟仁、陽啟田三兄弟干活，由鄧某某提供施工材料及勞動工具并管午飯，三人約定20元／㎡，工錢多做多得，故歐陽啟紅、陽啟仁、陽啟田三人與鄧某某之間形成雇傭關系。對于被告鄧某某辯稱其與歐陽三兄弟之間系共同承攬關系的辯解本院不予采納。被告鄧某某辯稱其將工程轉包給陽啟仁，由陽啟仁雇請的歐陽啟紅，其未提供充足的證據予以證實，且三人計算報酬的方式相同，陽啟仁并未比歐陽啟紅、陽啟田獲取更多的利益，故對于該答辯意見本院不予采納。被告鄧某某雇請沒有相應資質的原告從事施工，亦未進行有效的安全保障和監(jiān)管，對原告損害結果的發(fā)生存在過錯，理應承擔賠償責任。被告蔡某某作為發(fā)包方將工程承包給沒有相應資質的被告鄧某某，未盡到審查責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄖西縣水利工程隊承包水土治理工程后將其中的河夾鎮(zhèn)箭流鋪村三組何家灣土地治理工程指定由李愛軍組織施工，李愛軍又將該工程轉讓給被告蘆某某施工，被告蘆某某再次將該工程大部轉包給原告王某某施工，以上轉包行為事實上已經得到被告鄖西縣水利工程隊的認可，且工程已經過驗收，被告蘆某某與原告王某某對工程款進行了核算，雙方之間的債權、債務關系明確，被告蘆某某應按合同約定時間支付原告工程款，未按時支付應承擔繼續(xù)履行的法律責任。被告蘆某某轉包的工程為平整土地及砌石岸工程，并不需要特殊的技術及施工資質，被告蘆某某將此工程再轉包給原告王某某施工同樣不需要原告王某某具備相應的施工資質，為此被告鄖西縣水利工程隊及被告蘆某某的轉包行為應為有效，原告王某某依合法的承包合同要求被告蘆某某支付剩余工程款符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中原告王某某與被告蘆某某之間是建設工程施工合同的承包關系，非勞務用工關系，被告鄖西縣水利工程隊稱已將全部工程款支付給了被告蘆某某，被告蘆某某與原告王某某沒有證據證實鄖西縣水利工程隊對蘆某某尚有工程款未結算，被告蘆某某也同意由其定期支付原告王某某下欠的工程款，為此原告王某某要求被告鄖西縣水利工程隊與被告蘆某某連帶支付其工程款證據不足，且不符合法律規(guī)定。原告王某某要求被告賠償其損失13000元，沒有提供損失的證據及賠償的依據。綜上所述，原告王某某要求被告蘆某某支付工程款130000元證據充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：涉案外墻真實漆工程是湖北金德福食品有限公司與十堰市康某建設工程有限責任公司所訂施工合同所涉工程的組成部分。十堰市康某建設工程有限責任公司將承建工程分包、且分給無相應資質的個人彭某某，與彭某某之間建立的分包合同關系因違法而無效，彭某某據此取得實際施工人的法律地位。鑒于工程已投入使用，十堰市康某建設工程有限責任公司和湖北金德福食品有限公司達成的工程款結算收付款協(xié)議已涵蓋涉案工程價款，無論趙順發(fā)是受誰指派將涉案工程分包給彭某某，十堰市康某建設工程有限責任公司作為該工程款的接受人均應向彭某某支付相應價款。湖北金德福食品有限公司作為發(fā)包方依法在欠付工程價款的范圍內對彭某某承擔付款責任。截止庭審結束時，湖北金德福食品有限公司尚欠十堰市康某建設工程有限責任公司的工程款足以支付彭某某的工程尾款，其可從應付款中扣除此款直接支付給彭某某。十堰市康某建設工程有限責任公司鄖西分公司及周明亮與十堰市康某建設工程有限責任公司之間的法律關系，不影響彭某某向湖北金德福食品有限公司及十堰市康某建設工程有限責任公司主張權利。因趙順發(fā)與彭某某所簽訂的施工合同是無效合同，合同中關于違約金的約定亦屬無效，故彭某某要求相關主體承擔10000.00元違約金的請求，本院不予支持。依據《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，鴻泰咨詢公司系原告（反訴被告）廣建公司與被告（反訴原告）任擁軍經協(xié)商同意由法院指定的，且該鑒定機構及鑒定人均有合法的鑒定資質，并依法出庭接受了雙方當事人的質證，符合相關法律規(guī)定，本院對該鑒定報告的合法性和證明效力依法予以確認。經審理查明：2011年5月30日，南水北調中線工程丹江口市均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復建工程（第一標段）中標通知書（編號：HBZH_201104_D14_0205），通知原告（反訴被告）廣建公司為均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)整體遷復建工程第一標段（即均縣鎮(zhèn)政府辦公樓）的中標人，中標價為1560.88萬元，工期120天。原告（反訴被告）廣建公司委托王漢江與丹江口市均縣鎮(zhèn)人民政府簽訂了相應的承包合同后，于同年8月9日將該工程轉包給被告湖北盛某建筑安裝有限公司山水庭院項目部的任擁軍（本案被告 ...
閱讀更多...
