本院認為：原、被告簽訂的借款協(xié)議系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，雙方均應當按照合同約定全部履行義務。原告方四海向被告焦盛久提供了借款，被告應當按照合同的約定向原告償還借款本金并支付利息，原告訴請的按照協(xié)議償還借款是償還原告借款本金50000元和從2015年3月7日起10天的利息5000元及從2015年3月22日起按照月息3分計息，按照法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率以不超過年利率24％為限，原告主張的借期內及逾期利息利率均超過了法定的年利率24％，故原告主張的利息應以年利率24％計息。原、被告間約定的被告將其所有的車牌號為鄂C×××××號雪鐵龍世嘉牌轎車一輛質押給原告實際為雙方簽訂的質押合同，且被告已將該車輛交付給原告占有，該質押合同生效，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權以該車輛折價或者以拍賣、變賣該車輛的價款優(yōu)先受償，原、被告間的借款協(xié)議中在此質押的車輛未作價的情況下約定原告可以依法申請人民法院將被告的質押車輛判給原告所有的條款，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對該項訴請本院不予支持。被告辯稱該筆借款系他人（宋達國）使用 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告查某某向原告陳某借款28000元并出具了借條，借貸關系明確，被告查某某未及時償還借款的行為，屬民事違約行為，應承擔相應的違約責任。該份借條上注明了利息約定及借款期限，雙方約定的利率未超過年利率24%，對該利息約定本院予以支持；對被告已支付4200元，原告主張該款系被告支付2014年10月7日前利息，因雙方約定了利息且利率未超過年利率24%，該款視為支付利息，故對原告主張自2014年10月8日起按借期內的利率支付資金占用期間利息的訴請予以支持。出借人可以一并主張逾期利息、違約金或其他費用，但總計超過年利率24%的部分，依法不予支持，原告主張借款利息及每日3‰遲延履行金，總計已超過年利率24%，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為：當事人應當按照合同約定，全面履行義務。被告與原告協(xié)商自愿達成書面借款協(xié)議，屬雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告依約定已履行交付借款義務；被告借款后經(jīng)原告多次催要仍不積極籌措資金履行償還借款義務，其行為顯屬違約，應承擔償還借款的違約責任，并應承擔給原告造成的利息損失?，F(xiàn)原告訴請要求被告償還借款，其證據(jù)確鑿、事實清楚、理由正當，本院予以支持；同時對原告主張支付利息的請求，借款時雖無書面具體還款時間約定，但經(jīng)催要后被告仍未償還，給原告造成利息損失應酌定從借款的次月起訴主張權利之日起至被告實際履行給付之日止按利率6%計算支付借款利息為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十二條和《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告文某以在十堰開餐館需資金周轉為由，向原告借款100000元，給原告出具有借款條，且有證人證言，原、被告間借款事實清楚，該借款合同屬雙方的真實意思表示，不違背法律規(guī)定，應受法律保護。被告未按約定償還原告借款的行為，屬違約行為，應當承擔違約的民事責任。雙方在借款時約定支付利息，但雙方約定的利息已超過銀行同期貸款利息的4倍。故對原告劉某要求被告文某償還借款本金100000元及按法律規(guī)定支付此借款利息的訴訟請求，本院予以支持。對雙方約定借款利息超出人民銀行同期貸款利率4倍部分依法不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條、第二百一十一條第二款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一屬國家機關出具的記載個人身份信息的有限文書，其來源合法，形式符合證據(jù)要求；證據(jù)二與本院依法調查的情況能夠相互印證。故本院對原告提交的證據(jù)予以采信。本院認為:當事人應當按照合同約定，全面履行義務。被告與原告協(xié)商自愿達成書面借款協(xié)議，屬雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告依約定已履行交付借款義務；被告借款逾期后不積極籌措資金履行償還余欠的借款本金和利息義務，其行為顯屬違約，應承擔償還借款本息的違約責任?，F(xiàn)原告訴請要求被告償還借款，其證據(jù)確鑿、事實清楚、理由正當，本院予以支持。但要求支付利息的請求，因借款時約定每月支付2000元的利息，其利率高于法律規(guī)定的年利率不得超過24%標準，故利息應按年利率24%結付予以支持。同時，因借款總金額中的26000元系購車款 ...
閱讀更多...本院認為：第一、2014年1月21日，在羅某某撰寫的借條中，劉某某親筆簽名確認了其保證人身份。由于三方并未明確約定保證方式，依照法律規(guī)定，劉某某應對該筆債務承擔連帶保證義務，其保證期間為主債務履行期屆滿之日即2015年1月20日之后的六個月；雖然羅某某親筆所寫的協(xié)議中，劉某某簽署了“見證人劉克某的字樣，但不能達到免除其保證責任義務的目的，故劉某某關于“羅某某親筆所寫的‘還款協(xié)議’已經(jīng)排除申請人此前承諾的保證義務”的理由不能成立。第二、法律規(guī)定的“物保優(yōu)于人?！钡脑瓌t，適用于債務人本人提供了擔保物、保證人提供保證且當事人之間并未約定承擔擔保責任的順序和份額的混合擔保情形；雖然2014年1月21日三方簽訂的協(xié)議中，羅某某承諾逾期不還款以其本人住房提供抵押，但因未到相關部門辦理抵押登記手續(xù)，抵押權并未成立，故申請人以原審違反“物保優(yōu)于人保 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告李某波向原告張某借款140000元，出具了借條并約定了還款期限，雙方借貸關系明確，被告李某波應按約定及時償還原告張某借款，其逾期未清償借款的行為，屬民事違約行為，應承擔相應的違約責任，原告張某要求被告李某波償還借款100000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告要求被告支付利息的訴訟請求，因兩份借條均未注明利息約定，原告亦未提交其他證據(jù)證明利息約定，視為不支付利息，故對原告主張按月息2分計付利息的訴訟請求，本院依法不予支持；但債權人可要求償付逾期還款的利息，原、被告雙方約定了借款期限，故可自2014年10月30日起按照年利率6%計算借款本金100000元占用期間利息，自2014年1月20日起至2014年10月29日止按照年利率6%計算借款本金40000元占用期間利息。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告張達林立據(jù)向原告羅某某借款7000元，并約定了利息，雙方意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，被告張達林不按約定還款屬違約行為，應承擔違約責任，故對原告主張要求被告償還7000元借款及按約定支付借款利息的訴訟請求，本院予以支持。原告羅某某認為此借款系被告張某某擔保并要求被告張某某共同承擔還款責任的訴訟請求，本院認為，在本院詢問被告張某某時，張某某明確否認借條上的名字是本人所簽，并非自己的本意，是其兒子代簽，借款與其本人無關，原告羅某某在庭審中對此亦無異議。故羅某某要求張某某共同承擔還款責任的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條、第六十二條第（四）項、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄧某某提交的證據(jù)一是國家相關職能部門頒發(fā)的證件，客觀真實，本院依法予以采信；原告鄧某某提交的證據(jù)二落款日期以上部分、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六符合證據(jù)形式要件，被告詹某某、吳某某、凌某某在舉證期限內未向法庭提供證據(jù)進行反駁，應承擔舉證不能的責任，本院依法予以采信。證據(jù)二中落款日期以下的部分是否系借款人書寫無法確認，本院依法不予采信。證據(jù)五房權證上所有權人姓名為劉雪琴，與本案的關聯(lián)性無法確認，本院依法不予采信。證據(jù)七系復印件，且合同上的當事人并不是本案當事人，真實性無法核實，本院依法不予采信。本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告詹某某向原告鄧某某借款1000000元并出具了借條，借貸關系明確，被告詹某某未按時償還借款的行為，屬民事違約行為，應承擔相應的違約責任。本案所涉借貸關系發(fā)生于被告詹某某 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告劉家祥向原告徐文豪借款人民幣30000元事實清楚，有被告出具的借據(jù)予以證實，且被告在案件審理中承認借款30000元的事實，故依法應予償還。原告徐文豪在案件審理中自愿放棄要求償還借款利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予準許。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百零六條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告劉家祥于本判決生效后六十日內償還原告徐文豪借款人民幣30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費650元，由被告劉家祥負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。被告童某因經(jīng)營需要立據(jù)向原告於某某借款50000元的事實清楚，雙方均無異議，作為債務人的被告童某負有直接清償責任，現(xiàn)被告童某未能如約還款屬違約行為，應承擔民事責任，原告主張被告童某償還借款50000元的訴訟請求本院予以支持。被告郭建軍作為借款擔保人，在當事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明的情況下，應按照連帶責任保證人承擔保證責任，即債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任，故原告要求被告郭建軍對被告童某的50000元承擔連帶清償責任的訴訟請求本院亦予支持。被告郭建軍辯稱，被告童某尚在，此款不應由其承擔連帶清償責任的理由，與本案查明事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條及《中華人民共和國擔保法》第二條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：被告龔某某向原告吳某借款234000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償。被告胡某某提供擔保屬實，因未約定保證方式，依法應承擔連帶保證責任。雙方未約定利息，視為不支付利息，原告吳某主張從2011年6月14日起按照同期人民銀行貸款利率支付利息缺乏依據(jù)，但可從借款到期次日即2011年7月15日起按照同期人民銀行貸款利率計付資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告龔某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告吳某借款234000元及利息（利息從2011年7月15日起至本判決生效之日止，按同期人民銀行貸款利率計算）；二、被告胡某某對上述債務承擔連帶清償責任。以上應付款項 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳京洲提交的證據(jù)B1屬于證人證言，該證人證言均系打印件且無證人簽字，證人未向法院說明理由也未出庭作證，該證據(jù)本院不予采信；被告于風枝認為對證據(jù)A1不知情，但不能提交相反證據(jù)否認該份證據(jù)的真實性；被告吳京洲對證據(jù)A1真實性無異議但認為不存在借款事實，其也未能提交充足的證據(jù)予以證明，該證據(jù)本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2012年1月17日被告吳京洲向原告夏和平借款300000元并向其出具借條一份，約定借款期限2個月。借款到期后經(jīng)原告夏和平催要，被告吳京洲于2012年6月1日向原告夏和平償還了40000元并在原借條下方書寫了批注。原告夏和平向被告吳京洲索要剩余欠款無果而引起訴訟。另查明，被告吳京洲與被告于風枝于2007年9月6日辦理離婚手續(xù)，2009年6月12日登記復婚，2012年9月10日再次辦理離婚登記。 本院認為：被告吳京洲向原告夏和平借款300000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償。被告吳京洲辯稱出具借條是為了幫助解決原告方家庭糾紛并無借款的事實，因其未能舉交充足的證據(jù)予以證實，且被告吳京洲在借條下方親自書寫了2012年6月1日還款40000元的過程，更加說明了借款的真實性。被告吳京洲辯稱該40000元系償還向原告夏和平妻子楊庭米的借款 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某某向原告周某某借款共計250000元，有借條為證，欠款屬實，債務應當清償。被告張某某出具承諾合法有效，依法應承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告楊某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告周某某借款250000元；二、被告張某某對上述債務承擔連帶清償責任。以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費5050元，由被告楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某某拖欠原告周某如款項108000元，有欠條和還款協(xié)議為證，欠款屬實，債務應當清償。被告張某某出具承諾合法有效，依法應承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告楊某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告周某如欠款108000元；二、被告張某某對上述債務承擔連帶清償責任。以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費2460元，由被告楊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，借條是借款合同中出借方履行出借義務的憑據(jù)，被告王某某向原告孟瀠分別出具了兩份合計借款210000元的借條，可以證明原告孟瀠向被告王某某履行了出借210000元的事實，原告孟瀠稱借款方式為部分轉賬和部分現(xiàn)金，證據(jù)B1、B2可以證明原告孟瀠向被告王某某劃轉部分款項的事實，被告王某某未能舉交有效證據(jù)證明原告孟瀠僅交付150000元的事實。證據(jù)B3、B4可以證明被告王某某向原告孟瀠還款的事實。對以上證據(jù)，本院按其能夠證明的事實部分予以采信。證據(jù)B5與本案無關聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)審理查明：2010年10月29日，被告王某某向原告孟瀠借款70000元并出具《借條》一份，雙方約定借款期限為2010年10月29日至2011年10月29日，但未約定利息。借款到期后，經(jīng)原告孟瀠催要，被告王某某向原告孟瀠支付了20000元并說明該款系支付利息。2011年8月2日，被告王某某再次向原告孟瀠借款140000元并出具《借條》一份，雙方約定借款期限為2011年8月2日至2012年8月2日，也未約定利息 ...
閱讀更多...本院認為：被告紀大宏向原告李某借款110000元及40000元，有借據(jù)為證，借款屬實。債務應當清償，被告紀大宏應承擔繼續(xù)履行債務的責任及支付約定的利息。原、被告約定月息3%違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，其約定無效。2011年3月7日，被告紀大宏向原告李某借款110000元，該筆債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由兩被告共同償還。2011年6月9日，被告紀大宏又向原告李某借款40000元，此時被告紀大宏已與被告張某某辦理了離婚手續(xù)，該筆債務屬于被告紀大宏個人債務，應由被告紀大宏償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告李國林與被告盛科公司于2008年12月30簽訂的協(xié)議一份，被告魏某作為被告盛科公司的法定代表人在協(xié)議上簽字。雙方約定將盛科公司在廠區(qū)里蓋的臨時建筑車間及生產(chǎn)設備等轉讓給李國林用于抵償所欠債務，該協(xié)議系雙方自愿簽訂，且未違反法律相關規(guī)定，應為有效。但協(xié)議中包含“抵償產(chǎn)品銷售線路”的內容，不具有可交付性，因李國林確認對此項內容不主張，協(xié)議中此項內容，本案不作處理。另協(xié)議中雙方約定的車間并未取得土地所有權證及房屋產(chǎn)權證，故李國林受讓的車間應為該車間的地上建筑材料。對于李國林請求確認原、被告雙方簽訂的《協(xié)議》有效的請求，本院予以支持。雙方簽訂協(xié)議后，魏某已將車間及設備等一并交付給李國林保管使用至今，雙方的交付已經(jīng)完成，李國林請求判令被告按協(xié)議將價值180000元的財產(chǎn)交付給其的主張，本院不予支持。經(jīng)第三人申請鑒定，本案中協(xié)議中約定的車間及設備經(jīng)鑒定價值為217982元，雙方及第三人均未對鑒定結論提出書面異議，魏某向李國林借款本金為180000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某對欠條真實性無異議，雖然抗辯其中65000元部分是被脅迫出具，但是未能舉證證明存在脅迫的事實，本院對該證據(jù)予以采信。經(jīng)審理查明：被告馬某某因生意需要多次向原告劉某某借款。2011年1月28日，經(jīng)雙方對賬，被告馬某某向原告劉某某出具一份欠到190000元的《欠條》，并約定于2011年11月20日還清。欠款到期后，原告劉某某要求被告馬某某償還欠款無果而引起訴訟。本院認為：被告馬某某向原告劉某某借款190000元有欠條為證，借款屬實，債務應當清償。其辯稱欠條中有65000元的部分系被脅迫而出具，因未向本院提交合法有效的證據(jù)予以證實，本院不予認可。雙方對借款未約定利息，視為不支付利息，可從欠款到期次日即2011年11月21日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息。原告劉某某主張按照同期人民銀行貸款利率的4倍計算利息缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)A1-A3具有真實性且與本案有關聯(lián)，可以證明被告劉某某向原告陳天明借款500000元、分段約定了利息及分期償還部分借款的事實，證據(jù)B1也能與證據(jù)A1-A3相印證，本院予以采信。經(jīng)審理查明：被告劉某某分別于2010年10月21日向原告陳天明借款300000元和2010年11月17日向原告陳天明借款200000元并分別出具了《借條》，雙方口頭約定月息2%。2010年12月20日，被告劉某某向原告陳天明償還了20000元；2011年2月22日，被告劉某某向原告陳天明償還了20000元；2011年4月20日，被告劉某某向原告陳天明償還了20000元；2011年6月13日，被告劉某某向原告陳天明償還了20000元；2011年8月14日，被告劉某某向原告陳天明償還了40000元；2011年8月19日，被告劉某某向原告陳天明償還了30000元；2011年8月20日，被告劉某某向原告陳天明償還了20000元。2012年2月10日，雙方經(jīng)過對賬，確認截止2012年2月以前的利息已付清，被告劉某某還在對賬單上注明：2011年6月前的利息付清，2011年6月付90000元作為利息 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)A1、A2客觀真實，本院予以采信；證據(jù)B1與本案沒有關聯(lián)；證據(jù)B2、B3可以證明被告朱彬的身份及與被告姜某某的婚姻狀況，本院按期能夠證明的事實予以采信。經(jīng)審理查明：2011年10月20日，被告姜某某經(jīng)范國斌介紹向原告劉某借款150000元，原告劉某與被告姜某某及范國斌簽訂了一份《擔保借款合同》，約定被告姜某某向原告劉某借款150000元，并以位于北京中路20號王府井一套89.08平方米的房產(chǎn)提供抵押擔保，擔保人范國斌提供連帶責任保證。合同簽訂當天，被告姜某某向原告劉某出具了一份150000元的借款借據(jù)，約定于2011年12月20日前償還，如有逾期按借款本金的日千分之五計收逾期違約金。2011年10月21日，原告劉某通過建設銀行向被告姜某某賬戶劃轉了150000元。借款到期后，原告劉某向被告姜某某催要借款無果而引起訴訟。另查明，2011年1月6日，被告姜某某與被告朱彬登記結婚。本院認為：被告姜某某向原告劉某借款150000元屬實 ...
閱讀更多...本院認為：被告李某某向原告夏某某借款330000元，有借條為證，欠款屬實，債務應當清償。原、被告之間月息的約定違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。上述債務發(fā)生于被告李某某及胡某某夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，依法應共同償還。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告李某某、胡某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告夏某某借款本金330000元及利息（利息從2010年6月1日起起至本判決生效之日止按照同期人民銀行貸款利率的4倍計算）；以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某某對證據(jù)A1申請文字鑒定，但經(jīng)本院多次通知拒不到庭，且“借到樊某某”和“借款人”的真實性并不能影響借據(jù)其余文字部分的真實性，樊某某所持有被告柯某某署名的借條足以證明對其享有債權。經(jīng)審理查明：2009年10月20日，被告柯某某向原告樊某某借款350000元并出具《借條》一份，雙方約定于2009年11月1日前一次性還清，但未約定利息。后原告樊某某向被告柯某某索要欠款無果而引起訴訟。本院認為，被告柯某某向原告樊某某借款有借條為證，借款屬實，債務應當清償。原告樊某某主張按月3%計算利息，因未提交證據(jù)證明雙方對利息進行了約定，未約定利息，視為不支付利息，但可從借款到期之次日即2009年11月2日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某向原告楊發(fā)文借款共計200000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償。被告呂某某提供擔保屬實，因未約定保證方式，依法應承擔連帶保證責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告劉某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告楊發(fā)文借款200000元；二、被告呂某某對上述債務承擔連帶清償責任。以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費4300元，公告費260元，合計4560元 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)A1欠條記載“此本金截止到2010年9月11日共計算欠利息貳拾萬零叁仟零貳拾玖元整”，該條據(jù)系被告正興公司出具，可以證明被告正興公司對截止2010年9月11日的利息予以確認；對于證據(jù)B1，被告正興公司未能舉交證據(jù)予以證明該協(xié)議的實際履行情況及該協(xié)議與本案爭議欠款的聯(lián)系，對該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告正興公司多次向原告成某某借款，2010年9月11日經(jīng)雙方對賬，被告正興公司確認拖欠原告成某某本金448082元及利息203029元，被告正興公司于當日向原告成某某出具欠條一份，并約定月息2.4%。欠條出具后，原告成某某向被告正興公司索要欠款無果而引起訴訟。 本院認為：被告正興公司向原告成某某借款，有欠條為證，借款屬實，債務應當清償。原被告雙方約定的利率沒有違反國家法律禁止性規(guī)定，被告正興公司應償還欠款及約定的利息。利息分兩部分，第一部分為截止2010年9月11日的利息203029元；第二部分為2010年9月11日至起訴之日的利息，按照月息2.4%計算應為249133 ...
閱讀更多...本院認為：被告許某某向原告趙某借款180000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告許某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告趙某借款本金180000元。以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費3900元，公告費260元，保全費1420元，合計5580元，由被告許某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告卜某某與被告曾某某向原告上官守華借款500000元，有借條為證，借款屬實，被告卜某某與被告曾某某在借款后僅償還了150000元，應當繼續(xù)向原告上官守華償還剩余借款及按照約定支付利息。兩被告抗辯應從2011年7月1日起計算利息，因未提交相反證據(jù)予以證明，本院對其抗辯理由不予支持。兩被告于2011年6月向原告上官守華償還的50000元因未約定系償還本金還是利息，按照交易習慣視為先償還利息，截止2011年6月底，兩被告應償還利息（即500000元×1.5%×7個月=）52500元，未還利息部分為2500元。兩被告又于2011年7月償還原告上官守華100000元，視為先償還利息（即500000元×1.5%＋2500=）10000元，超出部分視為償還本金即90000元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、夏某某辦理離婚登記不屬實，證據(jù)A2、A4本院予以采信；證據(jù)A3經(jīng)過被告李某某認可，能夠證明原告張某某在借款期限內向其索要過欠款。經(jīng)審理查明：2011年9月20日，被告李某某向原告張某某出具了一份“今借到張某某現(xiàn)金貳拾萬元整……”的借條，并注明2012年3月20日還款，利息按月息2%兩月一付，若需提前收回還款則提前告知。出具借條當天，原告張某某將一份尚未到期的“中國建設銀行乾元共享型理財產(chǎn)品”憑證交付給被告李某某，該憑證需原告張某某憑密碼才能支取。2011年11月22日，原告張某某支取了憑證對價金額并將112197元轉賬給被告李某某，被告李某某次日收到原告張某某轉賬金額112197元及現(xiàn)金100000元，合計212197元，并向原告張某某支付了8400元的利息。2011年12月，原告張某某要求被告李某某提前償還借款無果而引起訴訟。另查明，1984年1月23日 ...
閱讀更多...本院認為：被告盛某某向原告趙某某借款共計260000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償，被告盛某某應按照約定償還借款及支付利息。被告盛某某向原告借款40000元時未約定利息，視為不支付利息，但應從逾期之日即2011年6月6日起按照同期人民銀行貸款利率計算占用期間的利息。被告盛某某向原告借款220000元時約定若違約按照每天2500元支付罰息，其約定違反國家法律禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。該筆債務發(fā)生在被告盛某某與被告莫某某夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由二被告共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告盛某某、被告莫某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告趙某某、原告李某某借款本金260000元及利息（利息分兩部分，第一部分以本金40000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告錢某某向原告揭春來借款并對拖欠利息的金額進行了確認，有條據(jù)為證，欠款屬實，債務應當清償。原告揭春來認為雙方對于500000元借款口頭約定每月支付15000元利息，因其提交的證據(jù)僅能證明出具借條當天雙方對之前的利息進行了結算，并不能證明雙方對之后的利息進行了約定，所以對原告揭春來要求每月按照15000元支付利息的訴訟請求，本院不予支持。當事人對借款沒有約定利息的視為不支付利息，但應從逾期之日即2012年3月16日起按同期人民銀行貸款利率計算利息。該筆債務發(fā)生在被告錢某某及被告張某月夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由兩被告共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告錢某某、被告張某月于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內共同償還原告揭春來借款本金500000元及利息（利息分兩部分，第一部分為30000元；第二部分以本金500000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊某某向原告熊某某借款30000元及500000元，有借據(jù)為證，借款屬實。被告楊某某抗辯借條系脅迫而出具，但因未提交證據(jù)證明，對其抗辯理由本院不予支持。債務應當清償，但原、被告約定利率違反國家法律禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。被告楊某某于2011年4月償還的110000元應予扣減，按照交易習慣視為先償還利息，即【（5.31%÷12）×4×500000元×6個月=】53100元，超出應付利息的部分視為償還本金即（110000元-53100元=）56900元。對2008年11月24日借款30000元，雖未約定利息，但被告楊某某未按承諾期限還款，應從承諾還款期限次日起即2011年4月16日按同期人民銀行貸款利率計算資金占用利息。經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為:被告林某向原告莫某借款100000元，被告時濤向原告莫某借款35900元，均有借據(jù)為證，借款屬實，債務應當清償。被告林某辯稱100000元借款系接受原告莫某委托放貸，因無證據(jù)證明，本院不予采信。被告時濤辯稱其智力低下、辨別能力差，且在醉酒狀態(tài)下簽署擔保并非其本人真實意思表示，因無相關醫(yī)學鑒定結論予以佐證，對其抗辯理由本院不予采信，其在《借條》上簽字擔保，因未約定保證方式，按照連帶責任保證承擔保證責任。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，華康保險代理十堰分公司未明確否認盛某某提供的《借條》上簽名非胡德軍本人所簽，亦未申請對該筆跡作司法鑒定，其以胡德軍未到庭辯認為由對該證據(jù)所提異議不能成立；盛某某不能證明其提供的手機短信的發(fā)件人為胡德軍，其提供的證據(jù)2不具有證明力；劉先江”、“李明國”未到庭作證，相關證言不應采信。華康保險代理十堰分公司對彭某證言的異議無相關事實依據(jù)，該異議不能成立。華康保險代理十堰分公司提供的證據(jù)為復印件，盛某某的異議理由成立。經(jīng)審理查明，華康保險代理十堰分公司是在十堰市行政轄區(qū)內代理銷售保險產(chǎn)品的公司，該分公司于2008年在鄖西設營業(yè)部，后指定胡德軍為鄖西營業(yè)部負責人。經(jīng)李某介紹，盛某某到該營業(yè)部作保險代理人。2009年1月，盛某某分兩次將從客戶處收到的保費7261元交給胡德軍。胡德軍收款后未為客戶投保，經(jīng)盛某某催促，胡德軍于2009年4月14日向盛某某出具金額為10000元的借條，此后下落不明?？蛻艚诲X后未能辦理保險，亦未收到退回的保險費 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某提供的證據(jù)一，被告李某某辯稱受原告余某逼迫寫下借條，因未提供相應的證據(jù)證明，此抗辯理由，本院不予采信；被告師某某雖在借條中以借款人的名義簽字，但并不是實際借款人，亦未實際使用該借款，此抗辯理由本院予以采信；原告余某提供的證據(jù)四，與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告李某某兒子李小朋與原告余某發(fā)生借貸關系，2014年11月16日被告李某某替其兒子向原告余某還款20000元，2014年11月28日被告李某某應原告余某要求寫下190000元借條，約定2014年11月28日還款50000元，剩余借款從2015年2月1日起根據(jù)實際欠款按月息3分計息，至還清之日止。被告師某某系被告李某某合伙人，一并在借條上簽字。原告余某追還借款未果，引起訴訟。本院認為：被告李某某兒子李小朋向原告余某借款屬實，被告李某某自愿代為清償，有借條為證，被告李某某巳清償20000元，尚欠170000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告周某某與被告圣某公司之間簽訂的《借款協(xié)議》內容真實有效。原告周某某依約向被告圣某公司提供借款，被告圣某公司未按期支付利息構成違約，原告周某某依約有權解除合同并提前收回借款。原告周某某請求的利息，其約定違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。2010年9月11日，被告圣某公司又向原告周某某借款39000元，因未約定還款期限，原告周某某可隨時向被告圣某公司主張。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、解除原告周某某與被告十堰市圣某工貿(mào)有限公司于2009年12月26日簽訂的《借款協(xié)議》；二、被告十堰市圣某工貿(mào)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告周某某借款本金389000元及利息（利息按照350000元 ...
閱讀更多...本院認為:2010年11月28日，被告陳某某在文某公司因四七廠項目向原告蘭某某借款1123000元時，系被告文某公司的法定代表人，是履行職務行為，債務人應是文某公司。原告蘭某某請求被告陳某某償還該筆借款，本院不予支持。2010年12月16日，被告陳某某向原告蘭某某借款360000元并出具借條一份，雖然在落款處注明“十堰市文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，但未加蓋文某公司公章，原告蘭某某不能證明被告陳某某借款行為系履行公司職務行為，該筆款項應由被告陳某某償還。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告十堰市文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告蘭某某借款1123000元；二、被告陳某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告蘭某某借款360000元；以上應付款項 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告提交的證據(jù)具有真實性，按其能證明的事實予以采信。經(jīng)審理查明：2010年7月2日，被告張佑先向原告楊某某借款10000元并出具欠到11650元的《欠條》一份，并約定月息1.5%；同日，被告張佑先又向原告楊某某借款20000元并出具欠到26600元的《欠條》一份，并約定月息3%。2011年3月1日，被告張佑先向原告楊某某借款200000元，并于2011年5月28日出具《借條》一份，約定于2011年8月30日還款，月息按3%計算，逾期違約則按日5%支付違約金。2011年7月28日，因原告楊某某多次向被告張佑先與楊某某建設小產(chǎn)權房項目供磚，被告張佑先向原告楊某某出具了一份欠磚款90000元的《欠條 ...
閱讀更多...本院認為：被告馬某某向原告張某某借款屬實，借款金額有借條為證，而被告馬某某以提交銀行卡賬戶清單抗辯借款金額實際僅為88000元的理由不充分，債務應當清償。被告馬某某未按約定償還借款，依約應繼續(xù)履行償還義務并支付利息。被告許章及王愛英以自有房產(chǎn)為被告馬某某借款提供抵押擔保，應依法承擔抵押擔保責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第四十六條、第五十三條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告馬某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告張某某借款本金100000元及利息（利息自2010年7月8日起至本判決生效之日止按月利率2%計算。）；二、原告張某某對被告許章、王愛英位于十堰市茅箭區(qū)二堰街辦施洋路15號A幢1-4-1號抵押房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為：被告徐某某向原告張某某借款370000元，有欠條為證，借款屬實，債務應當清償，被告徐某某應承擔繼續(xù)履行債務的責任及支付約定的利息。原、被告約定月息2%未超過同期人民銀行貸款利率的4倍，本院應予支持。該筆債務發(fā)生在被告夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由兩被告共同償還。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 被告徐某某與被告熊某某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內共同償還原告張某某借款本金370000元及利息155400元；訴訟費9054元，公告費260元，合計9314元，由被告徐某某、熊某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為，雖然顧迎某與王某某簽訂了抵押借款合同，但顧迎某以偽造的身份證件辦理他項權證，有經(jīng)濟犯罪嫌疑。依照《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下： 駁回王某某的起訴。訴訟費1988元退還原告王某某承擔。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于十堰市中級人民法院。 審判員 潘濤 書記員： 劉清苗
閱讀更多...本院認為：被告朱某向原告郭某借款155000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償。原告郭某主張按照月息1%計算支付利息，因雙方未約定利息，視為不支付利息；雙方也未約定借款期限，可從原告主張之日即2012年3月22日起按照同期人民銀行貸款利率計算資金占用期間的利息。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告朱某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告郭某借款本金155000元及利息（利息從2012年3月22日起至本判決生效之日止按照同期人民銀行貸款利率計算）；以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)A1系原件且與本案有關聯(lián)，本院按其能證明的事實部分予以采信。證據(jù)B1結合原告趙某某自認，可以認定其向被告童某某轉款182000元的事實。經(jīng)審理查明：2011年4月12日，被告童某某、沙某某向原告趙某某借款200000元并出具《借條》一份，雙方約定借款期限兩個月，被告沙青渠在擔保人處簽字。借款到期后，被告童某某僅償還了部分利息。因原告趙某某向被告索要剩余欠款無果而引起訴訟。本院認為：被告童某某、沙某某向原告趙某某借款屬實，債務應當清償。借款合同為雙務合同，原告趙某某提供的借據(jù)可以證明其向被告童某某交付200000元的事實，被告童某某、沙某某辯稱原告趙某某實際僅交付借款182000元及已向被告童某某償還了108000元，因未提交證據(jù)予以證明，對其抗辯理由本院不予支持。被告沙青渠辯稱系被欺騙而簽署擔保，因未提交證據(jù)予以證明，對此抗辯理由本院不予支持。被告沙青渠擔保屬實 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉某某與被告童某某、沙某某簽訂的《借款協(xié)議》合法有效，被告童某某、沙某某向原告劉某某借款屬實，債務應當清償。原告劉某某提供的中國建設銀行存款憑條記載了2011年5月18日向被告童某某交付388000元的事實，被告童某某、沙某某辯稱原告劉某某實際僅交付借款388000元，因原告劉某某自認被告童某某向其償還了5個月的利息60000元，被告童某某也認可其中12000元應作為2011年5月18日至2011年6月18日的首期利息予以扣減，即原告劉某某2011年5月18日向被告童某某實際交付的借款數(shù)額應為400000元。2011年10月26日，被告童某某向原告劉某某借款50000元有條據(jù)為證，其抗辯只交付36000元無依據(jù)。被告童某某的借款發(fā)生在被告童某某及被告沙某某夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，依法應共同償還。被告童某某、沙某某辯稱除了已償還的60000元利息還向原告劉某某支付了26000元，因未提交證據(jù)予以證明，對此抗辯理由本院也不予支持。原、被告之間月息的約定，違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。原告劉某某為主張債權支付律師代理費30000元，依照協(xié)議約定 ...
閱讀更多...本院認為：被告答書玲向原告江立國借款屬實，欠款金額經(jīng)雙方對賬有借條為證，債務應當清償。原告江立國要求按照月3%計算利息，因雙方約定違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告答書玲于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告江立國830000元及利息（利息從2012年1月3日其至本判決生效之日止按同期人民銀行貸款利率的4倍計算）；以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。二、駁回原告江立國的其他訴訟請求。訴訟費12100元，保全費4770元 ...
閱讀更多...本院認為：被告翟某向原告向玉某借款148000元，有借條為證，借款屬實，債務應當清償。原、被告之間月息的約定，違反國家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對超出部分本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、第一百三十條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告翟某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內償還原告向玉某借款本金148000元及利息（利息從2012年2月29日起至本判決生效之日止，按照同期人民銀行貸款利率的4倍計算）；以上應付款項，義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。二、駁回原告向玉某的其他訴訟請求。訴訟費3260元 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當清償。原告楊某某以借條為據(jù)，要求被告十堰市神龍衛(wèi)生實業(yè)開發(fā)公司償還借款38800元，事實清楚，證據(jù)確鑿。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告十堰市神龍衛(wèi)生實業(yè)開發(fā)公司于本判決生效之日起十日內支付原告楊某某借款38800元（其中借款8800元自2003年12月19日起，借款10000元自2004年1月9日起，借款5000元自2004年4月25日起，借款9000元自2005年9月8日起，借款6000元自2005年12月21日起至本院指定的履行期間止，分別按每月本金10‰計息）。二、駁回原告楊某某的其它訴訟請求如果被告十堰市神龍衛(wèi)生實業(yè)開發(fā)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費770元 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的借款合同，受到法律保護。雙方應當按約定全面履行各自的義務。被告汪某甲、汪某乙向原告趙某借款未按照約定清償借款本金及利息，屬違約行為，應承擔還本付息的違約責任。原、被告對借款本金200000元均無異議，本院依法予以支持。原告要求自2012年4月23日起按年利率20%計算240000元的利息，因240000元中有2011年4月23日至2012年4月22日的利息40000元，利息不得計入本金重復計算利息；雙方約定按年利率20%計算借款期間的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、二百零六條、二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告汪某甲、汪某乙于本判決書生效之日起十日內償還原告趙某借款本金200000元 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)2系孤證，缺乏相應證據(jù)證實借據(jù)系死者王茂輝本人親自書寫，且借條上有多次改動并且原告的陳述與其訴稱存在不一致之處，本院不予采信。被告周平證據(jù)2客觀、真實，本院予以采信。經(jīng)審理查明：被告周平與王茂輝系夫妻關系，婚后共生育兩個子女。2011年11月10日王茂輝因故死亡，其婚姻關系存續(xù)期間購買的住房一套現(xiàn)由被告周平及兩個子女共同居住。2013年1月30日，原告熊某某以一張內容為“借條今借到熊中麗現(xiàn)金肆萬柒仟元整。此條兩年付清2011、2、1日王茂輝正月付3000元后又付5000元下欠39000元叁萬玖仟元整”的借據(jù)向本院起訴要求被告周平償還借款。本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告熊某某僅以一份以王茂輝名義出具的借條要求被告周平償還借款，因該借條經(jīng)過涂改，且無其他證據(jù)證實該借條系王茂輝生前親筆書寫。故原告熊某某要求被告周平償還借款的主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告吳某某在庭審后亦認可其所承建的位于均縣鎮(zhèn)核桃園村均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)遷移二期六標的建房工程已交付使用，沒有及時向原告付清所欠鋼材貨款的原因是發(fā)包方即均縣鎮(zhèn)政府沒有及時結算工程款。被告吳某某的委托代理人提出“雙方約定付清貨款所附期限尚不明確”的抗辯理由與庭審查明的事實不符，本院不予采納。原告方要求按照雙方協(xié)議約定從2012年8月19日起計算逾期付款利息的訴訟請求與其本人所提交的均縣鎮(zhèn)核桃園村出具的情況說明不一致，因被告吳某某所承建的均縣鎮(zhèn)集鎮(zhèn)遷移二期六標建房工程的施工地點位于均縣鎮(zhèn)核桃園村，該村出具的證明材料所證實的房屋封頂時間為2012年8月20日，該證據(jù)可予以采信，故逾期付款利息的起算時間應從被告方所承建房屋封頂?shù)拇稳占?012年8月21日起計算。二、有關吳立順在本案中對被告吳某某所欠原告的債務是否承擔清償責任的問題。原告陳升平認為：自己是與被告吳某某簽訂的《鋼材銷售協(xié)議》，被告吳某某最后一次于2013年6月13日向原告方出具的16萬元欠條上只有被告吳某某一人署名，并注明有“以前條作廢”的字樣。原告與吳立順之間并不存在買賣合同關系，亦無相應的債權債務，吳立順與本案無關聯(lián)，不存在吳立順應對被告吳某某所欠原告?zhèn)鶆粘袚鍍斬熑蔚膯栴}。被告吳某某認為：在2012年8月18日被告吳某某向原告陳升平出具的欠條上亦簽有“吳立順”的名字，吳立順與被告吳某某是合伙關系 ...
閱讀更多...
