本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于原告阮某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算。因原告向本院提交的由其住所地基層組織出具的證明已明確說明原告夫妻承包該村自留山林及耕地，長期從事農(nóng)林牧業(yè)社會事務(wù)工作，可以認(rèn)定原告以農(nóng)業(yè)耕地收入作為主要的生活來源，故原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照其從事行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的營養(yǎng)費，因原告向本院提交的醫(yī)療診斷資料中并無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告要求被告賠償其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照傷者的實際需要予以確定，原告因此次事故受傷住院治療，其傷情被鑒定為十級傷殘，原告在住院治療期間應(yīng)當(dāng)需要有人予以護(hù)理，故對原告主張的護(hù)理費本院予以支持；原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，雖向本院提交了其現(xiàn)居住的住所位于上津鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，但其長期從事農(nóng)林牧業(yè)社會事務(wù)工作，故對原告的誤工損失應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計算；因原告主張的誤工費、護(hù)理費未超出其本院認(rèn)定的數(shù)額，故依照原告訴請的數(shù)額本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某、蘭瑞輝的行為對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄂C99900號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給張華國造成的損失，應(yīng)結(jié)合其他受害人的損失先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過錯責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)張華國的訴訟請求及案件事實，結(jié)合蘭瑞輝的損失及訴訟請求，張華國的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費等損失84318.07元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償65625.49元；張華國的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失93322.26元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償4111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某、蘭某某的行為對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄂C×××××號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給蘭某某造成的損失，應(yīng)結(jié)合張華國的損失先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過錯責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)蘭某某的訴訟請求及案件事實，結(jié)合張華國的損失，蘭某某的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費等損失57014.02元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償44374.51元；蘭某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失133633.97元，由人民財保十堰分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償5888 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某某違法駕駛機動車致原告魏某某受傷，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告陳某某在被告永安財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責(zé)任險，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司在交強險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費59798.30元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人，其年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村人均消費支出額。本案中原告被扶養(yǎng)人有3人，其年賠償總額累計不超過農(nóng)村人均消費支出額。故原告魏某某的被養(yǎng)人生活費應(yīng)為15684.8元（9803元／年×16年×10％），對原告主張的交通費979元，因未提供確實充分的票據(jù)與就醫(yī)時間、地點及陪護(hù)人數(shù)相吻合，本院結(jié)合相關(guān)案件事實，對交通費損失酌定為200元。對原告主張的住宿費100元，依照 ...
閱讀更多...馬某某與陳某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而提供勞務(wù)一方有過錯的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任。本案原告方親屬付強在為被告提供勞務(wù)過程中死于交通事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時間之內(nèi)，并主張據(jù)此免責(zé)，但相關(guān)證據(jù)均證明參與此次施工的人員食宿問題均是由死者負(fù)責(zé)安排，付強安排被告單位職工食宿本就是提供勞務(wù)的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運電線等財物前往自己家中保管，在此過程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為付強是在提供勞務(wù)過程中死亡。被告在接受勞務(wù)過程中未能提供相應(yīng)安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務(wù)過程中意外死亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中查明死者付強有機動車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時具備相應(yīng)的駕駛資格，則被告方選任死者付強駕駛車輛沒有明顯過錯。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機動車，卻沒有盡到駕駛員謹(jǐn)慎操作的義務(wù)，在沒有其他當(dāng)事人侵權(quán)的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對損害結(jié)果的產(chǎn)生也負(fù)有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)高速路高管認(rèn)定，翁仁先負(fù)事故主要責(zé)任，謝某某負(fù)事故次要責(zé)任。翁仁先傷后及死亡的各項損失應(yīng)先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財險上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。交強險限額外損失根據(jù)過錯責(zé)任由被告謝某某負(fù)擔(dān)30%，由其投保的被告人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，翁仁先自己負(fù)擔(dān)70%。其中原告方訴請的死亡賠償金、喪葬費低于法定數(shù)額，是其處分自己權(quán)利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護(hù)。原告方其他各項費用經(jīng)審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對何義喜的死亡賠償金享有分割的權(quán)利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實際應(yīng)撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學(xué)生未成年獨立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來源，故在分割何義喜死亡賠償款時應(yīng)優(yōu)先扣減何義喜生前實際應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費，然后遵循照顧未成年獨立生活子女及年老體弱缺乏生活來源老人利益前提下，再由享有法定繼承權(quán)利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！夺t(yī)療事故處理條例》第十七條 ?規(guī)定:疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)共同對現(xiàn)場實物進(jìn)行封存和啟封，封存的現(xiàn)場實物由醫(yī)療機構(gòu)保管；需要檢驗的，應(yīng)當(dāng)由雙方共同指定的、依法具有檢驗資格的檢驗機構(gòu)進(jìn)行檢驗；雙方無法共同指定時，由衛(wèi)生行政部門指定。被告鄖西縣人民醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)原告汪某某有疑似輸液引起不良反應(yīng)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告楊某某、陳某某合伙修建村級公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實雇傭關(guān)系。同時與被告江興林口頭達(dá)成了運輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運輸合同關(guān)系。王如喜在雇傭期間工作時間內(nèi)乘江興林運砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內(nèi)，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以對賠償主體進(jìn)行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經(jīng)十堰市中級人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經(jīng)執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計款192348元。原告要求對被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，請求賠付訴訟費、執(zhí)行費于法無據(jù)，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過訴訟時效應(yīng)依法駁回原告訴訟請求的觀點與事實不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)五司法鑒定意見符合法定的形式要件，被告方?jīng)]有證據(jù)否定此鑒定意見，也未提出重新鑒定，對此證據(jù)本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六中的居住證明不符合法律規(guī)定，只有公安機關(guān)才可出具具有法律效力的居住證明，對鄖西縣三新農(nóng)電有限公司景陽農(nóng)電服務(wù)部出具的居住證明本院不予采信。原告與鄖西縣三新農(nóng)電有限公司鑒定的勞動合同符合合同的法定要件，本院依法予以采信。鄖西縣三新農(nóng)電有限公司兩次為原告出具的工資收入證明不一致，本院只能認(rèn)可對原告不利的每月1600元工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)七中護(hù)理人員夏昌軍的工資證明與所在公司工商登記的經(jīng)營項目的同行業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)基本一致，對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)九中的交通費并沒有明確具體的交通明細(xì)表，被告中國人民財產(chǎn)保險公司鄖西支公司與被告楊某某認(rèn)可600元本院依法予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)十為購買輪椅和拐杖的實際支出費用，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)屬必要支出，對此證據(jù)本院予以采信。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某與原告夏某某各自因駕駛車輛未嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，并致原告遭受人身傷害，為此雙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告駕駛的輕型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險與機第三者責(zé)任險，此次事故在保險期限內(nèi)，為此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司應(yīng)在保險合同承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，除交強險賠償限額以外部分，在被保險車輛投保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)，按原告夏某某與被告楊某某各自過錯責(zé)任劃分應(yīng)由被告楊某某賠償?shù)牟糠直ｋU公司依據(jù)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)二在本院向證人核實時，證人認(rèn)可系其所寫的情況說明，此證據(jù)屬于證人所作的初始證據(jù)，且證人以村干部身份參加過糾紛調(diào)解，為此此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)六司法鑒定，因被告沒有申請復(fù)核鑒定，為此對于此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)九，因證人屈慶海沒有出庭接受質(zhì)證，且證據(jù)內(nèi)容過于簡單，不能證明事情經(jīng)過，對此證據(jù)本院不予采信。對原告提交證據(jù)十證人陳嚴(yán)秀出庭證言，因證人年長，作證時聽力、視力均有障礙，且沒有其他證據(jù)印證此證人事發(fā)時在場，被告也否認(rèn)其在場，為此對于此證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告陳某某、陳某某合伙購?fù)诰驒C（又稱勾機）一臺合伙經(jīng)營，并長期雇請被告王某某駕駛該機施工作業(yè)。2014年8月被告陳某某、陳某某承包了原告所在的石寶村的土地改造工程，并使用此挖掘機作業(yè)。2014年9月20日該挖掘機由被告王某某駕駛返回時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任、胡某某和朱國文負(fù)次要責(zé)任，在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時王某某駕駛的鄂C×××××號小型轎車及朱國文駕駛的鄂C×××××自卸貨車均購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給胡某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過錯責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)胡某某的訴訟請求及案件事實，胡某某的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等損失106103.73元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)各賠償53051.87元。胡某某的摩托車修理費1300.00元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)各賠償650.00元。胡某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；翁開春訴請的交通費，其未提交交通費票據(jù)，難以證明實際支出的交通費用，但其就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通費開支，對交通費本院酌定為200元；翁開春訴請的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構(gòu)成八級傷殘，對精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時楊某某駕駛的鄂C×××××號小型普通客車購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責(zé)任險限額為30萬元（含不計免賠），故此次事故給余某某造成的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財保鄖西支公司依法理賠。楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費25176.77元、賠償款1500元，可從余某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給楊某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。對原告樂進(jìn)榮主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告主張的誤工費，原告雖已年滿60周歲，但未喪失勞動能力，其因交通事故受傷，無法勞動，必然導(dǎo)致收入減少，但其未能提供收入證明，而事故發(fā)生時原告已年滿67周歲，勞動能力有所減弱，故本院參照批發(fā)、零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)的60%計算其誤工損失。對原告主張的護(hù)理費11880元，本院參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院期間的護(hù)理費。結(jié)合事故發(fā)生的過程、當(dāng)事人過錯及本地平均生活水平等實際情況，本院酌定原告樂進(jìn)榮的精神損害撫慰金為6000元。對被告陳遠(yuǎn)濤主張的其送樂進(jìn)榮到醫(yī)院治療的交通費800元，其未提交證據(jù)證明，但被告陳遠(yuǎn)濤送原告樂進(jìn)榮到醫(yī)院治療必然會產(chǎn)生一定的費用，故本院結(jié)合事故及就醫(yī)地點等事實對此交通費損失酌定為200元。原告主張的房租損失費不屬于法定賠償項目，本院不予支持。綜上，結(jié)合原告樂進(jìn)榮的訴請、參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。對原告祝某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告訴請的交通費損失928元，因其未提供可以與就醫(yī)時間、地點及陪護(hù)人數(shù)相吻合的票據(jù)，但原告就醫(yī)必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地點等事實對交通費損失酌定為400元。綜上，結(jié)合原告祝某某的訴請、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定原告祝某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費39412.58元、住院伙食補助費1200元(40天/元×30天)、后續(xù)治療費10000元、護(hù)理費2326.20元、殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）、誤工費9304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于證據(jù)六原告有相關(guān)維修清單予以印證，屬于原告在事故中合理的財產(chǎn)損失，對于證據(jù)七被告保險公司未在一周內(nèi)提出反駁意見，視為其予以認(rèn)可，對于以上證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)十一原告未提供具體乘車時間、人數(shù)等信息，本院僅對其合理支出部分予以認(rèn)可；對于證據(jù)十二，認(rèn)為原告未提交證人陳某相關(guān)收入證明，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告柯某某、張某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，應(yīng)依法得到賠償。鄂C號小型轎車在被告人民財險東風(fēng)支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險東風(fēng)支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財險東風(fēng)支公司根據(jù)商業(yè)保險合同結(jié)合被告陳某某的過錯在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告陳某某根據(jù)過錯予以賠償，即結(jié)合本案實際，應(yīng)以被告陳某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告柯某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。原告柯某某、張某某要求二被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛機動車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號輕型普通貨車在被告國泰財保湖北分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告國泰財保湖北分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依法予以賠付，不足部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜棑p失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費無醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。對被告國泰財保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費醫(yī)保報銷部分的抗辯意見，因無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無異議，故本院依法對原告黃某某的該項主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于黃某某需要加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告要求二被告支付營養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于誤工費，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會出具的誤工證明，且其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊成駕駛鄂C×××××號小型轎車與原告章某某駕駛的載易昌海的鄂C×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告章某某和易昌海受傷的交通事故，并被交管部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，對原告章某某和易昌海的損失被告楊成應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安保險公司作為鄂C×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出部分由原告章某某和被告楊成按各自的責(zé)任大小承擔(dān)。本次交通事故中原告章某某和易昌海的損失之和并未超出交強險責(zé)任限額范圍，故原告章某某和易昌海的損失應(yīng)由被告天安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上所述，對原告章某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告章某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。對被告楊成、天安保險公司辯稱本案已調(diào)解并履行完畢的主張，因未提供任何證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告秦某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。鄖西縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告操某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告秦某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦某某無責(zé)任，本院對該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信，被告秦某某辯稱其無證駕駛與該事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，主張不承擔(dān)事故責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。陜E×××××號輕型普通貨車在被告太平財險渭南市分公司投保了交強險且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告太平財險渭南市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此次交通事故造成了二人受傷及財產(chǎn)損壞的后果，故在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對相關(guān)損失須合理進(jìn)行分配，不足部分和保險理賠范圍外的部分再由被告操某某、秦某某根據(jù)過錯予以賠償，由被告操某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告秦某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告秦某某要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告太平財險渭南市分公司對原告秦某某的鑒定意見有異議，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定意見，對該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認(rèn)為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內(nèi)申請重新鑒定。本院認(rèn)為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系未成年學(xué)生，沒有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒有事實依據(jù)；本案無醫(yī)療機構(gòu)證明原告程浩然需要加強營養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額。故本院依法對證據(jù)五鑒定意見中誤工期間、營養(yǎng)期間不予采信；對后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額予以采信。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告胡朝東承擔(dān)此事故全部責(zé)任，本院對該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告該車胡朝東駕駛的事故車輛在被告永安財險鄖西公司投保了交強險和責(zé)任限額為100000元的商業(yè)三者險（含不計免賠）且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告永安財險鄖西公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財險鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費12000元，可從被告永安財險鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財險鄖西公司已墊付的醫(yī)療費10000元在應(yīng)支付的理賠款總額中予以扣減。對原告主張的誤工費，因原告系學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)激浪河村民委員會出具的其在激浪河村8組購房居住、在縣城務(wù)工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的誤工及殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；原告訴請的交通費，其提交的交通費票據(jù)無行車區(qū)間和行車起始點，難以證明實際支出的交通費用，但原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通損失，對交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某飲酒后駕駛機動車，遇對向行人時未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)系相關(guān)保險公司主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時肇事車輛購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給黨某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見主張其誤工時間按9個月計算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見認(rèn)定的后續(xù)治療費過高，提出待后續(xù)治療費實際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請求及案件事實，黨某某的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實際侵權(quán)人，而被告王某在此次交通事故中并無過錯，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，對原告金某要求被告王某承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投有交強險及第三者責(zé)任險，對原告金某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠付，在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。俗話說得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過基層組織和相關(guān)部門依法解決。原告屬當(dāng)?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關(guān)系，在村干部多方努力調(diào)解其場地事宜即將協(xié)議達(dá)成之時，因雙方不理智、好強的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機關(guān)行政處罰的代價。對此，原、被告應(yīng)從中感悟一個道理：生活在當(dāng)今法治、和諧、穩(wěn)定社會中每個人為人處事時都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會受到處罰。本案中，二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某違規(guī)停放機動車導(dǎo)致余友虎駕駛的機動車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告柯某在被告中華財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責(zé)任險，對此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)，由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任后，對剩余部分由雙方按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中劃分的過錯比例負(fù)擔(dān)。被告柯某的賠償責(zé)任再由保險公司承擔(dān)。因被告柯某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情應(yīng)以承擔(dān)30％賠償責(zé)任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金在交強險和第三者責(zé)任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農(nóng)村，居住在鄉(xiāng)、村，該項主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費亦應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費支出額計算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額；因原告余山銀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M的年限為17年，原告何介秀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M的年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某無責(zé)任，鄒某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄒某某駕駛的車輛購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責(zé)任險限額為50萬元（含不計免賠），故此次事故給黃某某造成的損失72220.32元，應(yīng)由人保財險鄖西支公司依法理賠。鄒某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費18194.92元、護(hù)理費6600元、住院伙食補助費1825元,可從黃某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給鄒某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告崔某和陳文海所提供的三名證人系與崔某一同跑運輸?shù)乃緳C，系朋友關(guān)系，其與崔某的關(guān)系相對較親密，距離肇事車輛施救現(xiàn)場相對較遠(yuǎn)，而被告張莉所提供的當(dāng)時出事故現(xiàn)場的公安機關(guān)的交通警察和消防戰(zhàn)士的證言，因他們親自組織、參與了此事故的救援工作，離施救現(xiàn)場相對較近，同時其作為國家的執(zhí)法人員和人民消防戰(zhàn)士，與雙方當(dāng)事人之間均不存在其它特殊親密關(guān)系，因此張莉所提供的張某等人證言的證明力明顯大于被告崔某所提供的證言的證明力，故對證人張某等人證言所證明的當(dāng)時鄂c×××××號吊車鋼絲繩斷裂時并未將肇事車輛陜g×××××號自卸低速貨車?yán)瓌拥氖聦嵱枰源_認(rèn)。經(jīng)審理查明：2010年12月28日12時15分，被告崔某駕駛陜g×××××號自卸低速貨車，由竹山縣田家鎮(zhèn)往竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)方向行駛，行駛至竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)趕集溝路段，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛側(cè)翻后側(cè)壓在對向任某某駕駛的鄂c×××××號輕型普通貨車上，造成駕駛?cè)巳文衬臣俺塑嚾巳~承華、林承秀受傷，雙方車輛和鄂c×××××號輕型普通貨車所載貨物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，竹山縣公安局交警大隊交警及時出警到事故現(xiàn)場對事故進(jìn)行處理并組織施救 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告代某駕駛鄂C×××××號面包車發(fā)生交通事故，致使原告謝某某身體受傷，且被告代某負(fù)事故全部責(zé)任，因該車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司辦理了機動車強制責(zé)任保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且發(fā)生交通事故的時間在其保險的有效期限內(nèi)，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告謝某某醫(yī)療費10000元，護(hù)理費7789.20元，誤工費6750.64元，傷殘賠償金35468元，交通費150元，精神撫慰金6000元，共計66157.84元。在商業(yè)險的限額范圍賠償原告謝某某損失38436.57元的80%，即30749.26元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司應(yīng)賠償原告謝某某各項經(jīng)濟(jì)損失共計96907.10元。超出部分9587.31元，由被告代某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告謝某某要求按照房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所作出（2014）臨鑒字第317號鑒定意見計算其誤工天數(shù)，但誤工費應(yīng)依法計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費等為治療而支出的合理費用。原告曾某某要求被告賠償因交通事故造成各項損失的訴訟請求事實清楚，被告承認(rèn)，本院予以支持。二被告辯解原告主張的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費無相關(guān)鑒定機構(gòu)、專業(yè)機構(gòu)出具的意見不應(yīng)支持的意見，本院予以采納。二被告辯解原告主張的住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金過高的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告丹江亨運公司為其所有的鄂C×××××號客車在被告十堰平安財保公司投保了相應(yīng)的機動車輛保險（其中包括車輛損失保險）和承運人責(zé)任險，并交納了相應(yīng)的保險費，被告十堰平安財保公司亦向原告方簽發(fā)了相應(yīng)的保險單，均是雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間形成了相應(yīng)的保險合同關(guān)系，雙方之間的保險合同合法、有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按保險合同約定履行各自的義務(wù)，被保險車輛即鄂C×××××號客車發(fā)生交通事故后，原告丹江亨運公司經(jīng)公安交警部門調(diào)解，對乘車人宋金娥因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的損失進(jìn)行了賠償，且賠償?shù)臄?shù)額并未超過鄂C×××××號客車所投保的承運人責(zé)任險的賠償限額，被告十堰平安財保公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證實上述賠償數(shù)額不實，被告十堰平安財保公司對原告方支付給乘車人的賠償款應(yīng)當(dāng)在事故車輛所投保的承運人責(zé)任險的賠償限額范圍內(nèi)予以理賠；因本案交通事故造成鄂C×××××號客車受損，對于車輛損失，被告十堰平安財保公司確定的損失金額為2375元，而原告方維修車輛實際支付的維修費用為2800元，因被告十堰平安財保公司所出具的定損報告是其單方行為，原告方要求賠償?shù)能囕v維修費用亦未超過車輛損失保險的賠償限額，被告十堰平安財保公司亦應(yīng)予以賠償 ...
閱讀更多...
