本院認為:本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊認定被告孫某某負事故的全部責任，原告楊某某無事故責任責任。故楊某某因此次交通事故受傷遭受經(jīng)濟損失，其要求孫某某賠償，于法有據(jù)，本院依法予以支持；對楊某某單方委托十堰天平司法鑒定中心對其傷情等作出的司法鑒定意見，因中華聯(lián)合財保十堰支公司對該鑒定意見書提出異議，故本院依法通知了鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人對異議人提出的質(zhì)疑做出了說明及解答，且中華聯(lián)合財保十堰支公司仍無充分證據(jù)對該鑒定意見進行反駁，該鑒定也不存在程序違法等法定情形，故對該司法鑒定意見楊某某左股骨下段粉碎性移位性骨折評定為九級傷殘，必然發(fā)生后續(xù)治療費12000元，自受傷之日起誤工休息時間12個月，護理時間7個月四項鑒定意見，本院依法予以采納。關于楊某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失。因楊某某提供的證據(jù)能夠證明其事發(fā)時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對其要求傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算，于法有據(jù)，傷殘賠償金應計算為99408元（24852元／年×20年×0.2）；楊某某稱其職業(yè)為家政服務，主張其誤工費按照2400元 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本次交通事故已經(jīng)交警部門認定，被告程某某負事故主要責任，原告趙某某負事故次要責任。因此，程某某應當對其過錯行為給趙某某造成的損害承擔相應的民事賠償責任。雙方當事人對本次交通事故的經(jīng)過和交警部門的責任認定沒有異議，依據(jù)責任認定，趙某某應對本次事故對自身的損害承擔30%的責任，程某某承擔70%的賠償責任；依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定:因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告曾某某駕駛摩托車與被告李某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告時天娥受傷，對時天娥主張的各項損失，應當按照侵權人的過錯程度承擔相應的賠償責任。本案中，曾某某負事故主要責任，李某某負次要責任，時天娥無責。對時天娥因此次損害造成的損失，本院酌定由曾某某賠償70%，李某某賠償30%。對時天娥要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費14000元、住院伙食補助費315元、護理費1507.9元、殘疾賠償金21698元、交通費230元、鑒定費3200元、精神損害撫慰金3000元，曾某某、李某某均無異議，本院予以支持；根據(jù)時天娥和曾某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院核定醫(yī)療費為45162.08元（44188.28元 ...
閱讀更多...本院認為:公民依法享有生命健康權，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費，誤工費等各項損失。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故，鄖縣公安局交通警察大隊認定，曹某某負事故的全部責任，詹某某無責任，雙方對此無異議。詹某某請求曹某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；曹某某所有的鄂CLV165號小轎車在平安財保十堰支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益，依法應當承擔侵權責任。本案交通事故經(jīng)鄖縣公安局交通警察大隊認定，被告胡某某負全部責任，原告曾某某無責任。因此，胡某某應對該事故給曾某某造成的損害承擔賠償責任；胡某某駕駛的鄂C×××××（臨）號貨車在被告人民財保茅箭支公司投保有“交強險”與“商業(yè)險”，保險期間均自2012年12月12日0時起至2013年12月11日24時止，該事故發(fā)生于保險合同期限內(nèi)。故，曾某某請求人民財保茅箭支公司在“交強險”和“商業(yè)險”責任限額內(nèi)承擔賠償責任的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)法律規(guī)定，參照2013年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認曾某某經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費52578 ...
閱讀更多...江某某、江長有等與盧某、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一審民事判決書
閱讀更多...杜某明訴王學財、長江財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。涂某某經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金；涂某某未提供證據(jù)證實其實際減少的收入，亦未舉證證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，余安剛作為實際施工人，雇請王某某提供勞務并支付報酬，雙方形成雇傭關系，王某某在為余安剛提供勞務過程中遭受人身損害，余安剛作為接受勞務一方，在施工過程中，未盡到安全管理責任、未提供必要有效的安全保障措施，對事故的發(fā)生存在重大過錯，應當承擔主要賠償責任；大興勞務十堰分公司通過“授權委托書”的形式將建筑資質(zhì)出借給余安剛用于承攬工程，違反法律強制性規(guī)定，對事故的發(fā)生存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任；民族建設集團違法將工程勞務分包給沒有資質(zhì)的余安剛，存在過錯，應對王某某所受損害與余安剛承擔連帶賠償責任。王某某長年從事建筑行業(yè)，應當具有一定的安全防范意識，其在案涉工地從事木工、泥工已有較長時間，應當了解施工環(huán)境狀況，對可能出現(xiàn)的危險性具有一定的判斷能力，其不慎從屋頂墜落受傷，自身存在一定過錯，應當自負一定責任。綜合以上分析 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益依法受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當依法承擔侵權責任，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。綜合本案證據(jù)及審理查明事實，能夠認定致衷德芳受傷的石頭系王某某承包的坡地里滾落，王某某雖未直接對衷德芳實施致害行為，但其作為土地使用管理人，明知其坡地緊鄰下方的公路，坡地里有散落石塊，應當及時進行清理，排除可能因石塊滾落致害的潛在危險，但其疏于管理，以致于石塊滾落對衷德芳造成侵害，應對衷德芳承擔民事侵權責任；衷德芳要求王某某承擔相應賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持；衷德芳及其丈夫諶某明知王某某在坡地上平整土地而坐在緊鄰坡地下方休息，沒有意識到可能存在因落石造成損害的危險，對危險預見不足缺乏安全意識，對自身安全疏于防范，衷德芳對其損害應自負一定的民事責任。綜合事故成因、雙方過錯責任程度等因素，本院酌定衷德芳此次損害由衷德芳、王某某各自承擔30%、70 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應當承擔民事賠償責任。本案被告趙某某所駕駛的肇事車輛在被告中聯(lián)財保公司投有交強險和商業(yè)險，且被告趙某某對該事故又承擔全部責任，所以原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。兩被告對原告主張的醫(yī)療費29077.59元，住院伙食補助費3720元（93天×40元／天）、護理費6892.23（93天×74.11元／天）、殘疾賠償金54102元（27051元／年×20年×10%）、被撫養(yǎng)人生活費（母親宋昌蓮）816.92元（9803元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號轎車與喻舒杰駕駛的鄂c×××××號兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、摩托車乘坐人喻某某受傷的交通事故，交警部門認定李某負此起事故的全部責任，被告李某應依法對喻某某的各項經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。因其所駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投有“交強險”和“商業(yè)險第三者責任保險”，且均在有效期限內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應在“兩險”限額范圍內(nèi)直接對原告喻某某予以賠付。庭審所認定的原告喻某某的經(jīng)濟損失22392.46元中，屬于死亡傷殘賠償限額110000元的賠償項目有：護理費3112.62元、誤工費6225.24元、交通費500元，合計9837.86元，未超出賠償限額，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司全額支付；屬于醫(yī)療費用賠償限額10000元的賠償項目有 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應當承擔相應的賠償責任。被告杜某駕駛車輛造成兩原告受傷，且杜某對該起事故承擔全部責任，所以兩原告要求賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對徐某主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、訴訟前開支的交通費及熊某開支的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工計算標準無異議，本院予以確認。原告徐某于2015年8月10日在十堰市人民醫(yī)院開支的400元，雖開支名稱為殘疾鑒定費，但系做司法鑒定前對身體的一次綜合檢查，應當列入醫(yī)療費范圍。第二次鑒定中，原告徐某開支的交通費187元系被告平安財險荊門支公司申請重新鑒定與陪護人開支的合理費用，而且有正式的票據(jù)為證，本院予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告徐某生于1955年8月2日，2015年8月10日，經(jīng)房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定構成傷殘時 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應當承擔民事賠償責任。本案被告熊坤駕駛肇事車輛對原告譚某某造成人身損害，且承擔本次事故的主要責任，故原告譚某某要求被告熊坤賠償其損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告熊坤駕駛的車輛未投機動車交通事故責任強制保險，故原告譚某某主張被告熊坤在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)首先進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準過高，其超出規(guī)定標準部分不予支持。原告主張誤工費按房縣興盛建材有限公司從事搬運工作4500元／月計算，因原告提供的工資收入不固定，且證據(jù)不充分，不足以證實原告每月有固定收入4500元，故誤工費應按農(nóng)村居民標準計算，誤工時間應從受傷之日（2016年2月27日）起算至評殘前一天（2016年6月27日）。原告夫婦居住在農(nóng)村，殘疾賠償金和護理費標準應按農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）計算，即9803元／年 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告呂某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告呂某某作為交通事故的肇事者，理應按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告王某某身體損害所受到的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告呂某某駕駛的車輛在被告平安保險投有交強險和商業(yè)險，平安保險就應該按照保險合同承擔賠償責任。原告王某某因本次交通事故的各項損失，如表中所述，原告王某某請求的鑒定費1580元，與發(fā)票中的1500元不符，故本院只能按照票據(jù)認可1500元。原告王某某要求的誤工費標準過高，本院參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入來計算。原告王某某要求的住院伙食補助費和營養(yǎng)費標準過高，本院按照每天15元的標準計算。至于交通費，本院根據(jù)實際情況，酌定為300元；關于精神撫慰金，考慮到原告王某某確在本次事故中受傷，并且造成十級傷殘，本院酌定為3000元。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告盧某、雷某某、雷傳金主張各項經(jīng)濟損失為343001元的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第四十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告雷某某、雷某定在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償三原告各項經(jīng)濟損失343001元。因被告雷某某先行墊付50000元，還應賠償三原告各項經(jīng)濟損失293001元。二、駁回三原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應當承擔民事賠償責任。本案被告曾某某所駕駛的肇事車輛在人壽瑪納斯縣支公司投有交強險和商業(yè)險，且曾某某對該事故又承擔次要責任，所以原告要求兩被告賠償相應經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告在該事故中承擔主要責任，應當減輕被告的賠償責任。庭審中，被告曾某某、人壽瑪納斯縣支公司對醫(yī)療費27036.56元、住院伙食補助費345元、護理費1962.13元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費（父親）2450.75元、被扶養(yǎng)人生活費（兒子）按18192元／年計算、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1500元、修車費650元均無異議，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金組成，賠償費用每一項具體金額當時未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應作為遺產(chǎn)，而應當視為等額共有財產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，未超過相關標準，本院予以準許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費，該被撫養(yǎng)人生活費，雖未具體指名為誰的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權主張其應有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機動車不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機動車時，未確保安全駕駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，故房縣公安局交警大隊對事故責任的認定本院予以采納。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害與財產(chǎn)損失的，首先應當由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過錯的比例分擔。本案中，被告張禮讓駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保南陽公司投保有機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應當由被告中華聯(lián)合財保南陽公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責任比例分擔，由原告曾某自負30%，被告張禮讓承擔70%即29672.85元。庭審過程中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人身體健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告毛某駕駛鄂c×××××號轎車與原告譚某和騎行的自行車相撞，造成譚某和受傷，且毛某對此事故負全部責任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院應予支持；因肇事車輛在太平財保十堰支公司投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)責任險，故原告譚某和要求被告太平財保十堰支公司在兩險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關于原告主張的醫(yī)療費8164元(7892.3元＋271.7元)、住院伙食補助費880元、護理費5474元、傷殘賠償金27995元、鑒定費1500元、交通費100元，二被告均無異議，本院予以確認；關于誤工費，因原告年滿60周歲，超出法律規(guī)定勞動年齡 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權和財產(chǎn)權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)造成損害的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告汪某某醉酒駕駛肇事車輛造成原告俞某某身體受傷，且被告汪某某對該事故又承擔全部責任，所以原告俞某某要求被告汪某某賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷開支醫(yī)療費用共24771.2元，原告承認被告已墊付其中的醫(yī)療費用8000元，僅主張剩余的醫(yī)療費用16771.2元，且被告汪某某，未到庭提出異議和證據(jù)，故本院依法支持原告醫(yī)療費16771.2元的主張。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告向本院提交了一份神農(nóng)架林區(qū)財政局印發(fā)的《神農(nóng)架林區(qū)國家機關和事業(yè)單位差旅費管理辦法》復印件一份，要求其住院伙食補助費按照該文件規(guī)定的標準：區(qū)外出差的，伙食補助費為每人每天120元。原告參照神農(nóng)架地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助費的標準主張50元／天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉訓軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸典負此起事故的次要責任；劉訓軍無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。該《道路交通事故認定書》認定原告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸典負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以，對原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟損失，應由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊認定，胡某某負此起事故的次要責任，羅某負此起事故的主要責任，其二人均應對對方的損失承擔相應的賠償責任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊對此起事故的責任認定，本院確定胡某某承擔此起事故20%的責任，羅某承擔此起事故80%的責任。因羅某駕駛的車輛未投保交強險，故羅某應在交強險限額內(nèi)對胡某某先行賠償，超出部分按責任比例賠償。本訴被告羅某對本訴原告胡某某主張的護理費、住院伙食補助費的時間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護理費、住院伙食補助費的時間均為39天。本訴原告胡某某主張的財產(chǎn)損失、殘疾器具費，因未提供證據(jù)證實，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級較低，且負此起事故的次要責任，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴被告羅某對本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸某負此起事故的次要責任；劉某某無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院予以采納。該《道路交通事故認定書》認定被告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸某負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊認定余某某與何立寶負事故同等責任，何某某不負事故責任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實其主張，本院對于交通事故認定書中確定的事故責任予以認定。余某某作為直接侵權人應對其侵權行為產(chǎn)生的后果承擔相應的民事賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應首先在交強險限額范圍內(nèi)由被告承擔賠償責任，超出部分由侵權人按責任比例承擔，應由余某某擔50%的民事賠償責任，何立寶承擔50%的民事賠償責任。何立寶與何某某系父女關系，何某某未向其主張權利，視為自愿放棄該部分權利。原告何某某要求醫(yī)療費損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對于其醫(yī)療費，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補助費360元未超出實際損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財產(chǎn)應有劉某某的份額。原告劉某某訴爭座落于房縣城關鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財產(chǎn)，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財產(chǎn)應由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產(chǎn)，應與其他繼承人對所爭議的房屋析產(chǎn)后，再主張繼承和代位繼承份額。對劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價出售的260000元，應分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達成對劉勇遺產(chǎn)分割協(xié)議，且協(xié)議當事人已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價后的43300元，本院不予支持。對劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應認定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產(chǎn)蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對劉某乙及錢貫華應盡的義務。故劉勇履行了義務，應享有權利 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號正三輪載貨摩托車相撞，導致車損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊認定為被告承擔全部責任，事故認定書得到原、被告的認可，故本院對事故認定書予以認可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險公司該出的部分，其余由李某負擔，本院認為李某作為車輛的實際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責任公司，其自愿承擔賠償責任，本院予以認可。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認為，公民???身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經(jīng)庭審核實，原、被告雙方對醫(yī)療費41626元、護理費4186.48元、住院伙食補助費2080元、鑒定費1500元、后續(xù)治療費11000元予以認可。庭審中，原、告主動表示對主張的醫(yī)療費140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於鳌⑷喂鹛m的被扶養(yǎng)人生活費予以放棄。被告賀某某也表示車輛維修費5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農(nóng)村標準計算被扶養(yǎng)人生活費共計為35001.6元。對原、被告雙方存有爭議的殘疾賠償金、誤工費、精神撫慰金、二次鑒定費具體分析認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關神農(nóng)路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認定書》認定李俊哲負此起事故的全部責任，根據(jù)依責論賠的原則，被告李俊哲應承擔本事故的100%的賠償責任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依法應在“交強險”責任限額內(nèi)對被告李俊哲應承擔賠償責任的范圍內(nèi)對原告雷某某的經(jīng)濟損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權健康權受法律保護。被告邱某駕駛車輛撞傷原告汪清秀，并承擔事故的全部責任，就應當賠償原告汪清秀因身體受傷遭受的各項損失。肇事車輛在被告人保公司投有交強險，就應當按照保險合同承擔責任。在本案中，原告在事發(fā)時已經(jīng)61歲，故對于原告起訴要求的誤工費，本院不予支持。在原告住院期間，被告邱某請護工護理，開支9900元，本院認為應當參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務、修理和其他服務業(yè)31138元／年的標準來確定護理費，即7677元（31138÷365×90），超過7677元的部分本院不予認可。原告起訴要求的交通費系其子周建軍從北京往返十堰的火車票費用，但考慮本案系侵權案件，而侵權案件中的交通費是指受害者因就醫(yī)等產(chǎn)生的交通費用，故原告之子周建軍的火車票費用不能作為本案中原告汪清秀的交通費。同樣原告要求的住宿費，也不是原告本人因就醫(yī)產(chǎn)生的住宿費用，本院不予支持。但考慮到原告身體受傷 ...
閱讀更多...本院認為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告蔣某某身體損害所受到的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強險和商業(yè)險，財保公司就應該按照保險合同承擔賠償責任。原告蔣某某因本次交通事故的各項損失，本院核定如下：醫(yī)療費6672.5元；住院伙食補助費400元（40元／天×10天）；誤工費1423.2元（59.31元／天×24天）；護理人員為原告妻子，參照農(nóng)村居民標準計算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關于原告蔣某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬華成在與被告李某某、蔣某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某、蔣某某作為交通事故的肇事者，理應按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告萬華成身體損害所受到的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強險和商業(yè)險，財保公司就應該按照保險合同承擔賠償責任。原告萬華成因本次交通事故的各項損失，如表中所述，本院逐項予以核定，原告主張護理人員為其妻子石燕琴，為集體戶口，按照城鎮(zhèn)標準計算；至于交通費，本院根據(jù)實際情況，酌定為90元。關于原告萬華成的醫(yī)療費損失，由被告財保公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元（已支付），超過部分醫(yī)療費、住院伙食補助費由被告李某某、蔣某某各承擔50%的賠償責任，被告蔣某某承擔8510.5元［(醫(yī)療費22901.1元-10000元＋住院伙食補助費4120元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人身體健康的，應當承擔民事賠償責任。本案中，被告張某某駕駛鄂c×××××號小型轎車與任廣林駕駛的摩托車相撞，造成任廣林、施某某受傷，且張某某對此事故負全部責任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院應予支持；因肇事車輛在中華財保房縣支公司投有機動車交通事故責任強制險和商業(yè)責任險，故原告施某某要求被告中華財保房縣支公司在兩險責任限額內(nèi)進行賠償，本院予以采納。被告對原告主張的醫(yī)療費50301.1元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)醫(yī)療費15000元、交通費200元、拐杖費120元均無異議，本院予以確認；對于傷殘程度，原告數(shù)次評定均不一致，根據(jù)鑒定的實情，本院應將2017年2月10日最后一次鑒定評定的十級傷殘作為定案的依據(jù)。其誤工期限應認定為7個月，護理期限認定為一人4個月；由于原告2016年12月12日的鑒定意見與實際傷情有出入 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成死亡的，應當賠安葬費及死亡賠償金等為此而支出的合理費用。原告雷某某主張各項經(jīng)濟損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權生前從事基建工地短頭運輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關小區(qū)）干部劉榮平房屋長達一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權生前是家庭經(jīng)濟支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進行了鑒定而鑒定費1200元，應由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結論報告同時對車輛各項具體損失已由保險公司進行了定審核準賠付標準，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計1340元停車費票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護。程某某駕駛變型拖拉機在載劉某的過程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔事故的全部責任，應當承擔民事賠償責任。被告辯稱本案屬于侵權責任糾紛，不屬于交通事故責任糾紛的意見，因交通事故責任糾紛亦屬于侵權責任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關系定性為機動車交通事故責任糾紛并無不妥；被告辯稱因超載雙方各應承擔50%的責任的意見，與事實不符，且被告未提供有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信；被告辯稱交通事故認定書不能作為認定本案的證據(jù)，但其未提供其他證據(jù)予以反駁，本院綜合本案證據(jù)依法認定交通事故認定書的證明效力，故對于該意見，本院不予采信；被告還辯稱不應計算何某某的被扶養(yǎng)人生活費，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務，何某某作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費并無不妥。本案中，程某某系為劉某運送貨物，雖然劉某對該起交通事故無責任，但其搭乘程某某的拖拉機不屬于運送貨物的內(nèi)容之一，其屬于免費搭乘 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成死亡的，應當賠償喪葬費、死亡賠償金等合理費用。被告李某所駕駛的肇事車輛，在被告中國人保十堰市東風汽車工業(yè)區(qū)支公司投有交強險和商業(yè)險，且被告李某對該事故負同等責任，故四原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對四原告主張的喪葬費23660元（47320元÷2）、摩托車損失費1965元和交通費364元均予以認可，故本院予以確認。關于死亡賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結合區(qū)。劉道忠生前長期在外地務工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定洪某某負此起事故的全部責任，王某某無事故責任,其認定敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權利人依法享有對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認定屬于機動車一方的責任，所以保險公司首先在“交強險”責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。但本案中原、被告爭議較大，本院就其訴請及辯解分析如下：一、關于本訴部分。原、被告雙方爭議的焦點為死者吳某死亡賠償金的計算標準。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長年從事商業(yè)經(jīng)營；2、經(jīng)營者為死者吳某之妻陳從秀的個體工商營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務公司出具的：吳某某為房縣城關西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應當依法承擔賠償責任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投保有“兩險”，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應在“兩險”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結、醫(yī)療費發(fā)票等證據(jù)予以證實，該損失客觀真實，予以支持；原告主張護理費296.44元、住院伙食補助80元其計算的時間、標準準確，予以確認；原告主張交通費雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠，帶車開支交通費用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，肇事車輛在中國財保房縣支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國財保房縣支公司應在兩險責任限額內(nèi)先行賠付，尚有部分由事故責任人張某某承擔。因原告已年滿60周歲，主張誤工費與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；對于護理費，因醫(yī)院出具有加強護理的建議，鑒定機構出具的護理6個月的鑒定意見，本院予以采納，但護理費標準應按城鎮(zhèn)居民計算為74.11元／天，合計數(shù)額為180天×74.11元／天=13339.8元 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點是：原告房縣恒達出租汽車有限公司與楊某之間承擔的連帶責任份額劃分問題。結合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導致車輛撞至圍觀人群，被公安機關出具的道路交通事故認定書認定負有全部責任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達出租汽車有限公司，房縣恒達出租汽車有限公司每年收取管理費用，對該車享有運營利益，且對掛靠車輛履行管理義務，理應督促掛靠車輛安全行車。本院結合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責任人原告房縣恒達出租汽車有限公司承擔責任份額為20%，被告楊某承擔的責任份額為80%。經(jīng)十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達出租汽車有限公司應當連帶承擔的賠償總額為948614.95元，房縣恒達出租汽車有限公司應承擔的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號輕型普通貨車承保了車上人員責任險，且本起交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內(nèi)，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司應在車上人員責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應承擔本起事故責任的辯解意見，屬另一法律關系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請求減輕其賠償責任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責任險賠償限額范圍內(nèi)的損失由二原告自行承擔10%、被告胡某某承擔90%。對二原告主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認；后續(xù)治療費13000元，有司法鑒定意見書確認為必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應當承擔相應的賠償責任。本院認定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司在“交強險”賠償限額內(nèi)賠償原告易某某各項損失共計102086.66元。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費，并墊付鑒定費4000元，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司谷城縣支公司還應當向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、被告鄭某某在扣除保險賠付后，賠償原告易某某各項損失共計62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告楊某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告楊某主張護理費按每天120元計算的訴訟請求，其提供的有房縣晶美家政服務部營業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務部簽訂的家政服務協(xié)議書、該服務部護工李發(fā)英護理費收款收據(jù)和稅務部門的增值稅發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費按年工資收入35000元計算的訴訟請求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔任計生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔交通事故的全部責任，理應對該交通事故所造成的損失承擔賠償責任。因被告汪某某在被告中華財保公司投有保險，故被告中華財保公司應在保險責任內(nèi)替代被告汪某某承擔賠償責任。被告中華財保公司辯稱醫(yī)療費要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為本案中醫(yī)療費共計10024.1元，交強險合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險合同雖有約定但保險公司未提供扣除用藥的明細，且考慮到本案的醫(yī)療費超過交強險限額部分數(shù)額不大，故本院對被告中華財保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對被告中華財保公司辯稱交通費過高，結合實際情況，本院酌定為500元。對被告中華財保公司辯稱其不承擔鑒定費的辯解理由，因保險合同中有約定，對該辯解理由，本院予以支持。對護理費因原告沒有提供護理費票據(jù)，主張按70元/天計算，結合實際情況，本院對原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項損失如下：醫(yī)療費10024 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對原告劉某某的各項經(jīng)濟損失具體分析認定如下：1、醫(yī)療費16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結和出院結算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實，予以確認；2、住院伙食補助費40元/天×45天=1800元，計算的時間合理、標準準確，予以確認；3、護理費，因第二次鑒定的護理期評定為60日，且原告劉某某未提交有關護理人員的相關證據(jù)，應按居民服務業(yè)標準89.53元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權行為造成他人損害的，應當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告彭某某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應予以支持，對不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護理費每天按照135.41元計算的訴訟請求，沒有提供相應證據(jù)予以證實，本院結合本案的實際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為：“1、彭某某左膝關節(jié)內(nèi)副韌帶損傷傷殘程度評定為拾級傷殘。2、彭某某左膝關節(jié)內(nèi)側副韌帶損傷；護理時間為自受傷之日起護理時間2個月。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，因該鑒定結論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：“被鑒定人彭某某護理期為90日?！币颉氨昏b定人彭某某傷殘等級仍為十級，故二次鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖陽區(qū)支公司負擔1500元；因被鑒定人彭某某的護理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費由被告丁國軍負擔1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權受法律保護，因交通事故給他人造成人身損害的，應當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。關于原告李永芝的具體損失，二被告對李永芝的住院伙食補助費2320元沒有異議，本院予以確認。對原、被告雙方存有爭議的原告的其他損失項目具體分析認定如下：1、原告的醫(yī)療費合計為37837.64元，該費用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對原告的這一損失予以認定。2、原告的護理費7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務部開具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。3、原告按城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財保襄陽公司辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應該按照農(nóng)村居民標準計算。對此本院認為，原告李永芝的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村戶口，但原告自2013年開始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權不受侵害，原告羅某某在此交通事故中受傷，依法享有損害賠償請求權，被告耿某某作為交通事故的肇事者，對該事故承擔全部責任，理應對原告羅某某因此次事故受到的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。被告耿某某駕駛的車輛在被告安盛財保公司投有交強險和商業(yè)險，安盛財保公司就應該按照保險合同約定承擔替代賠償責任，因被告耿某某未購買商業(yè)險項目下的不計免賠，故被告耿某某在交強險外對原告羅某某的損失承擔20%的責任。原告羅某某因本次交通事故的各項損失，本院逐項予以核定，如下：醫(yī)療費，原告受傷后在房縣中醫(yī)院住院治療花費39247.17元（耿某某墊付），有醫(yī)院票據(jù)，本院予以支持，原告羅某某自行支付醫(yī)療費2500元，被告耿某某表示認可，本院予以支持；2017年12月13號原告羅某某出院后在房縣人民醫(yī)院做CT檢查支付費用390元，有正規(guī)票據(jù)本院予以支持，2017年12月18日，原告羅某某在房縣衛(wèi)生院住院7天，支付醫(yī)藥費334 ...
閱讀更多...本院認為：對于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭議。對此，原告提供了房縣公安局交警大隊于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊（房事故）行鑒字〔2017〕133號鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛人力三輪車撞至路邊堆放的石頭，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關，未能提供相應的證據(jù)證實。公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。劉中蓮駕駛人力三輪車撞上余行仁擺放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛人，沒有盡到謹慎駕駛義務 ...
閱讀更多...
