本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告曾某某駕駛摩托車與被告李某某駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告時天娥受傷，對時天娥主張的各項損失，應(yīng)當按照侵權(quán)人的過錯程度承擔相應(yīng)的賠償責任。本案中，曾某某負事故主要責任，李某某負次要責任，時天娥無責。對時天娥因此次損害造成的損失，本院酌定由曾某某賠償70%，李某某賠償30%。對時天娥要求賠償?shù)暮罄m(xù)治療費14000元、住院伙食補助費315元、護理費1507.9元、殘疾賠償金21698元、交通費230元、鑒定費3200元、精神損害撫慰金3000元，曾某某、李某某均無異議，本院予以支持；根據(jù)時天娥和曾某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，本院核定醫(yī)療費為45162.08元（44188.28元 ...
閱讀更多...本院認為:公民依法享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費，誤工費等各項損失。本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的道路交通事故，鄖縣公安局交通警察大隊認定，曹某某負事故的全部責任，詹某某無責任，雙方對此無異議。詹某某請求曹某某承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；曹某某所有的鄂CLV165號小轎車在平安財保十堰支公司投有“交強險”和“商業(yè)三者險”，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的 ...
閱讀更多...杜某明訴王學財、長江財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的合法權(quán)益依法受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。綜合本案證據(jù)及審理查明事實，能夠認定致衷德芳受傷的石頭系王某某承包的坡地里滾落，王某某雖未直接對衷德芳實施致害行為，但其作為土地使用管理人，明知其坡地緊鄰下方的公路，坡地里有散落石塊，應(yīng)當及時進行清理，排除可能因石塊滾落致害的潛在危險，但其疏于管理，以致于石塊滾落對衷德芳造成侵害，應(yīng)對衷德芳承擔民事侵權(quán)責任；衷德芳要求王某某承擔相應(yīng)賠償責任，于法有據(jù)，本院予以支持；衷德芳及其丈夫諶某明知王某某在坡地上平整土地而坐在緊鄰坡地下方休息，沒有意識到可能存在因落石造成損害的危險，對危險預(yù)見不足缺乏安全意識，對自身安全疏于防范，衷德芳對其損害應(yīng)自負一定的民事責任。綜合事故成因、雙方過錯責任程度等因素，本院酌定衷德芳此次損害由衷德芳、王某某各自承擔30%、70 ...
閱讀更多...本院認為，證人萬某、王某和胡某的證言都是證明原告胡某火在工地工作中受傷的事實，和原告胡某火陳述基本××致，真實、客觀。對證據(jù)四、證據(jù)六是司法鑒定意見書，證據(jù)六是經(jīng)被告趙某某申請重新作出的鑒定，且雙方?jīng)]有意見，故對證據(jù)四不予采信。證據(jù)五客觀、真實，被告趙某某、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責任公司沒有提供其他證據(jù)來否定原告胡某火在城鎮(zhèn)居住、生活，其在外務(wù)工收入為生活主要來源。其辯解胡某火傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標準計算意見不采納。對證據(jù)五予以采信。被告趙某某的證據(jù)二單一，無其他證據(jù)相印證，缺乏關(guān)聯(lián)系性，不能實現(xiàn)被告趙某某的證明目的，對該證據(jù)不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)材料，可以確認以下事實:被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責任公司承建了十堰市竹溪縣石廟子水庫除險加固工程，后將該部分工程轉(zhuǎn)包給被告趙某某，原告胡某火是被告趙某某雇請的工人 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。被告杜某駕駛車輛造成兩原告受傷，且杜某對該起事故承擔全部責任，所以兩原告要求賠償損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告對徐某主張的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、訴訟前開支的交通費及熊某開支的醫(yī)療費、住院伙食補助費和誤工計算標準無異議，本院予以確認。原告徐某于2015年8月10日在十堰市人民醫(yī)院開支的400元，雖開支名稱為殘疾鑒定費，但系做司法鑒定前對身體的一次綜合檢查，應(yīng)當列入醫(yī)療費范圍。第二次鑒定中，原告徐某開支的交通費187元系被告平安財險荊門支公司申請重新鑒定與陪護人開支的合理費用，而且有正式的票據(jù)為證，本院予以支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告徐某生于1955年8月2日，2015年8月10日，經(jīng)房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定構(gòu)成傷殘時 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案被告熊坤駕駛肇事車輛對原告譚某某造成人身損害，且承擔本次事故的主要責任，故原告譚某某要求被告熊坤賠償其損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告熊坤駕駛的車輛未投機動車交通事故責任強制保險，故原告譚某某主張被告熊坤在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)首先進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準過高，其超出規(guī)定標準部分不予支持。原告主張誤工費按房縣興盛建材有限公司從事搬運工作4500元／月計算，因原告提供的工資收入不固定，且證據(jù)不充分，不足以證實原告每月有固定收入4500元，故誤工費應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，誤工時間應(yīng)從受傷之日（2016年2月27日）起算至評殘前一天（2016年6月27日）。原告夫婦居住在農(nóng)村，殘疾賠償金和護理費標準應(yīng)按農(nóng)村居民人均生活消費支出（年）計算，即9803元／年 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案被告曾某某所駕駛的肇事車輛在人壽瑪納斯縣支公司投有交強險和商業(yè)險，且曾某某對該事故又承擔次要責任，所以原告要求兩被告賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。但原告在該事故中承擔主要責任，應(yīng)當減輕被告的賠償責任。庭審中，被告曾某某、人壽瑪納斯縣支公司對醫(yī)療費27036.56元、住院伙食補助費345元、護理費1962.13元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費（父親）2450.75元、被扶養(yǎng)人生活費（兒子）按18192元／年計算、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1500元、修車費650元均無異議，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。本案中，被告汪某某醉酒駕駛肇事車輛造成原告俞某某身體受傷，且被告汪某某對該事故又承擔全部責任，所以原告俞某某要求被告汪某某賠償經(jīng)濟損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷開支醫(yī)療費用共24771.2元，原告承認被告已墊付其中的醫(yī)療費用8000元，僅主張剩余的醫(yī)療費用16771.2元，且被告汪某某，未到庭提出異議和證據(jù)，故本院依法支持原告醫(yī)療費16771.2元的主張。住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告向本院提交了一份神農(nóng)架林區(qū)財政局印發(fā)的《神農(nóng)架林區(qū)國家機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法》復(fù)印件一份，要求其住院伙食補助費按照該文件規(guī)定的標準：區(qū)外出差的，伙食補助費為每人每天120元。原告參照神農(nóng)架地區(qū)一般工作人員的出差伙食補助費的標準主張50元／天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉訓軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸典負此起事故的次要責任；劉訓軍無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采納。該《道路交通事故認定書》認定原告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸典負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以，對原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟損失，應(yīng)由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊認定，胡某某負此起事故的次要責任，羅某負此起事故的主要責任，其二人均應(yīng)對對方的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊對此起事故的責任認定，本院確定胡某某承擔此起事故20%的責任，羅某承擔此起事故80%的責任。因羅某駕駛的車輛未投保交強險，故羅某應(yīng)在交強險限額內(nèi)對胡某某先行賠償，超出部分按責任比例賠償。本訴被告羅某對本訴原告胡某某主張的護理費、住院伙食補助費的時間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護理費、住院伙食補助費的時間均為39天。本訴原告胡某某主張的財產(chǎn)損失、殘疾器具費，因未提供證據(jù)證實，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級較低，且負此起事故的次要責任，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴被告羅某對本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，2016年6月3日22時13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊認定戢小軍負此起事故的主要責任；陸某負此起事故的次要責任；劉某某無事故責任。該《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，本院予以采納。該《道路交通事故認定書》認定被告戢小軍負此起事故的主要責任，被告陸某負此起事故的次要責任，雙方都有過錯，所以 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)受法律保護。被告李某駕駛鄂c×××××號小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號正三輪載貨摩托車相撞，導致車損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊認定為被告承擔全部責任，事故認定書得到原、被告的認可，故本院對事故認定書予以認可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險公司該出的部分，其余由李某負擔，本院認為李某作為車輛的實際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責任公司，其自愿承擔賠償責任，本院予以認可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責任準確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認定書》認定李俊哲負此起事故的全部責任，根據(jù)依責論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔本事故的100%的賠償責任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有“交強險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權(quán)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強險”責任限額內(nèi)對被告李俊哲應(yīng)承擔賠償責任的范圍內(nèi)對原告雷某某的經(jīng)濟損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護。被告邱某駕駛車輛撞傷原告汪清秀，并承擔事故的全部責任，就應(yīng)當賠償原告汪清秀因身體受傷遭受的各項損失。肇事車輛在被告人保公司投有交強險，就應(yīng)當按照保險合同承擔責任。在本案中，原告在事發(fā)時已經(jīng)61歲，故對于原告起訴要求的誤工費，本院不予支持。在原告住院期間，被告邱某請護工護理，開支9900元，本院認為應(yīng)當參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標準中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年的標準來確定護理費，即7677元（31138÷365×90），超過7677元的部分本院不予認可。原告起訴要求的交通費系其子周建軍從北京往返十堰的火車票費用，但考慮本案系侵權(quán)案件，而侵權(quán)案件中的交通費是指受害者因就醫(yī)等產(chǎn)生的交通費用，故原告之子周建軍的火車票費用不能作為本案中原告汪清秀的交通費。同樣原告要求的住宿費，也不是原告本人因就醫(yī)產(chǎn)生的住宿費用，本院不予支持。但考慮到原告身體受傷 ...
閱讀更多...本院認為：原告萬華成在與被告李某某、蔣某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某、蔣某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯責任，對造成原告萬華成身體損害所受到的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強險和商業(yè)險，財保公司就應(yīng)該按照保險合同承擔賠償責任。原告萬華成因本次交通事故的各項損失，如表中所述，本院逐項予以核定，原告主張護理人員為其妻子石燕琴，為集體戶口，按照城鎮(zhèn)標準計算；至于交通費，本院根據(jù)實際情況，酌定為90元。關(guān)于原告萬華成的醫(yī)療費損失，由被告財保公司在交強險限額內(nèi)賠償10000元（已支付），超過部分醫(yī)療費、住院伙食補助費由被告李某某、蔣某某各承擔50%的賠償責任，被告蔣某某承擔8510.5元［(醫(yī)療費22901.1元-10000元＋住院伙食補助費4120元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，肇事車輛在中國財保房縣支公司投有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國財保房縣支公司應(yīng)在兩險責任限額內(nèi)先行賠付，尚有部分由事故責任人張某某承擔。因原告已年滿60周歲，主張誤工費與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；對于護理費，因醫(yī)院出具有加強護理的建議，鑒定機構(gòu)出具的護理6個月的鑒定意見，本院予以采納，但護理費標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算為74.11元／天，合計數(shù)額為180天×74.11元／天=13339.8元 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體權(quán)受法律保護，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的經(jīng)濟損失。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號輕型普通貨車承保了車上人員責任險，且本起交通事故發(fā)生在上述保險責任期間內(nèi)，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司應(yīng)在車上人員責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應(yīng)承擔本起事故責任的辯解意見，屬另一法律關(guān)系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請求減輕其賠償責任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責任險賠償限額范圍內(nèi)的損失由二原告自行承擔10%、被告胡某某承擔90%。對二原告主張的各項賠償費用，本院根據(jù)當事人的訴辯意見、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結(jié)算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認；后續(xù)治療費13000元，有司法鑒定意見書確認為必然發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告楊某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應(yīng)予以支持，對不合理的部分不予支持。原告楊某主張護理費按每天120元計算的訴訟請求，其提供的有房縣晶美家政服務(wù)部營業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務(wù)部簽訂的家政服務(wù)協(xié)議書、該服務(wù)部護工李發(fā)英護理費收款收據(jù)和稅務(wù)部門的增值稅發(fā)票予以證實，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費按年工資收入35000元計算的訴訟請求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔任計生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會、房縣紅塔鎮(zhèn)財政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計算的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔交通事故的全部責任，理應(yīng)對該交通事故所造成的損失承擔賠償責任。因被告汪某某在被告中華財保公司投有保險，故被告中華財保公司應(yīng)在保險責任內(nèi)替代被告汪某某承擔賠償責任。被告中華財保公司辯稱醫(yī)療費要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認為本案中醫(yī)療費共計10024.1元，交強險合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險合同雖有約定但保險公司未提供扣除用藥的明細，且考慮到本案的醫(yī)療費超過交強險限額部分數(shù)額不大，故本院對被告中華財保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對被告中華財保公司辯稱交通費過高，結(jié)合實際情況，本院酌定為500元。對被告中華財保公司辯稱其不承擔鑒定費的辯解理由，因保險合同中有約定，對該辯解理由，本院予以支持。對護理費因原告沒有提供護理費票據(jù)，主張按70元/天計算，結(jié)合實際情況，本院對原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項損失如下：醫(yī)療費10024 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告彭某某要求二被告賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應(yīng)予以支持，對不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護理費每天按照135.41元計算的訴訟請求，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院結(jié)合本案的實際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為：“1、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)副韌帶損傷傷殘程度評定為拾級傷殘。2、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；護理時間為自受傷之日起護理時間2個月。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，因該鑒定結(jié)論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：“被鑒定人彭某某護理期為90日?！币颉氨昏b定人彭某某傷殘等級仍為十級，故二次鑒定費由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖陽區(qū)支公司負擔1500元；因被鑒定人彭某某的護理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費由被告丁國軍負擔1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點在于原告阮某某因此次事故造成的各項經(jīng)濟損失以農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準予以計算。因原告向本院提交的由其住所地基層組織出具的證明已明確說明原告夫妻承包該村自留山林及耕地，長期從事農(nóng)林牧業(yè)社會事務(wù)工作，可以認定原告以農(nóng)業(yè)耕地收入作為主要的生活來源，故原告的相關(guān)經(jīng)濟損失應(yīng)當按照其從事行業(yè)的標準及農(nóng)村居民標準予以核算。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的營養(yǎng)費，因原告向本院提交的醫(yī)療診斷資料中并無需要加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對原告要求被告賠償其營養(yǎng)費的主張本院不予支持。護理費應(yīng)當按照傷者的實際需要予以確定，原告因此次事故受傷住院治療，其傷情被鑒定為十級傷殘，原告在住院治療期間應(yīng)當需要有人予以護理，故對原告主張的護理費本院予以支持；原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，雖向本院提交了其現(xiàn)居住的住所位于上津鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，但其長期從事農(nóng)林牧業(yè)社會事務(wù)工作，故對原告的誤工損失應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準予以計算；因原告主張的誤工費、護理費未超出其本院認定的數(shù)額，故依照原告訴請的數(shù)額本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當事人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。明某某、蘭某某的行為對事故發(fā)生應(yīng)負同等責任，在收到公安交管部門的責任認定書后，未提出異議，其應(yīng)當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時鄂C×××××號貨車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給蘭某某造成的損失，應(yīng)結(jié)合張華國的損失先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分由責任者根據(jù)過錯責任分擔。依據(jù)蘭某某的訴訟請求及案件事實，結(jié)合張華國的損失，蘭某某的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等損失57014.02元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償44374.51元；蘭某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失133633.97元，由人民財保十堰分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償5888 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告陳某某違法駕駛機動車致原告魏某某受傷，被告陳某某應(yīng)承擔民事賠償責任。被告陳某某在被告永安財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責任險，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司在交強險責任限額及第三者責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費59798.30元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人，其年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村人均消費支出額。本案中原告被扶養(yǎng)人有3人，其年賠償總額累計不超過農(nóng)村人均消費支出額。故原告魏某某的被養(yǎng)人生活費應(yīng)為15684.8元（9803元／年×16年×10％），對原告主張的交通費979元，因未提供確實充分的票據(jù)與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合，本院結(jié)合相關(guān)案件事實，對交通費損失酌定為200元。對原告主張的住宿費100元，依照 ...
閱讀更多...本院認為:《侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！夺t(yī)療事故處理條例》第十七條 ?規(guī)定:疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當共同對現(xiàn)場實物進行封存和啟封，封存的現(xiàn)場實物由醫(yī)療機構(gòu)保管；需要檢驗的，應(yīng)當由雙方共同指定的、依法具有檢驗資格的檢驗機構(gòu)進行檢驗；雙方無法共同指定時，由衛(wèi)生行政部門指定。被告鄖西縣人民醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)原告汪某某有疑似輸液引起不良反應(yīng)后 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)二在本院向證人核實時，證人認可系其所寫的情況說明，此證據(jù)屬于證人所作的初始證據(jù)，且證人以村干部身份參加過糾紛調(diào)解，為此此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)六司法鑒定，因被告沒有申請復(fù)核鑒定，為此對于此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)九，因證人屈慶海沒有出庭接受質(zhì)證，且證據(jù)內(nèi)容過于簡單，不能證明事情經(jīng)過，對此證據(jù)本院不予采信。對原告提交證據(jù)十證人陳嚴秀出庭證言，因證人年長，作證時聽力、視力均有障礙，且沒有其他證據(jù)印證此證人事發(fā)時在場，被告也否認其在場，為此對于此證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告陳某某、陳某某合伙購?fù)诰驒C（又稱勾機）一臺合伙經(jīng)營，并長期雇請被告王某某駕駛該機施工作業(yè)。2014年8月被告陳某某、陳某某承包了原告所在的石寶村的土地改造工程，并使用此挖掘機作業(yè)。2014年9月20日該挖掘機由被告王某某駕駛返回時 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當事人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定王某某負事故主要責任、胡某某和朱國文負次要責任，在收到交管部門的責任認定書后，當事人未提出異議，應(yīng)當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時王某某駕駛的鄂C×××××號小型轎車及朱國文駕駛的鄂C×××××自卸貨車均購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給胡某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責任者根據(jù)過錯責任分擔。依據(jù)胡某某的訴訟請求及案件事實，胡某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等損失106103.73元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責任限額內(nèi)各賠償53051.87元。胡某某的摩托車修理費1300.00元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責任限額內(nèi)各賠償650.00元。胡某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當事人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定楊某某負事故全部責任，楊某某在收到交管部門的責任認定書后未提出異議，應(yīng)當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時楊某某駕駛的鄂C×××××號小型普通客車購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責任險限額為30萬元（含不計免賠），故此次事故給余某某造成的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財保鄖西支公司依法理賠。楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費25176.77元、賠償款1500元，可從余某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給楊某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認為，對于證據(jù)六原告有相關(guān)維修清單予以印證，屬于原告在事故中合理的財產(chǎn)損失，對于證據(jù)七被告保險公司未在一周內(nèi)提出反駁意見，視為其予以認可，對于以上證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)十一原告未提供具體乘車時間、人數(shù)等信息，本院僅對其合理支出部分予以認可；對于證據(jù)十二，認為原告未提交證人陳某相關(guān)收入證明，應(yīng)參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告柯某某、張某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，應(yīng)依法得到賠償。鄂C號小型轎車在被告人民財險東風支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險東風支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財險東風支公司根據(jù)商業(yè)保險合同結(jié)合被告陳某某的過錯在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告陳某某根據(jù)過錯予以賠償，即結(jié)合本案實際，應(yīng)以被告陳某某承擔70%賠償責任，原告柯某某承擔30%賠償責任為宜。原告柯某某、張某某要求二被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。被告徐某駕駛機動車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號輕型普通貨車在被告國泰財保湖北分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，被告國泰財保湖北分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)依法予以賠付，不足部分由負事故全部責任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜棑p失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費無醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。對被告國泰財保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費醫(yī)保報銷部分的抗辯意見，因無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無異議，故本院依法對原告黃某某的該項主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于黃某某需要加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告要求二被告支付營養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于誤工費，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會出具的誤工證明，且其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為：被告楊成駕駛鄂C×××××號小型轎車與原告章某某駕駛的載易昌海的鄂C×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告章某某和易昌海受傷的交通事故，并被交管部門認定負事故次要責任，對原告章某某和易昌海的損失被告楊成應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告天安保險公司作為鄂C×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付，超出部分由原告章某某和被告楊成按各自的責任大小承擔。本次交通事故中原告章某某和易昌海的損失之和并未超出交強險責任限額范圍，故原告章某某和易昌海的損失應(yīng)由被告天安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)進行賠付。綜上所述，對原告章某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告章某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。對被告楊成、天安保險公司辯稱本案已調(diào)解并履行完畢的主張，因未提供任何證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。原告秦某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。鄖西縣公安局交通警察大隊認定，被告操某某承擔此事故主要責任，被告秦某某承擔次要責任，原告秦某某無責任，本院對該事故責任認定予以采信，被告秦某某辯稱其無證駕駛與該事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，主張不承擔事故責任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。陜E×××××號輕型普通貨車在被告太平財險渭南市分公司投保了交強險且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告太平財險渭南市分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此次交通事故造成了二人受傷及財產(chǎn)損壞的后果，故在交強險責任限額范圍內(nèi)，對相關(guān)損失須合理進行分配，不足部分和保險理賠范圍外的部分再由被告操某某、秦某某根據(jù)過錯予以賠償，由被告操某某承擔70%賠償責任、被告秦某某承擔30%責任為宜。原告秦某某要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告太平財險渭南市分公司對原告秦某某的鑒定意見有異議，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定意見，對該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。羅興兵駕駛機動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導致此次事故的主要原因，負事故的主要責任；被告孫某某駕駛機動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔民事賠償?shù)拇我熑?，責任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責任，即為侵權(quán)人實際承擔的部分。交強險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責任相分離的模式?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負責賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當事人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定鄒某某負事故全部責任，原告黃某某無責任，鄒某某在收到交管部門的責任認定書后未提出異議，應(yīng)當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時鄒某某駕駛的車輛購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責任險限額為50萬元（含不計免賠），故此次事故給黃某某造成的損失72220.32元，應(yīng)由人保財險鄖西支公司依法理賠。鄒某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費18194.92元、護理費6600元、住院伙食補助費1825元,可從黃某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給鄒某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康受法律保護。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費等為治療而支出的合理費用。原告曾某某要求被告賠償因交通事故造成各項損失的訴訟請求事實清楚，被告承認，本院予以支持。二被告辯解原告主張的營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、誤工費無相關(guān)鑒定機構(gòu)、專業(yè)機構(gòu)出具的意見不應(yīng)支持的意見，本院予以采納。二被告辯解原告主張的住院伙食補助費、交通費、精神撫慰金過高的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償案件若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月1日，原告肖某和駕駛電動三輪車與被告陳某某駕駛鄂C×××××（臨）號東風牌中型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告肖某和、陳秀某及肖諾瑤受傷。事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查等，作出道路交通事故認定書，認定肖某和負事故主要責任。因肖某和提出異議并申請復(fù)核后，撫寧縣公安局交通警察大隊重新作出事故認定書，仍認定肖某承擔事故主要責任，陳某某承擔次要責任，該責任認定應(yīng)作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于三原告的經(jīng)濟損失：（一）肖諾瑤主張醫(yī)療費311元有事實依據(jù)，應(yīng)予支持；主張營養(yǎng)費，因無證據(jù)證明，不予支持。（二）陳秀某的損失，主張營養(yǎng)費未提供有醫(yī)院相關(guān)證明，故保險公司的抗辯合理，不支持其營養(yǎng)費請求。主張護理費按每日150元計算，但提供的護理人工資證明為日工資100元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊認定鄒某某負事故全部責任，付某某無事故責任，鄒某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果承擔相應(yīng)的民事賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告付某某的損失應(yīng)當先由被告中華聯(lián)合財保房縣支公司在承保交強險的責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由中華聯(lián)合財保房縣支公司按照商業(yè)第三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告鄒某某賠償。對于原告付某某的損失，醫(yī)療費、鑒定費提供了相應(yīng)的票據(jù)，予以支持，被告中華聯(lián)合財保房縣支公司辯稱鑒定費1500元不由其承擔的意見，無法律規(guī)定及合同約定，本院不予采納；其誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，原告提供其兒子經(jīng)營農(nóng)業(yè)合作社的營業(yè)執(zhí)照不能充分證明其居住于城鎮(zhèn)，收入來源于城鎮(zhèn)；住院伙食補助費、營養(yǎng)費的計算標準及金額符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的各項經(jīng)濟損失。原告劉某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費的訴訟請求，提供有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金、精神撫慰金有房縣鴻泰司法鑒定中心出具的司法鑒定意見、戶口本證實，本院予以支持。庭審中，原告變更訴訟請求精神撫慰金為3000元，放棄誤工費的賠償請求，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的鑒定費有鑒定費發(fā)票證實，本院予以支持。原告主張的交通費雖無相關(guān)票據(jù)證實，但實際發(fā)生的確有該費用本院酌定支持222元。故本院核定原告經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費14945.48元＋住院伙食補助費1920元＋護理費4297.44元＋殘疾賠償金58772元＋精神撫慰金3000元＋鑒定費800元 ...
閱讀更多...本院認為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當賠償因此而造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失。原告蔡某某要求被告趙某美賠償各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，對于合理的部分應(yīng)予以支持，對不合理的部分不予支持。誤工費是指受害人因受傷持續(xù)誤工而實際減少的收入，原告蔡某某未向本院提供其因受傷持續(xù)誤工而實際減少收入的證明、同時原告蔡某某系房縣供電公司退休職工，故其要求被告趙某美賠償誤工費7648.45元的訴訟請求，本院不予支持。被告趙某美辯稱：“1、原告蔡某某不按規(guī)定急行不看、不聽、不避讓的情況下橫穿公路、撞到我停在公路上的電動車前輪上，事發(fā)后通過關(guān)系開后門做的無效責任認定，警察沒有問清當時情況和經(jīng)過、也沒有出示現(xiàn)場勘查圖片、在我年老沒看清交通事故認定書詳情的情況下就讓我簽字并承擔主要責任，沒有法律依據(jù)，事故責任認定書時間寫錯就證明交警隊不負責任，不以事實真相作出的責任認定書是無效的，原告應(yīng)承擔全部責任的辯解理由，因其未向本院提供證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔民事責任。原告祝某駕駛摩托車時與被告倪某某停放在路邊的鄂f38958號貨車發(fā)生碰撞事故，導致祝某和乘車人王群艷受傷，丹江口市公安局交通警察大隊認定祝某負事故主要責任，倪某某負事故次要責任，事故雙方對責任劃分亦無異議，本院予以采信。事故當事人祝某和倪某某應(yīng)根據(jù)事故責任過錯程度承擔相應(yīng)的民事責任。對祝某的經(jīng)濟損失，本院酌定倪某某承擔30﹪的民事賠償責任。因倪某某駕駛的鄂f38958號貨車在被告太平洋保險襄陽支公司投保有交強險和第三者責任商業(yè)險，故太平洋保險襄陽支公司按照法律規(guī)定和合同的約定，對被保險人倪某某應(yīng)承擔的賠償責任承擔保險人的責任，予以賠償。因本案交通事故造成祝某和王群艷受傷，且二人均已提起訴訟要求賠償，故應(yīng)按照祝某和王群艷的經(jīng)濟損失比例確定交強險和商業(yè)三責險賠償數(shù)額。不足部分，由倪某某承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當事人應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。交警部門認定盛某某負事故全部責任，在收到交警部門的責任認定書后，當事人未提出異議，應(yīng)當主動承擔賠償責任。事故發(fā)生時盛某某駕駛鄂C×××××號小型普通客車購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給王國南造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由盛某某及杰某某客運公司連帶賠償。依據(jù)王國南的訴訟請求及案件事實，王國南的殘疾賠償金、護理費、交通費、精神損害撫慰金等損失27880.82元，由人民財保鄖西支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償27880.82元，王國南的醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失69772.12元，由人民財保鄖西支公司在交強險責任限額內(nèi)各賠償10000.00元，余款59772.12元 ...
閱讀更多...本院認為，原告的傷情委托竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定并支付了鑒定費，有鑒定方出具的發(fā)票，該費用真實合理，本院予以確認。原告提交的醫(yī)療費發(fā)票，被告財保竹溪支公司提出其中包含保險公司支付的1萬元。本院認為，保險公司墊付的10000元經(jīng)原告認可，確屬事實，本院予以認定。對原告提交的戶口登記卡，被告財保竹溪支公司提出異議，認為從此戶口登記卡中可以看出原告實際居住地在竹溪縣××××村屬于農(nóng)村戶口，傷殘標準應(yīng)該按照農(nóng)村戶口計算。本院認為，原告戶口在龍壩××組，且長期生活在該處，應(yīng)當按照農(nóng)村戶口標準進行計算配償標準。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2018年7月30日，被告羅家谷駕駛車牌為鄂Ｃ×××××號中型貨車行駛至龍壩××路段，與光纖發(fā)生刮擦，光纖將原告絆倒，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。劉某某因交通事故造成人身損害，經(jīng)交警部門認定，ＸＸ負此次事故的主要責任，劉某某負此次事故的次要責任，故對劉某某的合理損失，本院酌定由ＸＸ承擔70%的賠償責任，由劉某某自行承擔30%的責任。因ＸＸ駕駛的車輛在大地財險安某公司投保了交強險和商業(yè)險，且本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故大地財險安某公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)對原告的各項損失予以賠償，不足部分，再在商業(yè)險限額內(nèi)按70%的責任比例承擔，仍有不足的，由ＸＸ根據(jù)交通事故責任比例承擔70%的賠償責任。事故時ＸＸ駕駛的車輛超載，根據(jù)商業(yè)保險條款，保險公司實行10%的免賠率。劉某某主張的醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告的傷情、年齡、身體狀況，原告二次租用出租車輛往返十堰作檢查、重新鑒定的實際情況，綜合考慮，對原告因此所支出的交通費、住宿費共計2321元，予以支持。被告財保竹溪支公司對原告提交居委會證明、竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機械有限公司證明及房屋買賣合同，擬證明原告系環(huán)衛(wèi)工人，經(jīng)常居住地在竹溪縣幸福社區(qū)梅家院58號，提出異議，認為，居委會的證明從證據(jù)形式上看屬于證人證言，應(yīng)該有居委會的負責人出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)民訴法解釋規(guī)定，單位出具證明的應(yīng)由單位負責人的簽字及制作人的簽字。故該證明的真實性無法核實。關(guān)于居住情況應(yīng)該以公安機關(guān)出具的居住證明或暫住證予以確定，居委會沒有該項權(quán)利。竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機械有限公司證明也屬于證人證言，應(yīng)當有制作人出庭接受質(zhì)詢，該證明沒有負責人及制作人的簽字，真實性無法核實。根據(jù)有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告向法庭提供的證據(jù)四中的三份病情證明書，雖系醫(yī)療機構(gòu)出具，××情證明系原告第二次出院后一月出具，建議休息兩月后復(fù)查，具有不確定性，且原告受傷后持續(xù)誤工，誤工時間可按照法醫(yī)鑒定時間計算至定殘前一日，故對其證明誤工時間的證明目的本院不予采信，對原告的誤工時間按照法律規(guī)定可計算至定殘前一日；對原告加強營養(yǎng)時限的證明目的，本院認為，該三份證明中，××情證明中明確了第一次住院期間及第一次出院后兩個月需要加強營養(yǎng)，另兩份證明中無加強營養(yǎng)的建議，故對該證據(jù)中有明確加強營養(yǎng)建議的部分，本院依法予以采信，其他部分本院不予采信；對原告向法庭提供的證據(jù)六及補強的證據(jù)，本院認為，該組證據(jù)中的購房合同、支付購房款收據(jù)，爐子村小學證明，張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會、物業(yè)管理辦公室證明，十堰市城市總體規(guī)劃方案均證明原告長期居住于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦爐子村，對十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會2016年7月1日出具的證明，雖然二被告不同意質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財產(chǎn)受損，由此造成的損失應(yīng)由本次交通事故負有同等責任的被告劉某某在其責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號小型轎車在被告太平洋保險隨州支公司投有交強險和第三者商業(yè)責任險，被告太平洋保險隨州支公司理應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。其賠付的數(shù)額因被告劉某某在本次事故中負同等責任，故此其在交強險限額內(nèi)承擔全部責任，超出部分在第三者商業(yè)險范圍內(nèi)承擔50%的責任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房并遷居已有數(shù)年并長期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內(nèi)且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農(nóng)作物種植的事實。故此，對被告太平洋保險隨州支公司稱原告的戶籍為農(nóng)村戶口理應(yīng)按農(nóng)村標準計算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險隨州支公司對原告提供的鑒定結(jié)論并無異議，同時結(jié)合原告至今行動不甚便利的實際，本院對鑒定意見書中關(guān)于誤工時間的結(jié)論予以采信，對太平洋保險隨州支公司認為誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負擔鑒定費及案件受理費費用的主張，本院予以認可。故此，對被告太平洋保險隨州支公司不承擔案件的鑒定費及受理費的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險隨州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人保財保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號重型倉柵式貨車交強險的投保公司，應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，被告人壽財保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車交強險的投保公司，應(yīng)在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告袁輝按事故責任比例承擔賠償責任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請求本院予以支持。關(guān)于其護理時間和營養(yǎng)時間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據(jù)其傷情，采納鑒定機構(gòu)鑒定意見；其護理費按居民服務(wù)業(yè)標準計算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費本院酌情支持820元。本院依法確認原告的各項損失：醫(yī)療費100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補助費4100元 ...
閱讀更多...
