本院認(rèn)為，原告的傷情委托竹溪現(xiàn)代法醫(yī)司法鑒定所鑒定并支付了鑒定費(fèi)，有鑒定方出具的發(fā)票，該費(fèi)用真實(shí)合理，本院予以確認(rèn)。原告提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，被告財(cái)保竹溪支公司提出其中包含保險(xiǎn)公司支付的1萬元。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司墊付的10000元經(jīng)原告認(rèn)可，確屬事實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的戶口登記卡，被告財(cái)保竹溪支公司提出異議，認(rèn)為從此戶口登記卡中可以看出原告實(shí)際居住地在竹溪縣××××村屬于農(nóng)村戶口，傷殘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村戶口計(jì)算。本院認(rèn)為，原告戶口在龍壩××組，且長(zhǎng)期生活在該處，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算配償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月30日，被告羅家谷駕駛車牌為鄂Ｃ×××××號(hào)中型貨車行駛至龍壩××路段，與光纖發(fā)生刮擦，光纖將原告絆倒，造成原告受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。劉某某因交通事故造成人身?yè)p害，經(jīng)交警部門認(rèn)定，ＸＸ負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，故對(duì)劉某某的合理?yè)p失，本院酌定由ＸＸ承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由劉某某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因ＸＸ駕駛的車輛在大地財(cái)險(xiǎn)安某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故大地財(cái)險(xiǎn)安某公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失予以賠償，不足部分，再在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足的，由ＸＸ根據(jù)交通事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。事故時(shí)ＸＸ駕駛的車輛超載，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司實(shí)行10%的免賠率。劉某某主張的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告的傷情、年齡、身體狀況，原告二次租用出租車輛往返十堰作檢查、重新鑒定的實(shí)際情況，綜合考慮，對(duì)原告因此所支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)共計(jì)2321元，予以支持。被告財(cái)保竹溪支公司對(duì)原告提交居委會(huì)證明、竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機(jī)械有限公司證明及房屋買賣合同，擬證明原告系環(huán)衛(wèi)工人，經(jīng)常居住地在竹溪縣幸福社區(qū)梅家院58號(hào)，提出異議，認(rèn)為，居委會(huì)的證明從證據(jù)形式上看屬于證人證言，應(yīng)該有居委會(huì)的負(fù)責(zé)人出庭接受質(zhì)詢，根據(jù)民訴法解釋規(guī)定，單位出具證明的應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人的簽字及制作人的簽字。故該證明的真實(shí)性無法核實(shí)。關(guān)于居住情況應(yīng)該以公安機(jī)關(guān)出具的居住證明或暫住證予以確定，居委會(huì)沒有該項(xiàng)權(quán)利。竹溪縣環(huán)境衛(wèi)生管理所證明、安徽省欣雨環(huán)衛(wèi)機(jī)械有限公司證明也屬于證人證言，應(yīng)當(dāng)有制作人出庭接受質(zhì)詢，該證明沒有負(fù)責(zé)人及制作人的簽字，真實(shí)性無法核實(shí)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向法庭提供的證據(jù)四中的三份病情證明書，雖系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，××情證明系原告第二次出院后一月出具，建議休息兩月后復(fù)查，具有不確定性，且原告受傷后持續(xù)誤工，誤工時(shí)間可按照法醫(yī)鑒定時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，故對(duì)其證明誤工時(shí)間的證明目的本院不予采信，對(duì)原告的誤工時(shí)間按照法律規(guī)定可計(jì)算至定殘前一日；對(duì)原告加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)時(shí)限的證明目的，本院認(rèn)為，該三份證明中，××情證明中明確了第一次住院期間及第一次出院后兩個(gè)月需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，另兩份證明中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的建議，故對(duì)該證據(jù)中有明確加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)建議的部分，本院依法予以采信，其他部分本院不予采信；對(duì)原告向法庭提供的證據(jù)六及補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的購(gòu)房合同、支付購(gòu)房款收據(jù)，爐子村小學(xué)證明，張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會(huì)、物業(yè)管理辦公室證明，十堰市城市總體規(guī)劃方案均證明原告長(zhǎng)期居住于十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦爐子村，對(duì)十堰市張灣區(qū)紅衛(wèi)街辦、爐子村委會(huì)2016年7月1日出具的證明，雖然二被告不同意質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，禁止他人侵害。本案原告李某某因交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，由此造成的損失應(yīng)由本次交通事故負(fù)有同等責(zé)任的被告劉某某在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的鄂s×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司理應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。其賠付的數(shù)額因被告劉某某在本次事故中負(fù)同等責(zé)任，故此其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的責(zé)任。原告李某某與他人合資在集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)建房并遷居已有數(shù)年并長(zhǎng)期在此生活，雖其戶口仍在非集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但不能改變其生活在規(guī)劃區(qū)內(nèi)且收入來源已不再依賴于原居住區(qū)的農(nóng)作物種植的事實(shí)。故此，對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司稱原告的戶籍為農(nóng)村戶口理應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的辯解理由不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司對(duì)原告提供的鑒定結(jié)論并無異議，同時(shí)結(jié)合原告至今行動(dòng)不甚便利的實(shí)際，本院對(duì)鑒定意見書中關(guān)于誤工時(shí)間的結(jié)論予以采信，對(duì)太平洋保險(xiǎn)隨州支公司認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘前一日的辯解不予支持。在訴訟中被告劉某某同意其賠付的2000元，作為負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)費(fèi)用的主張，本院予以認(rèn)可。故此，對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司不承擔(dān)案件的鑒定費(fèi)及受理費(fèi)的辯解理由，本院予以支持。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)隨州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人保財(cái)保襄城支公司作為鄂Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告人壽財(cái)保十堰支公司作為鄂Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告袁輝按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告符合法律規(guī)定的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。關(guān)于其護(hù)理時(shí)間和營(yíng)養(yǎng)時(shí)間，出院醫(yī)囑沒有明確記載，本院根據(jù)其傷情，采納鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見；其護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持11577.21元（35214元÷365天×120天）；其交通費(fèi)本院酌情支持820元。本院依法確認(rèn)原告的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)100877.14元（被告袁輝墊付8000元，被告人保財(cái)保襄城支公司墊付10000元，原告自付82877.14元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元 ...
閱讀更多...
