本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)恕⑿腥伺c機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當?，F(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)模瑱C動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任?！辈⒕C合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...
