本院認(rèn)為，原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在事故發(fā)生后對被害人進(jìn)行了賠償，故被告應(yīng)就保險(xiǎn)事故所造成的的合理合法損失及時(shí)向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司僅在法定的賠償項(xiàng)目及保險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時(shí)68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算26152元/年×12年）；喪葬費(fèi)28728元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險(xiǎn)的，由用人單位承擔(dān)向職工支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的責(zé)任。樓外樓餐飲公司作為負(fù)有管理義務(wù)的用人單位，應(yīng)對杜海利的工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應(yīng)保留與杜海利的勞動關(guān)系，故雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關(guān)系時(shí)止，一審法院按照雙方終止勞動關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
