本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車事故造成的人傷。交警大隊認定楊某某負事故全責，本院予以采信。另蘇A×××××車輛系仇大某所有，仇大某與楊某某系夫妻關系，由楊某某駕駛。蘇A×××××車輛已在平安保險分公司投保交強險、商業(yè)險（限額50萬）、不計免賠險。原告的前期醫(yī)療費已經(jīng)獲得被告楊某某，仇大某賠償，其中平安財保分公司交強險醫(yī)療費項下10000元已經(jīng)理賠完畢。原告的損失由平安財保分公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告仇大某表示自愿補償原告5696.2元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。南京康寧司法鑒定中心系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，其出具的鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容真實有效，本院予以采信。關于原告的損失，根據(jù)原告的傷情及護理依賴程度，原告主張醫(yī)療費3053 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案交通事故發(fā)生后，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出交通事故認定書，認定原告的監(jiān)護人與被告承擔事故的同等責任，雙方當事人對此均無異議，應當以該事故認定書作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。原告受傷后，經(jīng)江蘇海晨律師事務所委托，南通三院司法鑒定所對原告的傷情等事項作出司法鑒定，該鑒定意見雖是原告單方送檢，且是在原告身體內(nèi)固定尚未取出時作出，但傷殘等級并非根據(jù)功能喪失的程度，而是針對被鑒定人外傷后經(jīng)治療傷情穩(wěn)定，因交通事故致右脛骨遠端骨折合并骨骺分離的實際作出，鑒定機構(gòu)具備相應資質(zhì)、據(jù)以鑒定的材料客觀、鑒定依據(jù)合法，故本院予以采信，可作為原告主張相關損失的依據(jù)予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原某王某某在本起事故中受傷，原某有獲得賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費等損失的權(quán)利，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。原某王某某主張280870.94元（其中道路救助基金墊付42558.68元），有相關門診病歷用藥清單及醫(yī)療費發(fā)票等予以佐證。海安縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療費發(fā)票中所含護理費6840.3元系醫(yī)用護理，屬于合理醫(yī)療費部分不應扣除，被告葛某某、保險公司要求扣除的辯稱意見本院不予采信。故本院確認原某王某某的醫(yī)療費為280870.94元。原某王某某實際住院治療期間為117天，故本院確認原某王某某的住院伙食補助費為2106元。營養(yǎng)費期限雖鑒定為4個月，但原某王某某僅主張117天不違反法律規(guī)定，本院認可其營養(yǎng)費為1170元。對于原某主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告李某某因本起交通事故受傷及財產(chǎn)受損，侵權(quán)人應當承擔侵權(quán)責任。交警七大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以確認。因被告司云龍及被告汽車租賃公司未到庭，無法查實二者關系，故相應責任由被告司云龍及被告汽車租賃公司連帶承擔。因本起交通事故發(fā)生于保險期間，被告太平徐某公司作為蘇A×××××號車交強險及商業(yè)三者險的保險人，負有首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務，超出交強險限額部分，被告太平徐某公司應當根據(jù)保險合同就投保人應承擔的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告司云龍及被告汽車租賃公司連帶承擔賠償責任。被告太平徐某公司提出扣除非醫(yī)保用藥的主張，因其未提供證據(jù)予以證實，故對該項抗辯，本院不予采納。被告司云龍及被告汽車租賃公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄，依法應承擔相應的法律后果。因本起事故中存在另外兩名受傷第三人朱某及趙某，且該兩名第三人對其損害至今尚未作出訴求，故涉案交強險在賠付時應為其作適度預留，所預留的份額，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)益受法律保護。任某在履行職務過程中，駕駛機動車發(fā)生交通事故，由此給原告造成的損失應根據(jù)其事故責任由其供職的強盛氣體公司予以賠償。原告損失確認為：醫(yī)療費41137.73元，住院伙食補助費680元，營養(yǎng)費720元、護理費4900元，誤工費7920元、殘疾賠償金44779.7元，精神撫慰金5000元，殘疾用具240元，后續(xù)治療費7000元，交通費酌定200元，合計112577.43元，由被告強盛氣體公司承擔78804元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定，判決如下： 被告強盛氣體公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告徐守林醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告郭某某未取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的車輛上路，未在機動車道內(nèi)且逆向行駛至事發(fā)路口時，未按交通信號燈指示通行，造成事故，是該起事故形成的主要原因；被告楊某某駕駛機件不符合技術(shù)標準的車輛上路行駛至路口時，對道路情況疏于觀察，造成事故，是該起事故形成的次要原因，交警大隊認定郭某某負此事故主要責任，楊某某負此事故次要責任適當，本院對此予以采信，楊某某應對郭某某人身損害后果承擔相應的賠償責任；由于楊某某駕駛的車輛在平安保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和保險限額為200000元的第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關法律規(guī)定，應由平安保險公司首先在交通事故責任強制險范圍內(nèi)向原告進行賠償，超出交強險部分按照楊某某在事故中的責任在第三者責任險限額內(nèi)賠償，不足部分由楊某某負責賠償；本案中，雙方駕駛的均為機動車，本院對原、被告承擔責任的比例分別確定為70%、30%；成某某作為車主，對自己的車輛負有定期進行安全技術(shù)檢驗的責任，其將未定期進行安全技術(shù)檢驗的車輛供給楊某某使用，對事故的發(fā)生存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。一、原告顧某付因本起交通事故受傷而造成的損失為：1、醫(yī)療費原告主張139元，本院根據(jù)原、被告雙方提供的醫(yī)療費發(fā)票認定原告因本起事故一共發(fā)生了醫(yī)療費12532元；2、誤工費原告主張10000元（誤工時間5個月，2000元／月），本院根據(jù)原告提供的司法鑒定意見書確定的誤工時間及原告的月平均工資2000元對此項費用予以認可；3、護理費原告主張4800元（60天，80元／天），本院根據(jù)被告提供的護理費票據(jù)認定原告在住院期間16天發(fā)生了護理費1360元，出院后護理費本院根據(jù)司法鑒定意見書認定的護理天數(shù)及當?shù)匾话阕o工標準50元／天認定為2200元，因此護理本院合計認定為3560元；4、營養(yǎng)費原告主張900元（60天，15元／天），本院根據(jù)司法鑒定意見書認定營養(yǎng)天數(shù)為60天，營養(yǎng)標準本院根據(jù)當?shù)匾话銧I養(yǎng)標準認定為12元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳某某駕駛機動車上路行駛，對路面觀察不夠，造成事故，是該起事故形成的原因之一；被告謝某某違規(guī)停車，妨礙其他車輛通行，造成事故，是該起事故形成的又一原因。交警大隊認定陳某某、謝某某各負此事故同等責任并無不當，本院對此予以采信，被告的“原告應負全部責任”的辯解，理由不足，本院不予采納；永某裝飾廠作為謝某某的聘用單位，應對謝某某在履行公司職務過程中造成的陳某某人身及財產(chǎn)損害后果承擔相應的賠償責任；由于謝某某駕駛的蘇AXXXXX大客車在人保公司投保了機動車交通事故責任強制險，事故發(fā)生時，仍在保險期限內(nèi)，根據(jù)有關法律規(guī)定，人保公司應在交通事故責任強制險限額內(nèi)直接向原告進行賠償，超出交強險部分由原告陳某某、被告永某裝飾廠各承擔50%。陳某某的醫(yī)療費38925元、車輛損失1035元、物損鑒定費50元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公安機關交通管理部門的交通事故認定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信。該事故系被告蘇陽在履行職務行為時發(fā)生，相應法律責任由被告一嗨汽租南京分公司承擔。被告車輛在信達財保上海分公司處投保了交強險及第三者責任險，信達財保上海分公司應依法在交強險及第三者責任險范圍承擔賠償責任，超出保險限額部分的損失由被告一嗨汽租南京分公司承擔。被告信達財保上海分公司辯稱其與一嗨汽租南京分公司約定被保險車輛應租借給勞氏船級社使用，否則在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠，因保險公司對此未舉證證明，本院對該抗辯不予采納。原被告雙方對南京東南司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均無異議，本院對該司法鑒定意見書予以采信。關于醫(yī)藥費，被告信達財保上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用，因信達財保上海分公司對此未舉證證明，本院不予采納。關于誤工費，原告主張3485元／月，并提交公司證明、特種作業(yè)操作證及建筑施工特種作業(yè)操作資格證予以證明，三被告認為原告未提供勞動合同、工資單等相關證據(jù)予以佐證，對原告主張的誤工費標準不予認可。結(jié)合原告?zhèn)椤氖侣殬I(yè)及司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公安機關交通管理部門的交通事故認定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)交強險的相關規(guī)定，并參照最高人民法院相關規(guī)定精神，人保南京分公司應作為本案被告，并依法在交強險范圍承擔賠償責任。超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告中富公司承擔賠償責任。被告李某為被告中富公司的駕駛員，事故發(fā)生時系履行職務行為，相應事故責任應當由被告中富公司公司承擔。關于原告的損失:1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費為1401元，并就其主張向本院提交醫(yī)療費票據(jù)6張，兩被告對上述醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議，本院經(jīng)審核，對原告主張的1401元醫(yī)療費予以確認。2、住院伙食補助費。原告主張的住院伙食補助費為1560元，兩被告認為原告主張的過高，應按18元／天計算，住院期間為32天。本院對兩被告的抗辯意見予以采納，經(jīng)審核原告的住院伙食補助費為576元（18元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公安機關交通管理部門的交通事故認定書具有事實和法律上的依據(jù)，本院予以采信。根據(jù)交強險的相關規(guī)定，并參照最高人民法院相關規(guī)定精神，人保南京分公司應作為本案被告，并依法在交強險、第三者責任險范圍承擔賠償責任。超出交強險、第三者責任險范圍內(nèi)的損失由被告沈某某承擔賠償責任。關于原告的損失:1、醫(yī)療費。原告發(fā)生的醫(yī)療費為34554.75元，原告向本院提交醫(yī)療費發(fā)票4張，被告沈某某向本院提交醫(yī)療費發(fā)票4張（金額為34233.75元）、用藥清單1份。被告人保南京分公司對上述醫(yī)療費發(fā)票真實性無異議。被告沈某某墊付的醫(yī)療費中含有伙食費327元，應當予以扣除，該費用應由原告自負，經(jīng)本院審核原告的醫(yī)療費為34227.75元。2、住院伙食補助費。原告主張的住院伙食補助費為460元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告崔某某駕駛機動車與原告駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，交警部門認定被告崔某某負事故的全部責任，原告無責，事故機動車在被告人民財保衡水公司投保了交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠率），依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人民財保衡水公司應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。根據(jù)侵權(quán)責任法及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍，經(jīng)審核，本院確認原告因本起交通事故造成的損失如下：①住院伙食補助費520元（住院26天×20元／天）；②營養(yǎng)費1200元（鑒定意見60天×20元／天）；③護理費9000元（鑒定意見90天×100元／天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告徐豪杰因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。經(jīng)審核，原告因本起交通事故造成的損失確認為:住院伙食補助費為1600元（20元／天×住院80天）、營養(yǎng)費1800元（20元／天×鑒定意見90天）、護理費12000元（100元／天×鑒定意見120天）、殘疾賠償金65076元（32538元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金酌定3000元、交通費酌定900元、鑒定費1560元，合計85936元。被告王某某負此次事故的全部責任，故應按100%的比例承擔侵權(quán)責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案中，雙方當事人對交警七大隊作出的道路交通事故認定書均不持異議，本院予以采信。被告馬某駕駛的重型自卸貨車的車主為被告周某，被告周某應按全部責任對原告王某在本起事故所受損失承擔賠償義務。被告馬某雖然為被告周某雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時在執(zhí)行被告周某指示的工作任務，但因其未保持安全車速行駛且觀察疏忽，導致本起事故發(fā)生，其承擔此事故的全部責任，故被告馬某對于本起事故發(fā)生存在重大過失，根據(jù)法律規(guī)定，其應當與被告周某對原告王某的損失承擔連帶賠償責任。被告元某公司沒有與被告周某簽訂掛靠協(xié)議，只是口頭約定待肇事車上牌后再掛靠到被告元某公司名下，但該車尚未上牌就發(fā)生了交通事故，事故發(fā)生后被告周某將車輛轉(zhuǎn)讓他人，因此，被告元某公司并非肇事車輛的被掛靠單位，被告元某公司作為肇事車輛的被掛靠單位證據(jù)不足，且無證據(jù)證實被告元某公司收取了被告周某相關的掛靠費用，原告王某要求被告元某公司作為被掛靠單位承擔連帶賠償責任，本院不予支持。因被告周某為其所有的重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強險及不計免賠的第三者責任險（保險限額為1000000元），故原告王某因本起交通事故所受損失，應先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)作出賠償，原告王某超出交強險限額的損失 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，依醫(yī)療費票據(jù)核定為44599.66元；2、住院伙食補助費，住院16天，結(jié)合原告的主張認定18元／天，為288元；3、營養(yǎng)費，結(jié)合原告主張酌定20元／天，計算60天，為1200元；4、交通費，酌定300元；5、護理費，根據(jù)鑒定意見，可給予傷后60日一人護理；根據(jù)護理費票據(jù)，認定聘請護工15天的護理費為2310元；剩余45天，結(jié)合原告的主張可按照60元／天的標準，為2700元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責原則為無過錯責任原則。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊姑蘇大隊僅出具了道路交通事故證明，未認定原告邵澤某在事故中的責任，故對于超出交強險賠償限額的原告損失，應當由蘇J×××××機動車方承擔100%的賠償責任。因事故發(fā)生時，被告霍某某受被告新天地公司雇傭，故蘇J×××××機動車方的賠償責任由被告新天地公司承擔?，F(xiàn)無證據(jù)證明被告三航公司將蘇J×××××車出租給被告新天地公司存在過錯行為，故被告三航公司在本案中不應承擔法律責任。被告三航公司、新天地公司、太保蘇州分公司主張按50%的責任比例承擔賠償責任沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。因蘇J×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太保蘇州分公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的損失應依法承擔相應的賠償責任。原告在本案發(fā)生的交通事故中人身受傷、電動車受損，公安交警部門作出的事故認定書認定被告王某某與原告負此次事故同等責任，故本院對原告要求被告王某某賠償其事故所受損失50%的訴訟請求予以支持。被告王某某駕駛的贛**7361輕型倉柵式貨車的所有權(quán)人為被告宏楊汽運公司，被告宏楊汽運公司為該車在被告人保上高支公司投保了機動車交強險，事故發(fā)生后，被告王某某與原告簽訂了一份和解協(xié)議，該協(xié)議合法有效應予確認，故被告宏楊汽運公司可不承擔此次事故的賠償責任，被告人保上高支公司應在交強險范圍內(nèi)理賠原告的損失。原告因本次交通事故造成的損失除醫(yī)療費外依法計算還有后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費1300元（住院26天按每天50元計算）、營養(yǎng)費780元（住院26天按每天30元計算）、護理費1993元（住院26天按私營單位居民服務業(yè)職工年平均工資27975元計算）、誤工費6415元（從發(fā)生交通事故的2015年12月31日至定殘前一天2016年4月5日按私營單位農(nóng)業(yè)年平均工資計算24648元計算95天）、殘疾賠償金22278元（十級傷殘按農(nóng)村居民人均可支配收入11139元計算2年）、鑒定費2040元、交通費300元、被扶養(yǎng)人生活費5374元（父親熊某甲按農(nóng)民年生活消費支出8486元計算6年的10 ...
閱讀更多...李某某與嚴某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司泰州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，侵權(quán)行為人應就其侵權(quán)行為所致?lián)p害后果承擔相應的賠償責任。原告與被告王某之間發(fā)生交通事故，交警部門已出具事故認定書，原、被告均無異議，故本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采信。被告王某所駕駛的車輛在人保南京公司投保了交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故人保南京公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出交強險賠償范圍的部分，因原、被告負事故的同等責任，依照相關規(guī)定，應由機動車方即王某承擔60%的賠償責任，非機動車方即原告自行承擔40%的損失。關于醫(yī)療費19011.98元，有證據(jù)證明，應予采信；但其中有385元伙食費，不屬醫(yī)療費范疇，應予扣除。關于誤工費，原告主張的誤工期限120天，有鑒定意見書證明，應予采信；根據(jù)原告提供的證據(jù)和本院的調(diào)查筆錄 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司儋州支公司與符某某、海南海汽運輸集團股份有限公司洋浦分公司、謝某光機動車交通事故責任糾紛一案的民事判決書
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。海口市公安局交通警察支隊作出被告何東某承擔事故的全部責任，原告無責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告何東某承擔全部民事責任。被告人保財險公司抗辯稱被告何東某無過錯并提交證據(jù)《視頻資料》，視頻中看不到信號燈，不能證明原告系違反信號燈通行引發(fā)交通事故，對該證據(jù)本院不予采信，對被告人保財險公司的上述抗辯意見不予采信。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認定，依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費182040.91元。原告治療共產(chǎn)生醫(yī)療費182040.91元，其中，原告自付64360.21元，被告何東某支付13000元，被告人保財險公司支付104680 ...
閱讀更多...本院認為，一、對民事賠償責任的認定。?？谑泄簿纸煌ň熘ш犠鞒龅谋桓嫱跄衬吵袚鹿实娜控熑危?、案外人羅某無責任的認定，事實認定清楚，責任認定準確，本院予以采信，確認被告王某某承擔100%民事責任。被告王某某是被告公交集團公司的員工，事故發(fā)生時正執(zhí)行工作任務，故被告王某某的民事賠償責任由被告公交集團公司承擔。二、對原告主張的賠償項目及數(shù)額的認定，依據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)，本院經(jīng)審查后，認定原告的損失為：1、醫(yī)療費106809.42元。有相關病歷資料及法庭審理筆錄佐證，本院予以確認。被告公交集團公司墊付全部醫(yī)療費。2、后續(xù)治療費21000元。經(jīng)鑒定，原告后續(xù)面部整形、右踝康復治療約需16000元 ...
閱讀更多...本院認為，一審法院認定的張某某的傷殘等級具有事實和法律依據(jù)。理由為：2013年6月2日，本案所涉交通事故發(fā)生。6月4日，張某某在揚州市江都中醫(yī)院住院治療，其入院診斷為：右股骨踝上粉碎性骨折；行右股骨踝上粉碎性骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。2014年12月1日，張某某在揚州市江都中醫(yī)院行右股骨下段骨折術(shù)后內(nèi)固定取出術(shù)。揚州市江都區(qū)公安局交通警察大隊委托南京金陵司法鑒定所對張某某的傷殘等級進行鑒定，其鑒定意見為：張某某頭右下肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘。后保險公司提出異議，一審法院委托江都人民醫(yī)院司法鑒定所重新鑒定，揚州市江都人民醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)張某某的病歷資料，結(jié)合該所鑒定人檢驗所見，綜合分析后，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準的規(guī)定，認定被鑒定人張某某因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折，遺留右下肢功能喪失10%以上，構(gòu)成十級傷殘。其鑒定程序合法，依據(jù)充分 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人李某某因交通事故人身受到損害，經(jīng)原審法院委托，揚州東方醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)體檢、閱片后認為“被鑒定人李某某交通事故致左側(cè)腓骨小頭骨折，左膝外側(cè)副韌帶損傷……目前遺留左下肢喪失功能10%以上，屬十級傷殘”。該鑒定機構(gòu)和鑒定人員具備相應資質(zhì)，鑒定意見分析說明與李某某傷情和治療情況吻合。保險公司對鑒定意見雖持異議，但未能舉出相反證據(jù)，對其異議本院不予采信。原審法院根據(jù)鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見認定李某某傷殘等級和三期符合法律規(guī)定。根據(jù)證人周某、黃某等人在一審庭審時所作證言陳述李某某隨其母親共同經(jīng)營永樂排檔，在李某某受傷后該店“請了一個女服務員來幫忙，幫忙好幾個月，李某某在家休息沒有到排擋上班”。原審法院據(jù)此按照我省餐飲業(yè)在崗職工平均工資標準結(jié)合鑒定意見中的休息期限認定相應誤工損失符合法律規(guī)定。李某某因交通事故受傷，經(jīng)鑒定護理期限為80日，原審法院據(jù)此按照本地護理標準認定護理費用并無不當。李某某因治療等必然會產(chǎn)生一定交通費用，原審法院酌定200元合乎常情。李某某因交通事故構(gòu)成十級傷殘，原審法院據(jù)此支持精神損害撫慰金4000元于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等損失的賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，計算標準應當符合法律規(guī)定。原告的醫(yī)療費13701元有醫(yī)療機構(gòu)的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證實；原告的住院伙食補助費378元（21天×18元／天）、營養(yǎng)費480元（60天×8元／天）符合法律規(guī)定，本院予以采信。原告主張誤工費4800元（40元／天×120天），事故發(fā)生時原告已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認為，民事侵權(quán)賠償責任的分配不應當單純以交通事故責任認定書認定的交通事故責任劃分來確定，而應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主觀方面的過錯程度等方面綜合考慮。在本案中，蘇J×××××大型普通客車違章下客的行為與朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動不合格的車輛的違章行為均是造成此次事故的因素，但就交通事故本身而言，朱曉蓮、印建軍違章橫穿道路及譚喜無證駕駛制動不合格的車輛的違章行為才是造成此次道路交通事故的直接原因，二者在時間及空間上具有一致性。蘇J×××××大型普通客車違章下客，是造成此次事故的間接原因。譚喜的侵權(quán)行為與蘇J×××××大型普通客車違章下客的侵權(quán)行為發(fā)生競合，導致了同一損害結(jié)果，其原因力是可分的。朱曉蓮、印建軍共同實施的違章橫穿道路對于交通事故的發(fā)生的原因力一致，故本案中交通事故應為兩方責任事故。綜上，本院綜合考慮周正、印建軍、朱曉蓮、譚喜各自對于損害結(jié)果的原因力，并結(jié)合機動車與行人之間對于交通事故的發(fā)生的歸責原則，認定周正方 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故，造成其利益受損，被告應依法予以賠償。溧水縣公安交通警察大隊出具的交通事故認定書，被告劉某負事故的全部責任，當事人均無異議，本院予以采信。依據(jù)以上查明的事實及相關法律規(guī)定，對本案的責任主體及責任負擔應作如下確認:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司應依《中華人民共和國道路交通安全法》及相關規(guī)定，在機動車交通事故強制保險責任限額內(nèi)直接向原告承擔賠償責任，現(xiàn)行責任限額為122000元（其中醫(yī)療費限額10000元、死亡傷殘限額110000元、財產(chǎn)損失限額2000元）；被告劉某應在保險公司賠償后，依其在本次事故中的責任比例依法承擔賠償責任，由于被告劉某系被告史美龍雇請的駕駛員，事故發(fā)生時履行職務行為，故其賠償責任由被告史美龍承擔。因?qū)Ψ杰囕v系非機動車，其承擔責任比例首先應由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任當事人按責分擔。對原告各項訴訟請求的認定:1、原告主張的醫(yī)藥費29421 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的醫(yī)療費發(fā)票中案外人票據(jù)3張（金額共33元）與本案無關聯(lián)性；2018年5月31日門診發(fā)票（金額361.5元）無病歷印證、藥品與交通事故無明顯關聯(lián)性，本院不予支持；其余票據(jù)共計61376.95元有出院記錄、用藥清單佐證，本院予以支持。被告人民財險北京公司要求扣除自費費用15%，因其未提供證據(jù)證明哪些是非醫(yī)保藥品、材料及同類可替代醫(yī)保用藥、材料的項目、價格，故對其關于扣除自費費用的抗辯主張本院不予采信。據(jù)此原告發(fā)生的醫(yī)療費用本院認定為61376.95元。2、住院伙食補助費原告主張400元（20元天×20天），根據(jù)其病案資料其住院天數(shù)為22天，原告主張20天不違反法律規(guī)定，其主張的標準不高于本地區(qū)國家機關工作人員出差補助，該項本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認為:一、第1、2、3、4、8、9組證據(jù)和第6組證據(jù)中除《海南國益堂便民大藥房有限責任公司專用憑證》外的證據(jù)，形式合法，內(nèi)容客觀真實，與本案事實有關，且被告人保公司沒有異議，本院予以確認。被告人保海南分公司對《海南國益堂便民大藥房有限公司專用憑證》這份證據(jù)有異議，認為應以縣級以上醫(yī)院開具的正規(guī)醫(yī)療發(fā)票為準。本院認為，“國益堂便民大藥房”位于澄邁縣人民醫(yī)院門診大樓內(nèi)，承擔澄邁縣人民醫(yī)院門診藥房職能，該藥房所開具的發(fā)票，可以證明患者是到澄邁縣人民醫(yī)院就診，并在該藥房內(nèi)取藥。因此，對于《海南國益堂便民大藥房有限責任公司專用憑證》的真實性 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護。原告陸加珂因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應有相應的事實依據(jù)，其計算標準應當符合法律規(guī)定。交通事故造成原告八級和十級傷殘，必然給原告造成精神傷害，故應對原告進行精神撫慰，賠償其精神損害撫慰金。原告主張醫(yī)療費23417.32元，提供了海安縣人民醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)21260.12元一張、門診醫(yī)藥費收據(jù)五張（合計1998.2元，其中含被告丁慶春墊付的三張門診醫(yī)藥費收據(jù)合計936.2元）、南通市第一人民醫(yī)院醫(yī)藥費收據(jù)一張159元，并提供了門診病歷、出院記錄、用藥清單輔以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全法和保險法的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險賠付。本起事故經(jīng)交警部門認定被告周文寶負事故全部責任，被告周文寶雖對此提出異議，但其在交警部門未提出過異議，現(xiàn)無證據(jù)證明其主張，故該主張不予采納。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費、鑒定費，符合法律規(guī)定且已提供相關票據(jù)予以佐證，本院予以支持。住院伙食補助費，按每天50元以實際住院天數(shù)計算。護理費，參照上一年度居民服務業(yè)標準按護理級別天數(shù)計算。殘疾賠償金，按傷殘等級以城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算二十年。交通費，以原告住院天數(shù)按每天4元的標準計算。財產(chǎn)損失，原告雖未提供相關票據(jù)，但從責任認定中可以認定原告存在車輛及衣物損失，本院酌定300元。因本起事故致原告受傷致十級傷殘后果，原告不僅身體受到傷害，精神上亦造成一定痛苦 ...
閱讀更多...本院認為，因道路管理維護缺陷導致機動車發(fā)生交通事故造成損害，道路管理者應承擔相應賠償責任。本案中，被告交通局作為事故發(fā)生路段的管理者，未能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到安全防護、警示等管理維護義務，對因道路出現(xiàn)損壞造成原告駕駛電動車摔傷這一事故，應承擔主要責任；原告在駕駛電動車過程中未遵守交通規(guī)則安全、文明駕駛的規(guī)定，其作為成年人對自己的騎行安全沒有盡到自我保護義務，故應對摔倒受傷的結(jié)果承擔次要責任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，確定由被告對原告的合理損失承擔70%的賠償責任。原告雖非城鎮(zhèn)戶籍，但提交了充分證據(jù)證明其在本市城鎮(zhèn)居住一年以上，且主要收入來源于城鎮(zhèn)。原告的相關損失，本院參照城鎮(zhèn)標準予以計算。原告的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核對原告自負醫(yī)療費14513.1元 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某受雇于被告從事環(huán)衛(wèi)工作，2017年2月28日在工作過程中被案外人王偉虎駕車撞傷。后在內(nèi)蒙古醫(yī)科大學附屬醫(yī)院和呼和浩特市中蒙醫(yī)院住院治療，住院共計43天，鑒定為十級傷殘。根據(jù)原告提供的收費收據(jù)，醫(yī)療費用共計51096元。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。參照《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》第一條第（十五）項，居民服務、修理和其他服務業(yè)上一年度職工平均工資為38820元。原告馬某應得殘疾賠償金為54348元，計算方式：38820×傷殘系數(shù)10%×〈20年- ...
閱讀更多...本院認為：關于人保長春分公司是否應支付給徐某某保險理賠金93061.11元的問題。徐某某提出人保長春分公司未向投保人送達保險條款，也未對免責條款進行提示說明，肇事逃逸不賠償?shù)拿庳煑l款對投保人不發(fā)生法律效力，人保長春分公司應在第三者責任險范圍內(nèi)賠付93061.11元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！北景钢?，人保長春分公司在一審中提供的投保人聲明能夠證實投保人收到了機動車第三者責任保險條款，且在該保險合同中人保長春分公司對免除保險人責任條款的字體進行了加黑處理，履行了法律規(guī)定的提示義務。責任免除條款對投保人發(fā)生法律效力。徐某某對肇事逃逸未提出異議，且肇事逃逸屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，人保長春分公司在第三者責任保險范圍內(nèi)免除保險責任，原審未保護徐某某的此項主張并無不當。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)高某某的起訴和周某某的答辯，本案需要解決的問題是：1、高某某的合理損失應如何確定；2、本案的賠償義務主體應如何確定；3、各賠償義務主體應承擔的賠償數(shù)額應如何確定。通過證據(jù)的質(zhì)證與認證，本院對本案事實認定如下：2017年8月3日17時13分許，周某某駕駛×××號輕型普通貨車，沿鎮(zhèn)賚縣鎮(zhèn)嘎公路由南向北行駛至72KM+230M路段，從前方高某某駕駛的無號牌兩輪摩托車右側(cè)超車過程中，高某某所駕駛的車輛逐漸向右行駛，兩車臨近時，高某某駕駛的車輛即改變方向，向道路左側(cè)側(cè)滑，高某某受傷，周某某駕駛車輛離開現(xiàn)場。高某某受傷后入泰來縣人民醫(yī)院住院治療，并因此導致身體一處九級傷殘，兩處十級傷殘?！痢痢撂栞p型普通貨車在陽光財保黑龍江省分公司投保了強制險。為維護自己的合法權(quán)益，高某某現(xiàn)訴至法院，請求依法判決 ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費是指受害人在遭受損害后，為輔助治療或使身體盡快康復而購買日常飲食以外的營養(yǎng)品所支出的費用。該費用與被告辯稱的伙食補助費和醫(yī)療費沒有包含關系，系法定的獨立賠償項。根據(jù)內(nèi)蒙古興安盟人民醫(yī)院出院診斷證明書和病歷中的”飲食及營養(yǎng)：加強營養(yǎng)”的記載，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條”營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”之規(guī)定，被告的抗辯理由不能成立。本院對原告訴請的營養(yǎng)費4500元予以支持。2、誤工費22335.6元（106.36元×210天）、二次手術(shù)誤工費2127.2元（106.36元×20天），合計24462.8元，原告提交以下證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為:被告金某駕駛機動車發(fā)生事故，致使原告人身損害，應依法承擔民事賠償責任。事故車輛遼MN0381號轎車在被告平安保險鐵某公司投保交強險及三者險，原告在保險責任限額內(nèi)的損失，應由該被告賠償。本案賠償范圍、標準及數(shù)額確定的:醫(yī)療費、鑒定費、復印費、輔助器具費等可按已查明數(shù)額賠償。原告住院伙食補助費15元／天計算149天為2，235元。住院治療II級，原告主張并證明護理人員有固定收入，住院護理費計算為17，383元（3，500元÷30×149天）。治療期間的交通費，依據(jù)原告治療情況，酌定為1，600元。原告在城鎮(zhèn)居住，定殘時60周歲 ...
閱讀更多...本院認為,公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛機動車違反交通信號通行，駕駛證超過有效期駕駛機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條之規(guī)定，負此次事故的主要責任。王戰(zhàn)鐵未依法取得機動車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門注冊登記的機動車，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，駕駛機動車超過限速標志表明的最高時速，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第五十一條、第四十二條的規(guī)定，負此次事故的次要責任。按照被告王某某和原告王戰(zhàn)鐵在事故中的過錯大小，確定被告王某某承擔本次事故70%的責任，原告王戰(zhàn)鐵承擔本次事故30%的責任為宜。結(jié)合本案的證據(jù)，確定原告的損失為：醫(yī)療費為408119.76元 ...
閱讀更多...本院認為：生命健康權(quán)為公民的合法權(quán)益，行為人因過錯侵害他人的生命健康權(quán)，應承擔侵權(quán)責任。被告于海江違反道路交通法規(guī)，駕駛×××號機動車致原告田某某人身損害，對本次事故負全部責任，應對田某某受到的損害承擔賠償責任。于海江抗辯稱對事故責任認定有異議，但其未在規(guī)定的期間內(nèi)向公安機關提請復核，也未提供相反證據(jù)以推翻現(xiàn)有責任認定，故對其抗辯意見不予采納。于海江已就×××號車在都某財保長春支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間，則應首先由都某財保長春支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人于海江賠償。田某某因本次交通事故遭受人身損害，有權(quán)就醫(yī)療費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及其他合理必要的支出獲得賠償，就其主張的各項費用，事實清楚且有合法依據(jù)的部分本院依法予以支持。于海江 ...
閱讀更多...本院認為，公民在道路交通事故中受到人身或財產(chǎn)損害的，有權(quán)向事故責任人請求損害賠償。本案李用海駕駛的遼CB1962-遼CH178掛半掛列車與遼CB0695號宇通牌客車接觸碰撞，造成原告程某某受傷，因此，李用海應承擔原告程某某的合理損失。另因遼CB1962號解放牌中心半掛牽引車掛靠在被告君暢運輸公司名下，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告君暢運輸公司對李用海承擔的責任承擔連帶賠償責任。另因被告君暢運輸公司在被告人保沈陽市分公司投保了車上人員責任險，每座10萬元，被告人保沈陽市分公司亦同意在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，故被告人保沈陽市分公司在座位險10萬元限額內(nèi)承擔賠償責任，故對原告程某某要求被告人保沈陽市分公司在保險限額內(nèi)進行賠償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持。原告超出座位險10萬元部分的損失，不向被告君暢運輸公司主張，由其另行主張，本院對此予以支持。關于原告要求被告賠償醫(yī)療費18442.2元一節(jié)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，承德縣公安局交通警察大隊作為交通管理部門，指派具有專門知識的人員根據(jù)專業(yè)職能，根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘查、檢驗、調(diào)查情況和有關檢驗后做出了交通事故認定書。原告朱某某對承德縣公安局交通警察大隊做出的交通事故認定書有異議，向承德市公安交通警察支隊申請重新審核，承德市公安交警支隊復核后，亦維持了承德公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定。交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)，一經(jīng)做出，應具有證明效力。原告朱某某在庭審中未提供證據(jù)證明其主張，故原告朱某某認為被告馬騰某應承擔事故的主要責任的主張本院不予采信。本院認定承德公安交通警察大隊做出的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，本院予以確認，作為定案依據(jù)，即在此次交通事故中周××負事故的主要責任，被告馬騰某負事故的次要責任，原告朱某某無責任。被告馬騰某駕駛的被告海運公司所有的冀Ｈ×××××號事故車輛在被告人保財險承德市第一營銷服務部處投保了交強險和限額為50萬元并附有不計免賠條款的商業(yè)三者險各一份，且沒有免賠事由，故原告的損失應先由被告人保財險承德市第一營銷服務部在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由被告人保財險承德市第一營銷服務部根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！北景钢?，平陰縣公安交通警察大隊作出的平公交認字（2015）第00025號道路交通事故認定書，并未載明冀Ｊ×××××（冀JCN33掛）號車存在超載現(xiàn)象，本院審理期間，上訴人雖提供金能科技股份有限公司出具的證明及收據(jù)各一份，但均為復印件，上訴人對該復印件的來源稱不清楚，本院無法核實其真實性、合法性，更無法認定與本案的關聯(lián)性，故不能推翻公安機關交通管理部門出具的事故認定書，據(jù)此，上訴人永安財險滄州支公司關于因冀Ｊ×××××（冀JCN33掛）號車存在超載現(xiàn)象，應增加10%免賠率的上訴意見，本院不予采信。被上訴人張某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，原審法院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐的FBM000號小型轎車與被告平佳航發(fā)生交通事故造成原告受傷的事實，有高陽縣公安交通警察大隊的事故認定書證實，原、被告對事故發(fā)生的事實及事故認定書均無異議，因平佳航負事故的次要責任，原告無責任，故原告的經(jīng)濟損失應依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條的規(guī)定依法賠償。結(jié)合本案，原告的經(jīng)濟損失首先由人保東城支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由人保東城支公司在商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同按照30%的比例予以賠償。原告的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費9419.61元、住院伙食補助費700元、殘疾輔助器具費12000元、護理費5882元、誤工費19895元、殘疾賠償金25762元、被撫養(yǎng)人生活費4214.4元、精神損害撫慰金5000元、交通費2000元、鑒定費1549 ...
閱讀更多...本院認為，此事故事實清楚，證據(jù)確實充分，本院對事故事實及責任劃分予以確認。被告殷某某系冀Ｒ×××××冀Ｒ×××××號車輛實際車主，原告主張該車掛靠在被告霸州市宏奧翔汽車運輸服務有限公司，但未提供證據(jù)證實且被告殷某某予以否認，對原告的主張不予采信。對于雙方當事人有爭議部分本院分別認定如下：1、原告主張醫(yī)療費47237.54元，已提供相應票據(jù)證實、予以確認，被告主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費用但未提供證據(jù)證實、不予采信。2、原告主張殘疾輔助器具費866072元，關于第一次安裝費用46980元、陪護人員食宿費2500元被告不持異議、予以確認。關于更換費用，其中大小腿假肢硅凝膠套需一年一更換，原告53周歲，按計算至75周歲，原告需再更換22次，費用共計7000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護。公民、法人由于自己的過錯，侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時，投保機動車責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任險限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告張春陽與原告陳某發(fā)生的交通事故，經(jīng)公安機關交通管理部門認定張春陽負此事故的全部責任，陳某及張某某無責任。該交通事故認定符合法律規(guī)定，雙方當事人均無異議，本院予以確認。原告張某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。被告胡建華駕駛制動不合格的機動車上道路逆向行駛，且未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，對此事故承擔主要責任；原告陳某醉酒駕駛非機動車上道路行駛，且在機動車道內(nèi)行駛，對此事故承擔次要責任，原告因事故所造成的損失需按比例由被告胡建華與原告分擔。因被告胡建華作為被告邯鄲市公交總公司員工，其在執(zhí)行工作任務時造成他人損害，由用人單位即被告邯鄲市公交總公司承擔，故原告的損失由被告邯鄲市公交總公司與原告分擔。被告英大泰和財險邯鄲中心支公司承保肇事車輛交強險，依照相關法律規(guī)定，先由其在交強險各項責任限額范圍內(nèi)承擔賠償原告損失的責任，不足部分再由被告邯鄲市公交總公司承擔。原告因此事故所造成的損失為：1、依照醫(yī)療費票據(jù)及住院費用清單，醫(yī)療費為50740.41元；2、依照診斷證明書及病例，原告住院期間兩人護理，但其所提供的證據(jù)不足以證明護理人員的收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，證據(jù)間已經(jīng)形成鎖鏈，故本院予以采信，作為本案的定案根據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定本案事實如下：2018年5月15日21時30分，原告穆某某駕駛摩托車沿盧昌線由南向北行駛至盧龍縣劉田各莊鎮(zhèn)商品街蘭州拉面門前路段時，與前方頭北尾南被告張某某停放于公路東側(cè)的××××××重型半掛車相碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盧龍縣公安交通警察大隊認定，在本次事故中，原告穆某某承擔主要責任，被告張某某承擔次要責任 ...
閱讀更多...本院認為:該事故已由丹江口市公安局交通警察大隊做出丹公交認字（2015）第0818號道路交通事故認定書，認定被告王某某駕駛機動車未確保安全，應負事故的全部責任。該認定書客觀真實，予以采信。原告鄭某因交通事故受到人身損害事實清楚，具體損失項目為:1、醫(yī)療費110168.1元，根據(jù)相應票據(jù)，本院予以認可；2、住院伙食補助費2040元，原告共住院治療51天，按每天40元計算；3、營養(yǎng)費1020元，原告共住院治療51天，按每天20元計算；4、護理費4350.79元，原告共住院51天，一直由其妻子林青芝陪護，原告妻子林青芝的收入按照2015年度湖北省居民服務業(yè)標準計算為宜，故護理費為 ...
閱讀更多...本院認為，該份鑒定書結(jié)論真實，與原告?zhèn)槲呛?，被告雖有異議，但并未提交足以反駁的證據(jù)，被告提出重新鑒定申請的理由不充分，反駁證據(jù)不足，本院已依法通知不予重新鑒定，鑒定費系確定損傷程度的必要的、合理的費用，對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)七，原告系該村居民，村組織對本村居民的生活狀況、責任田種植、勞動情況具有證明力，原告雖年滿66周歲，被告亦未提交證據(jù)證明原告未參加勞動、安享晚年，結(jié)合農(nóng)村居民的實際生活狀況，故原告尚在勞動應屬可以認定的事實，對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)八，系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論書，被告雖有異議，但并未提交證據(jù)反駁，且定損費系確定財產(chǎn)損失的必要的、合理的費用，故對此份證據(jù)本院依法予以采信；對證據(jù)九 ...
閱讀更多...
