本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人壽天津分公司是否就超載扣減10%責(zé)任的相關(guān)條款盡到提示義務(wù)。人壽天津分公司主張其已經(jīng)在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)充分告知免賠條款，但未對(duì)此舉證證明。人壽天津分公司主張郭家興一審中已經(jīng)同意自行承擔(dān)10%免賠部分的責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，郭家興在被問(wèn)及保險(xiǎn)公司是否明示扣減10%的責(zé)任時(shí)，稱“沒(méi)有明確告訴我”，即認(rèn)為人壽天津分公司并未向郭家興提示相關(guān)條款。雖然郭家興在一審?fù)徶杏姓J(rèn)可10%責(zé)任的表示，但其庭后稱其理解為是交通隊(duì)劃分的責(zé)任，并非同意自行承擔(dān)免賠的10%責(zé)任，并對(duì)庭審筆錄中的意思表示進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明。而在此情況下，經(jīng)一審法院詢問(wèn)，人壽天津分公司明確表示不能提供證據(jù)證明提示告知情況。故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明人壽天津分公司在與郭家興簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)就超載扣減10%責(zé)任盡到提示義務(wù)，對(duì)于人壽天津分公司要求10%免賠的主張本院無(wú)法支持。 綜上所述，人壽天津分公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
